אתה מתנגד למה שכתבתי וכתגובת נגד כותב בדיוק אותו הדבר במילים אחרות ? 
אני (ואני חושב שגם השאר פה) מסכים שאידיאלית זה מה שצריך לקרות, אבל לדעתי טכנית זה לא אפשרי. בסוף יש גבול לשליטה של שופטים על המשחק ואם כל מגע קל בין שני שחקנים בקצה רחבת ה-16 נקרא פנדל אז צריך להיות פנדל.
וחוץ מזה, איך תעגן את זה בחוקה? פנדל יישרק רק אם השחקן התורף היה במצב לגול? מי יקבע מה נקרא מצב טוב ומה לא? ומה אם השוער כבר זינק לפינה לדוגמה או וואטבר משהו שלא קשור לשחקן שיהפוך את המצב לטוב יותר?
אני אקח כדוגמה את קצה רחבת ה-16 שציינת. יכול להיות שהשחקן שספג את העבירה זו המשבצת האהובה עליו ושם הוא מבקיע את רוב הגולים כך שמבחינתו כדור בקצה הרחבה זה מצב מסוכן לעומת שחקן אחר שבוודאי לא. למה שלא יזכה בפנדל? ואם כן, השחקן שלידו בדיוק באותה סיטואציה לא יקבל פנדל? גם עבירה ‘קלה’ ו’חמורה’ זה סה"כ סובייקטיבי…
מה שאני אומר זה שקביעה שמצב כלשהו הוא מצב לגול תלויה בהרבה מאוד משתנים שאי אפשר לצפות משופט לחשב תוך כדי משחק. לכן לדעתי יש שתי אופציות: או להחמיר עם ההגנה (מה שנהוג כיום) או להקל, כלומר רק אם יש קונצנזוס שנעשתה עבירה על שחקן במצב לגול (מה שלא יקרה הרבה) יישרק לפנדל. כל משהו בין לבין משאיר יותר מדי שטח אפור ויותר מדי תחום לפרשנות בשביל השופט.
איפה בדיוק יש פה חוסר בהבנת הנקרא? (שהוא לא שלך זאת אומרת)
כתבת את זה-
ואז כתבו לך שהבעיטה לא נראתה מכוונת.
אף אחד לא כתב לך שבחוקה כתוב שאם אין כוונה אז זה לא עבירה. מעבר לזה אם אתה מתיימר להיות מומחה חוקתי אז כדאי שתרפרף בחוקה שוב או שתכתוב בצורה מדוייקת יותר כדי שלא יהיו אי הבנות הנקרא 
למשל-
אכן יש משקל בפסיקה בהתאם לכוונת השחקן. יש מה שנקרא משחק רשלני ויש משחק מסוכן. שני המצבים מתייחסים לכוונת השחקן בפעולה שלו ולמרות שזה לא משפיע עם הייתה או לא הייתה עבירה, זה כן משפיע על חומרת הענישה.
מדובר פה בדיוק על “נגיעת יד גבולית” כי זה הדבר שביטל את הפנדל ועל שאר הדברים שציינת אף אחד פה לא התחווכח.
ועל נגיעת היד הזאת אפשר לגמרי לפתח (what ever שהניסוח הזה שלך אמור להגיד).
אין דבר כזה הכרעת הואר. בשום עולם. הואר ממליץ לשופט הראשי במצבים מסויימים וההחלטה הסופית היא אך ורק שלו.
בנוגע ליד המדוברת פה, לפי החוקה-
יד של שחקן התקפה שמובילה למצב לשער/שער/פנדל נשרקת כעבירה גם אם הייתה בטעות או במנח טבעי של הגוף.
לכן ההשוואה לנגיעת היד של של מגיני חטאפה היא לא במקום.
עדיף להשוואת לנגיעת היד של אסנסיו נגד סביליה שם ביטלו את הגול או של ויני שעצר על “החזה” עם יד צמודה ובוטל גם הוא.
זה מראה שיש אחידות יחסית בשריקות הללו ולא היה פה איזה משהו אנטי ברצלונאי (בעיני).
עוד בנושא- הקו שמפריד בין יד לכתף לפי החוקה הוא מנקודת בית השחי בקו ישר על הזרוע. ככה שגם נגיעה בשרוול החולצה נחשבת לנגיעת יד.
לייק 1
לגמרי. אבל שמנסים למכור לנו אידיאולוגיה שמבוססת על התזה ששחקן ההגנה לא התכוון בידיעה שזה חסר משמעות ואראוחו כזה fit שבעיטה מאחור לא אמורה להזיז לו - המסר עבר וחבל על האנרגיות.
הנזק של השערוריה של הפנדל זה שהוא מסיח את הדעה שלנו מהמצב הרע של הניהול משחק של ברצלונה וזה מבחינתי יותר גרוע מאיבוד הנקודות.
בקשר לכל ההסברים של אוהדי ריאל. אני רק יגיד שאם זה היה הפוך וברצלונה היתה ניצלת מפנדל כזה בדקה 92 שום להטוטי לשון לא היה עוזר לנו ושום משחק בנדמה לי והכוונה וזוית צילום של אחד רואה מה שהוא רוצה ואם ארואחו עזר לעצמו כן או לא אלא רק נגרירה נגרירה נגרירה.
בשלב הזה , זה כבר לא רלבנטי השריקה הזו מבחינתי. ואני לא מבין למה כל הפינג פונג הזה שמוצה כבר ממזמן לא עובר לפורום של השיפוט.
לייק 1
לא, אין חוק כזה.
החוקים לעונת 24\23
ההגדרה של עבירה מתחילה בעמוד 99. תמצא לי ציטוט באנגלית שכתבת בעברית.
בחוק נגיעת היד מילת המפתח היא האם היד made their body unnaturally bigger
לא יודע איך להתיחס לזה במקרה של גאבי, כי הוא במאבק עם שחקן הגנה שתופס לו בחולצה. אז אם גאבי נענש שהיד עושה את הגוף שלו גדול יותר, מדוע שחקן הגנה שטופס לו את החולצה לא נענש? גם זה פנדל בפני עצמו.
אם זאת עבירה הדדית והשופט החליט שזה מבטל אחד את השני, אז הבעיטה ברגל של אראוחו הייתה צריכה להיות פנדל.
בנוסף, כך בחשבון שהכדור הגיע ליד\חזה של גאבי מהברך של שחקן יריב שמחזיק אותו, כלומר ממרחק של 30 ס"מ בערך. כבר בשנה שעברה הפסיקו לשרוק על נגיעות יד אקראיות שכאלה, וטוב שכך.
יש פה 2 פנדלים פלוס ספק נגיעת היד של גאבי. השופט החליט להתעלם משני הפנדלים ולראות רק את נגיעת היד.
כל זה אחרי שלא ראה כלום במהלך המשחק, הואר קרא לו, והוא בכל זאת התעלם.
כולנו יודעים שברוב רובם של המקרים, כשהואר קורא לשופט , השופט מסכים עם הואר. אבל השופט הזה שונה.
לגבי “ליטוף לרגל” של אראוחו. ראיתי שוב את המקרה, זאת בעיטה בכל הכוח, לא ליטוף. אראוחו לא עזר לעצמו ליפול, הוא פשוט העיף לו את הרגל.
כאן ב 2:40
לייק 1
כתוב בחוק נגיעת יד שגורמת מיד לשער, אפשר בהחלט לכלול נגיעת יד שגורמת לפנדל בתוך הקטגוריה הזאת כפי שהשופט עשה.
בספר חוקים אי אפשר לכתוב כל מצב ומצב כי אז זה יהיה ספר ארוך מאוד מאוד, יד שגורמת לפנדל ברור שכלול בסעיף הזה.
לייק 1
• scores in the opponents’ goal:
• directly from their hand/arm, even if accidental, including by the
goalkeeper
• immediately after the ball has touched their hand/arm, even if accidental
כמו שאמר טיטי הפסקה הזאת נתונה לפרשנות וזה תופס לגבי פנדלים.
*גם הבאתי שני שריקות דומות שהיו נגד הקבוצה שלי כדי להראות שיחסית יש אחידות בנוגע לפרשנות הזאת (או תקדימים אם תרצה)
*“גם אם בטעות” בנוגע לנקודה שלך שהכדור ניתז מהברך של שחקן חטאפה.
זה נכון לגבי למה לא שרקו לפנדל של חטאפה כי הכדור ניתז מהראש של שחקן הגנה אחר, לא לגבי שחקני התקפה כשהאירוע מוביל לגול.
לגבי הבעיטה (אני מניח שהערה שלך לא הייתה מופנית אלי) אני אציין שאני חושב שזה כן פנדל…
כשיש מגע אני נוטה ללכת עם השופט. בכלל וככלל כשיש מצבים בהם אני חושב שיש אפשרות לשריקה לפה או לפה אני אלך עם השופט.
לגבי התפיסות זה יותר מסובך.
זה רק פחות או יותר המניפסט של זה שבאת לגבות. הבנת הנקרא לא תהווה בעיה ברגע שתקפיד על קונטקסט מצד השולח לפני שאתה מגיב על אוטומט. “כתבו לך שהבעיטה לא נראית מכוונת” so what? דף המסרים הזה גם הפיק שלאראוחו היה נוח ליפול (לא התחזה השם ישמור) והאינדיקציה לעוצמת הפגיעה ברגל הוא יודע לאמוד על סמך הנוסחה מהספה כאחד שבא מענף. אין שם עם מה לעבוד נו.
תודה על רגע של העשרה אבל זה בכלל לא האישו, כוונת השחקן לא משחקת תפקיד אם הייתה עבירה או לא ועל זה בדיוק התעקשתי מול הפוזיציה.
על משיכת החולצה של גאבי נכתב חיבוק(?), על הבעיטה ברגל של אראוחו לקחו אותנו לדמיון מודרך ברמבלס.
אוי הסמנטיקה, מה היינו עושים בלעדיך.
איש, נתתי לך המון הזדמנויות. יותר מדי. תמשיך עם ההשתלחויות, העקיצות והציניות ואתה יכול לכתוב את ההודעה הבאה למגירה מבחינתי כי על דפי הפורום הזה היא לא תשאר. מקווה שעכשיו זה מספיק מובן לך גם בלי דמיון מודרך. אללה מעכ.
2 לייקים
נראה לי שאנחנו מפספסים את התמונה הגדולה. גם אם גאבי נגע ביד, זה לא הגיע במאבק רגיל על כדור. השחקן של חטאפה בבירור מושך אותו מהחולצה ודי מאלץ אותו בכוח להוריד עם היד/חזה/מה שתרצו.
משם, הפגיעה באראוחו הייתה ברורה ובכלל לא משנה איך הוא הגיב אחרי המגע… עבירה ברורה ברחבה היא פנדל לדעתי, בסיטואציה הזו אני בכלל לא חושב שיש יותר מדי על מה להתפלפל.
הדיון המוגזם הזה עוד עשוי להשכיח את האלימות המוגזמת שקיבלה גיבוי לאורך כל המשחק, את העובדה שבורדלס, השיפוט הלא מקצועי והסגנון ״משחק״ של חטאפה מסמלים את כל מה שרע בליגה הזו.
הדיון המוגזם הזה עוד עשוי להשכיח שבארסה איבדה נקודות שוב ולא נראית מחוברת או עם שיטת משחק ברורה.
או את העובדה שצ׳אבי קיבל מארס טורכי מבורדלס: נגרר לפרובוקציות שלו, לצפיפות באמצע שגרמה לקונדה, אראוחו וכריסטנסן להיות אלו שמנסים לייצר התקפות, הדשא ה״פריך״ או איך שצ׳אבי לא יקרא לזה ועד ההרחקה מהמשחק (וכנראה מה-2 הבאים גם כן).
וזה עוד בורדלס שניצח פה, כן?! לא מדובר פה חלילה בטן האח או בלהציב את אראוחו מגן ימני כדי שישמור על ראשפורד שבכלל הוסט לצד השני ובשנייה וחצי חירב את הטקטיקה של הקבוצה.
צ׳אבי קיבל ממני נקודת זכות על ההתעקשות לא להביא את ניימאר (בתקווה שהשמועות נכונות) אבל הוא איבד כבר חצי ממנה כשנגרר כאחרון השחקנים לטרלול הזה.
נקווה שקאנסלו אם וכאשר יגיע, יעזור לשטף המשחק ובעיקר יעזור לגבש תוכנית משחק ברורה שלא מסתמכת על יום טוב של שחקן זה או אחר.
6 לייקים
אבל זה ממש לא.
אתה כותב הרבה על הבנת הנקרא אבל אני לא חושב שזה אומר מה שאתה חושב שזה אומר…
זה בטח לא נראה שאתה יודע ליישם את זה ואשכרה להבין את הנקרא.
אז בוא נתמקד רגע בהבנת הנקרא וקונטקסט ביחד-
*כתבת שהמהלך הסתיים בבעיטה מכוונת
*בא ניר וכתב שהבעיטה לא נראתה מכוונת.
*אוסיף ניר שהוא יודע ש90% מהשופטים שורקים על זה (לא דיבר על החוקה אבל זה היינו הך)
*המשיך וטען ש"בספר שלו" (יעני לפי דעתו ולא לדעת ספר החוקים) מצב שכזה לא צריך להשרק כעבירה.
*דמיטירי הגיע, ציטט את ניר אומר “הבעיטה הייתה בטעות בבירור” ושאל את זה-
*אני הגעתי ועניתי לדימה שההצהרה של ניר הייתה בנוגע לזה שאתה טענת שהבעיטה הייתה מכוונת (ר"ע סעיף 1)
ואז אתה בחרת להגיב לי את זה-
אז אני אשאל שוב ואקווה לתשובה עניינית הפעם כי התשובה הקודמת שלך היא ערימה של מילים לא קוהרנטיות.
איפה יש חוסר בהבנת הנקרא? של מי? שלי? של ניר? שלך?
מה אני מפספס פה?
כן. אתה יודע… אנחנו רק מבטאים פה את הדעות/טיעונים שלנו בכתב.
אתה רוצה מה בדיוק? שפשוט נניח שאתה יודע על מה אתה מדבר? כי על סמך איך שאתה כותב נראה יותר סביר שלא תדע את החוקים מאשר שתכתוב בטעות “הכרעת הואר” במקום “המלצת הואר”. בטח אם מתייחסים לקונטקסט
*מנהלים מוזמנים להעביר את הדיון הזה לדיון של השיפוט או הפורום שלנו- די עם הספאם (הממ הממ)
פה מדובר ספציפית על כיבוש השער של אותו שחקן שנגע ביד. לא רלוונטי למקרה שלנו לחלוטין. אני לא מבין מדוע אתם חושבים שאותו חוק צריך לכלול על כל מצב במגרש כשכל הפיסקה מדברת על הבקעת שער.
הפסקה הרלוונטית היא מה נחשב ל handball, ושם מדברים על הגדלת הגוף בצורה לא טבעית.
אפילו אם אני אסכים לרגע שהייתה שם נגיעת יד, שהיא עשתה את הגוף של גאבי יותר גדול, ואתעלם שהכדור נבעט ליד שלו על ידי שחקן יריב מטווח אפס, היו במהלך הזה 2 עבירות נפרדות שכל אחת מהם דורשת פנדל בפני עצמה - תפיסה בחולצה של גאבי ובעיטה ברגל של אראוחו.
מדוע השופט התעלם מזה?
הוא נתן פרס לשחקן חטאפה שביצע 2 פנדלים כי בעט כדור מטווח 0 לתוך היד של גאבי.
מישהו כתב שהבעיטה ברגל של אראוחו הייתה ליטוף ואראוחו הפיל את עצמו. אני לא זוכר מי כתב.
זה גרם לי להסתכל שוב על זה ושמתי לינק שכולם ייזכרו מה זה היה.
זה לא היה ליטוף.
די כבר.
יש בספר החוקים 230 עמודים כדי לכלול את כל המקרים האפשריים. אל תמציא חוקים חדשים כדי להצדיק את הטענה שלך.
3 לייקים
ברוח הדברים אפשר היה פשוט לחוקק שעבירה ברחבה היא עבירה לכל דבר כמו מחוץ לרחבה (בעיטת עונשין מנקודת העבירה) ורק מקרים של מניעת שער ודאי הם פנדל. ואז הבעיה היחידה היא להגדיר מצב ודאי.
זה בדיוק הבעיה שעליה דיברתי למעלה. אני חושב שכולם מסכימים שהמצב כרגע הוא לא אידיאלי אבל אין ברירה אחרת.
איזה קשקוש.
ההצעה שלך נותנת יתרון לא פיירי להגנה. לא מספיק שבכל מקום במגרש חוץ מהרחבה ההגנה מקבלת יתרון? אם כבר אז אולי אפשר להחליט שעבירות שנעשות בתוך הרחבה נבעטות מאותה נקודה שבה נעשתה העבירה, רק ללא חומה. זה מוריד משמעותית את האחוזים של כל העבירות שנעשות בקצות הרחבה ומרגישות לא פייריות מצד אחד, אבל משאירות העונה על עבירות בתוך הרחבה חמור מספיק.
לרגע לא הבנתי מה הקטע הזה שכל אוהדי ריאל כותבים ספרים.
המלצה להבא - לא לפתוח את הדיון זה בתוך דיון המחזור שבו נשדדנו בצורה קשה, במשחק בו השופט זיין אותנו על ימין ועל שמאל רגע אחרי המשחק. את הדיון התאורטי הזה יכולת לפתוח בתרד שיפוט כללי, או בכדורגל הספרדי - ככה היית נמנע:
- מלמרוח את זה בפנים שלנו רגע אחרי ששדדו אותנו, כפי שאתה מודה בעצמך.
- להצטייר כיפה נפש. אני לא נכנס לפורום שלכם, ואין לי מושג מה אתה כותב שם או לא. הדבר האחרון שמעניין אותי זה ללכת לחפש כמה נחרץ היית בדיונים כשאתם קופחתם על פנדלים דומים.
לטעמי הגענו לתקופה האחרונה אחרי שהייתה הפנמה מהצד שלכם לתלונות שעלו מהצד שלנו עשרות פעמים על זה שאתם מגיעים לפה להטיף ולהטריל אותנו. ואז שודדים אותנו, ואנחנו מקבלים פה תגובות של שני אוהדי ריאל שטוענים שלא היה בכלל פנדל ושל אוהד נוסף שמנסה דווקא עכשיו לפתח פה דיון על למה זה לא צריך להיות בכלל פנדל.
את טיטי אנחנו עוד יכולים להכיל, השאר זה עליכם.
לייק 1
מתי תבין שלדבר נגד סיטי זה לא נגד ברצלונה ?
לייק 1
לא שאנחנו צריכים אותם להבין את זה, אבל בשביל לסגור את הפינה אפילו הם מודים שברצלונה נשדדה.
https://twitter.com/BarcaTimes/status/1692510646821077024
ואל תתרשמו מההשעיה של השופט בעוד שבועיים הוא יחזור לעבודה רגיל.
לייק 1
וואה וואה, מה קרה פה?
בכל אופן, אם אפשר לזרוק את השנקל שלי לדיון-לי זה לא משנה אם אראוחו עשה מזה יותר או פחות, או לצורך העניין ויני יעשה מזה יותר או פחות. לדעתי יש שם מגע של פנדל, הוא בעט לו ברגל ולא בכדור. זאת עבירה. אם נתחיל לדמיין אם זה מגע “מספיק” בשביל לא להמשיך את המהלך, אין לזה סוף. לא יהיה בחיים שיפוט אחיד. בשורה התחתונה, בעטו לאראוחו ברגל ופספסו את הכדור. מבחינתי זה פנדל. השופטים בספרד הם השופטים הכי גאוותנים בעולם, הוא החליט שזה לא פנדל ושברצלונה “בכיינים”, ולא יעזור כלום. הוא היה גם טוען שגאבי עשה עבירה אם לא היה ספק יד. ואם לא זה, אז הוא היה גם כמו ניר מתחיל לדמיין בראש האם זה מגע מספיק בשביל להמשיך את המהלך או לא. יכול להיות שזה לא מגע מספיק חזק שאראוחו ייפול, אבל זה מגע ברגל, בלי קשר לכדור. וזה בטח לא ליטוף או מגע “רגיל” של מהלך המשחק.
אבל עם כל זה, ברצלונה לא נראתה טוב, וציפיתי ליותר בגרות מראפיניה, וגם יותר בייצים בחלק ההתקפי. פאטי היה צריך להיכנס לפני, ולדעתי גם גאבי.
לייק 1