נראה שהיית לו זווית מאוד טובה במגרש, אבל למה לא לשרוק ואז לבדוק? כמו שקורה אצל ריאל.
בנפיקה אתלטי ועכשיו סלטה.
שלושה משחקים משוגעים. שלושה רמונטדות.
football bloody hell
4 לייקים
על מה יש לנו להתנצל? שפעם אחת השופט מקבל החלטה נכונה לטובתנו? פנדל שנשרק בדקה 95 בתוך הזמן פציעות המקורי ועוד אחרי הפנדל השופט נתן חמש דקות לסלטה להשוות.
פנדל של 100 אחוז
חבל שהשופט צדק פה. מגיע לנו עוד 3-4 משחקים מהסיבוב הראשון. רק אז אני יקרא לזה תיקו…
דקה 8:40
לייק 1
למה, מישהו התנצל?
הגיע לנו הפנדל, לא הגיע לנו אדום, ומקרה של שסני גבולי שלא השופט ולא הואר לא חשבו שזה פנדל.
לקחו לנו מספיק נקודות השופטים.
זה רק כמה אוהדי ריאל שמנסים ליצור קונספירציה.
לייק 1
איך אפשר לרמוז שהשופט ניסה לתת לנו אם הוא הוא היה צריך ללכת לואר?
החלטה הראשונית שלו היתה שזה לא פנדל…
יש היום נטייה לתת למהלך להסתיים ואחר כך לבדוק בואר.
זה בולט במיוחד בנבדלים, אבל לא רק.
היה גם מקרה של כמעט גול של סלטה אחרי עבירה על קוברסי. לא נגמר בגול, אז הוא לא בדק. אם היה גול היה בודק.
זה לא אומר שהשופט נגדינו.
איפה ראית שכתבתי את זה? אני החמאתי לשופט בהתחלת הדיון. בסוף קיבל החלטה נכונה וגם החלטה קשה מבחינתו. אני גם מבין למה הוא היה צריך ללכת לואר.
רק אמרתי שאם הוא היה רוצה לתת לנו מתנה הוא לא היה צריך את הואר בשביל זה.
אני לא נגדיך, אני איתך. נגד אלה בצד השני שחושבים שהשופט נתן לנו משהו שלא הגיע לנו.
לייק 1
זה לא על הפנדל. התסכול שלהם זה נטו על תוספת הזמן(!) וכמה לא מפתיע שמאחורי הטרללת הזאת עומד מי שנתן פה כאלה הרצאות על רמת הכתיבה ואיכות הדיונים. יחד עם האבא הרוחני שכהרגלנו בקודש בכלל לא ראה את המשחק. נתון שמעולם לא מנע ממנו לחרטט בנחרצות ולחזות שמחר ההכתרה.
למה טרללת? יש לך הסבר משכנע ל-8 דק תוספת זמן האלה? טרם שמעתי אחד, אשמח להשכיל מחומר אנושי משובח כמוך.
הפנדל עצמו נשרק בדקה 95 השופט עוד אחרי הפנדל, נתן 4-5 דקות תוספת זמן מעבר לשמונה דקות תוספת זמן המקורית (שברור שלברצלונה זה לא האינטרס נכון)
ואיך כל זה קשור לעובדה ש-8 דק’ תוספת זמן במשחק כזה שיחסית רץ בלי עצירות זה משהו הגיוני?
אתם מבינים שאני טוען שתוספת הזמן היא הזויה לא בגלל שנכבש בה גול לטובת בארסה? בקלות יכול היה להיות גול של מינגסה בצד השני, זה לא היה הופך את התוספת הזו לפחות מצחיקה.
לייק 1
ארבעה שערים, פלוס חילופים פלוס פציעות פלוס משיכת זמן של סלטה. היו מספיק אירועים במחצית השנייה, וגם סלטה קיבלו עוד שתי דקות להשוות. מכל הטענות שאני יכול לחשוב עליהן דווקא התוספת זמן הארוכה לטעמי הכי פחות רלוונטית.
לייק 1
חרטא ברטא. היו מספרים לנו שהגול לא נפסל כי השופט לא שרק לעבירה על קובארסי, אז לא צריך להפוך את ההחלטה שלו כי הVAR לא 200000% בטוח.
אם אתם מצדיקים את זה ככה אז קטונתי, באמת. אני לא זוכר שום משחק עם תוספת כזו משמעותית בלי אירוע מאוד חריג שהיה בו כמו בדיקת ואר ארוכה או פציעה שטופלה בתוך תחומי המגרש. תוספת הזויה לחלוטין.
2 לייקים
לא רוצה להיות קטנוני אבל הם קיבלו לא שתי דקות אלא ארבע דקות. אני אולי אפילו חמש דקות . לא זוכר מתי השופט שרק דקה 112 או 113
כמה זמן אתה מעריך את אותה פציעה? האם היא לא שוות ערך לכל האירועים? משחק שהיו בו רק חילופים מקבל 3-4 דקות לרוב לפעמים יותר תלוי כמה ביזבזו את הזמן (כפי שסלטה עשו במחצית השנייה), אז עוד עם ארבעה שערים במחצית?
תסביר לי איך החישוב עובד.
לייק 1
אף אחת מהקבוצות לא לובשת לבן - מראש תוריד 5 דקות ממה שהשופט נתן. גם אם הוא נתן 4.
3 לייקים
אני לא יודע איך החישוב עובד, רק יודע שהיו משחקים העונה עם גולים, חילופים, בדיקות ואר, פציעות ובזבוזי זמן שקיבלו 7 דקות ולפעמים גם פחות.
לא מתכוון להכנס פה לצ’רי פיקינג, אני רק מדגיש שכצופה הרגשתי שהמשחק ממש רץ ללא אירועים חריגים מדי, ונדהמתי למראה תוספת הזמן בעקבות מה שאני מכיר ממשחקים אחרים.
בעקבות העובדה שלסלטה היה סיכוי לא מבוטל לכבוש באותה תוספת אני חושב שזה קצת מוזר לחשוד בי שנדהמתי מזה רק כי חששתי מגול של בארסה.
לא השתכנעת מההסבר הקודם שלי, אני אנסה שוב.
במחצית השניה היו פי 4 יותר אירועים מהמחצית הראשונה. נדב פירט.
אם אתה מקבל 2 דקות תוספת במחצית הראשונה, אתה אמור גם לקבל 8 דקות בשניה. כנראה שופט קפדן שעוצר את השעון יותר מאחרים.
תאכלס, לאף אחד אין מושג.
הנושא סיקרן אותי, ניסיתי למצוא משהו מוגדר, ולא מצאתי. אין זמן מוגדר לא לגול, לא לחילוף, ובטח לא לבדיקת ואר או פציעה.