בדנבר משחק שחקן שהוא יחד עם לברון השחקן הכי חכם בליגה, קבוצה נפלאה שיש לה הכל, גם משחק פנים וגם אחוזים גבוהים מה 3, אין קבוצה יותר מאוזנת מדנבר.
מה לעזאזל קורה בין הסלטיקס להיט? מאיפה הסדרה הזו חזרה מ 3-0 ל 3-3??
לא יאומן מה שהפלייאוף הזה הביא.
@Daniel אתייחס לשאלתך בשניה שיהיה לי חריץ זמן.
2 לייקים
היחנקות מפוארת של השחקנים (הכאילו) מובילים של ההיט, באטלר ובאם פשוט מזעזעים כבר שלושה משחקים ברציפות. מילא באם, אבל באטלר פשוט משמיד את הlegacy שלו כשחקן הכי קשוח בליגה. במשחק 4 ההיט ציפו שבוסטון יגיעו רפויים כמו במשחק 3, וקצת נרדמו במחצית השנייה. על משחק 5 נראה שויתרו עליו מראש מתוך הנחה שיסגרו את העניין היום. אבל אי אפשר להתעורר מהכפור ככה פתאום ולהדליק מתג. כל הrole players של ההיט נותנים 150% מעצמם אבל זה לא כוחות.
נתנחם בזה שדנבר תתן בראש לבוסטון.
סיום מדהים למשחק די מכוער. אני סה"כ אוהב (אפילו מאוד) משחקי כדורסל מכוערים, אבל בנ.ב.א הנוכחי לא נותנים לך לאהוב אפילו את זה. היה דיון מקודם על הבעיות הנוכחיות בליגה. אז בעיניי זה לא חגיגת השלשות ולא woke ולא שום דבר אחר בעיניי - זה קודם כל השיפוט. עוצרים את המשחק כל 40 שניות בערך, שורקים על כל שטות, לוקח להם שנים לקבל החלטות בוידאו. מוסיף לזה פסקי זמן של דקה שלוקחים בעצם 3 וחצי דקות. ייתכן שזה העובדה שאנחנו במרחק חצי עולם והפרשי שעות, אבל אני מתחנן - די, תנו לראות כדורסל.
4 לייקים
השמועה אומרת שאני עדיין מחכה 
לייק 1
מבטיח שהשבוע חשבתי עליך. ומבטיח שאחזור לזה, רק חייב לסיים שני פרויקטים מעצבנים בלימודים… אבל השבוע אענה בארוכה בטח באווירת הגמר.
טוב, הבטחות צריך לקיים ו 1-1 בסדרת גמר זה זמן מספיק טוב כדי להעיר מעט את הת’רד בחזרה לשאלתך.
כתבתי פה בעבר (לפני חודש-חודשיים) ניתוח די מדויק על הספורט של בחור חד. אם אנחנו מנסים לפרק ולזקק את ה objective של הכדורגל לדוגמה - אז מריך להבקיע שער, בהנתן ומתחילים בשוויון הכדורגל מבוסס על פעולה התקפית אקטיבית. העניין שפעולה שכזו היא ממוצע 2.5 פעם במשחק נתון, זה מעט מדי. בכדורסל התופעה הפוכה, המטרה של לקלוע סל מתקיימת 50 פעם במשחק בערך וב 48% אחוזי הצלחה. זה קל מידי, זה משעמם מידי. הרעיון של ספורט המרתק אותך למסך באירועים חשובים שלא כדאי לפספס ומאידך לא באירועים נדירים הקורים רק 2-3 פעמים במשחק - זה סוד ההצלחה של ענף ספורט. (במקרה שתתעניין, פוטבול עונה על זה)
בחזרה לכדורסל.
בשנים האחרונות הרבה בגלל השינוי שהביא איתו סטף קרי - הכדורסל שינה את פניו. כל ילד יודע שכדי להעלות את ה value שלו ואת הסיכויים להבחר בדראפט ולהצליח בליגה צריך שתהיה לו קליעה. נגזרת מזה היכולת לייצר סלים היום. מה שפעם דרש טקטיקה ומצ’אפ כדי להגיע לזריקה בעלת אחוזי הצלחה גבוהים יותר היום כמעט ולא קיים. פיק נ רול פשוט ויש לך זריקה שהאחוזים שלה מספיק טובים כדי לשחרר את הניצרה.
מה שאותי מרגיז שנתנו יותר מדי כוח להתקפה והגבילו הגנות אגרסיביות. כי גם ככה פעולת קליעת סל קורת 50 פעם במשחק ועם המצאת סטף קרי הכמות רק עולה, אז חייבים לאזן לטעמי מהפן ההתקפי, בכל אופן זו מגמה וכל ענף ספורט נשען על מגמות וכרגע היא התקפית.
מה שקורה הרבה פעמים שמשחקים בהם קבוצה מובילה על היריבה ב 20 הפרש, והפער נמחק באיזו ריצה של 2 דקות. היום יתרון הוא כל כך נזיל ולא משנה כמה שניות נשאר על השעון, בגלל הקלות לקלוע סל הרבה בגלל יכולת פנומנלית ואישית של שחקנים היכולים לייצר לעצמם זריקות מספיק טובות.
לכן, אתה תראה בעיקר בכדורסל אירופאי הרבה יותר טקטיקה והרבה יותר ‘שריפת שעון’ בגלל הערך שיש לכל סל וסל המושג בהרבה יותר קושי ויזע, ב NBA זה הרבה יותר מהיר, הרבה יותר פיזי, מאוד אינדיבידואלי ואפילו מבחינת התקפית - קל יותר.
2 לייקים
יש לנו אי הסכמה בסיסית, לא ברור לי על סמך מה החלטת ש-48% זה יותר מדי או ש-2.5 שערים זה מעט מדי. האובג׳קטיב של הספורט זה לראות מי הכי טוב בהתאם לאילוצים. האילוץ בכדורסל הוא שצריך לקלוע, בכדורגל צריך להבקיע. מה שמרגש ומרתק בספורט הוא הסיפור, העילוי שמנפץ כל תקרת זכוכית שקבעו אלה שלפניו. השיאים, הסיפורים, הניצחונות וההפסדים.
לא מסכים בכלל. פעם יכולת לראות שעון 24 שניות שמתבזבז על זריקת מיד ריינג׳. המהפכה הייתה שאפשר להשיג זריקה הרבה יותר איכותית בהרבה פחות זמן. טקטיקת החסימות בהתקפה של גולדן סטייט, היא זו “ששברה” את הליגה. הקלע הכי טוב בכל הזמנים הצליח להגיע לזריקות באחוזים גבוהים פעם אחר פעם ומאז זה מה שהקבוצות מחפשות. יש טקטיקה ויש מצ׳אפ. הם פשוט התייעלו בתהליך שאתה אישית לא אוהב. לגיטימי, אבל הם שם ואם אתה לא רואה זה רק כי אתה בוחר לא להסתכל.
כאמור, בדיון של היורוליג הביאו נתון יפה שממחיש שקצב זריקת השלשות הוא דומה מאוד אם תנרמל את השוני במשך המשחקים. ביורוליג אכן מאפשרים משחק קצת יותר פיזי שלדעתי זה משהו שבאמת חסר בNBA של היום, אבל גם אפשר לחיות בלעדיו.
עוד שינוי מבורך. פעם 15 הפרש במשחק היה גזר דין מוות ומשחק לא מעניין. היום יש טעם להמשיך לצפות כי אולי יהיה איזה קאמבק מהיר והמשחקים יכולים לקבל תפנית בכל רגע נתון. מוסיף למתח, לציפייה ולעניין שיש מהמשחק.
4 לייקים
@Mikelike
(זורם על מייקי?)
תראה, הוויכוח לא ייגמר היום כנראה, אבל אני מת להמשיך. העניין הוא שבשביל הודעות בת’רד אני חייב להשקיע ולזה אני צריך זמן.
אופציה אחרת זה לעבור לפרטי ולחדד את בסיס הויכוח. שם יותר קל, בדיוק כמו שבמחאה ובקרע הזה של העם לו היו נפגשים פנים מול פנים הלהבות היו יורדות בחצי לפחות, אבל שהוויכוח אינטרנטי הוא קשה מאוד להגיע לעמק השווה למרות שיכלות הכתיבה והניסוח מתוגמלות כראוי.
הלו מה לעבור לפרטי יש פה אנשים שנהנים לקרוא
5 לייקים
מה שבא לך, זורם על הכל.
תשקיע, תשקיע למה לא. כל הקטע זה שזה בת׳רד.
אני אישית לא חושב שאני מתנסח כל כך טוב, וגם שאני נוטה לחזור על טיעונים. לכן הרבה פעמים אני מכריז שזו הודעה אחרונה שלי בנושא. לרגע לא חושב שאשכנע אותך וגם לא מנסה לשכנע אותך, סה״כ לנהל דיון בריא. לשמוע ולהשמיע עוד עמדות. ברגע שאני אהיה בתחושה שמיציתי את עצמי לחלוטין(מבחינת טיעונים) אני אפסיק להגיב לדיון ולאו דווקא כי אני מסכים או שנגמר לי מה להגיד.
לייק 1
טוב, אבל התנאי הוא שזה ישתרשר בקצב הזמן שמתפנה לי. אולי היום, אולי מחר ואולי אחרי שבועיים כמו שקרה עם @Daniel
תודה על ההודעה. תראה, אני יכול להבין את הטענות שלך, אבל עדיין לא מסתדר לי ברמת ההגיון למה שחקן יבזבז זריקה (בעיניי לבזבז = לזרוק 2-5 שניות אחרי שהתחילה ההתקפה, כשאתה ביתרון מאוד מינורי ועם הגב אל הקיר, נגיד מפגר 2-0/3-1 בסדרה) במקום ללכת על בטוח ולבנות התקפה.
אני יכול להבין שקארי הציב רף חדש, אבל לקרי מותר לזרוק מתי שבא לו וכמה שבא לו כי הוא עילוי. אני לא מבין למה כל השאר מנסים לחקות אם הזריקות שלהם לא משהו. ובסוף בסוף, טקטיקה חשובה גם בכדורסל. כמו שציינתי בפיסקה הראשונה זה ממש טעות לזרוק סתם ככה.
שנתאם תגובה עוד שבועיים ככה, מה אומר? @Cockroach_Crazy
מכיר את המונח תוחלת מסטטיסטיקה?
מהפכת האנליטיקה של הליגה למעשה היא סביב תוחלת הנקודות של הקבוצה למשחק. המטרה שלך, היא שבתוחלת תקלע יותר מהיריבה, זאת אומרת, שאתה רוצה שהנקודות הצפויות שלך פר משחק יהיו יותר - הגיוני כי מי שמנצחת היא מי שקולעת יותר.
מה שזה בעצם גורר הוא שקבוצות רוצות כמה שיותר התקפות במשחק. נניח יש 50 תקפות במשחק ואתה קולע כל התקפה 2 נקודות, אתה תצפה לסה"כ 100 נקודות. לכן, על מנת להעלות את תוחלת הנקודות, אתה תרצה לתקוף יותר.(הסבר עם דוגמא לא מציאותית אבל מקווה שהנקודה עברה)
יחד עם זאת, יש עוד שיקולים שמתווספים. האם למשוך את השעון 22 שניות ולא להצליח להגיע לזריקה טובה, עדיף על לזרוק מהר את אותה זריקה לא טובה?
כדורסל הוא משחק עם הרבה תחושה, כלומר יש את כל נושא היד החמה וכן הלאה. שחקן שמרגיש חם נוטה לזרוק מהר יותר.
אחד הדברים שהניעו את המהפכה הוא העובדה ש50% ל-2 פחות משתלמים מ-40% ל-3. כך שבעצם המטרה של התקפה היא זריקה איכותית ל-3 או קליעה קלה בתוך הצבע שם אחוזי ההצלחה הם הכי גבוהים. מפה והלאה יש עוד הרבה חישובים סביב תוחלת הנקודות למשחק וכן הלאה אבל נראה לי שהנקודה עברה.
זה לא ההסבר הכי מושלם וחלק אבל צירוף של כל הסיבות שכתבתי למעלה(בצירוף חלק ששכחתי ופספסתי) בעצם מאשררות לשחקן קבלת החלטה של זריקה לא איכותית ומאוד מהירה לעיתים.
אני מבין לגמרי כל מה שאתם אומרים, אבל זה פשוט לא עובד ככה. אם כל 1/2 זריקות הייתה נכנסת לא משנה מה, אז זה נטו מי הכי מהיר להוציא התקפה ומי מתחיל את המשחק ראשון. אבל זה לא המצב.
לדוגמא (קרה באמת): בוסטון הייתה בפיגור 3-1 בסדרה. רבע 3 בערך דקה לפני הסיום בוסטון מובילים אבל לא בהמון נקודות, משהו כמו 8. בוסטון מתחילה התקפה וישר זורקת ומחטיאה. עכשיו יש קצת פחות מדקה והתקפה לקבוצה היריבה. אם מיאמי הייתה עושה התקפה מסודרת וקולעת 2 או 3, אז בוסטון מתחילה רבע 4 בסוג של לחץ.
לעומת זאת, היה ובוסטון בהתקפה ההיא בונה מהלך מסודר וקולעת לקראת הבאזר אז גם היתרון היה גדל ל10/11 שזה אחלה של יתרון במיוחד לפני הרבע האחרון וגם מיאמי הייתה מתחילה התקפה כשיש בערך 40 שניות לסיום הרבע. → זה יתרון מנטלי ואסטרטגי כל כך חשוב לבוסטון שהיא בזבזה.
ולכן אני מתעקש או מסרב להבין את ההגיון. בייחוד כשמדובר בשחקן שהיו לו אחוזים דיי גרועים במשחק הזה (בראון).
אבל פה בדיוק נכנסת התיאוריה של התוחלת. אין 50% כקבוע, אבל יש לצורך העניין 30-45%, לכן כל מנת להגדיל את כמות הנקודות, אתה צריך לזרוק כמה שיותר.
אז מה יש לנו כאן?
קבוצה בפיגור שנואשת לניצחון, קבוצה שידועה בקאמבקים שלה, ושחקן מהטובים בליגה שנמצא ברצף קליעות רע שבדרך כלל לא קורה לו.
מה שקורה זה שבוסטון שמרגישה עם הגב על הקיר מול קבוצה שעשתה כבר קמאבקים ותחת התחושה שחייבים כמה שיותר נקודות כמה שיותר מהר. ז"א תוסיף על כל הסברי התוחלות וההיגיון של ההתקפות המהירות גם קבוצה נואשת תחת לחץ שהכוכב שלה עוד יותר לחוץ ומנסה לשנות את המומנטום של עצמו.
האם הזריקה רעה? כן. האם היה חכם יותר לנסות לעשות משהו מתוכנן? כן. אבל חשוב מאוד להבין את הנסיבות מאחורי המקרה. אגב גם ג׳ו מאזולה עם הרבה אשמה סביב המשחק של בוסטון.
לא קראתי את כל הדיון, וכמובן שכל מה שכתבת נכון, פשוט לא מבין את הדיון לגבי קצב ההתקפות וכמות הנקודות.
צריך לזכור שכשקבוצה א משחקת מהר יותר גם לקבוצה ב’ יהיו יותר זריקות סך הכל, זה לא שחמט שלכל קבוצה יש את השעון שלה.
לכן באמת משחק מהיר יעלה את תוחלת הנקודות שלך, אך גם את תוחלת הנקודות של היריבה.
לצורך העניין, אם קבוצה א’ תזרוק בממוצע אחרי 2 שניות לסל וקבוצה ב’ אחרי 10 שניות, זה לא אומר שקבוצה ב’ תזרוק יותר זריקות (בהנחה שמתעלמים רגע מאיבודי כדור).
לא במקרה, לרוב לקבוצות שיש הרבה סלי זכות, יהיו גם הרבה סלי חובה.
אני לא צופה בכדורסל על בסיס קבוע, אבל לדעתי מה שמנסים למקסם הוא לא את מספר הזריקות אלא את תוחלת הנקודות של הקבוצה ממהלך, ולמזער את תוחלת הנקודות של היריבה מהמהלך מנגד.
כמובן שברגע נתון בו תוחלת הנקודות של הקבוצה שלך ממהלך יהיה גבוה משל היריבה, כדאי לשחק מהר, ולהפך, כלומר תשחק מהר כשאתה במומנטום חיובי, מבלי לפגוע כמובן באיכות הזריקות. פשוט כשאתה בצד הרע של המשוואה יותר הגיוני לעשות חילוף ולנסות “לשבור” את המומנטום מאשר לשחק לאט.
מאוד נכון מה שאמרת לגבי ה 40% מ3 לעומת 50% מ2, זה בדיוק בקטגוריה של למקסם את תוחלת הנקודות מהתקפה בודדת. אני טוען שזה ממש לא משנה אם תעשה את זה אחרי 2 שניות או אחרי 22 שניות (למעט בסוף הרבע כשמתחילים שיקולי שעון).
בכל אופן, במקרה כללי זה לא משנה כלל. למעט מקרים בו תרצה להשאיר לקבוצה שלך עוד הזדמנות להתקפה, או למנוע מהיריבה הזדמנות כזו, אין הבדל בין לשחק מהר ללאט בכדורסל. כלומר למעט ההבדל בסיכויי הקליעה. פה לכל קבוצה יש את היתרונות שלה ועדיף לה לשחק על היתרונות שלה, שזה עדיין חלק ממקסום תוחלת הנקודות פר מהלך (ומזעור התוחלת של היריבה).
זה נכון. אבל חשוב להבין שאתה כקבוצה לא יכול יותר מדי להתעסק במה שעושה היריבה. אתה יכול לנסות רק להגביל באמצעות הגנה. המטרה שלך זה לקלוע כמה שיותר נקודות ואתה יכול לשלוט רק על הנתון הזה. אם אני זורק אחרי שנייה ואתה זורק אחרי 10 שניות, במשחק בו יש גם איבודים, ריבאונדי התקפה, פסקי זמן. אתה תזרוק יותר, ועכשיו בהינתן שאתה זורק יותר, אתה תנסה למקסם את את האיכות של אותן זריקות.
זה נכון, כמו שאמרתי קודם. חוק המספרים הגדולים אומר בסטטיסטיקה שככל שתעשה פעולה מסוימת יותר פעמים, ככה אתה תתקרב יותר לתוחלת. אם אתה שחקן שקולע 40% מנקודה מסוימת על קו ה-3. ככל שתזרוק יותר מאותה נקודה ככה יש לך יותר סיכוי להגיע ל-40% האלה. צריך להבין את מכלול הגורמים שתורמים למגמה הזו.
אז עכשיו תדמיין את הדוגמא הבאה. אין לנו קו 3, רק קו 2.
קבוצה שקולעת 50% מהשדה בממוצע זורקת 100 זריקות, קרי 100 נקודות.
קבוצה שקולעת 45% מהשדה זורקת 112 זריקות, תקלע בערך 101 נקודות.
הקבוצה פיצתה על הנחיתות ביכולת שלה על ידי השגת כמות עודפת של זריקות.
אתה מנסה למקסם את כמות הזריקות וגם את איכות הזריקה. ז"א לשחק מהר ולהשיג זריקה איכותית מהר. לפעמים יש שחקנים פחות חכמים שמקבלים אשראי/לוקחים לעצמם אשראי שיפגיזו מהר מאוד זריקות לא חכמות, אבל זה ההיגיון.
בהרבה מקרים, קבוצה שלא קולעת באחוזים גבוהים יכולה להגזים ממש על מנת לצאת מהרצף הרע. יש עוד הרבה גורמים בסיפור הזה(מצב משחק, גורמים פסיכולוגיים, מאמנים, מאפייני השחקנים עצמם וכן הלאה) צריך להבין שיש פה מכלול של גורמים, אבל זה הבסיס של התיאוריות ומהדוגמאות שהבאתי(הפשוטות ולא מציאותיות לצורך נוחות) אני חושב שאפשר להבין את הנקודה.
ברור, זו הנקודה היחידה לטעמי, אני טוען שלמספר הזריקות אין השפעה על הרצון למקסם את האיכות של הזריקות.
כמובן שאם יש קבוצה טובה מהשניה, היא תעדיף לגרור למשחק כזה כי שם באמת חוק המספרים הגדולים יבוא לטובתה בכך שיהיו יותר סיכויים שהמשחק ילך לטובתה. אבל באותה מידה שיותר התקפות זה יתרון, זה גם חסרון ליריבה. לכן זה ממש לא משהו שכדאי לשאוף אליו ככלל.
ברור שלא, רק להבין שכשאתה עושה יותר התקפות אז גם היריבה, לכן למקסם את מספר ההתקפות שלך לא שווה כלום ככה סתם.
לצורך העניין, ככל שנשחק יותר פעמים אבן נייר ומספריים אחד נגד השני, אני אנצח ביותר, אבל גם אתה.
אני לא יכול להגיד שעדיף לי שנשחק יותר פעמים כי בממוצע ב100 משחקים אני מנצח 50 ולכן עדיף לי לשחק נגדך ככה שאני אשחק 100 פעמים ואתה 50. אני צריך להבין שכל משחק שלי הוא גם משחק שלך.
אז בכדורסל זה גם דומה לזה. אחרי כל התקפה של קבוצה מסוימת, הכדור עובר ליריבה. כמובן שאפשר להניח שקבוצה מסוימת זוכה ביותר כדורים חוזרים, אבל אז זה כבר שאלה אחרת.
אני בהחלט חושב למשל שקבוצה שתוחלת הנקודות שלה מהתקפה גבוה משל היריבה תעדיף משחק עם יותר התקפות.
האיבודים של היריב מושפעים מההגנה שלך, לא מכמה מהר אתה מסיים התקפות.
קבוצה א זורקת יותר => קבוצה ב’ תוקפת יותר.
הניסיון למקסם את האיכות של הזריקות פשוט לא קשור לנושא, וכמובן שהוא נכון. פשוט אתה תנסה למקסם גם את האחוזים של 70 זריקות וגם של 140 זריקות.
בסוף בגלל צורת המשחק של התקפה - התקפה, כשאתה תוקף יותר אז גם היריבה.
תעשה הגנה טובה ותוריד את אפקטיביות ההתקפה של היריבה, ותעשה התקפה טובה ותגדיל את אפקטיביות ההתקפה שלך. למספר ההתקפו עצמו אין הרבה קשר לנתון הזה.
לאן נעלמו ה12 התקפות של קבוצה א’?
אתה מוסיף פה הנחות שכמובן מטות את המידע. כדי שמצב כזה יקרה, קבוצה ב’ צריכה לתפוס יותר ריבאונדים בהתקפה, או שקבוצה א’ תאבד יותר כדורים. זה כבר הרבה מעבר לכך שמשחק מהיר הוא הפתרון.
אתה לא טועה בהנחה שלך שיותר התקפות = יותר נקודות, פשוט זה גם אומר יותר נקודות ליריבה.
לא אכתוב שוב תגובה מקיפה, נראה לי פספסת את המשפט שכתבתי קודם:
כתבתי שחור על גבי לבן שיש חשיבות לריבאונד התקפה ואיבודים. ככל שמשחקים מהר יותר כך יש עוד הזדמנויות להתקפה. מוזמן לראות נתונים ממשחקים ולהבין כי יש הרבה משחקים עם הבדלים משמעותיים בכמות. (ככל שיהיו יותר התקפות ככה ההבדלים יעמיקו).
עוד משהו זה שבשנים האחרונות הגיעו למסקנה שאתה יכול להגיע למצבי קליעה יותר טובים כשאתה זורק מוקדם ולא נותן להגנה להתארגן, בנוסף אם אתה מריץ את התרגיל מוקדם וזה לא מסתדר ולא מגיע למצב מספיק טוב יש עוד זמן על השעון להריץ תרגיל נוסף.
בזמנו הרכז היה מחזיק את הכדור 10-15 שניות וסתם מכדרר ואז היה מתחיל לארגן תרגיל, בנתיים ההגנה מסודרת ומחכה ואם התרגיל לא מצליח אז חייבים זריקה קשה באחד על אחד כי לא נשאר זמן על השעון.