טרד אשר יעסוק בעונת 2021/2022 של ליגת האלופות
לפי הדיווחים, יופסקו שערי החוץ במפעלים של אופא ובליגת האלופות בפרט. ובמקרה של תיקו הקבוצות יילכו להארכה.
מקורות
https://mobile.twitter.com/kann_news/status/1408068388027465736
https://m.ynet.co.il/articles/B1ridbfhd
https://www.google.com/amp/s/theathletic.com/news/uefa-champions-league-away-goals/Cf0mr4V3CuHm%3Famp=1
הנימוק שלהם הוא סטטיסטיקת משחקי הבית אבל לטעמי הוא יכול לטעות אחרי 2 עונות קורונה שלא היה בהן קהל. אולי צריך לא לשכלל אותן.
פה {אופ"א הודיעה: חוק שערי החוץ יבוטל בכל התחרויות - וואלה! ספורט} יש נימוקים נוספים. דרך אגב, חוק שערי החוץ הוא משנת 1965
אז מה יקבע?
רק הפרש שערים?
כלומר דין 1-0 זהה ל4-3?
כן, זה השינוי
היה צריך להתבטל ממזמן. ברוך שנפטרנו מעונשו של זה.
חוק שבמקור נועד לכאורה לגרום למאמנים לשחק התקפי יותר. מה זה גרם בפועל? קבוצות הגיעו לגנוב גול בחוץ ולתהבנקר כל המשחק.
זה גם חוק מאוד לא צודק. תחשבו שליברפול מול ברצלונה , היינו גונבים גול וזה היה נגמר 4-1 וברצלונה היתה עולה לגמר. יש פה תחושת צדק?
לא משוגע לא על הארכה או פנדלים, אבל הרבה יותר הוגן מלהיות מודח בגלל חוק מתימטי חסר צדק
אני מקוה שגם בגביע המקומי יפטרו ממנו.
2 לייקים
אני חושב שזה יגרום שכל המשחקים יהיו בונקר
עד עכשיו הקבוצה הביתית היתה עם אינטרס לכבוש כמה שיותר, עכשיו כבר לא בוער לה כי אין הבדל בין בית לחוץ
לא נכון הקבוצה הביתית חייה בפחד מלספוג גול כי היא יודעת זה יהיה לה יותר ביוקר. היא מעדיפה לגרור את המשחק למשחק הבא ולתת ליריבה שלה לשבור את הראש. אותו דבר היריבה. אני לא מדבר בתאוריה. זה מעשי במשחקים שכבר מתקימים. מוריניו למשל אוהב את החוק הזה, מעניין למה.
4 לייקים
איך אמר פעם ביבי? החלק הראשון לא נכון והחלק השני לא יהיה.
זה לא דיון תיארוטי או אקדמי, אתם רוצים להגיד שאתם רוצים סינדרלות או הפתעות, בעיני זה רע. אבל זה לגטימי, אבל בבקשה אל תשתמשו בטיעון של “מעודד כדורגל התקפי” אני בעדינות יקבע שזה טיעון לא נכון.
אני דווקא מאלו שחושבים שחוק שערי החוץ אמנם היה מאוד לא ספורטיבי ולא הוגן, אבל את המטרה שלו לטעמי הוא כן השיג: קבוצות החוץ בהחלט ניסו להיות התקפיות הרבה יותר. ייתכן ואתבדה אבל אני כן מאמין שנראה עכשיו הרבה יותר בונקרים בחוץ.
לא יודע מה דעתי בשורה התחתונה.
2 לייקים
רוצים באמת לעודד כדורגל התקפי? צריך לקבוע שובר שוויון אחר, שנוגע להפרש שערים מצטבר במהלך הטורניר.
ברגע שאתה כותב את זה ובצדק. אז זהו נגמר הדיון. אם חוק הוא לא ספורטיבי ולא הוגן הוא לא צריך להתקיים.
שאלה נוספת יש לך משחק ספיציפי שהחוק הזה באמת גרם לקבוצה לשחק התקפי?
ואיך זה יעזור לעודד כדורגל התקפי במשחק נוקאאוט?
יכול להיות, לכן גם כתבתי שאין לי דעה ברורה.
התשובה לשאלה שלך היא בערך כל משחק נוקאאוט בליגת האלופות מאז שהתחלתי לראות כדורגל. להגיד שחוק שער החוץ לא תימרץ קבוצות לשחק יותר התקפי בחוץ זה עצימת עיניים חזקה ביותר. אפשר להתנגד לחוק בשל חוסר הספורטיביות שלו, אבל לא צריך להתכחש למציאות.
החוק הזה אומר שאתה יכול להבקיע שער חוץ בהתחלת משחק ואז זהו הגעת למנוחה ולאזור הנוחות שלך כי בפעם הבאה שתגיע למגרש הביתי שלך הקבוצה היריבה תהיה יותר בלחץ.
שפסז הגיעה לשחק בברצלונה ב6-1 המפורסם ההוא ראו את זה בצורה הכי קלאסית. הם לא חיפשו לשחק כדורגל. קבאני הבקיע והם חשבו שהם בשלב הבא ב3-1 …
גם שמילאן הגיעה לשחק מולנו אחרי 2-0 ראו את זה. רק תדמיין שבוזאן היה מצליח לכבוש בדקה 70 (בערך) בבעיטה היחידה שלהם לשער במחצית השניה.
תקראו לזה איך שתקראו, זה לא צודק ולא ספורטיבי ובאמת שאני לא חושב שזה עודד כדורגל התקפי. ודרך אגב, נבוא לקראתכם, נגיד שזה עודד כדורגל התקפי, לצורך הדיון. בעיני כמו שנכתב פה , זה לא הוגן ולא ספורטיבי. עיקרון הספורטיביות אמור להיות בראש השיקולים.
אני לא אוהב פנדלים. אבל זה רע הכרחי, וזה הרבה יותר הוגן מבחינה ספורטיבית, מאשר איזה הכרעה מתימטית שנקבעה באיזה עיסקה בין כל מיני בירוקרטים במשרדים של אופ"א או אופ"א… לפחות פה ההכרעה היא במגרש. ולא משהו שנגזר מאיזה גול “מיקרי”.
2 לייקים
מזא? אתה צריך לכבוש כמה שיותר בכל משחק, כדי שיהיה לך יתרון מול קבוצות אחרות בהמשך.
לדעתי זה לא ישנה כלום.
הקבוצות הגרועות ימשיכו להתבנקר בתקווה לגנוב גול.
גם בפיגור מינימלי הן ימשיכו להתבנקר בתקווה לגנוב גול.
ההבדל היחיד יהיה ריבוי הארכות ופנדלים. זה עוד זמן מסך לכדורגל, עוד פרסומות ועוד כסף לאופ"א. זאת לדעתי הסיבה העיקרית לביטול חוק שערי החוץ.
אם אני הייתי המחליט, אני הייתי מסיים משחקים אחרי 90 דקות. במקרה של שוויון, הקבוצה שביצעה פחות עבירות היא זאת שעוברת לשלב הבא. פנדלים זה הכי לא ספורטיבי, והקבוצות לא צריכות לעבור כי הצליחו להגיע לשם.
לייק 1
זה לא אמור לשנות לא לפה ולא לשם, אלא רק לתקן עוול ספורטיבי שנגרם.
לשון המעטה לא מחובבי פנדלים, אני ישמח לקבל כל הצעה ספורטיבית שתמנע את זה. כל עוד ההכרעה מתקיימת במגרש עצמו.
שער חוץ זה שיקול לא ספורטיבי ולא הוגן. מעדיף פנדלים עליו בעינים עצומות.
דרך אגב מעניין אותי לבדוק, כמה משחקים הוכרעו בעקבות הפרש שערי חוץ וכמה משחקים הגיעו לפנדלים.
אני מציע להתבסס על כמות העבירות במקום משהו אקראי כמו פנדלים במקרה של שוויון. קבוצה שמשחקת יותר נקי צריכה לקבל יתרון.
מצאתי נתונים של ליגת האלופות מעונת 94\95 עד 2017\18.
סה"כ בשלבי נוקאאוט לא כולל הגמר נערכו 528 משחקים, כלומר 264 התמודדויות. 25 התמודדויות הוכרעו בגלל שערי החוץ. בפנדלים הוכרעו 9, לא כולל הגמר. (מדהים - 7 מתוך 24 גמרים הוכרעו בפנדלים).
לייק 1
במשחק נוקאאוט שבו יש פוטנציאל שקבוצה תתבנקר כי זה משחק חוץ, הדבר האחרון שיעניין אותה זה להסתכן לחטוף שער עם משחק התקפי יותר בשביל לקבל יתרון בשלבים הבאים. מה שמעניין אותה זה לעבור את מפגש הנוקאאוט הנוכחי.
מקרה קלאסי שבו לא מנתחים את שינוי ההתנהגות בעקבות החוק. אם יחוקק חוק כזה מה שתראה זה קבוצות שבמקום להתמקד בלהבקיע שערים, תתמקדנה בלסחוט עברות. יהרוס את המשחק לחלוטין.
3 לייקים