בינתיים הקבוצות מבזבזות זמן ומבצעות עבירות, מה שהורס את המשחק לחלוטין.
אבל לא לדאוג, שום חוק שמקצר את זמן המסך לא יעבור. אופ"א רוצה רק כסף, ההיגיון פחות מעניין אותם.
בואו נקבע מי מנצחת לפי מי שהוציאה את הכדור פחות לחוץ וזהו…
יאללה די, כדורגל מנצחים לפי שערים.
תמיד יהיו בזבוזי זמן וניצול החוק, בכל ספורט זה קיים, והמצב בכדורסל עם כל ה״האק א שאק״ לא טוב יותר.
אני לא יודע מה אני חושב על שערי חוץ.
מצד אחד זה מושך משחק התקפי, קבוצות החוץ לא יסתגרו כדי להעביר את ההכרעה הביתה, ויפתחו שטח לקבוצות הבית גם לשחק לא מול בונקר.
מצד שני, בסוף מבאס לעלות ולעוף בגלל שערי חוץ, שזה תיקו לכל דבר.
מספר שערים במהלך הטורניר יגרום לאי פייריות כי הקבוצה שתפגוש בבתים את צ׳לסי תבקיע פחות מזו שתפגוש את פנרברחצ׳ה. האם זה אומר שלנצח את פנרבאחצ׳ה 6-0 יותר מרשים מלנצח את צ׳לסי 5-0? (אפילו פחות מרשים מלנצח את צ׳לסי 1-0).
לא צריך להגזים. אז משחק יוכרע אחת ל10 משחקים בפנדלים. זה הרבה יותר טוב ממשחק שיוכרע משערי חוץ או ממספר עבירות.
חות מזה שגם חלקם יוכרעו בהארכה.
2 לייקים
לפני כמה שנים אתלטי פגשו אותנו בליגת האלופות ברבע גמר. המשחק הראשון במפגש היה בקאמפ נואו, במחצית הראשונה הם שיחקו כדורגל התקפי (יחסית להם כן) ואז ברגע שהם כבשו את הגול הראשון הם עברו לבונקר של 100 אחוז. למה? אתם יודעים כבר למה.
קבוצות שמשחקות כדורגל התקפי עם מאמן שדוגל בשיטה כזו ישחקו התקפי בלי קשר לחוק זה או אחר. וקבוצות שדוגלות בכדורגל יותר הגנתי ימשיכו לשחק כך בלי קשר לחוק מלאכותי ולא הוגן שינסה להתערב. חוק שערי החוץ לא באמת משנה את הגישה שלהם לא לפה ולא לשם.
המאבק בין כדורגל הגנתי לבין כדורגל התקפי תמיד יתקיים ובכל תקופה המטוטלת תעבור מצד לצד אני בכלל נגד לנסות וליצור איזה אמצעי לחץ חיצוני על מנת להתערב במאבק הזה, כמו קפיטליזם, אני נגד התערבות מוגזמת של הרגילטור.
רק תחשבו, בוא נדמיין שאנחנו ביקום אלטרנטיבי, ברצלונה נגד ליברפול, דקה 93 4-0 לליברפול חצי דקה לפני השריקה בעיטה מיקרית של מסי. בום גול 4-1 . כל המאמץ ההרואי והאדיר של ליברפול עם הקהל הביתי הנפלא שלהם היה יורד לפח. מישהו רוצה להגיד לי שזה צדק? שזה הוגן? שזה הכרעה ספורטיבית? שזה כדורגל התקפי?
אותו דבר מילאן נגד ברצלונה לצורך האיזון ב4-0 ההוא…
השאלה מבחינתי זה לא אם החוק צריך להתקיים, אלא כמה פאקינג זמן לקח להם להבין שצריך לבטל אותו.
לייק 1
אחת הסיבות שאני ככ מקווה שהסופרליג תקום, היא שהרנדומליות שבנוקאאוט בכדורגל בזוי ולא ספורטיבי בעייני. בNBA אתה משחק עונה שלמה כדי לקבוע את המיקום שלך בפלייאוף. בכדורגל? אתה יכול לסיים מקום ראשון בבית, ולקבל את ליברפול, או לסיים מקום שני ולקבל את פורטו.
ביורו הנוכחי אשכרה יש 4 קבוצות שסיימו מקום ראשון וקיבלו קבוצה מקום 3 ועוד 2 קבוצות שסיימו מקום ראשון בבית שלהם וקיבלו סגנית בית.
איטליה, אחת מ3 קבוצות שסיימו עם מאזן מושלם של 9 נקודות פוגשת את הסגנית הכי טובה בטורניר, שסיימה עם 6 נקודות בבית שלה (יותר מ5 של צרפת שהספיקו לראשות בית).
ההגרלות האלה ככ מעצבנות ובזויות, שהן גורמות לכך שב90% מהטורנירים אתה לא מקבל גמר בין 2 הקבוצות הטובות במפעל. ככ הרבה פעמים הן נפגשות ביניהן בשלב מוקדם יותר (לדוגמה חצי גמר גביע המדינה בישראל השנה).
לייק 1
אתה ממש מגזים.
אתה מציג את זה שקבוצה שהפסידה 4-1 תעלה, אבל זה חצי מהתמונה.
גם קבוצה שניצחה 3-0 תעלה ובאותה בחינה ליברפול תעלה אחרי שהפסידה 3-0.
בסוף אם זה היה קורה אז ברסה הייתה ״מנצחת״ 4-4. מסכים איתך שזה ניצחון אבל לא צריך להפוך את
זה להפסד.
החוק לא כזה הזוי.
עד היום קבוצות חוץ הגיעו, ניסו להבקיע , וכשהבקיעו ירדו לבונקר.
מהיום הן יתחילו מלכתחילה בבונקר וינסו להעביר את
ההכרעה הביתה.
כולם שוכחים פה יתרון גדול של חוק שערי החוץ, יתרון בהארכה.
ההארכה משוחקת בבית של המארחת השניה מן הסתם וגם הפנדלים, מה שנותן לקבוצה יתרון במשך 30 דקות אקסטרה. שערי החוץ מאזנים זאת על ידי כך שאולי לקבוצת החוץ יהיה יותר קשה (בלי דחיפת הקהל בדקות הללו), אבל כל גול שלה יהיה שווה יותר.
פנדלים זה מבאס, אבל זה מה יש.
זה עדיף על הטלת מטבע, ומשחק שלישי יגרור בעיות ולא יהיה פייר.
אני לא יודע לגמרי מה אני מעדיף, כנראה שזה ישתנה לפי המקום בו ריאל נמצאת. אבל לא צריך להציג את
החוק כהזוי או כמעולה. בפועל זה חוק שלא משפיע יותר מידי.
אגב, לא חושב שמישהו התלונן עליו בגול של אינייסטה למשל.
מישהו פה טוען אחרת? מדברים על איזו קבוצה צריכה לעבור הלאה במקרה של שוויון.
50 שנה באופ"א חשבו שהקבוצה שהבקיעה יותר בחוץ היא זאת שצריכה לעבור. וזה גורם לבעיות בגישה של חלק מהקבוצות כמו שאתה יודע. גם פנדלים.
אני חושב שבמקרה של שוויון צריך לקדם קבוצה ששיחקה יותר התקפית. ואני חושב שמדד של עבירות מיטיב עם הקבוצה שתוקפת. אתה לא תבצע עבירות כשהכדור אצלך. הגישה של הקבוצות לא תשתנה, אבל לפחות במקרה של שוויון , הקבוצה היותר ראויה תעבור הלאה. זה לא מדד מושלם, אבל זה יותר טוב מפנדלים.
ברור שזה גורם לבעיה גישה.
אבל כל דבר גורם לבעית גישה.
עם חוק שערי החוץ - קבוצת החוץ תבוא לעקוץ גול ולרדת לבונקר.
בלי חוק שערי החוץ - קבוצת החוץ תבוא להתבנקר ולהעביר את ההכרעה הביתה. אפילו אם חס וחלילה יהיה תיקו, היא תרוויח את ההארכה והפנדלים אצלה.
אתה לא רואה איפה תהיה בעיה בגישה גם עם ביטול החוק? אתה לא רואה שעכשיו לקבוצת החוץ ישתלם להתבנקר אפילו יותר ממקודם?
היום 0-0 בחוץ זו תוצאה סבירה אך לא טובה. היא מאוד מסוכנת כי כמעט כל תוצאת תיקו בבית תגרום להדחה.
היום קבוצות מפחדות לשחק על 0-0 בחוץ.
ללא החוק, 0-0 זו תוצאה טובה הרבה יותר לקבוצת החוץ.
לא יודע מה איתך, אני חושב שלשחק על 1-0 טיפ טיפה יותר התקפי מעל 0-0.
מדד עבירות יפגע בקבוצות אגרסיביות ותקבל משחק שמנסה לסחוט עבירות. תקבל פחות משחקי לחץ (קבוצות לוחצות עושות יותר עבירות) ותקבל יותר שחקנים שעוברים שחקנים ומנסים להעצר ולחתוך את השחקן שהם עברו בשביל לסחוט עבירות.
זה מבלי לדבר בכלל על כמות ההצגות.
תקבל משחק זהיר הרבה יותר שיראה קצת כמו חלק מקרבות הג׳ודו שרק מעבירים את הזמן אפילו מבלי להוביל עם הנעת כדור איטית שמטרתה לעצבן. רק שבג׳ודו מקבלים עבירה כשלא תוקפים, מה שלא קורה בכדורגל.
אז כן אני חושב שאני די תומך בחוק שערי החוץ. אני קצת חלוק בדעתי בנוגע אליו אבל אני פשוט חושב שהוא עדיף על השיטה בלעדיו (ובטח שעל החלופות שהוצעו כאן).
אגב, רוצים הוגנות? לבטל את שיטת הנוקאאוט, ליגה זו שיטה הוגנת הרבה יותר.
נוק אאוט נותן המון משקל למזל, מיקום המשחק הראשון, הגרלות, פנדלים…
נוקאאוט פשוט מעניין יותר ומותח יותר. לטוב ולרע.
לטעמי החוק גורם למשחק התקפי יותר יותר מכל שיטה אחרת. זה בסוף מה שחשוב לי.
משה, לא ניסיתי לעקוץ. רק ניסיתי להגיד שאני לא אוהב איך שאתם מביאים את המשחקים מול ליברפול ופסז כדוגמה למשחקים חד צדדיים שכמעט הוכרעו הפוך בגלל שערי החוץ. הגומלין היה חד צדדי אך המשחק הראשון היה חד צדדי לכיוון השני.
ליברפול בסוף חטפה מכם שלישיה, והאמת שהייתם יותר קרובים לרביעי שלכם מאשר ליברפול לרביעי שלה (וכן ראיתי את המשחק). נכון שזה היה גניבה כי אותם מצבים הגיעו כשליברפול היו בultra attacinkg, אבל עדיין שער זה שער.
ליברפול ״הביסה״ אתכם 4-3 בסיכום הכללי ולא 4-0.
כנל לגבי פסז, זה הגיעה אחרי שהתבזיתם במשחק הראשון. ״הבסתם״ את פריז 6-5 לא 6-1.
אין פה עקיצה נגד ברסה, רק רצון שהדברים יוצגו בצורה מלאה. להציג רק את ה4-0 של ליברפול זהה ללהציג רק את ה3-0 של ברסה.
לייק 1
הם היו על ultra attacking רק כי הם היו נואשים לשער חוץ, שיגרום לתוצאה כמו 2-0 להעלות אותם, מבלי שהם יצטרכו 4-0. עם מאמן נורמלי שהוא לא וואלורדה הם לא היו משיגים 4-0.
בדיוק הסיבה ששער חוץ מעודד משחק התקפי.
אני גם חושב שכל קבוצה כמעט הייתה הולכת אול אין במצב כזה כי צריך סוג של נס כדי לעלות אחרי 3-0. גם בלי שערי החוץ אף קבוצה לא רוצה להגיע לגומלין ב3-0 ולא ב3-1. הם לקחו סיכון בידיעה שהם חייבים לקחת סיכונים, כי לכבוש רביעיה נגד ברסה יחד עם לא לחטוף ממסי וסוארז זה לא כזה פשוט.
מחקתי את ההודעה בכוונה כי לא רציתי שהדיון ידרדר לטראש טולק. חבל.
אבל מכיון שאתה ממשיך לעלות את זה פה . אני לא מצליח להבין איזה “תמונה מלאה” אתה רוצה ממני, אני הבאתי שתי מקרים אחד לטובת ברצלונה ואחד לרעת ברצלונה. איזון מלא.
אבל זה לא קשור, הכונה שלי במקרה של ליברפול, זה להדגים איך החוק הזה הוא לא הוגן ולא ספורטיבי. אם ליברפול היתה סופגת שער אחד. וההפרש היה נגמר -4-4 ברצלונה היתה עוברת. וכל המאמץ האדיר של ליברפול היה יורד לפח. בגלל שער מיקרי.
במקרה של 4-4 מה שהוגן וספורטיבי זה ששתי הקבוצות ימשיכו להארכה ולפנדלים במקרה הצורך. כן המשחק מוכרע בגלל נסיבות ספורטיביות ולא בגלל קומבינה שמתקימת במשרדים של אופ"א בין כל מיני עסקנים שחושבים ששער חוץ שווה שתים או משהו כזה.
וכל הדרמטיזציה והדום גלום הזו של קבוצות יבואו עכשיו ויעשו 100 אחוז בונקר. זה מגוחך. כדורגל התקפי היה לפני החוק הזה והוא יתקיים גם אחריו. גם כדורגל הגנתי דרך אגב.
שוב סימואונה מאמן אתלטי יכול היה להסביר לנו פה טוב מאוד בהרצאה מאוד מחכימה, איך החוק בזה בלשון המעטה לא השפיע עליו בשיטת המשחק ולא גרם לו לתכנן שיטת משחק התקפית.
נ.ב משהו שלא כתבתי. זה לא פופלארי וכנראה שאני בדעת מיעוט. אבל אני גם לא רוצה שכדורגל הגנתי יעלם מהעולם. גם אם תהיה לי אפשרות תיאורטית למחוק את זה. אני לא ירצה. לא בגלל שאני אוהב או נמשך לסיגנון הזה. אלא בגלל שזה מבחינתי מרתק לראות שתי קבוצות שכל אחת מהם טובה בסגנון אחד נפגשות אחד מול השני “והטוב ביותר מנצח”.
לא דיברתי על האיזון הזה. אני לא מכוון פה לדיון של בעד ברסה נגד ברסה.
אני מדבר על איזון של ״גול מקרי היה מעלה את ברסה למרות 4-1״.
התמונה המלאה תהיה ״גול מקרי מעלה את ברסה למרות 4-4״. זו הכוונה שלי.
מה כן הגון וספורטיבי בנוקאאוט?
ליברפול קיבלה את הגומלין בבית ולכן הייתה נהנית מיתרון לא הוגן אם הייתם מבקיעים שער מקרי בכך שההארכה והפנדלים היו משוחקים אצלם. זאת למרות שלא מגיע להם יתרון כזה. ראית גם מה ההבדל בין ברסה בבית ובחוץ (ניצחון 3-0 אל מול הפסד 4-0, וזה ב90 דקות ולא ב120).
ברור שהשיטה לא הוגנת. אף אחד לא תמך בה מתוך הוגנות.
מה הוגן בנוקאאוט?
הסיבה שמעדיפים נוקאאוט על פני ליגה היא רייטינג ועניין. זו גם הסיבה שבגללה יצרו את חוק שערי החוץ.
לא אמרתי שיבואו רק להתבנקר, החזרתי לטענה של קבוצות יבקיעו גול ויתבנקרו.
אם החוק גרוע כי הוא גורם לקבוצות לחפש שער ואז להתגונן אז ביטולו יגרום לקבוצות להתגונן מיד אפילו ללא הגול.
אגב זה גם מה שקבוצות יעשו כנראה.
כמה פעמים כתבו פה ״בואו נעביר את ההכרעה הביתה״.
אתה מבין שהחוק נועד להלחם בצעה הזו בדיוק?!? של משחק ראשון בו קבוצה בעיקר משחקת זהיר ומושכת זמן כדי להגיע הביתה.
אני איתך פה. אבל אני כן מתנגד למשחק ראשון משעמם שמעבירים לגומלין. אני רוצה 2 משחקים של מלחמה! לא רק אחד!
גב הכל בחיים זה עניין יחסי.
נקאאוט זה אכזרי. אבל זה מה שיש. וזה גם חלק מהקסם של ליגת האלופות. שיטה שמתעדפת שער חוץ במקרה שיויון זה שיטה מלאכותית שמעניקה יתרון בגלל שיקלוים שנקבעו מחוץ למגרש.
אני מוכן לקבל רעיונות שימנעו דו קרב פנדלים, שאכן הוא פיתרון רע. אבל כל עוד הם בגדר של שינוי ספורטיבי. לא לשנות חוקים באופן מלאכותי שמאפשרים עיוות לא ספורטיבי כמו “שער חוץ”.
לייק 1
כן זה ההסבר התיאורטי. באופן מעשי, הוא גרם למין מאזן אימה בין שתי קבוצות, הקבוצה הביתית חוששת מלספוג שער חוץ כי זה יעמיד אותה בצרה. וקבוצה החוץ יודעת שהיא צריכה רק להחזיק מעמד ולנסות לעקוץ וזה ישתלם לה.
כן, אני לא מכחיש שיש מצבים מסוימים שקבוצה יכולה לשחק התקפי עד הגול הראשון. ואז להתבנקר. ואז מה עשינו פה?
שום דבר שתכתוב לא ישנה את העמדה שלי. חוק לא ספורטיבי ולא הוגן הוא הדבר הכי גרוע שאפשר לעשות. אני חולק על זה שזה גורם לטווח ארוך לכדורגל התקפי יותר אבל זה לא קשור. הלא ספורטיביות מבחינתי זה הסיבה הראשונה והכי חשובה להתנגד לחוק הזה.
אני מאוד תומך. פשוט זו שיטה לא הוגנת.
אני מנסה להציג שלא פעם אנחנו בוחרים בעניין על חשבון ההוגנות בספורט.
גם שיטה שקובעת מי תקבל אקסטרה 30 דקות ופנדלים בבית שלה היא שיטה מלאכותית שמעניקה יתרון בגלל שיקולים שנקבעו מחוץ למשחק.
גם שיטה שקובעת כי קבוצה אחת צריכה לעבור את רומא, וולספבורג וסיטי (של לפני פפ) כדי להגיע לגמר ולא את איינדהובן, ברסה (של הMSN) ובאיירן היא לא הוגנת.
פסז אם הייתה מגיעה לגמר השנה הייתה צריכה לעבור את ברסה, באיירן וסיטי. צ׳לסי לעומתה את אתלטיקו, פורטו וריאל. גם זה לא הוגן.
הרבה דברים לא הוגנים כשהמטרה היא בידור. אנחנו מנסים לאזן אותם כדי למקסם את המוצר.
הכדורגל לטעמי מעניין יותר ועדיין מספיק הוגן למרות שיטת שערי החוץ. בעיניך לא. זה לגיטימי לגמרי, כל מה שביקשתי שה לא להציג את השיטה כדפוקה ולא הוגנת כאשר הגרלות והארכות זה כן.
שוב: נוקאאוט, הגרלה, הארכה, כרטיסים מהעבר (ברור שיש יותר סיכוי לכרטיסים והיעדרויות לקבוצה שמשחק קודם פגשה את סיטי ולא לקבוצה שפגשה את איינדהובן).
לא חייב להשתכנע, בסוף לא אתה ולא אני מחליטים וכנראה שאני פה בדעת מיעוט.
זה לא היה משחק התקפי. זה היה משחק מופקר, וזה עיוות של הכדורגל.
אגב, כל מה שאני קרוא מהתגובות שלכם זה שחייבים לבטל כבר מפעלי נוקאאוט ולעבור לסופרליג. דחוף.
כן ולא.
סופרליג כמובן שכן, אבל נוק אאוט יותר מעניין מליגה.
השילוב הוא השיטה המנצחת מבחינתי. סופרליג של 4 בתים (או 2) ומהם עולים לפליאוף. (וגם יורדים לפליאוף ירידה).
לא רואה סיבה לחלק לבתים. אפשר לעשות שני סיבובים ומשם פלייאוף (נורמלי עם מס’ אי זוגי של משחקים).
לייק 1
יש 2 סיבות שאני תומך בבתים:
- אני לא רוצה שזה יחליף את הליגה. 2 סיבובים בליגה של 20 קבוצות זה 38 משחקים, לזה תוסיף פליאוף של 7 משחקים ותגיע ל45. היום בליגת האלופות יש 13. כלומר הוספנו 32 משחקים בשנה! זה לא משהו אפשרי, ואפילו אם נוריד את גביע המדינה(6), הסופרקאפים(3), ואליפות העולם לקבוצות(2), עדיין מדובר בתוספת של 21 משחקים. לא משהו כזה אפשרי.
- עניין. יש איזשהו עניין בהגרלות ובכך שנרים למי היה בית קשה יותר ואז בפליאוף הקבוצות נפגשות. יוצר קצת יותר עניין כי כשכל שבוע יש משחק ענק אז אף משחק אינו ענק.
לכן 2 בתים של 10 קבוצות יהיו עדיפים. יוריד 20 משחקים בשנה ובכך נוכל לקיים את הסופרליג לצד הליגה המקומית.
בנוסף, לטעמי צריך ליגה משתנה, שקבוצות יקבלו צאנס לעלות ליגה ולרדת, וכדי שיהיה אפשרי מבלי להעלות רק קבוצה אחת או 2 (נניח אלופת כל ליגה עולה אוטומטית ו4 המקומות הראשונים בסופרליג2 (20 הקבוצות הפחות טובות)) אז צריך יותר קבוצות, ואז נגיד 4 בתים של 6-8 למשל.
אצלי עיקר הרצון בשינוי לא בא מתוך שנאה לאיך שליגת האלופות בנויה, אלא בנןגע למשתתפות בה. עם כל הכבוד מעדיף את אסטון וילה על פני אפואל ניקוסיה.
לייק 1
בNBA יש לך שני בתים בגלל חלוקה גיאוגרפית. סופרליג אמורה להיות בעיקר 4-5 מדינות מרכזיות ממרכז אירופה.
אם תחלק בצורה מלאכותית את הסופרליג לשני בתים, אתה תקבל שוב בית אחד קל יותר מהשני, ולא עשית כלום.
כל הקישקוש הזה על זה שהליגות המקומיות לא יפגעו היה וישאר קשקוש. משהו יצטרך לקרות. העומס על השחקנים כיום הוא עצום, וכל מפעל שיחליף את ליגת האלופות הוא:
א. לא יכול להיות בעל מס’ כל כך מצומצם של משחקים.
ב. בעל אינטרס עצום להוריד את כמות המשחקים, שתוריד את כמות הפציעות, ותתרום לכדורגל איכותי יותר עם שחקנים רעננים יותר.
כלומר, כדי לקבל מפעל סופרליג שיעשה שינוי אמיתי מליגת האלופות הנוכחיות הקבוצות יצטרכו או לוותר על הליגה ושקבוצות הסופרליג ישארו רק חלק מהגביע (מה שיהפוך את הגביע למפעל הרבה יותר נוצץ ממה שהוא עכשיו, ויתן לקבוצות הזדמנות אמיתית לזכות בליגה) או לקצץ את הליגה (ל10 קבוצות עם סיבוב אחד) ולוותר על שאר מפעלי הגביע. אי אפשר לאכול את כל העוגה ולהשאיר אותה שלמה.
אגב, הייתי רוצה לראות את קבוצות הסופרליג לא משחררו את השחקנים למסגרות נבחרתיות במהלך השנה, ומפעילות לחץ על המושחתים מפיפא ואופא כך שהמפעלים שלהן יתקיימו בקיץ בלבד.
בצורה כזאת ניתן יהיה לנהל ליגת סופר ליג של 16 קבוצות, שתסיים 30 מחזורים בתוך חצי שנה (משחק אמצע שבוע אחד בחודש (דבר שגם יוריד עומס משמעותי ויתן לקבוצות לשחק פעם בשבוע באופן שישמור על בריאות השחקנים) ואז עוד חודש-חודשיים פלייאוף רבע גמר, חצי גמר וגמר (מקס’ של 9 משחקים לכל קבוצה).
אגב נוסף, במקום פלייאוף אפשר גם לעשות פשוט גביע של כל 16 הקבוצות. חגיגת משחקי נוקאאוט בודד במגרשים ניטרליים ברחבי אירופה, שלב שמינית גמר שנפרש על פני 8 ימים, עוד שלב רבע גמר שנפרש על פני 4 ימים, חצאי גמר, מקום 3/4 וגמר שיתנו לך כמעט חודש של טורניר שישאיר אבק לכל אירו או מונדיאל שהיה.
בכל אופן, מפעל סופרליג מרוכז לא אמור לקחת יותר מ7 חודשים בשנה. ב5 חודשים נוספים אתה יכול לעשות איזו ליגה מקוצרת או מפעל גביע שיקחו חודשיים, פעם ב4 שנים להחליף את זה בטורניר נבחרות עולמי שיכלול את כל שלבי המוקדמות והטורניר עצמו באותם חודשיים, ו… לתת לשחקנים 3 חודשים של מנוחה, במקום השבוע ורבע המצ’וקמק שיש להם כיום.
לייק 1
זאת בדיוק המטרה שלי. אני רוצה להעניש קבוצות כאלה.
או שילמדו לעשות לחץ בלי עבירות, או שיעשו פחות לחץ. אם הקבוצה הנלחצת מספיק טכנית כדי לא לאבד את הכדור , מגיע לה פרס בדמות העבירה של הקבוצה השניה.
לא מבין מה זה “לסחות עבירות” ובמה זה שונה ממה שיש עכשיו. אם לשחקן יש הזדמנות לגול, למה שינסה לסחות עבירה? הגול הרבה יותר חשוב. גם עכשיו וגם אם העבירות היו נלקחות בחשבון.
לא, זה יהיה אותו משחק. בונקריסטים ימשיכו בבונקרים כי לא לספוג ולגנוב גול הרבה יותר חשוב. הקבוצות ההתקפיות ימשיכו לתקוף כי 1000 עבירות מבוטלות על ידי שער מקרי של היריבה. אבל במקרה של תיקו לפחות הקבוצה היותר התקפית תעבור.
לא משנה, כל זה זה טחינת מים. אנחנו מדברים על ליגת האלופות של 22\21. זה לא שההצעה שלי על סדר היום של אופ"א.
לייק 1