יש בנינו פערי סמנטיקה, אבל אני מבין את הפער.
אתה חושב שאני מגמד את רודרי, אני חושב שהוא נופח מעבר לפרופורציה ולכן אני בסך הכל מחזיר אותו לגודלו המקורי.
ואני אדגיש, הוא קשר אחורי מצוין, להגיד שהוא הקשר האחורי הכי טוב בעולם ומגיע לו לזכור בכדור הזהב יותר מלויני או ג’וד זה קצת מגוחך.
ואני לא מדבר על מה קרה בפועל, אני מדבר על קולות שקראו לתת לו את כדור הזהב ממש אחרי היורו.
נטרל רגע את אהדתך הגוברת לויני, האם חשבת שמגיע לו לזכות יותר מויניסיוס וג’וד על העונה החולפת?
אם התשובה היא כן, אז (לדעתי) גם אתה חטאת בניפוח חסר פרופורציות.
אם התשובה היא לא, אז אנחנו חושבים אותו דבר והויכוח הוא רק ניסיון מוצלח למדי להעביר עוד בוקר ברקע מלחמה.
ספרד זכתה ביורו והוא היה שחקן מרכזי שם. מה הבעיה פה.
אני כתבתי בעבר שאני אוהב את רודרי לא רק בגלל שהוא קשר אחורי מצוין. אלא שאני חושב שקשרים אחורים מצוינים אף פעם לא מקבלים את הקרדיט הראוי להם. ברצלונה לא היתה ברצלונה בלי בוסקטס. רק דוגמה. צאבי אלונסו אותו דבר.
הבעיה פה היא שנותנים פרס (טיפשי אגב) לשחקן על עונה.
בעונה המדוברת ג’וד זכה באליפות ספרד, ליגת אלופות, הגיע לאותו גמר יורו והיה מרכזי מאוד בנבחרת וכבש בצרורות בריאל.
אז גם אם ויניסיוס מעצבן את כולם עם החיוך המטופש שלו וההתקרבנות המוגזמת שלו ובוחרים לא לתת לו פרס על העונה הגדולה שהוא נתן בליגה ובליגת האלופות (וזכה בשתיהן), לרודרי עדיין לא מגיע לזכות.
לא אוהד של ויני, בטח לא האדם, אני יודע להעריך שחקן מבחינה מקצועית למרות השינאה שלי אליו. בתור שחקן כדורגל הוא היה אדיר בשנה האחרונה.
גם כתבתי כמה פעמים בפורום של ברצלונה, שהמועמדות של שחקנים השנה ובשנים הקרובות זה משהו שמראה על הירידה מהאולימפוס של העידן של מסי נגד רונאלדו. היה לנו זמן טוב בפיסגה ועכשיו הגיע דור הבינוניות.
אני לא הכתובת לכל דיוני רודרי. אני מאותו צד אבל לא אמרתי שהאיזכור שלו הוא בדיחה. אני כן אמרתי שספרד הסתדרה בלעדיו בגמר וזו נבחרת שהשלם גדול מסך חלקיה מה שלא הייתי אומר על קרואטיה ומונדיאל 2018 בו מודריץ’ הציג כדורגל אלוהי ועדיין לא הגיע לו לזכות בפרס. התמקדתי לגבי ויני במשהו אחר: לא יודע אם הדיווח של המארקה על ויניסיוס ג’וניור הוא נכון או לא אבל זהות הזוכה בדרך כלל מודלפת לפניכן, לפחות בשנים האחרונות - לזוכה עצמו. עושים לו ריאיון בשושו וכן הלאה. אני אמרתי שזה טבעי שעיתון שמזוהה עם קבוצה מסוימת - “מריץ” את השחקן. במארקה ספציפית - אתה קורא קבוע שם או שראית את שער העיתון רק - יש הרבה ביקורות כלפי ויניסיוס וגם בפאנל הפרשנים של ה-AS. על התנהלותו.
כלומר, גם אם סיטי תימצא אשמה, אתה תגיד שהמשפט לא עורר בך אמון, הבנתי נכון?
Dubbed the ‘trial of the century’, City’s hearing is being played out behind closed doors in accordance with Section W of the league’s rules, with the location even being kept public in addition to the three-person commission hearing the case.
באופן משעשע, מבקשים לעבור על חוקי הליגה, במשפט על מעבר על חוקי הליגה.
משפט כזה של אחת הקבוצות הגדולות בעולם, עם כאלה האשמות ועונש פוטנציאלי חמור צריך להיות פומבי. זה די מתבקש. זו ברירת המחדל בעיניי, מאחר ויש כאן עניין רב לציבור.
במידה וסיטי תצא אשמה מעניין אותי לדעת מה יהיה העונש. בשביל להבין (במידה מסויימת) האם העונש מידתי או מוגזם, לכאן או לכאן, צריך שהטענות וההוכחות יהיו נגישות לציבור.
במידה וסיטי תצא זכאית אני ארצה להבין איך מהאשמות כאלה מנופחות יצא כל האוויר.
לפי מה שאני מבין , יהיה לא קל להוכיח משהו לא כשר במהלכים של סיטי. עיקר ההאשמות:
מימון של הבעלים מעל המותר
תשלומים לחברות וסוכנים מתחת לשולחן
תשלומים שונים ומשונים לשחקנים ומאמנים - חלקם לא דווחו בספרים
הסכמי חסות עם חברות בבעלות או קשר עיסקי של הבעלים
שום דבר מזה לא חדש. גם מועדונים אחרים משתמשים בכל הטקטיקות האלה, בטח סטייט קלאבס.
צריך גם לזכור שכל ההאשמות, מלבד כ 30 של אי-שיתוף פעולה, נעשו בשנים 2008-2018. לא בשנים האחרונות.
חלק מהעובדים כבר לא בסיטי, בטח השחקנים והמאמנים.
החקירה נעשית על ידי הפרמיירליג, שנמצאת בבעלות משותפת של המועדונים, כולל סיטי. האם סקנדל ענק משרת את האינטרסים של הפרמיירליג? ואם יתברר שהכל שם מושחט? ואם יורידו את סיטי ליגה, האם הסכמי חסות ענקיים יכובדו על ידי גופי שידור?
יש פה ניגוד אינטרסים מסוים מהצד של הפרמיירליג, זה לא כזה פשוט.
נזכור גם שאופ"א כבר חקרה את סיטי ,הם קיבלו עונש סימלי וזהו. לא שהחקירה של גוף מושחת כזה אומר משהו לנו האוהדים, אבל זה טיעון חזק של סיטי כנגד הפרמיירליג.
אני רוצה רגע לגעת בנקודה הזו
באופן כללי בדיון משפטי, יש היבט של מהות, ויש היבט של דיון טכני על נוסח יבש של חוקים
אני רוצה לטעון שני דברים
ראשית, עבורנו כאוהדי כדורגל - מעניינת המהות, ולא הפרשנות של סעיף 4 נקודה 2 קטן
שנית, עוברנו כאוהדי כדורגל, בכל הקשור למנצ’סטר סיטי - המשפט לא ישפוך אור על המהות
למה מה שמעניין אותנו הוא המהות - כי מה שמעניין אותנו הוא ספורט. כלומר, אנחנו שואלים האם סיטי קיבלה יתרון תחרותי לא הוגן על היריבות שלה לצמרת או לא.
למה המשפט לא ישפוך אור על המהות - כי אנחנו יודעים בדיוק אילו שחקנים שיחקו במנצ’סטר סיטי בכל רגע נתון, ומפה ההחלטה היא שלנו, האם הסגל הזה הופך את סיטי לקבוצה שאי אפשר לגבור עליה על הדשא או לא. אבל כל המידע הרלוונטי - זמין בחינם לכולם. ואין לשופטים יתרון עלינו בקבלת ההחלטה.
ומהי התשובה לשאלה הזו? אז יש רמה שהיא קונצנזוס - בזכות הרכישה הערבית, סיטי קיבלה קיצור דרך מהשולחן של אמצע הטבלה לשולחן של הצמרת העליונה.
ויש את הויכוח שהוא סובייקטיבי לחלוטין - האם הסגל של סיטי בשולחן של קבוצות על אחרות באנגליה ובאירופה, או בשולחן מעליהן.
אמלק לחפירה הזו
בסוף בסוף, כולנו יודעים שבזכות הערבים סיטי הרבה יותר עשירה ממה שהיא הייתה לפני הערבים, והשאלה המשפטית האם זה בסדר או לא - היא חסרת משמעות ספורטיבית. את התשובה לשאלה המעניינת ספורטיבית, האם סיטי עשירה ברמה של היריבות שלה לצמרת או ברמה מעליהן, לא נקבל במשפט.
אבל לא (רק) את זה חוקי הפיירפליי באים למנוע. וגם לא את קיצור הדרך לעבר הצמרת שסיטי קיבלה כתוצאה מהרכישה האמירתית.
מה שחוקי הפיירפליי באים למנוע, וסיטי לכאורה עברה עליו, זה הפקעת מחירים כתוצאה משימוש לא הוגן במשאבים, בניגוד למסגרת המוסכמת מראש של המשחק (=בסכומים גבוהים בהרבה ממה שניתן להרוויח מהמשחק). כמו לשחק פוקר עם חברים על סכומים של 100-200 ₪, ואז פתאום מישהו בא ומעלה ב-10,000 שקל בכל סיבוב.
וכל זה נכון גם אם בסופו של דבר הם לא השכילו להשתמש בחריגות האלה ע"מ ליצור סגל שלא ניתן להתחרות בו. זה לא משנה בכלל. עצם הפקעת המחירים היא לא הוגנת ולא חוקית (אם אכן בוצעה), ללא תלות בתוצאה שלה.
ובנוגע לנקודה הזאת, כפי שכתבת, כנראה שהדיון המשפטי לא יחדש לנו יותר מידיי ולא ישנה את דעתו של אוהד כזה או אחר על מה שהתנהל כאן. סכומי ההעברות ידועים, וכך גם הרווחים שניתן להפיק מכדורגל. יש שיגידו שלשלם 100 מיליון יורו על בלם מחליף או על שוער הם סכומים מופקעים ומופרכים שלא משקפים תמורה ורווח אמיתיים, ויש כאלה שיטענו שלא. תוצאות המשפט כנראה לא יזיזו כמעט אף-אחד מעמדתו.
אז בתיאוריה אתה צודק (וגם לפי החוק אתה צודק, כמובן). בפרקטיקה, בדגש על הנקודה שיצאתי ממנה - עבורנו כאוהדי כדורגל - זה לא באמת היה מעניין אף אחד אם סיטי לא הייתה זוללת תארים, והייתה עולה השאלה - “האם זה בזכות הרמאות לכאורה שלהם?”
אברטון נענשה על מעבר על חוקי הפייר פליי. עד רגע לפני העונש שלה (והאמת גם אחרי העונש שלה) זה לא עניין כמעט אף אוהד ישראלי, כי אברטון לא מעניינת אף אחד כי אברטון לא קבוצת על שנאבקת על תארים.
המשפט לא יעזור לנו להבין האם סיטי הוציאה יותר כסף משאר הצמרת, כי זו לא השאלה שנידונה.
השאלה המשפטית שנידונה (בהפשטה מסוימת), ככל שאני מבין נכון, היא האם סיטי הוציאה יותר מההכנסות הטבעיות שלה. ופה התשובה היא או “ברור שכן, אין להם הכנסות טבעיות אמיתיות” או “לא, החוזים שהם חתמו עליהם עם החברה הנוספת של הבעלים שלהם הם חוזים חוקיים”.
שום עיסוק בשאלה המעניינת היחידה מבחינה ספורטיבית (ולכן מבחינת האוהד) - איך זה ביחס לשאר קבוצות הצמרת.
בנתיים ארנה סלוט בול פגיעה, הבעלים של ליברפול הם אולי הכי קמצנים בפרמיירליג אבל לנהל קבוצה ברמה הכי גבוה הם יודעים.
הנה בלי קלופ ועם מאמן חדש ליברפול במקום הראשון אחרי המחזור השישי, הכדורגל עצמו גם ברמה גבוה מאוד.
חראפנברך שחקן שאני מאוד מחבב בתפקידו החדש שוב נותן משחק מצויין, עם קצת יותר חדות של סלאח היה נגמר בתוצאה הרבה יותר גבוהה.
