המספרים הם מספרים. אתה ניתחת אותם כאומרים משהו שהם לא. לכן אני יודע שאתה לא באמת צופה בארסנל.
מי עולה לשחק התקפי ב-30 שנים האחרונות בגמר ליגת האלופות חוץ מבארסה?
בחירה טובה שלהם. הם הכי חזקים ביכולת שלהם להגן נמוך. כל מה שהיה צריך זה להעביר את הזמן עד שריקת הסיום.
וזו הנקודה הבעייתית.
זה לא קרה רק בגלל הסגנון משחק, זה קרה כי ההתקפה שלהם אלא ברמה שמסוגלת לייצר יתרון ברמות האלה.
אולי יכלו לשחק יותר פתוח, להגיע ליותר בעיטות, ולקבל 3-4-5 גולים בצד השני.
אני רק טענתי שהמספרים האלה אומרים שארסנל שווה יותר מבעיטה אחת למסגרת ולבונקר של 120 דקות. המספרים מוכיחים שיש לה כלים התקפיים.
פריז, באיירן, ליברפול, סיטי.
תבדוק מי החזיק כל כך מעט בכדור, ומי מסר כל כך מעט.
צודק. מקווה שלא תהיה מאמן כדורגל.
נכון, זה לא קרה כי הם החזיקו 25 אחוז בכדור ומסרו איזה 150 מסירות מוצלחות. זה קרה כי ההתקפה שלהם שהיא השניה בטיבה בליגה, והכי טובה שהייתה בשלב הבתים, פשוט לא טובה. לא כי הם לא ניסו מתוך בחירה ופחדנות של מאמן.
בכל אופן יש נטיה לדיונים האלה לחזור על עצמם ואתה תחזור על אותם טענות כנראה, אז ניפגש בעונה הבאה.
אם משחק הגמר היה מתנהל בחודש ספטמבר ולא בחודש מאי, ארסנל היה משחקת אחרת. כבר כתבתי קודם למה.
אגב, זה אפילו לא עניין של ‘‘לשחק התקפי’’. ארסנל אפילו לא שיחקה על מתפרצות.
גם לבית’‘ר יש כלים התקפיים. לא יודע עד כמה יש לכלים האלה משמעות כשאתה עומד למשחק מול פסז’.
אתה צודק שחוזרים על אותם טענות, אבל הטענות שלך מגיעות על בסיס מספרים ולא צפייה. טיפה בעייתי.
מי שעוקב אחרי ארסנל יודע שנתח משמעותי מהגדולים שלהם מגיע בכלל ממצבים נייחים.
יש משמעות לנתונים האלה כאשר הפורמט משתנה? זה כמו שהארי קיין יכול להיות מלך השערים של גביע העולם בכל הזמנים, נטו מלשחק יותר משחקים ממלך השערים הנוכחי.
מצד שני מי שעוקב יודע שעד ינואר בערך הם שיחקו כדורגל אחר לגמרי. משהו הפסיק לעבוד שם.
כתבת את זה כבר כמה פעמים. לא מסכים.