זהו שאני לא. בלי מחקר הוא מודה שהם טעו כלומר לא בדקו כראוי האם נכון ובטוח לקבל עוד ועוד מהחיסון.
ואז מגיעה הטענה, שלמרות שהם טעו ולמרות שאני חושב אחרת ולמרות שפייזר (להם אינטרס חד ומוטה) דחפו עוד חיסון בלי מחקר, למרות זאת שאצא ואתחסן, כי מה זה משנה שני חיסונים, שלושה, ארבעה…
היה צריך לפשוט את החלוק וללכת הביתה. עבריין. רופא שמודה שהוא לא עשה עבודה מקצועית ומצהיר שהוא ממשיך הלאה לעשות את זה.
זה לא מדוייק. נעשה מחקר עצום בישראל, עם קבוצה של 4 מיליון איש.
בגלל זה שמתי את זה פה. אייל שחר הוא אפידמיולוג שידוע כ covid skeptic. עוד מוקדם לשפוט
בטח כבר הסברתי כמה אני גרוע בזה אז תעזרו לי בבקשה: נניח שאני רוצה לדעת אחוז מאומתים אבל שיהיו רק 2 קבוצות: מחוסנים ולא מחוסנים. איך מחשבים את זה? בלי להתעלם מאף אחת מ7 הקטגוריות כמובן - פשוט לאחד אותם לתוך 2 הקבוצות.
מעניין, עדיין לא מוצא את זה באתר משרד הבריאות, אפשר לינק ?
הנתון הזה במקום לעשות סדר גורם לעוד יותר בלבול ומעלה כמה שאלות
בקיצור, יותר שאלות מתשובות.
לפי איך שאני קורא את הנתונים אחוז המאומתים בקבוצת הלא מחוסנים נמוך מבקבוצת המחוסנים. אז מה עשה משרד הבריאות? פילח אותם ל-7 תתי קבוצות כדי שזה ייראה אחרת.
פשוט חיברת את כולם, כאילו מדובר על 7 קבוצות אוכלוסייה שוות? 
מה שמותר למשרד הבריאות לא מותר ל Ganjo? 
טל עשיתי כמה סוגים של חישובים בכולם יצא מה שאני אומר אבל אני לא יודע אם ומה החישוב הנכון… אני ומתמטיקה בכלל לא חברים.
מנהל מחלקת הקורונה בהדסה עין כרם בביקורת חריפה: “החלטה לא מבוססת, לו אני הייתי מצביע – הייתי מתנגד לה”
פרופ’ גליה רהב תומכת: “אם נתנו חיסון וטעינו - לא נורא, אבל אם לא נתנו וטעינו זה נורא”
מאמין במדע, מאמין בחיסונים - אבל ההחלטות ברמה הניהולית פה במדינה תת רמה. מתחילים לעבוד על סבב רביעי של חיסונים, מבלי לדעת אם צריך אותם. ואם לא? אז לא נורא, העיקר ששללנו לאנשים תו ירוק קודם.
זו הסיבה שלא התחסנתי פעם שלישית, וזו הסיבה שאני לא מתכוון להתחסן שוב, עד שאני אחליט לפי הנתונים שיש צורך אמיתי. הם לא נורמליים.
תמיד יהיו שאלות אבל מה שצרפתי אומר בדיוק מה שהוא אומר, אין צורך לחזור על כל הדיון. קיבלת את הנתון שחיפשת. נכון, זה חלקי, כי לדברי מי ששלח לי את זה הם מפרסמים את הנתון לפעמים.
מייקל לויט כותב:
From mid March 2020 less young people aged 0-14 died in USA & Europe than in previous years.
זה לדעתי כבר מעלה שאלה פילוסופית. נניח שבאמצעות צעדי המנע ׳חסכנו׳ 5,000 מתים מקורונה בשנה. ונניח שמתו גם 1,000 ילדים פחות. אולי אפשר להגיד שיש הצדקה לצעדים האלה גם בלי קשר לקורונה? למה לא להשאיר את נתב״ג סגור תמיד?
במדד של שנות חיים איכותיות, הצלת חיים של ילד בן 14 אומר, נגיד, שמוצלות 50 שנה של חיים איכותיים. במקרה של קשיש בן 70 זה נניח 10. כלומר, זה שקול פחות או יותר. מי שתומך בהגבלות מהטיעון של ׳היו מתים יותר אם לא היינו עושים אותם׳ - האם אותו אדם לא אמור לתמוך בהגבלות תמידיות?
לגבי החיסון הרביעי.
גליה רהב:" אם נתנו חיסון וטעינו - לא נורא, אבל אם לא נתנו וטעינו זה נורא". לטעמי זה מסכם את כל העניין בעצם, ניהול סיכונים על פי הגיון בריא ולא על סמך ראיות.
ישנה גם דעה אחרת. שרשור מעניין מאד של אריאל מוניץ, איש מקצוע: https://twitter.com/ArielMunitz/status/1473567306294992899
לא מדויק.
כפי שכתבת מה שצירפת אומר את מה שהוא אומר וחלקי, לא בדיוק מה שאני מחפש לצערי.
ואף אחד לא חזר על כל הדיון או אף על חלק מהדיון הקודם, רק העליתי כמה שאלות חדשות שהתעוררו אחרי שהעלית את הגרפים החדשים.
אותו אדיוט ששלח אותי להתחסן בפעם השלישית למרות שהם טעו, למרות שיש לי דעה משל עצמי, ולמרות שפייזר מיהרה עם האישור לחיסון שלישי, למה? כי מה זה כבר משנה אם הסכמת להתחסן פעמיים מה אכפת לך לקחת עוד אחד?!
לא מאמין למילה שיוצאת לו מהפה. מעניין שברביעי הוא קפץ מהרכבת…
תמותה היא לא הדבר היחיד כן? יש עוד כמה דברים שאנחנו צריכים פה על כדור הארץ חוץ מלחיות נכון? או שהחיים מקדשים את היעדרם ואנחנו חיים לא בשביל לחיות אלא רק בשביל לא למות?
אי אפשר להתייחס ככה לחיי אדם. האם לרצוח אדם מבוגר זה חמור פי 5 פחות מלרצוח ילד?
ומה יקרה אם מוות של ילד בן 14 יגרום להוריו להוליד ילד חדש אז אפילו אותו רצח הביא אותנו למאזן חיובי של 14 שנים? האם זה אומר שהרצח לא רק שמוסרי אלא גם כדאי?
זה כבר נושא שבעייתי לדבר עליו בצורה הזו.
נשים בצד את החישובים מבוססי ההנחות הסתמיות הללו
זה היה בדיוק בשביל להדגים את הנקודה הזו
אז מסתבר שמלאכת צדיקים נעשית על ידי אחרים. אחד המחקרים האהובים על הCDC הוא מחקר בתי הספר של אריזונה (שמופיע ברשימה שהבאת). דיויד צוויג שוחט אותו בתכנית של מייגן קלי. ממליץ לשמוע!
הקשבתי בערך לחצי שעה הראשונה, אשלים בהמשך.
הטענה היחידה שלו שאפשר להתייחס היא שמספר השבועות שהמחקר התקיים היה חלקי בחלק מבתי הספר, ואני מניח שהוא טוען שזה יכול היה להשפיע על המסקנות בנוגע ליחס הסטטיסטי בין בתי הספר.
הוא שאל את האנשים האחראים על המחקר, והם אמרו לו שהשורה התחתונה לא שגויה, לכן אני מניח שהם התייחסו לשאלת הזמן במסקנות הסטטיסטיות שלהם. הוא לא מחזיק את המידע, אבל עצם העובדה שהוא לא קיבל אותו מספיקה לו בשביל להיכנס לקונספירציות.
אחרי זה יש את המומחים. מה נגיד… הם מומחים… לכלכלה.
ישנם 2 ביניהם שהם מדענים, אחד( noa Harbe) יצא אחרי המאמר וטען שהעיתונאי עיוות את עדותו כדי להתאים לאג’נדה שלו, והשנייה טענה שמסכות עוזרות רק היא לא יכולה להוציא החוצה את האלמנט האנושי של האינטגרציה בין הילדים בבית הספר או מחוץ אליו. מה שמחזיר אותנו לעובדה שכל מחקר בנוגע לאמצעי מניעה במלחמה בנגיף לא ניתנות להפרדה ממשית במציאות, וכל מחקר באוכלוסייה חייה יהיה פגום לטענתך בגלל הפקטור האנושי.
אז בהמשך לאג’נדה כביכול של העיתונאי, מעבר מהיר (מודה, לא מקיף או עמוק) על המדיה החברתית שלו, מגלה שזה אדם אובססיבי לכתיבה נגד חיסונים, נגד מסכות וכו’… אז נחבר יחד הכל, איזה פצצת אטום אנטי מסכתית, לא קיבלתי. אני לא אזלזל, אקשיב לשארית מאוחר יותר ואכתוב אם יש עדכונים.
כשמפרסמים מחקר המידע והנתונים שנאספים, כמו גם החישובים, הם לא סוד. להפך… הם אמורים להיות חשופים כדי שחוקרים אחרים יוכלו לאמת אותם, או אף לבצע רפליקציות. מה שהכי חשוב זה שהמחקר בשום שלב לא מדבר על סיבתיות, אלא על קשר מתאמי, מה שלא מפריע למנכלית ה-CDC לשקר במצח נחושה. תוסיף לזה את ההגדרה האופרטיבית המאוד גרועה של המילה “outbreak” ושוב את העובדה שבמחקר בעצם לא בדקו בכלל עטיית מסיכות, ושוב מקבלים עוד מחקר שלא מוכיח כלום…
בכל אופן, מחקר שלא ניתן לשחזור הוא לא מחקר מדעי. חוקרים לא יכולים להגיד “פשוט תאמין לנו שעשינו הכל נכון”. זה ההפך ממדע.
רק תדמיינו אם טראמפ היה זוכה, כמו שהיה אמור להיות:
ברגע שהוא היה מבקש מהעולם להתחסן, העיתונות הייתה מתפוצצת בכתבות שמדגישות את %המחלימים מהווירוס הזה.
כל ספורטאי שהיה רק קצת חולה אחרי החיסון, גם בלי שום קשר לחיסון, היה מקבל אלפי כותרות בכל המדיות.
והאנביאיי הייתה נלחמת בכל הכוח בחובת החיסון, מייצרת חולצות עם מסרים על בחירה אישית וחופש והיינו מקבלים אלפי כתבות על כמה לברון, שמסרב להתחסן, הוא הוא מלקום איקס + עלי + מנדלה + צ’ה גווארה + אמא תרזה בבן אדם אחד…כמה הוא “חשוב”
אוסטרליה, ניוזילנד וקנדה לא היו מתדרדרות בכזו קלות לפשיזם המבחיל שהולך שמה כי הן בחיים לא יעשו משהו שטראמפ רוצה/עושה.
בתי המשפט, המשטרה וכל זרועות הממסד היו עומדים מולו כדי ל"הגן על החוקה מפני המטורף הנבער הזה".
הביג טק היו עושים לו דווקא ואומרים בפומבי שהם לא מכריחים אף אחד מהעובדים שלהם להתחסן, וכמה זה stunning & brave שיש להם עובדים עם מחשבה עצמאית שעושים את מה שהם חושבים לנכון וכמה הם גאים בהם שהם עומדים על שלהם בשביל “what’s good and right in this world”
כל פמיניסטית שמכבדת את עצמ.ה היית.ה מסרב.ת לחיסון כי טראמפ הוא דוגמה קלאסית לגבריות רעילה.
אנשים היו מזלזלים בך אם היית מתחסן כי בטלוויזיה רק מדברים על כמה זה מסוכן להתחסן בחיסון עם טכנולוגיה חדשה שלא ניסו אותה מספיק, למחלה שהיא לרוב קלה מאוד לרוב האנושות ובמיוחד לילדים.
והכי חשוב, אם טראמפ היה עושה רבע ממה שדורשים ראשי הממשלות המטורפים עם הMandates שלהם והאיסור על האנשים לעבוד, התקשרות הייתה מבעירה את השטח ומועודדת כל מיני peaceful protests כדי שנשמור על הזכויות שלנו: עסקים היו נשרפים, בתים היו נהרסים, הכל היה מושבת… כי אף אחד באמת לא רוצה לחיות תחת פשיזם.
יש מי שחושב שאני מגזים, אני לא חושב. הכבשים באיטליה שתקו כשהתחילו להשעות רופאים ואחים מהעבודה, אמרו “לנו זה לא נוגע”… יופי, עכשיו הממשלה המטורפת והלא נבחרת מתחילה לדבר בקול רם על להחיל את חובת החיסון על כלל העובדים באיטליה.
כמו תמיד, עם המדרון החלקלק, אתה יודע איפה זה מתחיל, אתה לא יודע איפה זה ייגמר.
כל מיני חכמים צחקו על מי שהעלה את תיאוריות הMicrochip. עכשיו כבר מדברים על זה בקול רם… מכינים את האנשים. הכל התחיל עם דקירה קלה בכתף ומאז רק מתדרדר.
ההפסד של טראמפ והשלטון של אובמה הם כנראה הדברים הכי גרועים שקראו לעולם, ובמיוחד למערב, בשנים האחרונות.
