תמיד מעניין אותי מדוע ביביסטים כל כך מפחדים מהפגנות. הרי הם אוהבים להגיד שזה כלום ושום דבר אבל הם צווחים.
כל הפגנה נהיית יותר ויותר גדולה, המשק הולך להיות מושבת בשני. זאת רק ההתחלה.
בגלל זה הם מפחדים?
ומה אתה חושב שבג"ץ יעזור לך אם הליכוד יתשגע ויכריז על ממלכת יהודה השלישית או השניה (כבר לא סופר האמת)
זה פשוט מגוחך שאתם חושבים שחבורה של שופטים יעזרו לכם עם על הכנסת באמת ישתלטו דיקטטורים. זה כבר מתחיל להיות מצחיק הטיעונים האלו.
זה נהיה מצחיק שאנשים שלא מבינים כלום בחקיקה וכלכלה מבלבלים את המח בלי הפסקה ללא שום הבנה בנושא.
זה בעיקר פאתטי הצווחות ולקרוא לכולם “סמולנים”.
לייק 1
משה, אתה נוטה לחזור על הטיעון הזה, אבל האם הדיקטטורות והמשטרים הטוטאליטריים הגיעו מהכרזה “אנחנו כובשים אתכם”, או דווקא כתוצאה מתהליך דמוקרטי?
5 לייקים
תלוי איפה ומתי אני מניח.
לייק 1
אני חושב שבנקודת הזמן הזו ולאור התקדמות הרפורמה המשפטית, כבר דיי ברור ש “לחץ ציבורי” של מצביעי האופוזיציה לא עושה עליהם רושם.
אז אפשר לטעון שהסיפור עכשיו עם הכותל הוא סתם ספין מוזר (מה שאני טענתי), ואפשר לטעון שהייתה כוונה אמיתית לחוקק, אבל לחץ ציבורי של מצביעי הקואליציה השפיע על הפוליטיקאים של הקואליציה* - מה שרק מחזק את הטענה (שעלתה פה בעבר) שהרפורמה המשפטית זוכה לתמיכה עקרונית של מצביעי הקואליציה.
*מרפרוף זריז, תומכי הקואליציה בפייסבוק ובטוויטר שלי, שנעים בתפיסת עולמם בין ליכוד לבין ציונות דתית לייטית, אכן התנגדו נחרצות לרעיון.
לייק 1
אתה נכנס לפינה שלא כדאי להכנס אליה.
יש לך דוקטורט בחקיקה וממשל או כלכלה?
כי אם לא אתה מאותם אנשים שמצחיקים אותך רק שאתה צועק “ביביסטים” ולא “סמולנים”.
לייק 1
בעיה, אין לי לפחות איך להוכיח שהייתה כוונה. אבל נראה לי אישית סביר שהייתה.
לא לגמרי הבנתי איך זה מחזק את הטענה… אשמח אם תרחיב
איני צריך שיהיה לך דבר בשנהיים, אני מקשיב למומחים שמשתמשים בעובדות והסברים.
אם זה הטענה הכי טובה שלך אז ניתן להבין טוב מאוד למה הממשלה מפחדת מהפגנות ושביתות.
אם בכזו קלות אפשר לעקוף את בג"צ, למה צריך רפורמה שתחליש אותם?
לא התכוונתי בשום צורה שהיא להתחיל דיון על הרפורמה המשפטית. יותר באתי להאיר את העיניים של כל תומכי הממשלה הזו.
שבהתנגדות שלכם ללפיד לא שמתם לב שאתם תומכים במפלגה שלא שמה על רובכם ושבשבילה אתם אזרחים סוג ב’. מפלגה שמתסכלת עליכם בתור עבדים שצריכים לעבוד עבורם.
3 לייקים
לכל אחד יש מומחים מטעמו… זה לא מרשים במיוחד.
מה גם שבכלכלה אין כל כך עובדות (ברור שכן ברמה פרטנית אך לא ברמת המאקרו) יש פרשנויות, תחזיות ומודלים.
גב אתה טוען פה דברים שהצד השני יכול לטעון בדיוק באותה מידה.
מבחינתם אתה תמכת במפלגה שרוצה שאתה תהיה אזרח סוג מת ושלא ץהיה מדינת ישראל. אין פה משהו קונקרטי.
כאשר JP MORGAN ובכירי הכלכלנים מחזיקים באותה דעה שהינה מנוגדת לדעת הביביסטים, אז תגיד לי אתה מי צודק.
מי אלה בכירי הכלכלנים האלה? אתה מדבר על jp morgan שהיו חלק מאותם בכירי כלכלנים שכמעט הפילו את הכלכלה העולמית והיו צריכים לקבל bailout של 12 מיליארד דולר מהמדינה ב2008?
זה פשוט, הבאתי לפה דוגמאות שונות
בארה"ב בית משפט העליון שם תמך בעבדות והדרג הפוליטי ביטל אותה.
גרמניה היה בית משפט והוא לא מנע את עליית הנאציזם.
תביא לי דוגמה אחת בהיסטוריה שעמד דיקטטור נוראי לתפוס את השלטון ובית המשפט המקומי באותה מדינה אמר לו שזה לא חוקי ואז הוא אמר " אם זה לא חוקי אז אני יבטל את כל התוכניות שלי".
המאבק פה הוא רק על כח. בית המשפט העליון רוצה לשמר את הכח אצלו. והמחוקק רוצה להחזיר את הכח אליו כי הוא הריבון והוא הנבחר. על זה כל המאבק.
והאמת שאני חושב על זה ? אתה יודע איזה בית משפט בעולם נאבק בתקנות הדיקטטוריות של הקורונה? זה בית משפט העליון בארה"ב. אותם שופטים שנבחרים ע"י נשיא פוליטי שצריכים לעבור שימוע ע" פוליטקאים. ושפולטקאים יכולים לבטל או לאשר את המינוי שלהם. אתה יודע אלו שבארץ קוראים לזה “שופטים פוליטים”. דווקא שם בית המשפט העליון עמד ומנע מביידן להפוך את ארהב לגיהנום (מנע ממנו אפשרות לפטר לא מחוסנים במגזר הציבורי סיים את תקנות המסיכה שביידן ניסה לשים שם לנצח ועוד)
2 לייקים
משה אתה לא מדייק
בגרמניה בתי המשפט הופשטו מכוחם כדי לאפשר להיטלר לעלות לשלטון ולרכז כח. זה לא תומך בטענה שלך.
- וזה לא היה רק בתי המשפט אגב אלא גם מערכת נבחרי הציבור של אותה תקופה.
2 לייקים
אתה בעצם יודע יותר טוב מהם?יש לך דוקטורט או שאתה פרופסור?
לא הבנתי עד כה.
תהנה חבר.
אני יבדוק את זה אבל סתם שאלה. נגיד היה בית משפט חזק. אתה חושב שהיה קם שופט ואומר להיטלר “נו נו נו” על התוכניות שלו ואז הוא היה אומר “נו אם השופט אמר לא אז נחבור לאוסטריה ונפרוש בשקט”.
זה כל הנקודה שלי. בית משפט לבדו לא יכול למנוע מדיקטטור שמקבל תמיכה עממית לעלות לשלטון. אם בארץ יקום ראש ממשלה שירצה להקים פה דיקטטורה והציבור לא יתנגד לדיקטטורה גם בית משפט לא ימנע ממנו את זה.
בשביל למנוע דיקטטורה, צריך קודם כל, שהיה אמון ציבורי במערכות החוק והשלטון. אתה חושב שלבית משפט בארץ יש אמון ציבורי נרחב?
,
גם לי אין דרך להוכיח, כמובן, אבל לא לזה התכוונתי. התכוונתי שיש שתי אפשרויות, שאני לא יודע איזו מהן נכונה, אבל אחת מאשרת את מה שכתבתי קודם לגבי הכותל, והשנייה מאשרת טענה אחרת שעלתה בעבר (ושאני שותף לה) לגבי תמיכת המצביעים של הקואליציה ברפורמה המשפטית.
בעיניי אגב יותר סביר שזה ספין. או לחלופין, משהו שש"ס היו שמחים להעביר אבל היה ברור שאין לו תמיכה אפילו בקרב הפוליטיקאים של הליכוד, בלי לרדת לשטח לבדוק את עמדת המצביעים. אם אתה לא רוצה לקרוא לזה ספין אלא סתם רעשי רקע שברור שאין להם היתכנות פוליטית - fine by me.
אם ההצעה של הכותל עכשיו נפלה כל כך מהר בעקבות קצת לחץ ציבורי, ואם הרפורמה המשפטית לא נופלת למרות לחץ ציבורי ממושך ועוצמתי - אז נשאלת השאלה מה ההבדל. והתשובה המתבקשת היא שההבדל הוא בין לחץ ציבורי של מצביעי קואליציה לבין לחץ ציבורי של מצביעי אופוזיציה.
כמובן, תמיד אפשר לחשוב על תשובות אחרות, כמו “פה זה סתם משהו nice to have, שם זו מטרת חייו של ביבי כדי להתחמק בדרך פלא מהמשפט”. אבל אם כבר הסכמנו שיש משמעות ללחץ ציבורי, ואנחנו רואים כל כך הרבה לחץ ציבורי לגבי הרפורמה המשפטית… אז לא יודע, בעיניי זה מחזק, גם אם לא מוכיח, את הטענה שאין לחץ ציבורי ימני משמעותי לעצור את הרפורמה המשפטית.
(מרגיש לי שההסבר בהודעה הקודמת שלי היה יותר מוצלח)
במחילה, אין לי מושג מה כתבת פה, או רצון מיוחד להתייחס להודעות שלך.
מניח שחוסר החיבה הוא דיי הדדי אז אתה מוזמן בחום להפסיק לצטט הודעות שלי.
3 לייקים