חדשות המוקד: אל"מ במיל’ ח"כ מתן כהנא לאדמקר וישראל כהן בקול ברמה: “יש לנו במלחמה הזאת סיעתא דשמיא מטורפת, אף אחד לא דמיין שזה יהיה מוצלח בצורה הזאת, זה יד ה’”
מה שאנשים יעשו כדי לא לפרגן לביבי… 
3 לייקים
אבל תודה שה 7.10 לא חשבנו בחיים שזה תחילתו של רצף של 6-6…
לייק 1
הכתבה המלאה:
לקח לי זמן לחשוב ולהחליט איך אני רוצה לגשת לזה. אתחיל ואומר שברגע ששמעתי שסדרה כמו סאות’פארק בחרה באופן מאוד ישיר להתייחס למלחמה אני בכנות לא ידעתי כל כך איך להתמודד עם זה.
אותה סדרה מצויירת הזוייה עם הומור בית שימוש בעלת טבע מסויים לגעת בניואנסים של הרבה אירועים. כלומר, בניגוד להרבה “תחקירנים” כמו ג’ון אוליבר, שכשהוא רוצה יכול להיות הכי חד ואינפורמטיבי, ובאותה נשימה לאנוס עובדות בכוח, סאות’פארק תמיד השתדלה להיות נטולת משקל פוליטי. הדבר היחיד שמטריד את הכותבים בצורה הכי קשה הוא צנזורה והשתקה. כל מי שבוחר לנסות להשתיק אותם או אחרים הופך לאוייב מספר אחת שלהם. ללא תלות באם מדובר במוסלמים, ממשלות באשר הן (טראמפ באופן ספציפי) ועוד.
הכותבים (שאחד מהם יהודי) , נגע גם לא פעם בנושאים שכם מאוד פרובנציאליים עבורנו כמו התעסקות עם טרור, אנטישמיות, דאעש ואפילו לצחוק על הסטריאוטיפ עצמו בפרספקטיבה שלהם. גם שהם צחקו על יהודים לא יכולתי שלא להבין את בפרספקטיבה ממנה זה קורה. על כן, ברגע ששמעתי שהם התייחסו למלחמה פחדתי שזה נותן הסתכלות שהיא על פניו מאוד אובייקטיבית לאיך שישראל מתנהלת מבחוץ.
אני אנסה לתמצת את קו העלילה הרלוונטי, ספויילרים למי שלא ראה. קרטמן החליט לפתוח הימור אינטרנטי אם שילה אמא של קייל (הסטריאוטיפ של האמא היהודיה שאפילו פתחה במלחמה נגד קנדה בעבר) תפוצץ בית חולים בעזה. קרטמן רצה לשכנע את כולם כל שזה יקרה, רק כדי שהוא יהמר שזה לא יקרה ויעשה על זה ערימה של כסף עם הימור שאין לו. כל הפרק הוא מנסה להדליק אותה דרך אחרים שמדברים איתה על כמה מה שקורה בעזה נורא, וזה לא בסדר מה שהיהודים עושים לפלסטינים כשכל מה שהיא מגיבה אליו שמה שישראל עושה לא נוגע בכל היהודים. כל זה ממשיך ומתגבר עד שהיא טסה עד לישראל (קרטמן מתוך פחד שהיא תפוצץ בית חולים בעזה מבטל את ההימור) מגיעה לכנסת וצועקת על נתניהו שהוא משתמש ביהדות שלו כדי להתנער הביקורת והוא מקשה על חייהם של כל היהודים בכל העולם.
התאכזבתי, מאוד. הם כנראה לא באמת רצו לגעת בסכסוך בשום צורה, אלא בעיקר בחרו רק לדבר על איך זה משפיע על יהודים אמריקאים. איך הם צריכים להתמודד עם הקושי הזה בשאלות לא פשוטות כשבישראל יש חטופים ומתים מול טרור שלא בדיוק זר לכותבים. מבחינת מחנאות הם לא אנטי רפובליקנים או דמוקרטים או ההפך כמו שהם אנטי ממשל טראמפ, ואני מניח שקשה להם לתמוך במשהו שטראמפ עושה, כי הוא הופך להיות מבחינתם עוד אוייב לחופש הביטוי. מנגד, זה עצוב לראות שזה כנראה בא ביחד עם כל החלטה שטראמפ יקח. חשבתי פשוט שיש בהם יותר מזה, וזה לא שיש לי בעיה שהם נופלים על נתניהו בפרט, אבל פשוט ציפיתי שיהיה שם יותר קונטקסט. אולי אני מצפה ליותר מידי מסדרת אנימציה, אבל תמיד היה להם את העמוד שדרה to call out מה שלא נראה להם גם אם הם מפסידים מזה.
גארדיאן, עיתון בריטי שמאלני, מספר על התנכלות בארה’’ב לספרי ילדים עם ניחוח פלסטינאי.
לרוב, אין שום דבר פוליטי בספרים עצמם, למעט ווקה סטנדרטי ( ידידות בין ילדה שחורה לבין ילדה מוסלמית עם חיג’אב, וכו’), אבל המחברות ( משום מה זה תמיד נשים) זוכות לקמפיינים נגדם בגלל פוסטים פרו פלסטינים.
הנרייטיב של הכתבה הוא שמאלני מאוד, ואני ממש לא מסמפט את המחברות האלה. אבל מעניין שבארה’’ב יש אירגונים פרו ישראלים שתוקפים פרו פלסטינים גם כשזה קצת מגוחך.
לא תראו שמדברים על זה בתקשורת בארץ. הם מנפחים רק את האנטי ישראלי.
לא משנה כמה ערוץ 14 זה זבל - זה לעולם לא יתקרב לנזק שעיתון הארץ עושה למדינה.
עיתון שלקרוא לו אוטו-אנטישמי זה לעשות עימו חסד. ניאו נאצי יותר מתאים.
3 לייקים
5 פוסטים אוחדו לנושא קיים: תקשורת שדרנים וערוצי ספורט
אני בדיוק שואל את עצמי מי צילם אותו מלמעלה
כל הכבוד למאקו שמתעצלים לבקש תמונה של הבית
הבית שלו פגע מטיל ושרון אלכסנדר נותן ציטוטים לכותרות.
פשוט מאקו דפקו שם תמונה של בניין שהוחרב לגמרי, והבית שלו במצב יותר טוב
שמו תמונת אילוסטרציה כי כנראה לא טרחו לבקש ממנו תמונה של הבית שלו.
שילוב של תבהלה 12 ומבוהל 12
לייק 1
אני לא נוהג לעשות את זה, אבל זה כ"כ טוב שלא יכולתי להתאפק.
המדריך השלם לאיש התקשורת / מומחה בעיני עצמו / פרשן הישראלי המתחיל, בימי מלחמה:
https://www.facebook.com/100011009207502/posts/2693508464359434/?app=fbl
9 לייקים
לאן התדרדרנו שלכתבי ספורט בערוץ מרכזי אין שמץ של ספקנות הכי מינמלית במה שהם נתקלים בו? בחיי, עיתונאים הפכו לאוסף של בבונים חסר מח.
אפילו הדימיון בין ה-Fuera האדום ל-Fake המוכר בממים אחרים לא גרם להם לרגע לגרד בראש.
3 לייקים
לא יודע אם זה שייך לפה או לדיון השופטים אבל המשפט: “אם זה היה מחוץ לרחבה השופט בטוח היה שורק לעבירה” זה אחד המשפטים הכי אידיוטים ומרתיחים ששדרנים אומרים.
ממתי למיקום במגרש יש השפעה אם זה פאול או לא?!
מאז שהשופטים החליטו להבדיל.
בחוקה כתוב א’, השופטים שורקים ב’ .
כמו שעבירה של צהוב ראשון היא לא כמו עבירה של צהוב שני.
לא מסכים במקרה הזה.
פעם נהגתי לחשוב כמוך, שחוק הוא חוק ואמור להיאכף באותה צורה בכל מקום ובכל זמן.
אבל, עם הזמן הבנתי שהבעיה עם הגישה הזאת, היא שכפי שחידדנו כאן לא אחת בדיוני השיפוט למיניהם - הענישה בכדורגל היא עניין טריקי ובעייתי. קשה למצוא עונשים שמצד אחד יהיו מרתיעים ואפקטיביים במניעה של התנהגות לא רצויה של שחקנים, ומצד שני לא יהיו קיצוניים ומרחיקי לכת מידיי. זה נובע ממספר סיבות ומאפיינים של המשחק, אבל בעיקר בגלל העובדה שהאירוע של כיבוש שער הוא אירוע נדיר כ"כ באופן יחסי, עם השפעה משמעותית כ"כ על תוצאת המשחק, ולכן: קשה למצוא עונש שמצד אחד יהיה בעל השפעה ממשית על ההסתברות לכיבוש שער, ומצד שני בלי השפעה גדולה מידיי.
מכיוון שכך, ובהינתן שהעונשים כיום לא הצליחו למצוא עדיין את נקודת האיזון הראויה - חשוב מאוד שהשופטים דווקא כן יישמו שיקול דעת בהחלטות שלהם, ולא יתנו 80% לכיבוש שער (=פנדל) על כל עבירה שולית ברחבה שהיו שורקים עליה בלי בעיה אם הייתה מתרחשת באמצע המגרש.
דוגמה נוזפת לעניין הזה היא ההנחייה המפורשת שניתנת לשופטים כבר שנים, שלא לתת כרטיס צהוב שני באופן “קלות” שבה נותנים את הראשון. בהתחלה הרגיז אותי לשמוע על ההנחיה ה”שכונתית” הזאת, בדיעבד אני מבין ששוב - בהינתן חוק ההרחקה הקיים, והחמור במיוחד - יש הרבה אמת והיגיון בהנחיה הזאת.
לייק 1
אני האחרון שיגן על שדרני ספורט ישראלים אבל לא מבין את הביקורת אליהם פה, אפשר לא לאהוב את זה אבל הם צודקים
זה ברור ששופטים עושים את ההבדלה הזו.
במיוחד במקרים של צהוב וצהוב שני.
תבוא בטענות לשופט לא לשדרן או הפרשן.