אם היית קורא היטב את דבריי היית רואה שהסכמתי איתך פחות או יותר על העקרון:
וזה בדיוק מה שרביע עשה כאן - הוא מצפה מכל ‘מוסלמי טוב’ שיילחם באיסלאם בחירוף נפש. כלומר ה’מוסלמי הטוב’ הוא לא מוסלמי וכל מוסלמי הוא בהגדרה ‘מוסלמי רע’. זה בערך כמו שאני אטען שבגלל שבתנך כתוב שצריך לסקול הומוסקסואלים כל מי שמגדיר עצמו כיהודי (או כדתי כדי להקל על הדיון) הוא נאצי (או גזען כדי להקל על הדיון).
רביע בעצם קבע כאן מהו ‘איסלאם אמיתי’ (למרות שכל המוסלמים שאני מכיר לא היו מגדירים כך את האיסלאם ואף אחד מהם לא מעריץ את היטלר WTF?) ואז קבע שלפי קביעתו ‘מוסלמי אמיתי’ = פאשיסט\גזען\רוצח. עכשיו ברור שאפשר לפתח דיון האם רביע בכלל צודק בהגדרתו את האיסלאם, ולהתפלפל עם דוגמאות משובחות מהברית הישנה והחדשה שיפילו את הטיעון שלו. ואפשר גם להצטרף למקהלת ההסכמה החילונית על כך שדת זה רע. אבל הסאבטקסט של מה שרביע אומר הוא מסוכן. הוא גם הכניס אותי (לא באופן אישי כמובן) לתוך אותו סאבטקסט וטען שאני ‘בוגד’. אתה מבין את הסכנה?
הדמגוגיה שלי? אם הייתי מגדיר יהדות כפי שרביע מגדיר איסלאם (והוא מדבר על הקיצון לא על הרוב אבל משום מה עשית לו הנחת סלב) הייתי יכול לטעון שהיא מאפשרת רפורמה? ביהדות מותר לשנות את הכתוב? מתי זה קרה?
ובנושא אחר (שעלה כאן) - אני יודע שזו עמדה שמרגיזה מאוד את הקהילה הלהטבית אבל הומוסקסואליות לדעתי היא לא תכונה מולדת.