מגניב, הייתי בטוח שגם אם הוא מפריע באופן עקיף, כמו למשל כאן, זה נחשב אופסייד. למדתי, תודה.
השאלה היא מה ההבדל בין זה לבין השער שפסלו לריאל בדרבי (אם יש בכלל - לדעתי אין).
לא הכרתי את החוק. תודה על החידוש. אבל בכל מקרה זה לא נראה לי מתאים למקרה. כי שחקן אתלטיקו כן ניסה להגיע לכדור. או שיש ביאור נוסף למרחק שצריך בין השחקן ההתקפה להגנה בכדי שיישרק נבדל?
מה זאת אומרת חוקי?
השחקן היה מעורב במהלך ישירות והשפיע על תגובתו של המגן, מה חוקי בזה?
הוא לא השפיע בצורה ישירה.
אם הוא היה עומד לפניו אז היית צודק,
אבל זה פרשנות של השופט. אני מניח שכל שופט מפרש את זה אחרת…
זה לא פרשנות, זה החוק החדש ולפי החוק החדש זה לא נבדל, חוק מטומטם אבל זה החוק.
לפי זה זה אופסייד ברור.
כן, ומה שהיה במשחק לא נופל באף אחד מהמקרים האלה.
השער של קמאבינגה נפסל בדרבי כי רודיגר תקף את הכדור, במשחק היום הוא רק היה בעמדת נבדל.
לפי איזה סעיף ?
השחקן בנבדל תקף את הכדור
challennging an opponet for the ball
אבל מוראטה לא היה בנבדל.
נראה שהוא כמה מטרים מהאירוע ומחכה לכדור, זה לא תקף את הכדור שהפריע לשחקן ההגנה.
לדעתי יש לפסול שערים כאלה, אבל לפי החוק הייבש השופטים צדקו.
בעיני זה החלטה סבירה לשתי הצדדים. גם אם הוא היה פוסל את השער הייתי מקבל את זה.
השחקן שהיה אמור לקבל את הכדור בהתחלה נע לכיוון המסירה, זה אומר שהוא כן תוקף את הכדור.
לייק 1
היה לפחות איזה 3-4 מטרים מהיריב והכדור, אי אפשר לטעון שזאת תקיפת הכדור.
מסכים איתך שיש לפסול שערים כאלה, רק שלפי החוק היבש כן חוקי, יש לשנות את החוק.
איך? הכדור לא נכנס לרדיוס של לפחות מטר ממנו.
עלה לנגיחה בין שני בלמים של היריבה, אין יותר תקיםת כדור מזה.
ואיך עכשיו לא נתנו פנדל לפורטו ? גם משיכת חולצה וגם עבירה ברורה שמנעה מצב לשער בטוח…
חכה לדוח השיפוט בפורום בארסה, הוא תמיד מגיע. 
2 לייקים
לא בא לי לנסות לתת הסברים ותירוצים לשופט הדביל הסדרתי הזה, וגם לא ברור שההסבר הזה תקף למקרה הזה, אבל:
נוצרה תופעת לוואי בעידן הוואר - בגלל שלשופטים יש את “רשת הביטחון” של הוואר שיתקן ויציל אותם במידת הצורך, השופטים נוטים לשרוק הרבה פחות - כדי לא לפגוע בשטף המשחק או וואטאבר - ומקסימום הוואר יתקן אותם אחרי זה אם הם טעו.
הבעיה, שבגלל שעל-פי חוק הוואר מתקן רק במקרים שבהם השופט טעה בוודאות גבוהה - יוצא שנוצרת כאן הטייה לא הוגנת, ומקרים גבוליים שהיו צריכים להישרק לא נשרקים.
שוב, לא בהכרח רלוונטי למקרה הזה, שבו אפשר לטעון בהחלט שהוואר היה צריך להתערב - אבל כדאי לשים לב לזה.
11 לייקים