לא בוטל בגלל נבדל אלא בגלל אי-עבירה.
UEFA swiftly issued a statement to shed light on the judgment. It read: “No penalty - no foul. Arsenal’s player No. 41 [Rice] did not commit a foul on the opponent.”
די ברור לי שהעניין מול בילבאו הוא האם אנדריק מעורב במהלך או לא. קצת גבולי, כי הוא לא נגע בכדור ולא נאבק עליו. אבל המגן נבהל מעצם הנוכחות שלו באיזור.
אז קראו לשופט שיחליט אם הנבדל שלו אקטיבי או פאסיבי.
מעניין.
זכור לי שהשופט הרים את היד לאופסייד ואאלט זה גם מה שהיה כתוב בהחלטה של הVAR.
בטח תוכל לבדוק את זה בסלקום…
זה יותר מדי לחיצות, ועל הסרטונים אי אפשר לסמוך כי אופ"א בישלו את כולם.
לקח להם 5 דקות אז, זה בטח לא היה סתם נבדל.
אני 99% בטוח שהפנדל נפסל כי פשוט לא הייתה עבירה (אכן לא הייתה). לא את הנבדל בדקו.
הלכתי לבדוק, בשידור הראו שהסיבה היא נבדל:
אני גם זכרתי שהשופט הרים את היד כמו שמסמנים על נבדל אבל את זה לא ראיתי.
בכל אופן, ייתכן שזו טעות של הבמאי.
כמובן שדוח השיפוט הוא הקובע.
לפעמים הסיבה היא נבדל, אבל בודקים גם עבירה שיכולה לשנות את מהות ההחלטה
ועכשיו השאלה החשובה להמונים פה, בעבירה על לאמין, הנגיעה הראשונה הייתה מחוץ לרחבה אך הייתה עוד נגיעה ברחבה, האם זה נחשב כעבירה שהמשיכה לרחבה או שפשוט מחליטים שהנגיעה הראשונה היא העבירה? כאילו מה ההבדל?
זה מאתמול, יונייטד - בילבאו.
בעיניי השופט, זאת לא עבירה.
ואר לא התערב. אמור להתערב רק באדומים, כנראה שזה לא אדום.
לא רק בספרד השופטים גרועים.
ברור שאין פאול, הרי רואים שבכלל שחקן בילבאו הוא זה שמכניס את הרגל. אם כבר הוא זה שמבצע עבירה. אוהדי בילבאו הבכיינים שכחו שב-2009 השופט עזר להם.
אני עושה את זה טוב?
