הייתי בעד, אילולא זה היה מבטיח לנו פרק חדש ומזעזע במיוחד בסאגת ויכוחי כריסטיאנו vs מסי.
אבל כן, זה בעצם הפוך לגמרי לשער שדה - בממוצע, ה-״בישול״ (סחיטה של הפנדל) הרבה יותר קשה / מרשים מהכיבוש.
למי ששאל את עצמו איך זה שלאפורטה עדיין לא דיבר היום על ריאל מדריד,אז הוא היה עסוק במתן עדות בבית משפט בפרשת נגריירה (הוא עד ולא חשוד רק בגלל חוק התיישנות),לצערו גם ואלוורדה ולואיס אנריקה התבקשו להעיד היום והם סתרו את טענת ההגנה המרכזית של ברצלונה שטוענת שהדוחות שימשו לסקאוטינג,המאמנים טענו שמעולם לא ראו או השתמשו בדוחות המדוברים והמאוד יקרים.
6 לייקים
כן. בפעם הראשונה שדיברו עם לואיס הנריקה על זה הוא אמר להם ללכת לראות את המשחקים נגד בטיס וויאריאל.
שאלתי את ג׳מיני פרו על התייחסויות קודמות שלהם לפרשה:
כן, שניהם התייחסו לפרשה בעבר, והעדויות שלהם היום בבית המשפט תאמו כמעט לחלוטין את מה שאמרו עוד כשהפרשה התפוצצה לראשונה בתחילת 2023. העקביות הזו דווקא עלולה להיות בעייתית לקו ההגנה של ברצלונה.
הנה מה שהם אמרו בעבר בהשוואה לעדותם היום:
1. ארנסטו ואלוורדה (הכי עקבי בגרסתו)
ואלוורדה היה המאמן בתקופה שבה התשלומים הופסקו (2018), ולכן דבריו היו תמיד בעלי משקל רב.
• מה הוא אמר בעבר (פברואר 2023): מיד כשהפרשה התפרסמה, ואלוורדה (כבר כמאמן אתלטיק בילבאו) נשאל על כך במסיבת עיתונאים. הוא ענה אז במשפט שנחרט בזיכרון: “לא ידעתי שהדו"חות האלה קיימים בכלל. לא הסתכלתי עליהם”. הוא הסביר אז שאולי עוזרו (ג’ון אספיאסו) קיבל חומרים מסוימים, אבל מבחינתו כמאמן ראשי, זה לא היה פקטור.
• מה הוא אמר היום (דצמבר 2025): הוא חזר מילה במילה על גרסתו: הוא לא ביקש את הדו"חות, לא ראה אותם, והם לא שימשו אותו להכנה למשחקים.
• המשמעות: אם המאמן לא ידע על “השירות הטכני” ששולם עליו הון עתק, קשה למועדון לטעון שמדובר בכלי מקצועי חיוני.
2. לואיס אנריקה
• מה הוא אמר בעבר: לואיס אנריקה נמנע לרוב מלהיכנס לפרטים טכניים על הדו"חות כשהנושא עלה בעבר, והתמקד תמיד בנראטיב שהקבוצה זכתה בתארים בזכות הכדורגל שלה ולא בזכות עזרה. הוא נהג לומר בציניות ש"כשמנצחים אומרים שהשופטים עזרו, וכשמפסידים אומרים שהם דפקו אותך".
• מה הוא אמר היום: בעדותו בווידאו הוא יישר קו עם ואלוורדה והצהיר שמעולם לא קיבל או השתמש בדו"חות המדוברים של נגריירה.
השורה התחתונה
העובדה ששני המאמנים המשיכו לטעון בעקביות (מאז 2023 ועד היום) שהם מעולם לא השתמשו בדו"חות שעלו למועדון מיליונים, מנטרלת את טיעון “הייעוץ המקצועי” של לאפורטה. זה משאיר את בית המשפט עם השאלה הפתוחה: אם המאמנים לא השתמשו במידע הזה, למי במועדון הוא באמת היה מיועד ועל מה בעצם שולם הכסף?
3 לייקים
למה זימנו למשפט רק את 2 המאמנים האחרונים ולא את כולם? הרי בארסה שילמה לנגריירה מ 2001, עוד מתקופת צ’רלי רשאק (הייתי צריך לבדוק בויקיפדיה מי היה המאמן דאז)? חוץ מטיטו וילאנובה וראדומיר אנטיץ’, כולם בחיים אני חושב.
לי נראה סביר שבשנים האחרונות שילמו לנגריירה כדי שישתוק. לא על שימוש בדוחות שלו. גם וולוורדה וגם לואיס אנריקה אמרו שלא הרגישו שהשופטים היו לטובתם. לא שהם היו אומרים אחרת בכל מקרה, אבל אם מתיחסים למה שהם אומרים כעובדה, אז לא הייתה העדפה מצד השופטים מ 2014.
מוזר גם שזימנו את לאפורטה שלא היה הנשיא כשלוצ’ו וולוורדה אימנו את בארסה. אם חוקרים את השנים האחרונות, לא יותר הגיוני לזמן את ברטומיאו? ואם חוקרים את תקופת לפורטה, למה לא זימנו את פפ ואת רייקארד?
כל הקייס הזה מוזר ברמות.
2 לייקים
כי לאפורטה הוא עד ולא נאשם בתיק כמו ברטומיאו(עליו לא חלה התיישנות) שנחקר תחת אזהרה.
פפ ורייקארד היו בתקופה שחלה עליה התיישנות,לוצ׳ו וואלוורדה לא,לכן העדות שלהם ושל לאפורטה (אצלו התחילו התשלומים) חשובה.
השאלות שעורכי הדין של ריאל שאלו את לאפורטה על דוכן העדים
לייק 1
כמה שנים אחורה חלה ההתישנות?
לוצ’ו אימן בין 2014-2017, ולפניו היה מרטינו, שעדיין בחיים. מרטינו לא זומן, אז אפשר להניח שעל תקופת מרטינו כבר חלה ההתישנות?
אם ככה, נניח שבארסה עשתה משהו לא כשר לפני 2014. אז מה שזה לא יהיה, היא כבר לא תקבל עונש על השנים האלה?
לפי כל האתרים שקראתי, התשלומים התחילו ב 2001. הנשיא היה גספארט, לא לפורטה. גספארט עדיין בחיים וצלול מאוד, הוא מדבר בכל אסיפה של סוסיוס של ברצלונה גם עכשיו. אז אם רוצים לחקור את תחילת הפרשה, מדוע מזמנים את לפורטה ולא מזמנים את גספארט? ומדוע לא מזמנים את המאמנים של אז? אם רייקארד היה אומר שהוא קיבל את הדוחות, השתמש בהם, היה שם ניתוח של שופט, זה היה מחזק את הקייס של ברצלונה. אבל לא זימנו לא אותו, לא את רשאק, לא את ואן חאל ולא את פפ.
כמו שהקייס הזה מסריח, קח גם בחירת העדים מסריחה.
גספארט זומן להעיד בפברואר 26,הוא באותו סטטוס כמו לאפורטה,עד ולא חשוד בגלל חוק ההתיישנות.
לגבי המאמנים,זימנו רק את המאמנים שאימנו בתקופה שלא חלה עליה התיישנות מן הסתם ושאימנו תקופה משמעותית (לכן טאטא לא זומן אבל העוזר שלו כן סיפק הצהרה דומה ללוצו וואלוורדה שהם לא שמעו על שום דוחות).
הקייס נפתח ב 2023,החוק בספרד במקרה הזה הוא 10 שנים אחורה זאת אומרת 2013,כל מה שהיה לפני לא רלוונטי,יש עליו התיישנות.
החוק של הליגה אפילו בא יותר לטובת הקבוצות ושם ההתיישנות רק 3 שנים אחורה,אז גם אם תורשעו לא תיענשו על ידי הליגה כי התקופה המדוברת היא 2013-2108.
מי שכן תוכל להעניש אתכם אם וכאשר זו אופ״א,שם אין חוק התיישנות.
כל המידע בגוגל.
זה לא קצת מוזר? היו תשלומים עד 2014 מצפים שמאמנים אחרי 2014 או ממש בסוף התקופה יעשו בהם שימוש? למה לא רשאק או רייקארד? כאילו מבין את ההתיישנות, אבל ההצהרות שלהם הגיוניות
התשלומים היו עד 2018.
לייק 1
אני עדיין לא מבין מדוע זימנו את אחד הנשיאים מתקופת ההתיישנות, אבל לא זימנו את המאמנים של אותה תקופה.
גם עוזרי המאמן, אנשי הכספים, וכו’ לא זימנו.
דרך אגב, טאטא מרטינו אימן שנה שלמה, בדיוק כמו וולוורדה בתקופת התשלומים.
כאן יש סיכום של מה שהיה עד עכשיו
אני לא עקבתי באדיקות אחרי ההתפתחויות, אבל עקבתי. הסיכום הזה לא סותר את מה שקראתי, וגם לא סותר את מה שטל כתב.
שאלתי את השאלה שלך כמו שהיא והנה התשובה שקיבלתי:
זו נקודה דקה מאוד, אבל היא ההבדל המרכזי בין חקירה של “מקבלי החלטות” לחקירה של “משתמשי קצה”.
הסיבה להבדל בזימונים נעוצה במה שהשופט מנסה להשיג מכל אחד מהם. הנה ההסבר הפשוט:
1. לאפורטה זומן כי הוא ה"ארכיטקט" (מנהל הכסף)
גם אם התקופה שלו התיישנה, בית המשפט חייב להבין את מנגנון התשלום.
• ההמשכיות: הפרשה מוגדרת כ"עבירה מתמשכת" (Delito continuado). כדי להרשיע את ברתומיאו (הנשיא האחרון), התביעה רוצה להראות שזו הייתה שיטה מוסדית שעברה בירושה.
• הכוונה (Intent): רק נשיא יכול להסביר למה המועדון החליט להוציא את הכסף מלכתחילה. לאפורטה יכול לענות על שאלות כמו: “איך נקבע הסכום?”, “מי אישר את העלאת השכר לנגריירה?”.
• הרלוונטיות להווה: עדותו של לאפורטה עוזרת להבין את הקשר שבו פעל ברתומיאו. אם לאפורטה מעיד ש"זה היה נוהל רגיל", זה עשוי דווקא לעזור לברתומיאו. אם הוא מסתבך, זה מחזק את התביעה.
2. פפ ורייקארד לא זומנו כי הם רק “הלקוחות” (משתמשי הקצה)
החשיבות המשפטית של המאמנים היא אפסית אם אי אפשר להעמיד אף אחד לדין על התקופה שלהם.
לגבי טאטא וואלוורדה,יש חשיבות לזה שהוא אימן יותר שנים בסהכ וגם הוא בספרד וטאטא בארהב אז יותר קל להם לפנות לואלוורדה.
שחקני ברצלונה עושים המון תנועה בלי כדור.
למה אצלנו אין את זה?
במשחק מהסוג הזה לא משנה אם אתה הולך על תנועה או על יכולת אישית באחד על אחד, הכי חשוב זה לנצל את חצאי המצבים שהבונקר מאפשר.
גם ברצלונה עם התנועה שלה מתקשה להגיע למצבים ממש טובים.
אם ימשיך ככה ואוסאסונה לא תפתיע עם שער אז הדלק שלה יגמר בסביבות הדקה ה 70 ואז זה כבר כמה ברצלונה תחמיץ מצבים מצויינים.
ולשאלתך, למה אנחנו לא עושים תנועה כמו ברצלונה, כי ויניסיוס.
אגב, בודימיר חלוץ מצויין לליגה הזאת, אבל ממש לא הסוג שאתה רוצה שישחק מול ההגנה של ברצלונה.
לייק 1
הם הגיעו ליותר מצבים ממה שאנחנו היינו מגיעים, וזה בזכות תנועה ללא כדור. אגב בשלב מסוים הם הכניסו את קונדה למרכז בשביל להיות גוש בשר. למה אנחנו לא עושים משהו כזה גם?
וואו כבר יומיים לא דיברו פה בפורום על ויניסיוס. כבר חששתי שאני נמצא בפורום הלא נכון.
לייק 1
רגע רגע, עברנו מלהאשים את אנצ׳לוטי לויניסיוס? עכשיו אם רק ויניסיוס ילך אתם תזכו בהכל טיטי?
לא בטוח שהם הגיעו ליותר מצבים, ליותר חצאי מצבים אולי, אצלנו ויני ואמבפה מייצרים פחות מצבים אבל יותר טובים.
לא יודע מה אתה רוצה, שאל מה הסיבה עניתי, לא אמרתי טוב או לא טוב.
תרגיע קצת את מיצי היצירתיות שלך, לפני שאתה מתחיל להמציא סיפור חדש, לא אמרתי טוב או לא טוב, הסברתי למה אנחנו לא עושים תנועה ‘‘כמו ברצלונה’’.
לייק 1