זו דעתי בדיוק. בגלל זה כתבתי כבר בהודעה הראשונה שהבחירה להתחסן הייתה קלה למרות ההשגות שיש לי
לייק 1
לא הבנתי…
בטח שיש ויכוח…
אתה כבר הודעה שלישית מנסה להסביר לי שאתה מבין יותר ממני, ושאתה מקשיב למדע ולניתוחים סטטיסטיים עם אינספור משתנים, פעמיים כבר שאלתי אותך שתביא לכאן על מה אתה מתבסס, התשובה שלך הייתה להפנות אותי לניוז פיד של משרד הבריאות 
גם אם אני אשאל אותך עכשיו בפעם השלישית אתה לא תביא שום מדע ושום ניתוחים שטטיסטיים עם אינספור משתנים.
בקשר לפשטנות, זה לא אני ! כתבתי כבר מספר פעמים ! זה המספרים והמסרים שמשרד הבריאות, פייזר והתקשורת בארץ מעבירים, אני רק יוצא נגד זה…
אין שום סיכוי שאתה מבין משהו שאני לא אצליח להבינו, לא מספרים, לא נתונים ולא סטטיסטיקות, אני יוצא נגד מה שמשרד הבריאות מציג לציבור, ואם אתה באמת רוצה למנוע הפצת בורות אז צא יחד איתי נגד משרד הבריאות והתקשורת.
הם מציגים לציבור מצג שווא כאילו מי שמחוסן לא מדביק ולא נדבק ולא מפתח מחלה קשה ב 94% הגנה, ועל זה הממשלה מתבססת כשהיא מטילה הגבלות על לא מחוסנים, מחייבת בידודים וכל ההגבלות האחרות שאנחנו ראינו, רואים ועוד נראה, אבל איך תצא נגד משרד התקשורת כשאתה יונק בהנאה מהניוז פיד שלהם ?
אם הציבור היה מקבל את התמונה האמיתית ולא הינדוס התודעה של ה 94% הגנה כנראה שהציבור היה מתנהג אחרת, לכן ממשיכים לשקר לציבור.
אף פעם לא היה קונצנזוס סביב הקורונה והחיסונים, פשוט התקשורת הציגה מצג שווא כאילו יש קונצנזוס וכל מי שדיבר נגד הוצג כהזוי שיש לנדות אותו, גם אם זה היה רופא, פרופסור ומומחה לעניין, לכן אנשים פחדו לדבר כדי שלא יחשבו שהם הזויים, ברגע שיותר ויותר אנשים ידברו זה יתן ביטחון לאחרים להצטרף ואז הקונצנזוס יזוז לאט לאט לכיוון הנכון.
בקשר לקשקוש בלבוש הזה -
ועוד דוד קופץ משמחה ומגיב -
וממשיך -
כאילו איינשטין המציא עכשיו את תורת היחסות, ודוד בטוח ב 99%(כמו שהוא בטוח שהחיסון יעיל ב 94%) שאני לא אצליח להבין את הפלא הזה שנכתב כאן 
עכשיו תבקש ממשרד ההבריאות שיסביר את מה פאקו כתב לציבור ותראה כמה אנשים יסרבו לקבל את הבוסטר, אבל יותר קל להם למכור לנו 94% הגנה.
בוא נעשה ניסוי מחשבתי אחר…
ניקח 10 אלף אנשים לא מחוסנים וננעל אותם במקום סגור וצפוף ונכניס חולה קורונה לאותו מקום.
עכשיו ניקח עוד 10 אלף אנשים עם התפלגות גילאים ומצב רפואי דומה לקבוצה הקודמת ונחסן 65% מהם ונחכה שבועיים כדי שהחיסון יתחיל לעבוד ואז ננעל אותם ונכניס חולה קורונה למקום.
אם אחרי חצי שנה כמות הנפטרים(מקורונה, מזיקנה או משעמום) בשני הקבוצות יהיה דומה פחות או יותר מה זה יספר על יעילות החיסון ?
ואם נחזור על הניסוי הזה שוב ושוב ונמשיך לקבל תוצאה זהה ?
זה לא הפחד מהחיסון, אני פשוט לא מפחד מקורונה, בנתונים מספרד בגילאים שלי המוות מקורונה אצל הלא מחוסנים הוא 0.1 פר 100 אלף !!! יש לי יותר סיכוי למות מהחלקה במקלחת מאשר מקורונה, כמו שאין לי שטיח נגד החלקה למקלחת כך אני גם לא מחוסן.
אם הייתי בן 68 כנראה והייתי מתחסן(וקונה שטיח למקלחת)
ובנוסף אני ציינתי שרוב מי שהתחסן עשה זאת כי רצה להמשיך לעשות שופינג, ללכת למסעדות לטוס לחו"ל או כדי להמשיך לעבוד, לשמחתי אני עובד מהבית, אין לי מעסיק ולכן לא יכולים לאיים עליי בפרנסה שלי, ומסעדות ושופינג ? בקלות אפשר לעקוף את המגבלות האלה, בהתחלה היה קל מאוד, עכשיו זה סתם קל.
בקשר לחו"ל, הייתי כמה פעמים בחו"ל בתקופת הקורונה, המקרים הבודדים שלא הצלחתי לצאת גם המחוסנים לא. הצליחו.
יש פה ים של מלל. טיעונים טובים יותר ופחות, אבל אני טובע. אין לי זמן בכלל לעבור בעיון על כל הודעה פה אבל אני מפספס דיון מרתק.
אז יש לי הצעה, יש אופציה לנעוץ איזו הודעת סיכום ביניים? פשוט יהיה יותר קל להגדיר את נקודות חילוקי הדעות והמחלוקות, כרגע זה דיבייט שכולם צועקים בו ללא הגבלת זמן כך שמתפספסות המון נקודות.
לייק 1
כי הקורונה דפקה להם את חוש הטעם?
לא, לא ברור לי איך אפשר להיות כל כך צבוע כלפי עצמך (לא אתה, הבכיינים לשעבר שהיום הכל קביל בעיניהם).
לייק 1
לקחת את זה למקום אחר לגמרי. מותר לשאול שאלות, ומותר לצאת נגד העדר. אגב, מותר גם לכתוב שטויות מבורות (לא מדבר עליך כרגע), אבל אז לא להתלונן כשאומרים לך שאתה מדבר שטויות. בכל אופן, כמו שאתה רואה, זה לא שאסרנו הפצה של הרעיונות הללו (ויש לנו הכלים למנוע את זה בפורום הזה), אלא רק ניסינו לשכנע אחרת. ככה שהתגובה שלך ממש לא במקום…
מזל שבמחקרים מסודרים לא עושים את מה שעשית כאן… יש עוד גורמים משתנים ואי אפשר להניח שלמעט החיסון כל השאר זהה (כמו למשל כמות ההגבלות, אבל לא רק).
אני חושב שזו בדיוק הנקודה. יש חוסר הבנה מאוד ברור אצלך (ואצל טיטי, ואני מניח שגם אצל אחרים בציבור) של מה זה אומר שהחיסון יעיל ב-%X. כאמור, אני לרגע לא חושב שזה נובע מאיזשהו חוסר אינטליגנציה אלא באמת מבורות. אני אגב זוכר שבפעם הראשונה ששמעתי את המושג הזה יעילות בהקשר של החיסונים, מעט לאחר שפרסמו את הנתונים לראשונה אחרי הניסויים של פייזר - הדבר הראשון שעשיתי זה לקרוא ולהבין מה זה בדיוק אומר. ואני מודה שהיה לי הרבה פחות אינטואיטיבי להבין את זה אם לא הייתי עובר בעצמי באקדמיה ולומד קורסים מסודרים בסטטיסטיקה ומחקרים אמפיריים. זה כמובן לא אומר שזה לא אפשרי (אני בטוח שבשיחת פנים מול פנים איתך אתה תופס את זה ב-10 דקות), אבל זה כן אומר שזה לא אינטואיטיבי.
בשורה התחתונה, הנתון הזה מנסה לתפוס מה הסיכויים שלך כמחוסן, בממוצע, לחלות במחלה קשה (כאמור, לא זוכר כרגע אם בהינתן שנדבקת כמחוסן או רק בהינתן שאתה מחוסן), בהשוואה ללא מחוסן. החלק האחרון הוא קריטי כי הוא מקור להרבה מאוד בלבול בציבור הרחב. מעבר לכך, מדובר בממוצע מאוד מאוד כולל ופשטני כי כמובן שהמספר הזה בהחלט יכול להיות שונה מאוד עבור טווחי גילאים שונים, עבור פרקי זמן שונים מהחיסון, וכו’ וכו’. אבל בגדול, בממוצע, זה המספר. והוא מתוקף על ידי אינספור מחקרים שנעשו, ותאמין לי: פייזר לא משלמת לכל העולם. זה אחד המספרים הכי אמינים שיש לנו, והוא לחלוטין מעל 90%. מי שטוען אחרת לא מבין על מה הוא מדבר, כמו טיטי.
הניסוי המחשבתי של אורי הוא חשוב כי הוא בא להבהיר את ההבדל בין יעילות לבין מה שנתפס בציבור (וכנראה גם על ידי חלק מהאנשים כאן) כיעילות. אני יכול להמשיל משל נוסף: דמיין שאתה מטיל קובייה, ומה שחשוב לך זה שלא ייצא לך המספר 6. כמובן שאתה מעדיף לשחק עם קוביה רגילה מאשר עם קובייה שיש לה ב-3 פאות את המספר 6, נכון? שהרי הסיכויים שייצא לך 6 קטנים פי 3 בקובייה הרגילה. לעומת זאת, ברור מאליו שאם תטיל את 2 הקוביות מספיק פעמים, ככל הנראה שבשתי הקוביות בסופו של דבר ייצא לך 6.
האמת היא שהניסוי המחשבתי שלך לא מאוד שונה משל אורי וכל מה שהוא עושה הוא לשאול את השאלה על מוות ולא הדבקה. אך מכיוון שהחיסון יעיל הרבה יותר במניעת מוות, כנראה שהתוצאות של הניסוי שלך בשונה משל אורי ייכשלו… (כלומר כן תראה הבדל במספרים הסופיים).
כשאתה ממשיך להתעלם מהמספרים וממשיך לעשות פרצופים כשנותנים לך מספרים רשמיים של משרד הבריאות, או מספרים לך שהמספרים דומים בערך בכל מחקר מסודר שנעשה - אז אין טעם לדבר איתך בכלל. אתה לא נמצא בעולם העובדות אלא בעולם הקונספירציות, מבחינתך כולם משקרים. אז תהנה בבועה שלך. זה לא הופך אותך ליותר חכם, רק אומר. כי בקטע מוזר אתה בטוח שאתה מה-זה-חכם.
4 לייקים
טיטי, עדיין לא קיבלתי תשובה על הנושא החשוב ביותר פה.
למה זה משנה משהו אם זה 90% ולא 80%?
אתה שוב ממשיך עם השטויות 
אתה מבין, אתה קראת מחקרים מדעיים וניתוחי סטטיסטיקה עם אינספור משתנים, אבל כשמבקשים ממך מקורות אתה יודע להפנות רק לניוז פיד של משרד הבריאות, וכשמבקשים ממך להסביר אתה מגמגמם -
עכשיו…
אני הסברתי זאת כבר כמה פעמים, אני אסביר שוב בתקווה שאולי אצליח להסביר מספיק טוב…
אני מבין את הניסוי המחשבתי המהולל של אורי, תאמין לי שאני מבין, כתבתי כבר, אני אומנם לא סטטיסטיקאי מדופלם כמוך אבל אני כן רואה חשבון, מבין טוב(טוב מאוד) מספרים, וגם עשיתי איזה קורס או שתיים בסטטיסטיקה במהלך הלימודים שלי, כך שאם אני ממש מנסה אז מצליח להבין את הניסוי המחשבתי ואת הדוגמא הקשה מאוד להבנה של הקובייה שאתה הבאת.
הבעיה היא שוב, כפי שגם אתה ציינת זה מה הציבור מבין, הציבור מבין שהוא מוגן 94%, חלק מהציבור נמצא כאן בפורום, מי שקבע את הקביעה הטפשית של ההגנה ב 94% זה לא אני, זה משרד הבריאות, אני רק בא להסביר שזה לא 94% וזה לא מתקרב לשם.
אם הציבור מבין שהחיסון מגן עליו ב 94% יעילות אז הוא יתנהג אחרת כשמטילים הגבלות על לא מחוסנים(ואחר כך גם על מחוסנים תוך האשמת הלא מחוסנים), אם יסבירו לציבור את האמת ומה זה באמת אומר 94% הציבור יתנהג אחרת, וכדי שהציבור לא יתנהג אחרת אז ממשיכים לשקר לו ולהנדס את התודעה כאילו המחוסן מוגן 94%
עכשיו אתה כ"כ מושפע מהתקשורת ומאמין שכל מה שלא בקונצנזוס שאתה מאמין שקיים הוא פייק ניוז והזוי ושוכח שמפיצת הפייק ניוז הכי גדולה היא משרד הבריאות והתקשורת, וזה לא אני אומר, זה אתה אומר-
לצערי, ואני כותב לצערי כי אני באמת מחבב אותך בניגוד לאורי, פאקו מבין יותר טוב ממך…פאקו מבין וכתב מספר פעמים שהנתון הכי אמין כדי לבדוק את יעילות החיסון זה תמותה עודפת, ואם גם אתה היית מבין את זה היית מבין למה הניסוי שלי רומז.
הניסוי שלי כבר נעשה כמה וכמה פעמים בכמה וכמה מקומות בעולם והתוצאה הייתה די זהה, אם החיסון עובד באחוזים טובים(לא 94% ולא 50% אפילו פחות) אז בהכרח היינו אמורים לראות ירידה בתמותה העודפת, וזה לא קורה, לא קרה בישראל, לא קרה בספרד כמו בדוגמא מלפני יומיים כאן בשירשור הזה ולא קרה בעוד הרבה הרבה מדינות.
כלומר, ותקשיב טוב מר סטטיסטיקה, אם תשווה את התמותה העודפת לפני ואחרי החיסונים באותה המדינה תראה שזה זהה, כמו מראה, גם במדינה שחוסנה ב 70% גם במדינה שחוסנה ב 65% וגם במדינה שחוסנה 40%.
אם כפי שאתה כותב כל 2 משפטים בערך שאין שום צל של ספק שיעילות החיסון במניעת מחלה קשה היא מעל 90% אז בהכרח זה היה מתבטה בירידה בתמותה עודפת אחרי החיסון.
אורי מבין זאת טוב מאוד וציין זאת כמה פעמים ולכן הוא הרבה יותר מסוייג ממך, הוא אפילו מנסה להסביר זאת בזה שלפני החיסונים היו הגבלות יותר קשות כמו סגרים ואילו בגל האחרון אחרי החיסון זה לא קרה, אבל גם פה הוא די מסוייג כי אי אפשר להוכיח זאת, והמספרים לא משקרים וקבועים ומעצבנים ומראים שאין ירידה בתמותה העודפת בכל מדינה ומדינה שהיא לא שוודיה, ששם אגב לא היו סגרים ובידודים ומסכות לפני החיסון.
העובדות הכי אמינה בחיים זה מוות, לא היה מישהו שמת ואז הפך להיות ללא מת.
אם כמות המתים מכל סיבה שהיא לפני החיסון ואחרי החיסון היא אותו הדבר ברוב העולם אז אתה לא מוכיח יעילות חיסון, אתה רק משחק עם מספרים.
ובקשר למשרד הבריאות, כבר תפסו אותם על שקרים ועל סילופים והטיות בסטטיסטיקות שהם מפרסמים, ואתה אולי תופתע, אבל היו כמה מקרים בעבר שהם שיקרו לציבור הרחב וגרמו לנזק בלתי הפיך ואף מוות, ככה שאני לא מבין את הטענה שלך שכל מי שלא מאמין לכל מה שמשרד הבריאות מספר לנו הוא הזוי.
זה לא 90% וזה לא 80% וזה לא 50%, תקראה מה כתבתי על התמותה העודפת.
אני לא אומר שזה 0%, אם הייתי בן 65 ומעלה כנראה והייתי מתחסן, אבל בגיל שלי שהסיכוי שאני אמות מקורונה לפי משרד הבריאות של ספרד הוא 0.01 פר 100 אלף ? למה שאתחסן בחיסון שיכול לגרום לדלקת בקרום הלב ועוד תופעות לוואי כאלה ואחרות, כבר כתבתי כפי שאין לי שטיח נגד החלקה למקלחת כך אני לא מחוסן.
דוד הבעיה העיקרית שלי היא קריטריון הזמן. כשאתה אומר יעיל ב90% אתה מתעלם מזמן, שזה בדיוק מה שחסר במחקר של פייזר ושות’ וזה בדיוק מה שחסר במציאות בשביל שהחיסון יהיה יעיל. בסוף נקודת המוצא היא שחיסון הוא לא טיפול מניעתי חודשי או רבעוני, אלא טיפול מניעתי על פני זמן. אני יודע איך בוצע המחקר ומבין לגמרי את ההסבר שלך לגבי איך מחשבים יעילות. כופר בטענה שהחיסון יעיל ב90%. אם הוא פג תוקף הוא לא חיסון. גם חיסון השפעת אגב הוא חיסון בעייתי מהבחינה הזו. מתאים וטוב לאוכלוסיות בסיכון וחסר ערך לחלוטין עבור כל השאר.
3 לייקים
לא הבנתי… הויכוח הוא על סמנטיקה? לפי הלוגיקה הזאת גם חיסון לכלבת הוא לא חיסון, וגם טטנוס ועוד רבים. הסייג לגבי התוקף בנוגע להדבקה קיים בכל מחקר שאני מכיר בנושא, גם של פייזר (בראשונים כי לא היו נתונים לטווח הארוך ובחדשים כי, וול… יש).
נלך לדוגמה של ליאור רגע - בקבוק חלב במכולת.
יש אחד המחמיץ שעה אחרי שמגיע (גם אם הוא במקרר) ויש אחד המחמיץ אחרי שבועיים. אי אפשר לקרוא לתוקף של שניהם סמנטיקה נטו, הראשון חלב שלא שווה לכלום.
גם טטנוס עושים לילדים בטווחים של 6 שנים (למעט השניים הראשונים שמגיעים די מהר מהלידה) וזה נחשב חיסון לכל דבר ועניין, לא כל דבר צריך להיות כמו חיסון חד פעמי מעתה ועד עולם.
אבל חיסון המחזיק מעמד חודשיים או שלוש הוא פייק. אלא אם כן ההשפעה שלו על מחלה קשה גבוהה גם אח"כ ואז כל הדיבור הוא על מניעת הדבקה.
לייק 1
ברור. יש מיליון גורמים משתנים.
כשאומרים לי (נגיד, סתם ממציא אחוזים) שהחיסון נגד טטנוס מגן עלי ב-95% אם נושך אותי עכבר אז אני שקט כי הסיכוי שזה יקרה הוא מאד נמוך ואם זה יקרה אז אני די מוגן. לעומת זאת, אם היו לי בבית מאה עכברים שמאיימים לנשוך אותי כל היום אז הייתי פחות שקט. אחלה. לכן מחוסנים נדבקים וזה עדיין לא אומר שאין הגנה.
דוגמת הקובייה והניסוי וכו׳ - לכן זה לא אומר שאין הגנה.
עד כאן יופי.
דוגמה מצויינת. שפעת זה וירוס דומה. המסרים שהועברו לציבור צריכים היו להיות מעולמות השפעת - יש חיסון, לא מגן במאה אחוז, חיים לצד זה. במקום זה העדיפו לנטוע אשליות.
אסכם את שתי הנקודות האלה ולמה דעתי איפשהו באמצע…
ה- 95% יעילות זה מה שנקרא באנגלית efficacy. זה אומר שבניסוי מבוקר שבו ניתנו רנדומלית החיסון ופלצבו לשתי קבוצות, אצל אלו שנדבקו ראו ירידה של 95% בפיתוח מחלה קשה.
ליעילות החיסון בקהילה משתמשים במושג שונה ממה שדוד מדבר עליו, שזה effectiveness - מדידה של כמה אפקטיבי החיסון בעולם האמיתי. כמובן שכאן נצפה למספר שונה (ונמוך יותר). מספיק שיש מיני וריאנט שמתנהג אחרת, שוני בהתנהגות הציבור וכו׳. על פי מאמר שפורסם על סמך הנתונים בארץ, אותו פרסמו השמות המוכרים בארץ פלוס שמות מאד מקובלים בתחום על ידי הקהילה המדעית (הבחור הזה להבנתי נחשב לסמכות בתחום) יעילות החיסון במניעת מחלה קשה היא 92%.
פה אני קצת יותר מסויג. אפשר לקחת את זה לדיון הסמנטי, אבל ברשותכם אנסה להימנע מזה. בסופו של דבר המסר שהועבר לציבור הוא שה- 92% אחוז האלה זו ההגנה שהוא מקבל. לטעמי זהו מסר בעייתי. דוד - טענת שהמסר שמועבר לציבור הוא מראש מפושט יותר - אז סבבה - אבל זה לא אומר לקחת את התרחיש האופטימי ביותר, על סף המנותק מהמציאות. אי אפשר להגיד שאנחנו מקבלים החלטות בעניין בריאות הציבור כיוון שלפי המדע יש הגנה של 92%, ואז כשפוגשים את המציאות להגיד שה- 92% שהמדע הבטיח לנו זה בכלל המושג המדעי ובעיה של הציבור שהוא מפרש זאת אחרת… ה- effectiveness בזמן מגיפה שכזו אומר משהו שונה בשטח מאשר חיסון לטטנוס? - אז אין צורך להיצמד לסמנטיקה לא רלבנטית. בערך כמו ש- 95% דיוק במסירות של מיליטאו לא אומר בהכרח שריאל מדריד שולטת במשחק. אותם 95% אצל מודריץ׳ - יש מצב שכן.
ושוב לשורה התחתונה: אם התמותה העודפת היא אותו דבר, שלא לומר עלתה, וזאת למרות שיש חיסונים ולמרות גל ראשון חמור מאד שלא דומה בכלום לגלים שבאו אחריו - אז משהו קצת מוזר. אני מנסה להבין, דוד, האם התמותה העודפת הוא טיעון לא רלבנטי לחלוטין מבחינתך
4 לייקים
ממש לא סמנטיקה! חיסון כלבת ניתן לרוב לאחר נשיכה. כלומר הוא מהווה בעיקר טיפול לאחר החשיפה ולא כטיפול מניעתי. חיסון טטנוס ניתן במספר מנות וגם אותו ניתן לתת בעקבות פציעה. יש בישראל מספר מקרים חד ספרתיים לשתי המחלות הללו בעשורים האחרונים.
אין לי כלום נגד פייזר או נגד החיסון של פייזר. הוא פשוט חיסון לא מאוד טוב שמחזיק מעט מאוד זמן, בעיקר אצל אלה שבסיכון מוגבר. כשאתה מתמודד עם מגיפה ויש לך חיסון בעל תועלת מוגבלת, תשתמש בחיסון בחכמה. אל תלך ותחסן את כולם. תחסן את מי שצריך באופן תקופתי לפי עמידות החיסון ותשחרר הכל. אוכלוסיות הסיכון יקבלו חסינות מהחיסון, שאר האוכלוסיה תפתח חסינות טבעית ושלום על ישראל. כרגע החיסון מונע פיתוח חסינות טבעית שהיא יותר עמידה (אלא אם פייזר תפתח חיסון מוצלח יותר ואז אהלן וסהלן).
2 לייקים
אף אחד לא אמר שגלים אמורים להיות שווים בגדלם או בארכם. חוץ מזה, בשנה הראשונה 2020 הנגיף התפשט בעולם ובשנה השניה כבר היה מפושט. אז סביר לראות עליה בשנה השניה לעומת הראשונה. הנגיף חגג בעולם בכל 2021 ואילו קרטע בשני הרבעונים הראשונים של 2020.
אז תתחיל לספור מהרגע שהנגיף התחיל לחגוג, תחלק אותו ללפני חיסון ואחרי חיסון
לא כזה פשוט טיטי… אבל לגמרי הכיוון. אני מניח שבקרוב יתחילו להתפרסם מחקרים כאלה. איך היית מגדיר לפני החיסון ואחרי? מאיזה אחוז מחוסנים היית מצפה לראות הבדל? ואיך אתה מתייחס לחסינות טבעית? סופר או לא סופר?
שום דבר לא כזה פשוט, אבל מחיסון ש"הוכח מדעית בלי שום צל של ספק שמוריד את הסיכוי לפתח מחלה קשה במעל 90%" ציפיתי ליותר, להרבה יותר, אומרים שזה מתחיל להשפיע אחרי שבועיים מתחילת החיסון השני, אז הצפי מחיסון פלא כזה הוא לראות שתמותה עודפת יורדת ככל שאחוז המחוסנים עולה.
או לפחות שבמדינה עם אחוז מחוסנים שמגיע ל 70% ההשפעה תהיה ברורה לעיין מאשר מדינה עם 40% מחוסנים.
אבל שום דבר לא נראה בגרף התמותה העודפת.
כמו כל נגיף עם הזמן גם הקורונה תהיה פחות מסוכנת אם זה חסינות עדר ואם זה מוטציות, ואז ה"מומחים" כאן יסבירו לנו שזה בגלל החיסון.
שבדיה שלא הטילה סגרים או בידודים או חייבה במסיכות כנראה הגיעה עקב כך לחסינות עדר יותר מהר מכולם, כי אין הסבר אחר למה שקורה אצלם מבחינת תמותה עודפת בחודשים האחרונים.
איך מחשבים בכלל תמותה עודפת? אני מניח שעושים תחזית כלשהי לכמה אמורים למות, שמים את זה במכנה, ובמונה את התמותה בפועל. אם זה נכון אז אני יכול להגיד שכל התחזיות בהקשר של הקורונה הן פח זבל אחד גדול, כמעט אף אחת מהן לא קלעה למה שקרה בשטח, וגם כשכן זה היה כי היו 200 תחזיות ואז אחת מהן הייתה קרובה. אז אני לא סומך על המכנה של השבר שמתבסס על תחזית התמותה. בטח עוד זבל. לא חושב שאפשר להסתמך על הנתון של תמותה עודפת.
כי חיסונים.
התמותה הצפויה מתייחסת למצב ה-“רגיל” ללא קורונה, תוך התחשבות בפרמטרים של תמותת שנים קודמות, גיל אוכלוסיה ועוד ועוד. המטרה היא לראות כמה מתים הוסיפה הקורונה, הרי. בלינקים ששלחתי לפני איזה 2000 הודעות יש הסברים די מקיפים.
ועדיין, אי אפשר לדעת כמה היו אמורים למות השנה. האם אותו זקן בן 80 שמת מקורונה היה אמור למות גם ככה השנה או רק שנה הבאה? אי אפשר לדעת. זה נחמד שיש הסברים מקיפים, ועדיין זו תחזית בלבד.
מניח שטובי המוחות בארץ ישבו כל פעם על כל התחזיות בנוגע לקורונה, ועדיין כל פעם הם התבדו. אז למה שתחזית התמותה הצפויה לשנה הנוכחית או זו הקודמת יהיו מדויקות יותר? כי תחזיות ככ מוכיחות את עצמן פעם אחר פעם?
אני מעדיף להתייחס למספרים שאי אפשר להתווכח איתם כמו מוות בפועל עם קורונה, וחולי קורונה קשים, ולראות כמה מהם מחוסנים וכמה לא.