לטובת קוראים תמימים מהצד זה נקרא “התבוססות בעיקר על ניסוי בבנגלדש”, ולכן “לא אמין” ולכן “אין טעם להמשיך”, הנה הבסיס הדאטא למאמר:
וזה רשימת המחקרים המחזקים את טענת המאמר הלא אמין כביכול:
אני לא מצליח לסדר יותר טוב את הצילומים, לכן תוכלו לפתוח כל תמונה עם לחיצה ימנית ו"פתיחה בדף חדש" ואז רואים טוב.
בכל מקרה, שיהיה ברור על איזה צד של המידע ואמינות כל טענה מתיישבת.
קבל מחקר רציני שלי, ברשות הפלסטינית יש קשר ישיר בין צריכת חומוס פול לבין הגנה מפני הדבקה, הוכח ללא צל של ספק שבשיא גלי הקורונה ועד דעיכתם התושבים צרכו חומוס פול באופן יומיומי , ולכן אין מנוס מלהגיע למסקנה שצריכה מוגברת זו של חומוס פול היא שגרמה לגל לדעוך.
זה דיון קצת בעייתי כי יש איזו ציפייה שיימצא מחקר שמוכיח שמסיכות לא יעילות… כלומר מחקר שאמור להפריך מחקרים שרק עכשיו פורסמו. רוב החוקרים לא יושבים במשרדים שלהם וחושבים איך לייצר מחקרי הפרכה. אין בזה שום חידוש ויש בזה מעט מאוד יוקרה. יתרה מכך, אם חוקר רצה לפרסם מחקר שהשערתו היא שמסיכות עוזרות ואז גילה שלא - הוא בסבירות גבוהה מאוד ימשוך ידיו מן המחקר ולא יפרסם.
כאשר מנהלים דיון על ‘מסיכות כן או לא’ אין שום הגיון לדרוש מצד ה’לא’ להוכיח שום דבר. חובת ההוכחה חלה על צד ה’כן’. מכל המחקרים שקראתי על מסיכות כאמצעי יעיל לא נתקלתי במחקר שמוכיח יעילות במניעת הדבקה במציאות (רק בתנאי מעבדה). נתקלתי במחקרים שלא הצליחו לבודד משתנים ונתקלתי במחקרים שקפצו למסקנות. אפשר לעבור מחקר מחקר ולקרוא בצורה ביקורתית. בואו נבחר אחד, נקרא ונבדוק האם הוא באמת מוכיח משהו. מה לדעתכם המחקר החזק ביותר שתומך במסיכות?
הבנגלדש, מופיע בכל מאמר שמדבר בעד מסכות, אמין בערך כמו מחקר החומוס פול שלי.
זה יהיה צעד נגד כל שמץ של אתיקה מקצועית שיש לכל חוקר מדעי בעולם.
קיבלתי, וקיבלתי - קח את בנגלאדש:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
זה בדיוק מה שקורה בכל המדעים האמפיריים. התמריץ הוא בדיוק להפריך את קודמיך, זה נכון בפיזיקה, כלכלה, ביולוגיה, יו ניים איט. יש מעט מאד יוקרה ותהילה בשחזור תוצאות קודמות והמון יוקרה בהפרכת תזות שנחשבות קונצנזוס. קצת זולג למישור הפילוסופי, קרל פופר וכו’, אבל זה גם מה שקורה בפועל.
דניאל ופאקו, ממש מתאפק לא להיכנס לדיון על המרחק בין פופר לבין המציאות כדי לא לייצר כאן אוף טופיק. הרעיונות של פופר נכונים מאוד תיאורטית. עולם המדע ציני הרבה יותר.
בכל אופן צולל לבנגלדש. אחזור עם תובנות
חברים, המלחמה הזו היא לא מלחמה על הקוביד או החיסון שלו (אפילו המרקסיסטים הקיצוניים מהניו יורק טיימס מודים שהחיסון לא יעיל אפילו כדי למנוע הדבקה, מה שמסביר למה ממשלת איטליה רוצה להכריח מחוסנים על מלא מלא לעשות בדיקות לפני הכניסה למקומות סגורים או ללכת לעבודה)
תראו, המלחמה שלהם היא מלחמה כוללת, נגד כולנו ולראיה תראו איך הם שינו את ההגדרה במלון של No Vaxx כך שלמעשה כולם מהפורום הזה, גם המחוסנים עם בוסטר 1 ואוטוטו בוסטר 2 הם למעשי No Vaxx מתועבים.
אין אין… You can’t make this shit up.
הם לא הבינו ש 1984 היה אזהרה ולא ספר הדרכה:
אתם קולטים מה הולך פה? מי שמתנגד לכפייה של החיסון הוא הוא מתנגד חיסונים מעכשיו ואויב האומה.
אז דוד, פאקו, טל, סרי וכל החברים המחוסנים שמתנגדים לכפייה… וולקאם טו דה קלוב דה אמיגוס.
מדהים מה שהולך פה, ואנשים עדיין חושבים שמדובר בטובה שלנו…
טוב חברים. קראתי את המחקר על בנגלדש. יש בו כמה בעיות מאוד מאוד גדולות…
או שאתם שכחתם לציין או שהCDC שכח לציין אבל כותבי המחקר הזה בעצם מקדמים פה סוג של התערבות עבור מדינות עולם שלישי. הם בעצם מוכרים חבילת התערבויות שנועדה לעודד חבישת מסיכות, בעזרת קמפיינים פרסומיים, חלוקת מסיכות ועוד. כלומר יש פה אינטרס כלכלי מובהק. זה לא מחקר מדעי פופר סטייל. זה תוכן מקדם.
בתקופת המחקר הקורונה בבנגלדש היא איזוטרית לחלוטין. על גבול הלא קיימת. החוקרים נתפסים פה בחתיכת אי-דיוק! הם טוענים שבמהלך המחקר הממוצע היומי של מאומתים מגיע ל15,000 כשבפועל מדובר על פחות מ2,000. באוכלוסיה של כמעט 170 מיליון אזרחים.
בזמן המחקר הייתה חובת מסיכות בבנגדלדש וקנסות למי שלא…
החוקרים טוענים שהעם הבנגלדשי משקר כשטוען שחובש מסיכות (88% טוענים שחובשים מסיכות כשבפועל, כך טוענים החוקרים רק 10% חובשים מסיכה) ואז על מה מתבססים החוקרים במחקר? על דיווח עצמי (בעיקר על דיווח עצמי). תחליטו - או שבנגלדשים הם עם של שקרנים ואסור להאמין להם או שלא. אבל אי אפשר גם וגם. אין במחקר שום כימות אובייקטיבי ורציני של חבישת מסיכות.
ההתערבות כללה גם עידוד לשמירה על מרחק (בקבוצת המסיכות). כלומר לא ניתן להבחין בין 2 המשתנים הללו בצורה טובה.
המדד לקורונה היה דיווח על סימפטומים של קורונה ואז על בדיקות דם של הסימפטומטים שהסכימו. 27 אלף סה"כ התלוננו על סימפטומים (מתוך 330 אלף). מתוכם רק כ40% הסכימו לבדיקת דם. מתוך 330 אלף בני אדם שמחולקים ל2 קבוצות המחקר מצא בערך 20 אנשים יותר בקבוצת הביקורת. יותר זניח מזה קשה לי למצוא…
אז מה יש לנו? חוקרים שמקדמים מוצר, אוספים מלא נתונים ואז מוצאים מתוך למעלה מ300 אלף איש 20 בני אדם יותר בקבוצה אחת ומזה מסיקים שמסיכות זה אחלה ובואו תקנו מאיתנו מסיכות. המחקר לא בודק לא סימפטומטיים ומסתמך בסינון הראשוני אך ורק על דיווח. המחקר גם לא באמת מוכיח שיש בכלל 2 קבוצות (קבוצת מסיכות וקבוצת ביקורת) או להבחין בין משתנים שונים שיכולים ליצור פער של 20 בני אדם באוכלוסיית מחקר של 300 אלף (הם באיזה מקום אפילו מודים שמצאו הבדל בלתי מוסבר בקבוצות גיל שונות)
בקיצור, מה יותר אמין ? המחקר בבנגלדש או מחקר החומוס פול שלי ?
מצויין, הקבוצה שלי גדלה מיום ליום 
אתה קולט שכל הפורום הצטרף אליך עכשיו?? בגלל זה אתם יכולים להפסיק לריב עכשיו… אתם אויבי האנושות באותה המידה.
“בהתחלה הם יתעלמו ממך, אחר כך הם ילעגו לך, אחר כך הם ילחמו בך, ואז יצטרפו אליך” טיטי קמארה. 
עזוב את פופר אם זה מפריע לך. עולם המדע ציני ואינטרסנטי מאד, זה לא סותר בשום צורה את העובדה שמערך התמריצים מעודד הפרכות של תיאוריות מקובלות. זאת הדרך הכי בטוחה לתהילה/פרסום בז’ורנל/מימון/נובל.
חבר שלח לי שיש 600 חולים קשה בשפעת בבתי החולים כרגע. לא אימתתי את הנתונים, ואין לי מושג מאיפה הוא הביא את זה, אבל לגמרי לא משהו לזלזל בו.
אני מסיק שאתה מתכוון לעובדה שמחוסנים לא נדרשים להיבדק, ומכוון שרק בגלל זה יש פחות מאומתים בקבוצת האוכלוסייה הזאת. אני מקבל את הטענה ומוחק את קבוצת המחוסנים מהגרפים.
השארתי רק את הלא מחוסנים, והמחוסנים ללא תוקף כיוון ששתי האוכלוסיות האלה חייבות להיבדק כדי להיכנס למקומות. לדוגמה: ליאור מחסון פעמיים והיה צריך בדיקה מהירה בשביל סרט, אני נבדק פעמיים בשבוע וכו’.
אם ניקח קבוצה של 400,000 איש, מהם 100,000 לא מחוסנים מתחת לגיל 60, 100,000 לא מחוסנים מעל לגיל 60, 100,000 מחוסנים ללא תוקף מתחת לגיל 60 ו-100,000 מחוסנים ללא תוקף מעל לגיל 60, שכולם נדרשים להיבדק באותה תכיפות, נראה ש30% מהמאומתים מחוסנים ללא תוקף, ו-69% לא מחוסנים כלל. כלומר קצת יותר מפי 2.
אם נצא מנקודת הנחה שמחסונים עם תוקף מוגנים יותר ממחוסנים ללא מפני הדבקה והידבקות (הסיבה העיקרית לכפיית הבוסטר היא הירידה ביעילות נגד הדבקה ולא יעילות נגד מחלה קשה) ניתן להסיק שגם ללא תלות במס’ הנבדקים, הסיכוי להיות מאומת כשאתה מחוסן נמוך יותר.
הסברתי בהודעות קודמות את ההיגיון המדעי שעומד מאחורי זה. אם אתה מחוסן, העומס הנגיפי יהיה נמוך יותר, וסיכויים גבוהים יותר שהוא לא יתגלה בבדיקת pcr ויגדיר אותך כמאומת בכלל.
בנוגע למסיכות, אני זוכר איך בהתחלה כל יום היו בחדשות סיפורים על מאומת בודד בחדר שהדביק 90% מהנוכחים, חוץ מה10% ששמו מסיכות. ברגע שהמסיכות הפכו לסטנדרט הפסקתי לשמוע על סיפורים כאלה. ולא סתם. נגמר הצורך להצדיק אותן.
אני חושב שאם מסיכות היו כ"כ אפקטיביות בשטח, והיו רואים שבמקומות שלא משתמשים בהם התחלואה באמת מזנקת - לא היו נותנים לאנשים להוריד אותם במסעדות. כאילו, קורונה מדבקת בבתי ספר, במקומות עבודה, בקולנוע, במוזיאונים ובכל מקום סגור חוץ ממסעדות. כאילו קורה איזה משהו מיוחד שכשבן אדם אוכל, הקורונה כבר לא מדבקת.
בפועל, אנחנו לא רואים התפרצויות במסעדות, וזה אחד המקומות הראשונים שהחזירו, כי היה לובי מספיק חזק. כי ככה זה בארץ, כשיש לך לובי מספיק חזק הקורונה כבר לא מדבקת ברוך ה’.
נכון, בדיוק.
אבל גם כאן שוב יש טעות, אתה מתיחס לנתון של ה 100 אלף, אבל האחוזים בפועל לא שווים.
מה שחשוב כאן זה היחס לפני הנרמול, לדוגמא -
נניח ש 55% מחוסנים מלא, 15% מחוסנים פג תוקף ו 30% לא מחוסנים, עכשיו גם אם הפג תוקף והלא מחוסנים מחוייבים בבדיקה עדיין הלא מחוסנים יבדקו פי 2 מהפג תוקף ואז כשמנרמלים אז היחס יהיה שהמאומתים מהלא מחוסנים הם פי 2 מהפג תוקף.
בגלל הבעיה הזאת המספר הכי חשוב זה אחוז הבדיקות החיוביות, ככה שלא משנה כמה נבדקו, אם נבדקו מספיק מכל קבוצה נקבל מספר אמין שנוכל להשוות אותו גם אם כמות הנבדקים מכל קבוצה לא זהה.
לדוגמא-
800 בדיקות של מחוסנים מלא ואחוז החיוביים 1.2
2500 בדיקות של מחוסנים פג תוקף אחוז חיוביים 1.1
7000 בדיקות של לא מחוסנים אחוז החיוביים 2.6
בדוגמא הזאת אפשר לקבוע שהחיסון אכן עובד, כי על כל 100 בדיקות של לא מחוסנים יצאו 2.6 חיוביים ואילו ב 100 בדיקות של מחוסנים רק 1.2
לא משנה כמה נבדקו, העיקר שרואים שאחוז החיוביים גדול יותר אצל לא מחוסנים.
עכשיו, משרד הבריאות יודע יותר טוב ממני וממך שאחוז המאומתים הוא המספר הכי חשוב והכי אמין, אבל בניגוד למספר המאומתים ששם הכל מפולח הוא לא מציג לנו את נתון אחוז הבדיקות החיוביות מפולח לפי מחוסן, פג תוקף ולא מחוסן.
ואם משרד הבריאות מחביא את הנתון שיכול בקלות להוכיח את טענתם כנראה שהם עושים זאת כי הנתון החשוב הזה לא תומך בטענה שלהם ולא רוצים שתדע את זה, אז הם מציגים רק את נתון מספר המאומתים ששם הם יכולים בקלות להטות את התוצאות.
בקיצור, המספר הכי אמין זה אחוז החיוביים מפולח, אם היה תומך בטענות משרד הבריאות היה מוצג לראווה בכל אתר אינטרנט, משרד הבריאות מחביא את הנתון הזה, הסיבה היחדה ההגיונית כי התוצאות זהות אצל מחוסנים ולא מחוסנים ולא רוצים שנידע את זה.
לא. ובגלל זה הבאתי את הגרפים המנורמלים פר כמות האוכלוסייה. כל הרעיון של נרמול, הוא לבטל את הסיטואציה שאתה מדבר עליה.
בוא נגיד שיש 1.5M מחוסנים ללא תוקף (נקרא להם מל"ת) ו3M לא מחוסנים (נקרא להם ל"מ). המספרים האלה די קרובים למציאות, אבל הם רק לשם הדוגמה של ה15% וה30%.
אנחנו רואים שאתמול (ראשון) היו 67 מאומתים מל"ת ו-311 מאומתים ל"מ. אתה תבוא ותגיד לי, ובצדק, שזה לא הגיוני להתייחס ל311 כאל כמעט פי 5, כי יש פי 2 יותר ל"מ מאשר מל"ת. ולכן אנחנו מנרמלים את זה פר 100,000 איש ומגיעים למסקנה שיש 10.3 מאומתים ל"מ פר 100,000 איש בעוד רק 4.4 מאומתים מל"ת. עדיין הגענו ליחס של 30-70.
אלא אם כן יש לך סיבה להניח שאחוז האנשים הלא מחוסנים שעושים בדיקות גדול מאחוז האנשים המחוסנים ללא תוקף שעושים בדיקות (ואין סיבה להניח, כי הם נמצאים באותה סיטואציה בדיוק), אז אין סיבה שלא להתייחס לגרפים המנורמלים.
אחוז הבדיקות החיוביות באמת מעניין בפילוח מחוסנים/לא, ואולי שווה שתשלח להם הודעה עם בקשה להציג את הנתונים באתר. אבל זה לא הנתון היחיד שיכול לעזור לבדוק הדבקה.
משרד הבריאות לא יכול לפלח כי הבדיקות לא נעשות אצלו ולא מתבצע שום רישום מסודר של הנבדקים.
ליאור תיזהר שלא תוציא אותו מהקונספציה, הוא כבר הכריז שזה בוודאות אומר שאין הבדל ומשרד הבריאות מסתיר את זה. איך הוא יודע? עובדה.
לא ידידי, הם לא ! ופה ההטעיה הפושעת של משרד הבריאות, גורמים לך ולאחרים להאמין שהגרפים מייצגים נאמנה את מה שבאמת קורה בשטח בלי הטייה כשבעצם מדובר בגרפים הכי מוטים שאפשר.
כמות הבדיקות היא שקובעת, כמה נבדקו מכל קבוצה, ככל שבקבוצה מסויימת נבדקו יותר ככה היחס ישמר גם אחרי הנרמול.
לא משנה אחוז פה, משנה כמות, 30% מ 3,000,000 אלף תמיד יהיו כפול מ 30% מ 1,500,000
ועכשיו תבדוק את הגרפים שלך שמשווים לא מחוסנים לפגי תוקף ותראה שיש גלים דומים ושהיחס של 1 ל 2 כמעט תמיד נשמר, אתה חושב שזה מקרי ?
אתה בטוח בזה ? אז איך הם מפלחים את המאומתים ?
אם אני לא טועה בהתחלה בבדיקות ה PCR רק תשובה חיובית הייתה נשלחת למשרד הבריאות לצורך בידוד והמשך טיפול, היום המצב שונה גם בדיקה שלילית נשלחת למשרד הבריאות לצורך אישור תו ירוק זמני.
הרי בהתחלה עם התוצאה השלילית של ה PCR היית יכול להיכנס למסעדות ולמקומות שחייבו תו ירוק, היום אחרי שאתה מקבל תוצאה שלילית אתה חייב להיכנס למערכת של משרד הבריאות ולהוריד את התו הירוק הזמני, אז מבחינתי הם כן יכולים לדעת.
אבל גם אם לא, גם אם אני טועה והם לא יכולים לדעת, מצפה מהם לא לפרסם את הגרפים המטעים כדי להוכיח לציבור שהחיסון עובד פיקס, מצפה מהם לא לשלוח נציגים עם הגרפים האלה כדי לפתוח את מהדורות החדשות עם הבשורה שהחיסון יציל אותנו מאבדון.
ומה עם הקונספציה שלך ?
מה יש לדוד לוחם הפייק ניוז הדגול להגיד על הפייק ניוז של משרד הבריאות ?
משרד הבריאות מחייב את כולם במסיכה ומפרסם בכל מדיה אפשרית שהוכח מדעית שזה מונע הדבקה ב95% ואז הם מודים שהמחקרים שהם התבססו עליהם היו ברמה ירודה ושהמסכה היא בעצם אקט חינוכי והשפעה פסיכולוגית, ואתה ? אוויר…
משרד הבריאות מפרסם כל יום בראש האתר שלו גרפים מוטים שאי אפשר להתבסס עליהם תוך הטעיית הציבור כדי להוכיח שלא מחוסנים נדבקים ומדביקים הרבה יותר ממחוסנים(שלהם 94% הגנה), ואתה ? דג !
העיקר שאתה ממשיך לחרוש בניז פיד של משרד הבריאות ושולח אחרים שם כדי לקבל מידע אמין.
