הביאו פה גרפים של מאומתים עליהם אתה מסתמך, אני רוצה להזכיר: מאומתים אינם בהכרח חולים. אני יכול חלקית לקבל את הטענה שלך על כך שחולים מדבקים יותר, אבל לא הראית פה ולא הראו בכלל שלא מחוסנים חלו באופן קיצוני בוירוס הזה שרוב הנדבקים המוחלט בו הוא לא סימפטומטי.
אגב, אתה כמובן מבסס את דעתך על נתונים ואני מבסס את דעתי על פקפוק בנתונים כפי שטרחת לתזכר אותי, אבל בנושא הזה אין לך נתונים לסמוך את דעתך עליהם. מטרד הבריאות מעולם לא פרסם נתונים של התפלגות בין מאומתיים סימפטומיטיים ולא סימפטומטיים. אין להם אינטרס (ואני לא חושב שיש להם יכולת) לפרסם דבר כזה. אז שוב, לא-מחוסנים לא סיכנו אף אחד יותר מכפי שמחוסנים סיכנו אחרים. זו תעמולה לא מוכחת. בנוסף, אדם לא מחוסן לא הולך ומפיץ קורונה יש מאין. אם לא הדביקו אותו הוא לא ידביק אחרים. התעמולה גרמה לאנשים לחשוב שאדם לא מחוסן ממש מפתח קורונה מתוך ההשראה האלוהית ורץ להדביק אחרים. רוב האוכלוסיה, מחוסנת או שאינה מחוסנת, לא נדבקה בקורונה. זאת המציאות הנעימה שמנסים לגרום לנו שלא נסתכל עליה. גם מתוך אלו שנדבקו, הרוב כאמור לא חלו. תעמולה ותו לא.
אמרת בעצמך:
המידע שהתקשורת האכילה אותנו בכפית הוא לא המקום האחד והיחיד להסתכל בו. הטענה שלך שאני מבסס את המידע שלי על פקפוק בנתונים היא מוטעית. כמו שליאור אמר וחזר ואמר, אם הייתה פה מגיפה קטלנית אנשים היו רצים להתחסן. אבל לא הייתה פה מגיפה קטלנית והרבה אנשים שאלו שאלות שיש בהן הרבה הגיון בנוגע לחיסונים.
אתה צריך להבין, זה ש FDA נתן אישור חירום להשתמש בתכשירים החדשים לא אומר שהניסוי הקליני בהם הסתיים. זה רק אישור חירום.
היית יכול לקורא בעצמך על תהליכים של פיתוח חיסונים. כמה זמן הם לוקחים בד״כ. אז היו מוכרים לך את השקר שהסיבה לשנות פיתוח ארוכות של חיסונים נובעת מכך שיש הרבה ביורוקרטיה בתהליך ובמקרה הזה נשפך המון כסף וקיצרו תהליכים ביורוקרטיים. זה נכון מה שהם אמרו, אבל זה לא עונה על השאלה מה עם התהליכים הרפואיים ארוכי הטווח שלא הספקנו לראות? איך ניסוי של חצי שנה עונה על השלכות שיכולות להתפתח באוכלוסיה רק אחרי שנה או יותר מקבלת החיסון?
והנה…
בהתחלה אמרו שאין תופעות לוואי בכלל, היום מודים שהחיסון גורם למיוקרדיטיס אצל צעירים (אתה יודע אגב למה הוא ״לא גורם למיוקרדיטיס אצל מבוגרים״? אני אחסוך את הפינג-פונג של שאלה תשובה ואספר לך במקום. המחקר בדק את ההשפעה רק על אנשים בריאים שהתפתחה אצלם מחלה חדשה. כלומר, אם אדם בן 40 שכבר הבחינו שיש לו איזושהי הפרעה לבבית חטף החמרה אחרי החיסון, הוא לא נספר כמי שהחיסון גרם לו לבעיה לבבית. מכיוון שבגיל 40 רובנו כבר מתחילים להראות את נקודות החולשה של הגוף שלנו, התעלמו מאיתנו. מילדים בני 16 שלא הראו נקודות חולשה לא התעלמו ולכן מצאו אצלם יותר הפרעות לבביות אחרי החיסון. את המידע הזה היית יכול לקבל אם היית קורא את המחקר שכללית והארווארד עשו. הם מודיעים שהם לא בודקים השפעה על אנשים שיש להם כבר מחלה קודמת).
בהתחלה אמרו שהחיסון יעיל, עכשיו אומרים שקצת פחות.
בהתחלה אמרו נבסטר כמה שצריך, עכשיו ב WHO מחילים לדבר על כך שבוסטרים כל שלושה חודשים זה לא פתרון וצריך לעשות שינויים בחיסון.
בהתחלה אמרו שהחיסון הוציא אותנו מהגל השלישי, ואז בא הגל הרביעי והאשימו את הלא-מחוסנים, כאילו שהם הופיעו יש מאין ולא היו שם גם כשחגגו את סוף הסגר הקודם.
ולא, זה לא פקפוק בנתונים אלא ניסיון העבר. אפשר לקורא בין השורות ולהבין שחרטטו אותנו. זה שנותנים לך נתונים שישכנעו אותך באמינות החרטה ומכך יצא שהשתכנעת, לא אומר שהנתונים האלה אמרו את מה שאתה חושב שהם אמרו. פה בדיוק הבעיה. בגלל זה נדמה לך שאתה מסתמך על עובדות ונדמה לך שאני מפקפק בנתונים. כי גרמו לך להאמין שהנתונים רלוונטיים למשהו שהם לא רלוונטיים לגביו.
