שאלה טובה והוגנת. יהיה קשה לענות עליה בלי לכתוב פה מגילות ארוכות מאוד, אז אנסה לתת כמה רעיונות קצרים (ושוב, אל תתלונן שהקצר הזה יהיה ארוך בעצמו, אם הייתי צריך לכתוב הכל זה היה גרוע הרבה יותר).
ננסה להתחיל בזה:
אני מרשה לעצמי להבין שהתכוונת לכך שבזה שלא התחסנתי אני לוקח הימור שאני אדביק את הסביבה.
ראשית, בשביל להדביק אני צריך להדבק ולחלות. אם אדבק אשב בבית, אז מה העניין? איך אני מסכן את הסביבה? לכאורה יבואו המלעיזים ויגידו שאם אני א-סימפטומטי אני מדבק מבלי לדעת, אבל באותה נשימה הם יגידו שלאדם מחוסן יש עומס נגיפי נמוך ולכן גם אם הוא נדבק הוא לא מדבק כמו אדם לא מחוסן. לא נעים לי להגיד מה דעתי על האינטיליגנציה של מי שמביא את שני הטיעונים האלה יחד. בכל זאת, יש פה אנשים שאני מחבב ומכבד…
שנית, בשביל לקבל את הביקורת הזו (שאני מהמר על הסביבה בכך שלא התחסנתי, צריך לקבל שתי הנחות יסוד.
- החיסון יעיל במניעת הדבקות והדבקה
- החיסון לא מספק הגנה למתחסנים
3.* החיסון לא מסב נזק למי שנעשה נסיין של החיסון
ראשית, בגלל שהחיסון עדיין נמצא בשלבי ניסוי, אי-אפשר לקבל אף אחת מההנחות הללו כעובדות, אלא רק כהנחות.
הממשלה, העדר והמדיה יכולים להגיד לי שהתכשיר בטוח לשימוש, יעיל מפני הדבקה, מגן מפני המחלה ובלה בלה בלה כמה שבא להם. בניסוי כ"כ קצר, כמו זה שעשו לפני שיצאו עם החיסון, אין לדעתי דרך לדעת את כל זה בוודאות. לדוגמא, רק לאחרונה הבינו שיעילות החיסון במניעת הדבקה מחזיקה לשלושה חודשים בלבד. אז או שהם ידעו ושיקרו כשאמרו שהחיסון מונע הדבקה (לא נראה לי), או שהם ניחשו וטעו (לא נראה לי) או שהם מאוד רצו להאמין בזה ויצאו טיפשים (הידד). בפועל, יכולתי לדעת שהם לא יודעים כי אף אחד מהם לא עוסק בנבואה וכי זמן הניסוי לא היה מספק בשביל לאסוף נתונים מהימנים. [אגב, מבחינתי מדובר במינימום של 5 שנים זמן ניסוי לפני שאהיה מוכן לקבל איזשהן הנחות בנוגע לתכשיר, אבל זה עניין בפני עצמו ולא אכנס לזה בתשובה הנוכחית.]
בנוגע להנחות יסוד 1 ו- 2, יש פה קצת עיוות בעיני. אם החיסון היה יעיל, לא היית צריך שאני אתחסן בשביל להגן עליך. אם החיסון לא מספיק יעיל ככה שאני צריך להתחסן בשביל להגן עליך אז מה החיסון הזה שווה מלכתחילה?
אנשים שחושבים שאני צריך להתחסן בשביל להגן על מישהו אחר מאוד מתמיהים אותי. אני מבין שזה נארטיב שמטרד הבריאות מפמם לנו השכם וערב, אבל לא הבנתי איפה השכל הישר של אותם אנשים נשאר כשהם הוציאו בעצמם את הרעיון הזה מהפה שלהם. אם התחסנת ואתה מפחד ממני כי אני לא מחוסן, אז יש לך בעיה לוגית קשה ואתה בעיקר צריך טיפול נפשי שיעזור לך להתמודד עם פחדים. מבין שנינו אתה אמור להיות מוגן ואני אמור לחשוש ממך.
אגב, שר הבריאות לא השאיר את השכל שלו בשום מקום והודה בשיחה עם איילת שקד שלתו-הירוק אין ערך אפידמיולוגי ושהוא נועד רק בשביל ללחוץ על אנשים להתחסן. אבל זה לא משנה, אנשים ממשיכים לדקלם את דף המסרים של מטרד הבריאות מבלי לשים לב לכך.
ולסיום,
לסביבה אין מושג ירוק (וגם לי לא) מה החיסון עושה (לטוב ולרע). והסביבה ואני גם לא יודעים אם אני מהמר על הסביבה כן או לא כשאני מחליט שהחיסון לא נראה לי.
הסביבה באה עם נארטיב ורצתה לכפות אותו על אחרים בשיטת “אם אני צועק חזק יותר אז כנראה שאני זה שצודק”. מצטער, אני לא ילד בן 4 שהטיעון הזה יעבוד עליו. הקולניות של הגב’ פרייס לא עושה עלי רושם וגם לא ההפחדות של הגב’ רהב. עמדות נחרצות הן עדיין רק עמדות. הטיעונים של המיינסטרים מדיה מחוררים מפה להודעה חדשה, זו לא אשמתי.
ופה אני מגיע לסיכום:
אני מוכן לתרום הרבה מעצמי למען הסביבה, אני חושב שחברה בריאה מוציאה פרטים בריאים. לפרט ולחברה יש יחסי תלות הדדית וצריך להיות רצון מאוד חזק משני הצדדים שלצד האחר יהיה טוב. אני דוגל במשפט: “מה שטוב טוב בשביל כולם” ומנסה ליישם אותו בכל ליבי.
אבל! אני לא מוכן לעשות משהו שאני תופס כפגיעה בגוף שלי רק כי הסביבה מאמינה (כי מישהו אמר את זה) שאם לא אעשה זאת אני מסכן אותה (למען קיצור היריעה לא אכנס כרגע למה אני רואה בזה פגיעה).
עם אמונות לא הולכים למכולת, אבל משתמשים בהן בשביל להתחיל יופי של מלחמות.
