בעידן של var והטכנולגיה אני מבטיח לך שזה לא תהיה בעיה.
אני הרי “נהנתי” מזה השנה בקלאסיקו. לפי התיקון של החוק הזה השער ההוא היה מאושר.
אולי אני הייתי משנה את הנוסח ונגיד קובע שאם היד או חלק קטן ואז זה לא נבדל. אבל זה בצעד כיון מאוד נכון. וזה יותר מאם המשחק יהיה אטרקטיבי יותר או פחות. פשוט אין שום יתרון ששחקן שהיד שלו נתפסת בנבדל אז פוסלים בגלל זה את השער. לטעמי זה פשוט לא צודק ולא הוגן. לשחקן כדורגל אין יכולת באמת לדעת אם הרגל שלו בנבדל או לא. גוף מלא כן אבל לא איזה חלק קטן.
לא פוסלים שער על יד בנבדל, רק על חלקים שמשתתפים במשחק.
גם אין לו דרך לדעת אם כל הגוף בנבדל או לא. בסוף עדיין מדובר בקו דק שקשה מאוד לעקוב אחריו. הוא יכול לדעת כשהוא מספיק מאחורי הקו או לפני הקו, אבל עדיין יש טווח בגודל זהה ללפני כן של סימן שאלה.
אפילו יותר מכך, בגלל שהעיניים נמצאות לרוב בחלק הקדמי של קו הנבדל של השחקן, יותר קל להסתכל הצידה ולראות אם אתה בנבדל, מאשר עכשיו שתצטרך להעריךך על סמך הרגל האחורית שלך (כמו בתמונה שהבאת).
בכל מקרה, זה לא משמעותי בעיני לכאן או לכאן.
החוק החדש לא משנה דבר בהוגנות. עדיין יש גבול חד משמעי שהוחלט שרירותית. בין אם זה תחילת הגוף או סוף הגוף זה לא כזה משנה.
הנבדל בעיני הוא לא חוק שעוסק בשאלה של הוגן או לא הוגן. הוא חוק שנועד ליצור משחק ארקטיבי בו תפקיד החלוץ לא יהיה לשחק כמו סנטר בכדורסל בתוך רחבת ה5. החוק נועד לגרום למשחק להיות מבוסס על תנועה או דריבל, ובכך ליצור משחק אטרקטיבי יותר.
איפה יהיה קו הנבדל זה לא כזה משנה בעיני, זה איזשהו threshold שהזזה שלו לכל כיוון תשפיע על המשחק.
יכול מאוד להיות שהסף החדש יהפוך את המשחק לאטרקטיבי יותר. יכול להיות גם שלא.
גם בכללי נשאלת השאלה מה זה אטרקטיבי? יותר שערים == יותר אטרקטיבי? האם לאופי המשחק אין משמעות?
זה עוד מבלי להכנס לכך שאחת הסיבות לריגוש בשערים זה העובדה שהם יחסית נדירים.
בקיצור יש פה המון נושאים שקשה לי לחזות איך יתנהלו. אני רק טוען שלחוק החדש אין שום קשר להוגנות.
אני גם טוען שההשפעה של החוק החדש תהיה הרבה פחות לוקאלית מהטענה “פחות נבדלים => יותר שערים”, יש השפעות נגררות יחסית מיידיות מהשינוי עליהם אני מדבר פה (קו הגנה נמוך יותר, משקל נמוך יותר לקישור), והשפעות פחות מיידיות אותן אני לא מסוגל לחזות.
אם כבר מתעסקים בחוקים של המשחק, למה לא לעדכן את נושא העבירות וענישתן?
מה שקורה העונה בליגה הספרדית הוא קיצוני לגמרי וצריך לדעת איך להתמודד עם הטקטיקה החדשה של עצירת השחקנים הטובים על ידי כך שפשוט עושים עליהם עבירות קטנות בלתי פוסקות כל פעם שהם מקבלים כדור.
גם מבחינת הוגנות, זו ההגדרה ללא הוגן, מצב בו משתלם לעבור על חוקי המשחק הוא מצב לא הוגן.
גם מבחינת אטרקטיביות זהו פשע למשחק, שכן במקום לקבל התקפה מסוכנת, אנחנו מקבלים עצירת משחק וכדור חופשי מהחצי, והתקפה איטית מול הגנה מסודרת מחדש.
אפשר לפתור בקלות את הבעיה על ידי עדכון חוקי שליפת הכרטיסים. (לספור עבירות, שיקול דעת של השופט, הקלת הסטנדרט של הצהוב).
קודם כל, חשוב להיות כנים - אם אנחנו מבקרים את פיפא כל שני וחמישי (ובצדק) על שחיתות, קבלת החלטות רעות, פגיעה בכדורגל וכו’ - אי-אפשר ללמוד מעצם העובדה שקיבלו החלטה מסוימת, שמדובר בשינוי מבורך.
טיב השינוי יימדד כמובן לאחר תקופת ההרצה, שבה נוכל לראות מה יהיו תוצאות ההחלטה, ולא עצם ההחלטה עצמה.
מה שכן ניתן ללמוד מעצם ההחלטה, כפי שכבר ראינו לא מעט פעמים בשנים האחרונות - זה שכשפיפא רוצה, היא יכולה לקבל החלטות ולבצע שינויים משמעותיים - ואף-אחד לא מת והשמיים לא נופלים. אז פעם הבאה שמישהו אומר לכם ‘לא זה לא אפשרי, זה לא יעבור, אנשים לא יקבלו את זה’ - תזכרו שזה לא כי פיפא לא יכולה/מעיזה, זה כי היא לא רוצה.
ולעניין עצמו - כפי שהתבטאתי בוויכוחים דאז, אני דווקא סבור שמדובר בשינוי רצוי ומבורך. הוא אולי לא מתקן משהו ‘לא הוגן’ במשחק, אבל הוא בפירוש מתקן עיוות בכוונת החוק המקורי.
החוק המקורי, כפי שמופיע מספר פעמים גם בלשון החוק עצמו, בא כדי לתת מענה על ‘יתרון לא הוגן’ ששחקן ההתקפה מרוויח על חשבון שחקן ההגנה - בשל מיקום עדיף, מעבר לקווי ההגנה. מתן היתר ליתרון לא הוגן כזה, היה גורר כמובן גם שינויים משמעותיים ולא רצויים במשחק עצמו, עם הגנות נסוגות, משחק מרווח ומבוזר מידיי, וכן הלאה.
החוק המקורי (זה שנכתב טרם עידן הוואר), נתן מענה גם למה ש’נלקח’ למעשה משחקני ההתקפה עם האיסור החדש של הנבדל, כך ש’בכל מקרה של ספק, יש ללכת עם שחקני ההתקפה’ (הוראה שכמובן מעולם לא יושמה כלשונה, מסיבות של כסת"ח של השופטים). עכשיו, עם עידן הואר, אפשר לתת ביטוי יותר מדוייק של ההוראה הכללית הזו, והשינוי החדש בחוק מהווה ניסיון מעניין לתיקון כזה.
מעבר לכך שהחוק החדש יפתור הרבה מתחושת הקטנוניות שיש כיום בעידן הוואר, עם שערים שנפסלים על ‘שטויות’ (שוב, ביחס לכוונת החוק המקורי), נקבל עוד שערים - תופעה רצויה כמעט תמיד.
מהצד השני, אני לא חושב שהחוק החדש יגרום לשינויים מהותיים במשחק עצמו. מספר השערים שיתווספו בוודאי לא יהיה כל-כך משמעותי עד כדי ‘הוזלה’ של מושג השער, ובייחוד - התזוזה של קו הנבדל בכמה עשרות סנטימטרים לא תשפיע עד כדי שינוי מהותי במשחק. מלכודות נבדל יהיו קצת פחות אפקטיביות ולכן כנראה שייושמו פחות (לא בהכרח משהו רע), אבל היתרון ששחקני ההתקפה מקבלים כאן הוא לא כזה שירשה להם להסתובב בעמדת נבדל ממש (מה שהיה גורם לקו ההגנה לרדת עוד ועוד לאחור), אלא בסך-הכול להנות מספק מסויים, בזמן שהם מתחילים בריצה שלהם.
אם נראה פחות ופחות שערים במשחק מעבר (במקום יותר שערים), ויותר ויותר התקפות מסודרות וקרבות חפירות של 10 מול 10 שחקני שדה - נבין שטעינו.
הדברים האלה יהיו חייבים כמובן לעבור בחינה מדוקדקת, כנה ואמיתית במהלך תקופת ההרצה.
החשש שלי הוא שתקופת ניסיון של שנה-שנתיים היא לא מספיקה בשביל לשנות דפוסי חשיבה של שנים של שחקני הגנה (ומאמנים), ולראות כיצד הם מגיבים לשינוי בחוק. אם החוק החדש כן יגרום ליתרון גדול מידיי ולא רצוי עבור שחקני ההתקפה, כפי שחלק כאן חוששים, צריך לתת להגנות מספיק זמן: א. להבין ולעכל את זה. ב. לבנות תוכניות משחק נגדיות, וליישם אותן.
אם לא יינתן מספיק זמן לתהליך השלם, הוא יקרה באופן בלתי-נמנע אחרי שהשינוי בחוק כבר יוטמע בהרחבה, ואז יהיה הרבה יותר קשה (=זמן) לשנות בחזרה, אם בכלל.
להיפך, החשש שלי ששינוי זה יצמצם את ההזדמנויות של החלוצים כי זה יגרום לקבוצות לשחק יותר נסוג.
זה אותו דבר, רק בנקודות זמן שונות על-פני ציר הזמן של התפתחות התרחישים.
התרחיש הרצוי:
השבת האיזון ביחסי התקפה-הגנה בחוק הנבדל ← פחות שערים שנפסלים ‘סתם’ ← יותר שערים
התרחיש הלא-רצוי:
מתן יתרון גדול מידיי להתקפה ← ההגנה נסוגה כדי לחפות על היתרון ← משחק התקפה צפוף וסטטי ← פחות שערים
אני חושב שהתרחיש הראשון הוא הסביר יותר, אבל מבין את החשש מהתרחיש השני.
החשש שלי הוא שגם אם התרחיש השני הוא זה שיחול בסוף, לא נספיק לראות את המימוש המלא שלו תוך כדי תקופת ההרצה, כי תהליכים כאלה לוקחים זמן ולא קורים ביום אחד (שחקני ההגנה צריכים לשנות הרגלים של שנים, והצוותים המקצועיים צריכים לצבור בעצמם נתונים על אפקטיביות מלכודות נבדל תחת החוק החדש, קו הגנה גבוה מול נמוך וכן הלאה, ואז גם להטמיע את השינויים שהם יבקשו ליישם).
ולכן, עד שנגלה שאנחנו נמצאים על ציר-זמן 2 ולא על ציר-זמן 1 - כבר יהיה ‘מאוחר’ מידיי להפוך את ההחלטה. לשנות החלטה בעקבות תקופת פיילוט זה לגמרי סביר, להפוך החלטה אחרי שהיא כבר התקבלה באופן רשמי, עם כל האגו והמלחמות שיהיו עד אז - הרבה יותר קשה.
מקווה שתרחיש 1 הוא מה שיקרה, את דעתי כבר כתבתי פעמיים.
אבל במקום שיתעסקו בזה היה עדיף אם היו מנסים לפתור את הבלגן שהם יצרו עם נגיעות היד ברחבה.
התרחיש הראשון הוא בדיוק התרחיש שיגרור בצורה וודאית את הירידה אחורה של ההגנה.
השאלה היא על מידת ההשפעה של אותה הליכה אחורה.
אין שום תרחיש שההגנה לא תעמוד בצורה שונה בהתאם ליתרון שהחלוצים מקבלים. אין שום תרחיש ששחקני ההגנה יעמדו גבוה כפי שעמדו בעבר.
אני בטוח שבאופן מיידי שחקני ההגנה יעמדו נמוך יותר, כדי שלשחקן ההתקפה יהיה פחות שטח לרוץ אליו עכשיו כשהרבה יותר קל לרוץ ולקבל כדור לשטח.
מלכתחילה יש לשחקני ההתקפה יתרון כלשהו בזכות כיוון הריצה, הם באים עם הפנים ומספיקים להאיץ בזמן ששחקן ההגנה רק מסתובב.
החוק החדש ייקח את מעט היתרון שיש לשחקני ההגנה במצב כזה, יתרון המבוטא במלכודות נבדל, ויתרום קל במיקום כדי לענות לריצה של החלוץ.
לא רק החלוץ מקבל יתרון, גם המוסר מקבל עוד שבריר שניה הכרחי כדי לראות את שחקן ההתקפה ולמסור לו.
אין לי ספק שהפתרון המיידי של ההגנה יהיה לרדת אחורה. הם יודעים שהם לא יהיו מסוגלים להתמודד מול הריצות של החלוצים. ולכן עליהם לתת לחלוץ פחות שטח לרוץ אליו.
תפקיד ההגנה הוא להקשות על החלוץ. קו הגנה גבוה כשהחלוץ עם יתרון של היוזמה של התנועה, מיקום קו הזינוק וגם של ריצה עם הפנים, אני בטוח שההגנה תענה בקו הגנה נמוך.
כמו שטיטי ציין, יש בעיות הכרחיות יותר בכדורגל. נגיעות היד שיברו כל גבול, עצירות ההתקפות בעבירות שלא זוכות לתגובה, כרטיסים צהובים בזמנים שהם לא משפיעים על דבר, וכו׳… חבל שחוק הנבדל היה המהלך הראשון
אתם מגזימים לדעתי. בפועל החוק החדש מחזיר את המושג ‘קו אחד’ שיצא מחיינו ברגע שהvar נכנס.
לא, הוא לא יגרור נסיגה אחורה של ההגנה בצורה ‘ודאית’.
יש איזון מסוים בין ההגנה להתקפה, ומאבק מתמיד בין השניים. גם אם מטים את המטוטלת בכיוון מסויים, כל עוד ישתלם להגנה לשמור על קו גבוה - אם מלכודות הנבדל יהיו עדיין מספיק אפקטיביות, או בגלל היתרונות הנוספים המושגים ע"י קו הגנה גבוה (צמצום שטחים מקווי הקישור וההתקפה, תמיכה בהתקפה) - הם ימשיכו לנקוט בקו הגנה גבוה.
השאלה היא האם החוק החדש הפר את האיזון הזה באופן חד-משמעי, או לא. אבל התשובה לכך בוודאי איננה ‘ודאית’ (אפילו אם יתברר בדיעבד שהאיזון אכן הופר).
בהמשך הדברים שלך הבאת בדיוק את ההוכחה לכך שזה לא ‘ודאי’ ו’בלתי-נמנע’ - כבר כיום יש יתרון מסויים להתקפה, ובכל זאת ההגנות לא יורדות אוטומטית לאחור. למה? כי למרות היתרון, עדיין לא משתלם להן לחזור לאחור.
זה מזכיר מאוד את הדיון המקביל שהתקיים בת’רד ה-NBA, על סגנון המשחק החדש מבוסס השלשות, בגלל הכוח העדיף של שלשות על-פני זריקות ל-2. ובכל זאת, לקחו עשרות שנים מאז שהכניסו לליגה את חוק השלשות, ועד שכמה מוחות מבריקים הסיקו מכך את פוטנציאל תוחלת הנקודות שאפשר להפיק מזה, והביאו למצב של היום, עם סגנון הפוזישנים הידוע לשמצה.
גם בטניס ראינו שינוי סגנון משמעותי - אם לפני 30-40 שנה המון מהמשחק היה מבוסס על עלייה לרשת וסרב אנד וולי - היום כמעט ולא רואים את זה. למה? כי ניתחו, וראו שלמרות אחוזי ההצלחה הגבוהים ששחקנים השיגו בעלייה לרשת, בכל זאת משתלם יותר להכות ראלים מתמשכים מקו הבסיס. וזה בלי שום שינוי בחוקי המשחק. (האמת שזה לא לגמרי מדוייק, ומה שכן השפיע על המהלך הזה זה כניסה של מחבטים יותר ויותר מתקדמים, שמאפשרים לשחקנים לשחק ראלים ארוכים עם מכות עוצמתיות במיוחד, תוך שהמחבטים סופגים את עיקר הזעזוע).
במילים אחרות - שינויי סגנון משחק יכולים תמיד להתקיים, ולא בהכרח תלויים ישירות בחוק כזה או אחר. גם כיום יכול בקלות להיווצר סגנון משחק נסוג כזה, כמו האיטלקים של ראשית המילניום או הקבוצות של מוריניו. במקרה אנחנו נמצאים כיום בתור זהב של סגנונות כדורגל התקפיים שמושפעים לא מעט מפפ, אבל גם מאחרים. בקלות אנחנו יכולים לחזור לסגנונות אטרקטיביים הרבה פחות (ובחלק מעולם הכדורגל אנחנו אכן רואים את זה, בהשפעת סימאונה בין היתר - ויסלח לי רביע).
אם וכאשר נוצרת באופן טבעי שכזה תופעה חדשה, לא רצויה, שמנצלת פרצות קיימות בחוק - זה הזמן לשנות את החוק.
ותסלח לי - הסיומת של ‘כאילו זה הדבר הראשון שצריך להתעסק בו’ - זה האבא והאמא של ‘בוא לא נעשה כלום’ (ואיכשהו תמיד מי שמשתמש בו, זה מי ש’במקרה’ מתנגד לשינוי מלכתחילה).
אין שום סתירה - זיהו פער, שגם רבים מאיתנו זיהו לאורך השנים האחרונות, מאז כניסת הוואר - ועכשיו ניסו לסגור אותו. כמו שכתבתי בתחילת ההודעה הראשונה שלי בנושא - זה לא מונע בשום צורה את פיפא מלהביא שינויים נדרשים נוספים, בכל מה שנוגע לעבירות יד, לבזבוזי זמן, להתחזויות, ולענישה לא מספקת על משחק מלוכלך ואגרסיבי מידיי.
לא, פשוט כי הושג איזון יחסי על פי הפרמטרים הנוכחיים.
תשנה את הפרמטרים ותראה איך האיזון יושג מחדש במקום עם התאמות. אני בטוח שההתאמה המיידית תהיה קו הגנה נמוך יותר.
תאר לעצמך שזריקות עונשין בכדורסל יקלעו באחוז נמוך יותר. אתה לא חושב שזה יגרור הגנה שעושה יותר פאולים?
או לחלופין שמעכשיו כל עבירה תוביל ל2 זריקות וכדור מהצד, אתה לא חושב שזה יוריד את כמות העבירות?
אוקי, אבל אתה לא חושב שמרגע המצאת חוק השלשות התחילו להזרק יותר שלשות באופן מיידי? לא בדקתי את המספרים אבל אני בטוח שאם נסתכל על מספר השלשות בממוצע בעשור שלפני החוק ובעשור שאחריו, נגלה הבדל עצום.
אולי בהמשך יתפתחו שיטות משחק נוספות, אבל זה כבר דיון של אם ואם, שגם איש לא מבטיח שאותה שיטה תעסוק בכלל בקו הגנה גבוה ולא בכלל בטקטיקה חדשה לגמרי לפיה ההגנה שוכבת נמוך אפילו יותר אך עם פרישה שונה של השחקנים.
מקבל.
אגב, אני לא מתנגד נחרץ לשינוי, אני די אדיש לגבי… אני רק מתנגד למסקנות המיידיות שמסתכלות בצורה מאוד לוקלית על השינוי.
אני מנסה להסתכל צעד קדימה ולחשוב על מהן ההשפעות הרחבות יותר של ההשפעה. לסיים את הדיון ב"הקלה על השחקן התוקף" => יותר שערים => משחק יפה יותר זה פשוט שגוי בעיני. לא כי המשוואה לא בהכרח נכונה, רק כי היא פשוט לא מספיקה כדי לצייר תמונת מצב.
זה קצת כמו דיוני העלאת שכר המינימום. אי אפשר לסיים את הדיון ב"שכר המינימום עלה" => “אנשים יחיו טוב יותר”.
אני כן מססכים איתכם שבמידה והטקטיקה לא תושפע כלל מהשינוי, אז זהו שינוי מבורך, אני פשוט לא רואה את ההגנה המטומטמת שתמשיך בשלה מול מול ויניסיוס כשהוא זכאי לכזה יתרון נוסף. משהו יצטרך להשתנות.
אולי קבוצות יתחילו לחסום את השחקנים שמתחילים תנועה ונחזה פשוט בהרבה יותר פאולים מניעתיים, בכל מקרה גם זה גם לא יהיה טוב עבור הצופה הנייטרלי.
גם יכול להיות שבלי שום חוק מחר כל הקורקינטים יסעו על פי חוק רק בשבילי אופניים או בכביש ולא יתפרעו כלל. אבל עדיין נסכים שיש יותר סיכוי שזה יקרה עם חקיקה ואכיפה בנושא?
אני בטוח שחקיקת חוק המשפיע באופן ישיר על הצלחת הטקטיקה של קו הגנה גבוה, ישפיע על גובה קו ההגנה.
אני באמת חושב שזה מספיק מיידי כדי להגיד את זה בלי חשש.
אני מסכים שאולי זה יהיה שינוי שנהיה מוכנים לסבול, או שיכול להיות שהוא לא יהיה כל כך משמעותי. אבל בהחלט חד משמעית שזה ישפיע על גובה קו ההגנה, ומאמן שלא יעשה שינויים והתאמות הוא טיפש.
אני לא רואה סיבה להבדיל בין צהוב לצהוב. כל עבירה של צהוב צריכה להיות מלווה בהרחקה זמנית. בזמן שהשחקן הוא בחוץ ה-VAR יכול לבדוק האם הייתה עבירה ואם השופט טעה אז לבטל את ההרחקה ולהחזיר את השחקן למגרש (ואם יש התחזות אז לשלוח את המתחזה במקומו).
כמו כן, צריך לבטל את הצהובים על כל דבר שהוא לא עבירה. דיבורים לשופט, הורדת חולצה, ווטאבר. הרסו לנו את המשחק.
וכמובן, איך אפשר בלי - הם מתעסקים בשטויות במקום לקבוע שעוצרים שעון בכל זמן שהכדור לא במשחק, ומבטלים את תוספות הזמן ההזויות האלה.
פול מרסון כתב שזה יהרוג את הכדורגל בהנחה שזה יהיה יותר נפוץ מאדום אמיתי.
הקבוצה בחסרון מספרי תסתגר מאחור כמו שעושות בדרך כלל הקבוצות היום. כלומר הבונקר יהיה יותר נפוץ .
בנוסף, זה בטח יגדיל את עצירות המשחק בגלל בדיקות הואר.
אני לא לגמרי מסכים איתו, אבל יש משהו בדבריו.
אם כבר בא להם לשנות, שיכניסו חוקים הגיוניים לגבי נגיעות היד ותפיסות חולצה ברחבה.
שהשופטים יתחילו להילחם בבזבוזי זמן, דחיפות, תפיסות, ויענישו שחקנים שכל מטרתם היא לפגוע בשחקנים טובים של היריבה.
אני רוצה לראות כדורגל אטרקטיבי וטכני, לא חפירות ובונקרים.
אם זה היה תלוי בי, הייתי משיב שופטים בדימוס אחרי המשחק ומחלק כרטיסים בדיעבד ובלי לחץ. אמנם זה לא ישפיע על התוצאה, אבל לפחות יהיה עונש כלשהו על מה שחמק מעיניי השופט .