הם תורמים לשימור המסורת לפיה היא תהנה כשתיהיה מורה ותיקה ‘דור ישן’ עם הסכם קיבוצי בתנאים נהדרים
תאמין לי שהייתי רוצה לקבל הפרטה לשירותי הבריאות (תוצאה ישירה של זה תהיה חוזים אישיים שלדעתי יעלו את השכר) אבל כשאני רואה את ההבדלים בין הדיור מוגן הפרטי לבין הציבורי אני מבין שהחלשים בחברה פשוט יתאיידו במערכת בריאות פרטית, גם ככה יש חוסר שיוויון משווע בין הפריפריה לבין המרכז בשירותים האלה. אז למרות ההטבה האישית אני כנראה הייתי מעדיף את המטרה שבגללה למדתי כל כך הרבה שנים ולעזור לכלל החברה גם אם אני מרוויח פחות. מה שהכי עצוב שאני באמת מתעב את התורה הסוציאלסטית אבל במערכת הבריאות קשה לי לראות דרך אחרת חוץ מזאת. לגבי מערכת החינוך, אני תומך בהפרטה הכי מלאה שיכולה להיות מהטעם הפשוט שלדעתי הדרג הפוליטי דוחף נערי הפריפריה להמשיך להיות הפועל השחור של המדינה דרך המערכת המגעילה הזאת.
לייק 1
השאלה המתבקשת היא האם אתה בתור עובד גם מצליח לחיות עם התנאים שיש לך. אני בחרתי לעבור להיות פרטי כי מעבר לשכר יש לי יכולת להוציא יותר מכל טיפול (יותר זמן, יותר אמצעים וכ’ו).
או שהשאלה השנייה היא האם אתה מעניק טיפול לכולם, גם למי שלא יכול להרשות לעצמו את השירותים שלך?. אני כמובן לא תוקף רותך אישית, אני פשוט חושב שלהפרטה של מערכת הבריאות יש הרבה סיבות הגיוניות ללמה כן אבל האם היית רוצה לטפל רק במי שיכול להרשות לעצמו?, זה שאלה קשה ואישית שכל אחד יכול לעשות את השיקולים שלו ולהגיע למסקנה. אני יודע שלי בתור ילד ולחלק גדול במשפחה שלי לא הייתה יכולת לקבל טיפול רפואי אם הוא לא היה מטעם המדינה ולמרות שזה טיפול קטן ולא כוללני זה עדיין עדיף מכלום.
לייק 1
הייתי בקופה, אידאלית לא האמנתי ברפואה לעשירים בלבד, אבל ראיתי שבגדול יש לי איקס מפגשים “לשנות את המציאות” עבור מטופל כלשהו, דבר שהוא פשוט לא הגיוני. בנוסף יש את עיניין התורים, אחרי כלום זמן לא היה לי מקום להכניס מטופלים והתורים אפילו למטופלים קיימים (אני לא מדבר על בדיקות חדשות) היו כבר עוברים מהר מאוד לפעם בשבועיים שלוש- הפיתרון? מי שאפשר שמתי במקביל ואז הגענו לשכונה של כמה מטופלים יחד.
בסוף כל יום הייתי חוזר עם הלשון בחוץ, ממשיך לעבודה השנייה שלי בתחום אחר לגמרי כי המשכורת מהקופה הייתה מגוכחת (פר מטופל הייתי מקבל 30 שקל כפרילנס- חוזה סטנדרטי מול מכבי), הייתי מתבאס על מטופלים שלא הייתי מצליח לעזור להם בצל כל המגבלות אותן הצגתי. הפיתרון מבחינתי הוא פרטי במקום שמדריך את המטופלים איך לבקש את ההחזרים מהקופה או הביטוחים.
שום דבר לא אידאלי, הלוואי והייתי יכול לעבוד גם בשיקום בתנאים לא מביכים (קיבלתי הצעה במקום גדול במרכז של 5000 שקל ל 70-100 אחוז משרה), המציאות היא לצערי אחרת.
אם מצאת פתרון אחר, אשריך.
מבין מאוד. מקבל את דעתך ואפילו מכיר מקרוב את המצוקה של הפיזיוטרפיסטים הציבוריים. אני מודע לזה שבתור הכוח הגדול במערכת הבריאות הכוח של האחיות הוא עצום במשא ומתן ושהתנאים שלנו הטובים ביותר בשירות הציבורי (להוציא את הרופאים הבכירים). מה שעצוב לי שאת המלחמה שלכם, של הרוקחים (לימודים סופר קשים) ושל שלל מקצועות הליבה בבריאות אתם מנהלים במקום המטופלים שלכם שהם הלקוחות שצריכים לדרוש טיפול יותר טוב. בכל מקרה, מקווה שתשוב למערכת הציבורית, אחד כמוך יכול רק להוסיף.
לייק 1
אני בדרך כלל הייתי תומך בשביתת מורים ובהעלאת שכרם אבל אחרי שהמורים הסכימו ללמד ילדים מחוסנים ושילדים לא מחוסנים יישארו בבית איבדתי את תחושת הסולידריות. מבחינתי למורי ישראל לא מגיעה העלאה בשכר. יעשו חשבון נפש קודם ואז נדבר.
צודק, בוא ננקום במורים על החלטות הממשלה שלנו.
גם בוא נירק על הרופאים שגם שיתפו עם זה פעולה.
למורים ועוד איך מגיע שכר הוגן יותר. לא חושב שהגדלת תקציבים זו הדרך הנכונה לעשות זאת אלא פשוט לחלק את
הכסף בצורה שונה.
כמות הכסף שנזרק שם על הדרכות מיותרות הוא הזוי. חלוקת המשכורת לפי הוותק ולא לפי יכולת או תפקיד היא הזויה.
ככל שהמורים שלך יתוגמלו כראוי גם הילדים שלך יהנו מזה. מקווה שבהם אתה מוכן להשקיע.
לגבי הפרטת החינוך. זה רק יגדיל את המעמדות בחברה. פתאום כל ילדי העשירים ילכו לבצי ספר פרטיים וילדים ממשפחות עניות ינשרו מהלימודים ורק יחזקו את הפערים הקיימים.
יש דברים שנהדר בעיני שהם ציבוריים, רק צריך להתנהל איתם בצורה שונה (כמו בריאות)
לייק 1
כבר היום ילדי העניים נושרים ממסגרות או שעושים להם טובה ושולחים אותם לבתי ספר מקצועיים.
פעם אחת תלך לכל הפנימיות למיניהם ותראה מי הילדים שלומדים שם ותתוודע לסוגי האוכלוסיה שם, ומנגד תלך לכל הבתי ספר הדמוקרטיים ותתוודע לאוכלוסיה שם.
הבעיה בחינוך שכבר עכשיו יש הרבה בתי ספר פרטיים ומנגד ציבוריים, המדינה באוטומט משייכת תלמידים חלשים לנשירה אבל ההורים העשירים לא מסכימים ומשלמים לבתי ספר פרטיים. מנגד ההורים העניים מעבר למחסור בכסף סובלים גם מחוסר ידע וזורמים עם המערכת.
אתה לא טועה, אני רק מנסה להבין איך הפרטת המערכת תעזור להם שם.
לי נראה שאם נוריד את המימון של בתי הספר הציבוריים אז העניים יחפשו חלופות זולות אפילו יותר ממה שהמדינה נותנת היום וממש נראה מצב בו כל אחד לומד ברמה לפי ההכנסה של ההורים שלו, מה שהיום קורה פחות.
אני לא נולדתי במרכז, קיבוצניק צפוני פריפריאלי, אז אולי אני קצת חי לי פה בבועה. אני יודע שבאיזור שלי למדו בבתי הספר שלי גם אנשים עם כסף וגם אנשים עם פחות, גם אנשים שהוריהם הסכימו לשלם יותר על מסע לפולין כדי לעזור להורים שאין להם וגם תלמידים שהוריהם ביקשו עזרה כדי לשלוח ילדים למסע.
הפרטה כנראה תחלק גם את בית הספר שלי למעמדות הללו.
אז נכון שאצלי ההפרשים היו קטנים יותר. לא היו אצלינו את עשירי צפון תל אביב ולא את העניים ביותר. אבל זה בדיוק העניין, כיום ההפרדה היא לעשירים ביותר, הפרטה תיצור הבדל לכל רמות ההכנסה השונות.
לכן אני נגד הפרטה של החינוך. לא חושב שצריך להגדיל את
הפערים הקיימים היום.
אני מאוד קפיטליסט בדברים אחרים, לא פה
גב, אין סתירה בין הפרטת המערכת לבין מימון ממשלתי. זה נקרא שיטת השוברים וזה עובד נהדר בבריאות כיום.
4 לייקים
לא ידעתי ששיטת השוברים עומדת תחת ההגדרה של הפרטה.
אם זו הכוונה אז כמובן שאני תומך, שאותו תקציב יתחלק לפי בתי הספר הפופולריים והמוצלחים יותר.
הבעיה היחידה בנושא היא שזה ייצור רפורמה יפה מאוד במרכז, אך בפריפריה לא באמת תהיה תחרות עקב כמות אוכלוסיה דלילה יחסית ומרווחת.
בעוד בתל אביב באמת תהיה תחרות, בחלק מיישובי הצפון והדרום ילד אולי יוכל לבחור, אך זה יהיה בין בית ספר במרחק רבע שעה לאחד שבמרחק 40 דקות.
לדעתי נדרשים להוסיף אלמנטי פיקוח נוספים בשביל לפתור זאת, וזה כמובן שלא עומד בסתירה לדעה שלי על התכנית, רק שאולי צריך לבצע בה התאמות קלות.
אני פשוט לא הייתי מגדיר זאת כהפרטה, רק כשינוי מדיניות המימון. במקום לתת מימון אחיד, לתת מימון לפי יכולת.
זה בדיוק מה שמורים רבים טוענים בנוגע לשכר שלהם, שמורה מקבל משכורת לפי וותק ותו לא.
יש לי חבר מורה שסיפר לי שיותר משתלם למורה לעתים קרובות להיות מורה מחליף / סייע, ולהשאר באותו תפקיד כל הקריירה מאשר לחפש אתגרים ולהתאמץ.
יש פה מערכת שמעודדת יותר נאמנות מהשקעה. פה הבעיה. למורים רבים אין שאיפה לשיפור עצמי ובגלל זה רבים מהם בטח נופלים לבינוניות בלי לשים לב.
גם בסוף, על אף כל המימון, סכום כל כך קטן מגיע בסוף
למורה עצמו, אז לא רק שהוא מרגיש לא מוערך לפי היכולת שלו, הוא מרגיש שהוא פשוט לא מוערך כלל.
השינוי צריך להגיע בהתערבות בשיטה הנהוגה היום. בחלוקת תקציבים שונה בתור הארגונים.
איך שיטת השוברים פותרת את הבעיה לא הבנתי?
גם לשיטת השוברים יש הבעיות שלה. זה תמיד מזכיר לי את ההפרטה של בתי הסוהר בארהב. בסופו של יום הילדים הופכים למוצר שמכניס כסף למערכת וזה משאיר המון מקום לשחיתות ורמאות.
פותחים את השוק לתחרות ומאפשרים לבתי הספר לבדל את עצמם. יוצרים שוק של בתי ספר שתלויים בריצוי הלקוחות במקום ארגוני העובדים, ויש להם את הכלים כדי להתחרות עליהם. מאפשרים אוטונומיה למנהלים, גם בהקשרי התוכן ושיטות הלימוד וגם בנוגע לפיטורי מורים וחלוקת המשכורות (וניהול התקציב באופן כללי). מאפשרים למי שרוצה להתאגד בהסתדרות ולמי שלא - לא. ככל הנראה תוך זמן קצר מאד יקרה מה שקורה בכל שוק תחרותי, ובתי הספר עם הוועדים לא יהיו מסוגלים להתחרות בלקוחות הכבר-לא-שבויים שלהם מול בתי הספר האחרים.
מסכים מאד שמנגנון שימקסם שוק תחרותי עם מימון ציבורי זה בדיוק מה שצריך בחינוך, ומאותן הסיבות. כלומר אם השאיפה היא להעלות את איכות ההוראה ולצמצם בזבוז תקציבי. @Bblanko - ההקבלה לבתי הסוהר לא מוצלחת משום שהאסירים הם לא הלקוחות של בתי הסוהר, ושם טמון הכשל. יותר מזה, אנחנו לא מנסים למקסם את מספר האסירים לכאורה, אבל התמריצים מובילים לשם. במקרה של בתי הספר הילדים, או לפחות ההורים שלהם, הם חד משמעית כן לקוחות, למרות שישראלים רבים יזדעזעו בטפשות מהמינוח. במקרה של חוסר שביעות רצון של ההורים/ילדים הילד יעבור למתחרים (או אח שלו, או הילד של החברים שלו שישמע וכו׳). לאסירים אין את האפשרות הזו. כמובן שגם בעיית מקסום האסירים לא רלוונטית פה.
אגב, רוב המורים שאני מדבר איתם היום מזדעזעים מעצם המחשבה של הורים מסויימים שיש להם סיי בצורת ואיכות החינוך של הילדים שלהם. זה הזוי לחלוטין, לרובם עצם הרעיון שמישהו ימדוד אותם על איכות העבודה שלהם (ההורים או כל אחד אחר) הוא רשעות. הצעירים שבהם בהחלט עובדים בתנאים חרא, אנשים טובים רובם ככולם ובעלי כוונות סופר-חיוביות. אבל הם שבויים בקונספציה הזאת שתפקידו של המנגנון לספק להם איכות חיים בכל מחיר. תחושת entitlement שבהחלט מזיקה בפני עצמה, אבל גם גורמת להתגייסות אוטומטית שלהם לכל מאבק של הוותיקים, שמסתיים פעם אחר פעם בעוד פינוק לשכבה הוותיקה על חשבונם.
3 לייקים
שמע, לא יודע עם מי בדיוק דיברת, אבל הבעיה של מורים שונים (שאני מכיר) עם חלק מההורים היא לא מתוך ״מי הם שישפטו אותי?!?״ אלא מתוך המקום בו המורה מסתכל על הכתה בצורה אובייקטיבית והורה לא.
הורים רבים יוצאים מתוך הנחה שהילד שלהם מושלם וכמובן שהבעיה היא בכל המסביב ולא בו.
הבעיה היא במורה שלא מלמד את החומר טוב (אפילו אם כל הכתה תצליח ורק הוא לא), הבעיה היא בילד האחר שהתחיל את הריב, הבעיה היא בכל מקום שהוא לא הילד שלהם.
זכותם המלאה לבקר ולשפוט, אבל צריך להבין שההורה שופט את המורה בצורה לא אובייקטיבית.
ההורה שומע על הסיפור מהצד המאוד אובייקטיבי של ילד בן 13, וכמובן שאין סיכוי שהם יאשימו את החינוך של עצמם.
כמובן שלא כולם ככה, אבל צריך להפריד בין 2 המקרים האלה.
צריך מאוד להזהר ששיטת השוברים לא תיצור מצב בו המורים צריכים ללקק לילדים
ולמה שהמורים והמוסד הלימודי לא ינסה לרצות לקוחות?, גם הקופות עובדים עם המדינה בשיטת הקפיטציה ומנסות לרצות לקוחות ומנסים לגנוב מטופלים מקופות אחרות. (למרות שגם במערכת הבריאות יש כשל שוק מובהק, בערך 50 אחוז שייכים לכללית). אבל לפחות המדינה נותנת תמריץ לקופות לשפר שירות ואפשר לקחת את זה גם למערכת החינוך.
אבל איך זה יעבוד? בית ספר בת"א יעלה יותר מבי"ס בפריפריה? או שאני אסבסד את שכר הדירה של התל אביבים? לאנשים עם רכב פרטי יהיה יתרון שהם יכולים לנסוע רחוק יותר?
בסופו של דבר איפה שאני גר יש 2 בתי ספר חילוניים (בהגדרה כי במציאות חילוניים הם לא) אז כל הוואו זה שאני אוכל לבחור בין שני בתי הספר הזהים (והגרועים) הללו? ואם בית ספר אחד יהיה מלא? אז נגמרה לי זכות הבחירה? ואם שני בתי הספר מלאים? אז אני אצטרך לחנך את ילדיי ביישוב אחר?
ואיך בדיוק זה יגרום למורים להיות טובים יותר? השירות במקדונלדס טוב יותר מהשירות בקפיטריה של מזנון הכנסת? זה שיש תחרות לא מבטיח איכות בשום צורה… בסוף כולם מתכנסים אל הסטנדרט הנמוך ביותר. על השירות במקדונלדס כבר דיברתי?
לייק 1
שלא לדבר על כל ה"בתי ספר" בשקל שיפתחו כי זה אחלה דרך לעשות כסף.
נכון, שווה להבדיל בין הקונספט של “לא יוצא מכספי ציבור” לבין הקונספט של “יוצר סביבה של תחרות ותמריצים של בתי הספר להצליח”.
בניגוד למצב היום שאין בו אף אינטרס לאף אחד לכיוון של שחיתות?
אם כבר, הייתי אומר שככל שהמערכת יותר ריכוזית, הסיכוי לשחיתות גבוה יותר.
אז אין סיבה להאמין שהמצב בשוק תחרותי יהיה טוב יותר ללקוח לעומת המצב במונופול? או שפספסתי משהו?
לייק 1