הבעיה היא בהסבר.
הוא לא נגע קודם בכדור, הוא בעט את הכדור על הרגל השניה.
3 לייקים
כששוער יוצא מהשער וסופג אף אחד לא נותן פנדל חוזר. כששוער יוצא מהשער ועוצר אז מבטלים את היתרון שהוא השיג בעצירת הפנדל ונותנים פנדל חוזר (=תגמול שלילי).
אם תיתן לכל שחקן שנוגע בטעות פעמיים לבעוט שוב (=תגמול חיובי) זה כמו לתת עוד פנדל לכל שוער שבטעות לא יעמוד על הקו ויספוג (=תגמול חיובי). אי אפשר לצ’פר שחקן על טעות שעשה, כמו שבזריקת חוץ לא נכונה הכדור עובר ולא ניתנת זריקת חוץ חוזרת לאותה הקבוצה.
4 לייקים
ולשם ההבהרה טל - גם אני מבואס רצח מההעפלה של ריאל ושנינו בטח מסכימים שהחוק מטומטם וטיפשי לפסול על השפשוף הזה, אבל זה החוק וכמו שעל נבדל של מאית מילימטר אי אפשר להתווכח אז גם זה כנ"ל.
אתם מסתכלים על זה לא נכון, זה לא חוק של פנדלים, זה חוק בסיסי בכדורגל כמו שאם כדור יוצא מגבולות המגרש אין יתרון ואין שיקול דעת, זה לא נתון לפרשנות ולא תגמול כזה או אחר, בכדור נייח אסור לגעת פעמיים בכדור, אחרי נגיעה ראשונה מיתר לך לגעת בכדור רק אחרי ששחקן אחר נוגע בכדור.
אבל מה שרשמת בכלל לא שקול.
אם השוער יצא מקו השער:
יש גול - לא עזר לו היתרון, אז יש שער, אבל הוא לא מקבל צהוב או משהו על התנהגות לא ספורטיבית.
אין גול - נותנים פנדל נוסף, ולא מחליטים שהיתרון שהרוויח שווה גול נגדו.
אם השחקן נוגע בכדור פעמיים בטעות (ולגמרי הייתי מחריג מצבים שיש נגיעה כפולה מכוונת, שאפשר לראות בvar):
אין גול - לא עזר לו ה"יתרון" (כי מה יתרון בזה שהבעיטה שלך לא יוצאת כמו שרצית).
אין גול - פוסלים לחלוטין את הפנדל, ולא נותנים פנדל חלופי במקום.
אבל זה הנקודה, הכדור של אלבארז לולא הנגיעה הזו לא היה יוצא ככה וסביר להניח שהיה עף החוצה, הדפלקשן הזה כן עזר לשחקן, אז למה לתת לו עוד מתנה בדמות בעיטה חוזרת?
זה לא הפעם הראשונה שפוסלים פנדל על דבר כזה, פשוט זה משחק כל כך מסוקר שפה כולם שמים לב לחוק הזה.
אבל זה ההבדל - אתה לא יכול להחליט במקרה הספציפי שלך על גול בגלל שהשוער עבר על החוק, מבלי שהכדור עבר את הקו.
באופן כללי מסכים ששני המקרים האלו לא דומים בכלל ואנחנו סתם טוחנים מים.
הדיון פה הוא בשני מישורים:
ברמה הפרקטית - אין הוכחה לנגיעה כפולה, ואסור היה לפסול פנדל בלי הוכחה של 100%, בניגוד להחלטה השופט על הדשא שמסתכל על הרגליים של חוליאן, לא רואה משהו חריג. מדובר בשוד.
ברמה התאורטית - גם אם יש פה מגע, לפסול פנדל על דבר כזה זה פשוט אנטי כדורגל. ברור שהשחקן לא התכוון להחליק, והוא גם כמעט שילם על זה והעיף החוצה. אבל בסוף זה נכנס פנימה. לפסול לו את השער בכל מקרה זה עונש לא פרופורציונלי.
2 לייקים
אז לפי ההיגיון הזה - אם שחקן מוציא חוץ ומחליק כך שבטעות הוא נכנס אל תחומי המגרש ורק אז הכדור יוצא מהידיים, והוא מבשל ככה שער - צריך לאשר לו?
אבל שוב אתה עושה מעבר לוגי לא נכון. לא אמרתי שצריך לאשר את השער, אלא לתת פנדל חוזר.
במקרה שנתת צריך לפסוק שמוציאים את החוץ מחדש. ההיגיון שלך אומר שצריך לתת את הכדור ליריבה - למה?
זה לא ההיגיון שלי, זו החוקה. אם השחקן לא מוציא נכון כדור חוץ אז מעבירים את החוץ ליריבה, לא נותנים לו לזרוק מחדש כי הוא החליק…
האם זה הוגן? מסכים שאם שחקן החליק אז יותר הוגן לתת לו חוץ חוזר או פנדל חוזר, אבל כרגע אנחנו מדברים על החוק היבש.
אני לא בטוח אם פשוט לא קראת את כל מה שכתבתי, או שזה סתם מתפספס.
הפנדל של חולי זה מקרה בינארי של האם יש הוכחה חד משמעית לפסילה, או ששדדו את אתלטיקו.
בלי קשר למקרה הנוכחי, החוק עצמו הוא ביזיוני. כתבתי את זה שהעונש צריך להיות שקול לזה ששוער יוצא מקו השער - פנדל חוזר במקרה שזה מקנה לו יתרון.
אגב, קצת קשה לי עם ההשוואה לכדור חוץ. האימפקט שלה הוא אפסי לעומת פנדל. בטח שבאמצע דו קרב פנדלים, שמכריעים עלייה לשלב הבא, או אפילו זכייה בתואר.
2 לייקים
טל אני מסכים איתך, אבל בוא נשים את זה בפרופורציות הנכונות. להגיד שזה שוד מטורף ושערורייה הכי גדולה שהייתה…לאן הלכת? הגזמת. בסופו של דבר זאת שריקה גבולית, אבל יש חוקה.
2 לייקים
תחשוב שבית משפט מרשיע אותך ושולח אותך לכלא בלי הוכחות חותכות. אולי אתה אשם ומגיע לך, אבל אולי אתה רומן זדורוב החדש. מה שעשו לבן אדם הזה זה לא פשע?
אבל מאיפה לכם שלא היתה הוכחה? לא הראו לנו את הדיון בחדר בVAR.
אני לא מבין דבר אחד. למה צ’ולו חיכה עם החילופים להארכה, בשביל לשמור רגליים לפנדלים?
בסוף החילוף של קוריאה הרס שני שערים. הבן אדם נכנס בשביל חצי שעה אז כל פעולה שלו חייבת להיות מדויקת ונכונה. השבוע האחרון שלו עם הקללות לשופט וההרחקה מ-5 משחקים מרמזת על הסוף שלו באתלטיקו.
ואובלק…אין חדש תחת השמש.
4 לייקים
הלוגיקה שלך פה שגויה.
ההקבלה לשוער שיוצא מהשער וסופג בכל זאת מקבילה למקרה בו שחקן נוגע פעמיים ומחטיא. במקרה כזה, בוודאי שאין מה לתת פנדל חוזר, שכן זה יהיה צ’ופר לשוער שביצע עבירה (או לשחקן שנגע פעמיים).
מנגד, אם השוער שיצא מהשער לא ספג פנדל, אזי ניתן לטעון שייתכן והוא נהנה מהעבירה שביצע, ופנדל חוזר מהווה אכן ענישה עבור השוער. באופן דומה, שחקן שנגע פעמיים והבקיע, ייתכן שאולי הוא נהנה מהעבירה והענישה המקבילה צריכת להיות פנדל חוזר. לא פסילת הפנדל, זה ממש מטומטם.
כמו ששוסאקו אמר, המקביל ללפסול לחלוטין את הפנדל זה להגיד ששוער שיצא מהשער בכל מקרה ייחשב לגול גם אם השחקן החטיא. אף אחד לא חושב לעשות דבר כזה מפגר, נכון? ועובדה שהחוק המקביל לגבי שחקן שנגע פעמיים כן תקף. זה די הזוי.
7 לייקים
יש היגיון בחוסר הסימטריה הזה. בשום תרחיש במשחק לא מעניקים גול שלא היה (מקסימום - פנדל, כמו במקרה המדובר). מנגד, גול שהובקע והיה בו פסיק לא כשר (למשל, הוצאת חוץ לא חוקית) - נפסל.
מבחינתי ההחלקה והנגיעה הכפולה היא חסרת מזל ואכזרית כמו בעיטה למשקוף. פנדלים זה עניין של מזל ואני שמח שלנו היה יותר ממנו הפעם.
בדרך כלל אני מפרגן לדייגו סימאונה אבל אתמול ריאל מדריד הייתה שברירית אחרי שחטפה ב-00:28. עם אלכסנדר סורלות’ יש מימד אחר של משחק, גם אנחל קוראה היה מסוכן מאוד וכמעט בישל שם אחרי בעיטת השוער. אתלטיקו מדריד הייתה טובה יותר אבל לא ניצלה את הכאוס שלנו, שקבוצה שלמה לא יורדת להגנה ושתמיד יש יתרון מספרי באגף ימין שלה. קבוצות הרבה פחות טובות ממנה כבר הביכו אותנו - למשל מילאן עלתה ליתרון של שני שערים בסנטיאגו ברנבאו. צ’ולו לא היה אמיץ מספיק. אפשר להגיד שמה שקרה בדו-קרב הפנדלים זה כמו רולטה, וכמובן שפעם במאה דו-קרבים אולי יהיה הפקשוש של חוליאן אלבארס, אבל הפעם זה עליו.
החילוף של ויני לפני הפנדלים מעניין. קרלו נמאס ממנו? האם סוף סוף קרלו ישים סוף סוף לפסטיבל הפנדלים המוגחך ויטיל את זה רק על אמבפה? והיה רק בועט אחד ראשי כמו בכל קבוצה רצינית אחרת?
סעודיה בדרך
נראה לי השדרנים דיברו על זה בזמן אמת, וזה עשה הרבה שכל - זה היה בולט שויני לא בפוקוס, וכבר החמיץ פנדל אחד, מה שמקפיץ את מפלס הלחץ…
אז הוא העדיף להחליף אותו כשנשאר עוד חמש דקות וכביכול שמנדריק יכול עוד להבקיע, במקום להסתבך בהתלבטות אם הוא יבעט או לא.