אני מסכים וכבר כתבתי למעלה שהמדיניות הזו הייתה מטופשת לחלוטין, אפס תועלת והמון, המון נזק. תדמיתי וחוקי.
אם כי אני לא חושב שזה היה נטו מאדי נקמה, בשבועות הראשונים היה מאמץ מסוים ותמיכה רחבה בעם להכרעת חמאס באמצעות מצור. בעולם מנותק מהעולם זה גם לגמרי הגיוני ועושה המון שכל, אבל תחת העולם שלנו היה ברור שישראל תישבר ראשונה ושזה צעד מטופש.
והחוק הזה הוא חוק מטופש, כל הניסיון הזה להפריד בין אזרחים לצבא כאילו האזרחים הם לא אלו ששולחים את הצבא ואין הצדקה (מוסרית או צבאית אופרטיבית) לסבל שלהם הוא ניסיון חסר היגיון לחלוטין. ובעיניי גם מאוד מאוד לא מוסרי והוא מה שמאפשר את העולם המגוחך הזה שבו עזה הפכה לקורבן וישראל לתוקפן.
דויד אם מקסיקו מחר תפלוש לארהב תטבח ב1200 אזרחים שם, אני מבטיח לך שאף בית דין לא יבוא לארהב ויתבע ממנה “מידיתיות”
החוק הזה תקף רק לישראל. לא שמתי את השם של מוסול פה לשווא. ארהב שם פיצצה בתי חולים ואפילו לא התנצלה על זה. וזה רק דוגמה קטנה.
הבעיה שלא המשכנו עם זה עד הסוף. אבל זה היה ברור שישראל לא יכולה להמשיך בזה.
דרך אגב, התסריט קבוע. בקרוב בית הדין הבנלאומי יוציא נגדנו צו להפסיק מלחמה זה יגיע למועצת הביטחון וממשל ארה"ב יבצע את הבגידה הסופית שלו בישראל ולא יטיל וטו.
דוד בכל מצור שתעשה אתה קודם תפגע בחלשים ורק אחר כך בהנהגה. הרבה אחר כך. אין לזה שום סיכוי. שלא לדבר על העובדה שיש לך שם באותו זמן למעלה מ200 ישראלים שאתה מרעיב גם.
לפעמים הומניות זה להרוג, זה נשמע סוריאליסטי משהו אבל גם לקטוע רגל כשיש נמק זה להציל את החיים. לעולם היה טוב לו היו עושים מצור טוטאלי על עזה, זה לא רק היה מקפל את חמאס לגמרי, יש סיכוי שאשכרה היינו נבנים מזה כשהאיוב היה מבין שהגיע הזמן לעבוד כתף אך כתף כדי לסיים את המאבק הלא נגמר הזה.
מודה, שבחסות המשפט הבינלאומי - המטומטם - ההרעבה הייתה מטומטמת. בטח שהיא הייתה חלקית ולא משפיעה כלום.
טוב מאד שיש דיני מלחמה כאלה. הם נקבעו בימים שצבא היה נלחם בצבא. במלחמה מסוג זה, ההכרעה מושגת ברגע שברור מי הולך לנצח אם זה ימשך. אין שום צורך להמשיך להילחם. הדבר דומה לשתי חיות בטבע שמתגוששות עד שידוע מי גובר ולא עד שאחד משמיד את השני. בא המחוקק ואמר שאזרחים הם מחוץ לתחום (זה לא שהם לא הולכים לסבול מהצד המנצח אחרי ההכרעה…), אנא לא להרוג אותם.
כל זה לא רלבנטי ללוחמה בטרור וספציפית לטקטיקה של חמאס שמצא אלגוריתם גאוני: תקיפה ואז הסתתרות מאחורי אוכלוסיה אזרחית שהוא שם עליה אלף *** וממש לא אכפת לו שתמות. חמאס בהגדרה מנצל את חוקי המשחק לטובתו ורק מביא להרס.
הדבר דומה ללשפוט כדורסל לפי חוקים של כדורגל כי שניהם משחקי כדור. יתכן שיש פתרונות שיגנו על אוכלוסיה אזרחית אבל זה מצריך מחשבה מחדש. הקיים לא הגיוני בעליל. את התובע זה לא מעניין ושמו מרמז על מוצאו ונטיית ליבו.
אז אתם מציעים שלא יהיו חוקי מלחמה? או שאם צד אחד מתעלם מהם זה נותן לצד השני היתר לפסוח עליהם גם? בסוף חוקי המלחמה נועדו להגן האומללים שבתווך. אתם לא מציעים להם הגנה.
יש כאן מה שנקרא סיכון מוסרי, שגורם לכך שהחוקים בפועל רק מגבירים את הפגיעה בחפים מפשע, בטח בטווח הארוך. כל עוד ימשיכו לגונן על פושע המלחמה ולהחזיק כאחראים רק את מי שפוגע ישירות (כתוצאה מפשע המלחמה) - המצב רק יתדרדר ולא יהיה שום תמריץ להפסיק לפעול מתוך אוכלוסיה אזרחית תוך שימוש בה כמגן.
הפתרון של פשוט להתעלם אכן לא נשמע משהו, אבל אני לא בטוח בכלל שהוא גרוע מהמצב הנוכחי. אנחנו ניצבים בסיטואציה שבה מי שלא מקיים את החוק הבינלאומי משתמש בו ככלי מגן מול מי שכן, תוך מוות וסבל המוני של האוכלוסיה שבה הוא חי. למעשה הארגונים הללו הם ה-״צרכנים״ העיקריים, אפילו כמעט בלעדיים, של ההגנה של החוק הבינלאומי, בעודם מפרים אותו בבוטות בכל דרך אפשרית.
ומה עם כל הנזק המחריד שכבר נעשה לכלכלה הרוסית ולך אין שום אופציה לשרוד? רוסיה מדינת עתק עם משאבי טבע עד האוזניים. אנחנו חור קטן וטיפה עשיר באמצע המדבר. כלכלה זה הכל ובלי להשתייך כלכלית לעולם המערבי אתה הופך למדינה ערבית כושלת נוספת תוך עשור. במחילה, אתה מנותק.
אוטרקיה זו פנטזיה בלתי אפשרית שעדיף להשאיר לכל מיני רודנים של מדינות כושלות. לנו אין את הפריווילגיה, לא יעזור כמה נכחיש.
מצד אחד חוקי המלחמה ילכו קדימה לכיוון צמצום פגיעה באזרחים. מצד שני יצטרכו להתמודד עם טרור מודרני. אגב, גם התעשיות הצבאיות צריכות יהיו לעבור טרנספורמציה. איך אתה מתאים יצור נשק שעובד בסייקלים של כמה שנים ועולה מיליונים לאויב עם רחפנים במאות יורו ותגובה שצריכה להינתן מהר.
כל עוד אין לנו איזה מלחמת עולם בקרוב, יצטרכו לחשוב על הדברים האלה
ברגע שפוטין פנה לעבר אוקראינה והאינטרס המערבי ובעיקר האמריקאי באוקראינה היחס אליו השתנה .
אתה מוזמן לבדוק איך הקהילה הבינלאומית התיחסה אליו שהוא בה בזמן שהוא טבח בצצנים אומללים… שום בית משפט לצדק לא העיז לגעת בו אז.
רמז, מה שחיילים רוסים עשו בצ’צ’ניה , גם הקיצוני שמפלגה של בן גביר לא היה מעיז לחלום עליו לעולל לפלסטינים… סמוך עלי שבזמנו ראיתי מה חילים רוסים עוללו לצצנים… לא יכלתי לישון בלילה שאחרי… רציני לגמרי
צ׳צ׳ניה לא היתה מדינה בזמנו וגם איננה כזאת כיום. לא טענתי בשום מקום שהפלישה לאוקראינה לא השפיעה על היחס לפוטין, להפך - השפיעה ומאד, וזה מה שמצפה לנו אם ננהג כמו שטל מציע.
לצורך העניין, אם פוטין לא פולש למדינה שבה לביידן יש אינטרס כלכלי משפחתי בה וחברות אמריקאיות יש אינטרסים עיסקים בה, פוטין היה מנהיג לגיטימי היום.
זה הבעיה שלי בדיון פה, אתם מתנהלים כאילו יש משפט בינלאומי אמיתי וחוק שתקף לכולם ורק ישראל מתעלמת ממנו. שוב תכתבו מוסול בגוגל ותסבירו לי איפה החוק הבלאומי היה אז
החוק הבינלאומי עובד רק נגד מדינות שנוח לו לעבוד מולם.
אני לא רוצה לבטל את החוק הבינלאומי אלא לעדכן אותו לשיטת הלחימה מול ארגוני טרור שמנצלים אותו לתועלת שלהם.
אבל משה אף אחד לא טוען את זה… אני חד משמעית חושב שיש סטנדרט כפול ומשולש, כמוני גם אורי ואני מניח שגם ליאור. אני טוען שצריך להתנהל לאור זה ולא להשלות את עצמנו שאם רק נעצום עיניים חזק ונתעלם מהחוק הבינלאומי או מהיחס של מדינות ידידותיות לפעולות (הסופר לגיטימיות בעיני) שלנו אז כולם יהיו סבבה עם זה. העולם לא עובד ככה.
למיטב זכרוני הדיון היה על המניע ולא על התוצאות או מה צריך לעשות איתן, אבל לגבי הטענה עצמה אני מסכים. אפשר להתפלל שביידן יוחלף בנובמבר, או שיעלה רפובליקאי חובב ציון ב-2028, אבל אי אפשר לבנות על זה. צריך לפעול תחת הנחה שזה לא יקרה, ואין ספק שהממשלה לא עושה כך.