פוליטיקה וזה :: ישראל במלחמה

דרך אגב חוב שלי על סמוטריץ לגבי הזילזול שהיה בו פה.

תצפו בראיון הזה. אני מאוד ישמח שהוא יהיה שר בממשלה הבאה

אתה בטוח שהיה פה זלזול בסמוטריץ’?
ממה שאני התרשמתי כל מי שהיה “נגד” סמוטריץ’ דאג גם לכתוב שמדובר בפוליטיקאי חכם וביצועיסט, ושהפער בינו לבינינו הוא אידאולוגי בלבד

דווקא כחלק ממחנה ה’מגנים’ על סמוטריץ’, הראיון הזה רק הוריד לי. הבחור בחיים שלו לא דיבר על כלכלה, פתאום יש בחירות בזמן משבר כלכלי והוא נהיה לי אדם סמית’. יאללה. קשקשנים כולם.

אני לא יצביע לציונות הדתית בגלל שהוא לא מיישם את הדעה שלו שם. כאילו הוא ימין כלכלי רק עד שזה נוגע לחרדים או דתים. ויש גם את הסיבה שהוא עדיין ימני יותר ממני ולא ליברלי בסוגיות אזרחיות ולהט"ב . אבל הוא היה שר תחבורה טוב. אני גם חושב שהוא מנסה למתן את עצמו בשנים האחרונות.

והוא הוכיח שאצלו הפה ולב שוים. ביבי הציע לו את הכל בשביל לחבור לרעם בהתחלה והוא עמד במילה שלו, אז אני לא חושב שאפשר להגיד עליו שהוא “'קשקשן”.

החיילת שנאנסה פתחה קמפיין למימון המוני. חשוב מאוד לעזור לה.

מעביר את זה לפה:

כל אזרח במדינת ישראל צריך לראות את הכתבה הזאת, ולפחד. לפחד כי פרקליטה בכירה בפרקליטות מודיעה בטלוויזיה ששלטון החוק הוא לא נר לרגליהם.

בנוגע לאלכוהול:

“אין מחלוקת שהיה שם אלכוהול, בבית של מיכה, ואין מחלוקת שהן צרכו אלכוהול”, מסבירה עו"ד לייבה. “אלא מה? העבירה היא אספקת אלכוהול לקטין, כלומר עד גיל 18. במודעות של שני החשודים הן בנות 17 וחצי. זאת אומרת, אנחנו מדברים על פער של חצי שנה לגבי גיבוש העבירה”.

“מה זה מכלול נסיבות העניין או האינטרס הציבורי?”, היא ממשיכה. “כשאני לוקחת את הפער של החצי שנה ומצד שני אני לוקחת את הנקודה שהם נחשדו בעבירה הרבה יותר חמורה של בעילה אסורה בהסכמה של קטינה שעבירה בצידה היא חמש שנים והעבירה העיקרית נגנזה בחוסר אשמה - באיזון הזה חשבתי שזה לא ראוי להעמיד אותם לדין על אספקת אלכוהול”.

ובנוגע לסמים:

“התשובה היא חד-משמעית לא. הנושא הזה של הסמים, האבקה הזאת, נבדק והפרסום הזה פשוט הוצא מהקשרו. הם נשאלו על האבקה הזאת וגם מסרו הסבר: מדובר באבקה שהם צורכים לצרכים בריאותיים כמו שהרבה גברים צורכים לצורך חדרי כושר”.

אז מה הבעיה שאצילי לא מוכן לתת את “האבקה לצרכים בריאותיים” לנערות?

“לא, הם דיברו בתכתובות שהוחלפו ש’אולי הן משתמשות בסמים’. אבל החיבור הזה שנעשה בין האבקה שהם מדברים עליה לבין העניין של הדיבור שלהם על השימוש בסמים הופרד. בחקירה שלהם הם מסרו גרסה לגבי האבקה ולגבי סמים. יותר מזה, הם אומרים: אנחנו כדורגלנים, אנחנו לא משתמשים בסמים. אין לנו סמים!”.

*כן, ברור שזה מה שהם אומרים, אבל הציטוט הוא פשוט מאוד: “מחר זה רק ארבעתנו. אלכוהול, ישיבה טובה, אני בעד להביא קצת אבקה אבל זה תלוי בך, אם בא לך”. אצילי עונה למיכה: “אין לי בעיה, אבל לא עם הבנות. אין להן 18, אני מפחד שפתאום הן יאכלו סיבוב”. מיכה אומר: “אז נשאיר את האבקה ליום אחר”. אז הם מדברים על אבקה בריאותית?

“הנושא של האבקה עלה ונחקר. הם מסרו גרסה, כאשר הגרסה הזאת היא על פניה הגיונית. כאשר אנחנו מדברים על סמים, הדרישה הבסיסית מבחינה ראייתית היא שיימצא שם איזשהו שריד של סם, שהקטינות יספרו שהיה שם איזשהו שימוש בסם. כשאתה מצטט את הציטוט הזה - לכל היותר מדובר על כוונה לתוכנית. אתה לא יכול להאשים מישהו בסמים על תוכנית שאולי אשתמש בסמים מתי וכאשר”.

לא שהיה לי יותר מדי אמון בפרקליטות, אבל אני מבין את הביביסטים שטוענים שהגוף הזה הוא אויב הציבור מס’ 1. יש מצב המושחתים האלה באמת תפרו לביבי תיקים.

לפחות משהו טוב יצא מהסיפור הזה. ברוך הבא למועדון, the red pil עבורי היה תיק זדורוב.

אני כבר מודה לגמרי שאני מבולבל לגמרי מכל הסיפור הזה, לא יודע למי להאמין ומי אשם.

זה קל. מה שהפרקליטות אומרת, אז הפוך.

עצוב יותר ממה שזה מצחיק.

אני חושב שניפחו את זה. היא התנסחה רע, אבל בסך הכל אומרת שמשפטית אי אפשר להרשיע אותו בכל מה שקשור לסמים. ככה עובד משפט, זה לא תלוי בה.

היא גם אומרת שיש הוכחות להרשעה על אספקת אלכוהול לקטינות.

אין לי סימפטיה לפרקליטות , אבל אם הבנתי נכון, אין ראיות לעבירות פליליות וכל מה שנשאר מבחינה פלילית שהם שתו יחד אלכהול עם בנות שהם באמת ובתמים חשבו שהם בנות 17.5. שזה חצי שנה פחות מהגיל המותר בחוק

שאלה שאני שואל את עצמי ואת כולנו פה , שאם אזרח רגיל יגיע לחקירה וזה כל מה שהיה נגדו, שהוא סיפק אלכוהול למישהי שחצי שנה מתחת לגיל המותר, האם יוגש נגדו רק על זה כתב אישום כן או לא. אני חושב שלא ושזה יסגר מחוסר עניין לציבור.

דרך אגב נקודה למחשבה של אראל סגל:

https://twitter.com/Now14Israel/status/1553845361701228547
הפרשה של האונס והטיוח של החילת בבתי הסוהר פי מילארד יותר חמורה וקשה. וזה בכלל לא מפתיע אותי, למה המינסטרים של התקשורת מתמקד בזה ולא בטיוח של האונס והאונס עצמו של החיילת.

שוב ברור לי שהם עשו מבחינת מוסרית ואתית עבירות. אבל זה לא במישור הפלילי לדעתי. ואני בצורה מאוד נדירה מסכים עם הפרקליטות. אנחנו גם לא רוצים שכל פעם שהיה איזה מעשה בתחום האתי או המוסרי אז זה יגיע לעונש במישור הפלילי.

מצד שני, אני חושב שאסור לזמן אותם יותר לנבחרת ישראל. והם צריכים לעשות תיקון בכיון של עבודה בקהילה.

אם מה שהיא אמרה בראיון זה נכון ולא היה שום עבירה פלילית, זה עוד פרשה שהתקשורת ניפחה הרבה יותר ממה שהיה צריך לנפח אותה.

למה ? עדיין לא ברור לי למה מבחינה אתית ומוסרית זאת עבירה ? אם בת 17.5 רוצה להזדיין עם כדורגלן מפורסם למה זה לא מוסרי שהכדורגלן יזיין אותה ?

1. עידוד או שידול קטין לצרוך אלכוהול – שלושה חודשי מאסר + קנסות.
2. מכירת אלכוהול – שישה חודשי מאסר + קנסות.
3. עסק שמכר אלכוהול – חודשי מאסר + קנסות + סכנה לעתיד העסק.

לא מספיק מבין האם הם צריכים לקבל 3, 6 או 9 (אלו עבירות שונות וזה מצטבר) חודשי מאסר, אבל כפי שניתן לראות זו עבירה שדינה כלא.

האם נשאר קטין אחד במדינה הזאת שלא צרך אלכוהול ? נשלח את כל המדינה למאסר ?

קודם שיטפלו בנהגים הבוגרים והשיכורים שעוקפים בקו לבן, ואז שיתפנו לצעירים ששותים אלכוהול עם נערות בנות 17.5

יש פה ראיות חותכות לעבירה על החוק.

או שהחוק הוא בדיחה ולא צריך להקשיב לו, או שמי שעובר על החוק (בטח אם יש ראיות מוצדקות לכך) נענש על זה.

אחרי זה מתפלאים למה המדינה שלנו נראית כמו שהיא נראית, ואנשים מצפצפים פה על החוק על ימין ועל שמאל.

איזה עניין יש לציבור בקשר לעבירה הזאת כדי שהפרקליטות תבזבז משאבים ?
שינצלו את המשאבים האלה איפה שבאמת חשוב.

מה שהפרליטה ניסתה להסביר שמבפחינה פלילית כל מה שנשאר מכל החשדות זה שהם סיפקו אלכהול לילדות שהם חשבו שהם בנות 17.5 שזה חצי שנה פחות מהגיל המותר, ואם זה מה שנשאר אז הפרשה צריכה לעבור למישור הציבורי.

אני מצטער, יש מה שנקרא שיקול דעת. אתם רוצים שכל דבר יגמר בהרשעה ובית כלא?

אין הרבה דברים יותר עלובים מלראות משפטן בשידור מנסה להסביר למה משפטית משהו הוא “בסדר”/לא בר הוכחה, למרות שמבחינת “הצדק” הדברים נראים הפוכים. המשפטנים יעשו טובה גדולה - לעצמם ולכולנו, ובעיקר לאמון במערכת המשפט - אם יפסיקו לנסות להסביר לציבור הרחב את הפלפולים ודקדוקי העניות המשפטיים שלהם, לדוגמה למה לא ניתן להוכיח ניסיון לרצח של מחבל שדקר בסכין באורך 10 ס"מ. אבל המשפטנים מתעקשים להמשיך להביע חוסר מודעות מוחלט, לנסות “להסביר” את עצמם בכלים ובשפה שזרה לרוב הגדול של הציבור, ורק להבעיר את האש עוד יותר פעם אחר פעם.

אם יבדקו בטלפון של כל אחד ואחד מאיתנו ימצאו עבירות, אצלי בטלפון לפחות איזה 3 4 5 עבירות אם לא 6 7 8, אז מה ? יקחו מכל אזרח את הטלפון ויזרקו חצי מדינה למעצר ?

העבירה על הסעיף של אלכוהול אמור להיות סעיף נגד בכתב אישום גדול יותר. ואני חושב שאם היו יודעים שהם קטינות וסיפקו להם אלכהול אז כן צריך להגיש גם על זה כתב אישום. אבל היא הסביר בראיון ה שהם חקרו והבינו בצורה מוחלטת שהבנות שיקרו להם לסביבה שלהם והם באמת חשבו שהם בנות 17.5, אז מה לעשות יש שיקול דעת לא על זה לבד מגישים כתב אישום. לדעתי גם בבית משפט זה היה נגמר בזיכוי.

אני אחרון שמספמט את הפרקליטות ודעתי שהם ארגון פשע ידועה. אבל אני יוצא מהפוזיציה שלי, ובמקרה הזה אני נוטה להסכים איתם.

אני גם רוצה להדגיש שני יוצא מנקודת הנחה שהפרקליטות צודקת והם באמת לא ידעו שהם קטינות.