זה חלק מהותי. אני אוהב את רוב רובה של הרפורמה ועדיין בגלל חלק יחסית קטן שלה מתנגד לה באופן נחרץ, כי זה כבר ממש לשפוך את התינוק עם המים.
הבעיה של ה’שמאל’ היא שלמרות שהוא יודע ומבין את זה היטב, במקום להגיד את זה בקול כמו הרצוג (ואז גם היה מקבל ויתור על ה-10% הללו, אין לי ספק בזה), הם מתעקשים להתנגד לכל ה-100%, לזעוק שאין פשרות על חצי דיקטטורה וכל מיני שטויות כאלה.
כתבתי את זה בעבר ואגיד שוב: זו בדיוק הגישה הבלתי מתפשרת בעינייני ביבי שהובילה אותנו לממשלה הנוראית הזו. וכמו שהאשם המרכזי בממשלה הזו הוא מחנה רק לא ביבי, כך האשם המרכזי אם הרפורמה הנוכחית תעבור יהיה מחנה ‘סוף הדמוקרטיה’.
מה ש"מצחיק" אותי, זה שהתנאים למו"מ והטרמינולוגיה הם אותו דבר כמו בהקשרים של מו"מ עם הפלסטינים:
‘תנאים מוקדמים’ כדי שיסכימו להיכנס למו"מ (הציפייה לתנאים מוקדמים מגיעה רק מצד אחד כמובן), ‘הקפאה’ - וכל זה מהצד שעל-פניו לא חייב שום-דבר לצד השני, ונמצא בעמדת כוח מובהקת.
כמה שהייתי שמח פעם אחת להיות בצד של המו"מ שמעז לדרוש ‘תנאים מוקדמים’ מהצד השני.
מעניין מאוד איפה היו כל ה’תנאים’ הללו, הצוקך ב’הידברות’ וב’הסכמה רחבה’, כמו גם הנשיא ויתר ‘לוחמי הצדק והשיוויון’, כשנרמסו כאן אינספור זכויות אדם ואזרח באוסלו ובהתנתקות.
אני חושב שצריך להיות יותר חכמים מאשר צודקים. הרפורמה חייבת לקבל אמון ציבורי. אם ההקפאה תהיה מוגבלת מאוד בזמן ובשום פנים ואופן בלי קשר לנשיא, הוא לא צד בעניין. זה ממשלה מול אופזיציה. לדעתי, בדומה לפלסטינים , לפיד וגנץ הם “בני ערובה” של הקיצונים. במיוחד לפיד. הם אלו או שלא יסכימו להכנס למשא ומתן אמיתי. או שבכלל לא יסכימו לדון עם הממשלה מראש.
ברגע שהם יראו לציבור שהם “שבוים” של החונטה המשפטית אז המחאה תדעך מעצמה . כיי כל מה שישאר זה כל הפנאטים של החולצות השחורות או איך שקוראים להם.
דרך אגב, בג"ץ ממשיך להראות לנו למה נחוצה רפורמה. ברגע שהוא אפילו דן בעתירה של הנבצרות זה מדבר בעד עצמו.
מה הסיכוי של הרפורמה הזאת לעבור? בהתחלה זה היה נשמע לי קצת גימיק שאין לו סיכוי אבל אני רואה את הלחץ של השמאל ומתחיל לחשוב שאולי באמת יהיה פה איזשהו מהלך דרמטי.
בנוסף, כמה באמת אמיתיים האזהרות של חברות ההייטק והשמאל בכלל על נטישת הארץ או מלחמות אחים למינהם?
אני מתלבט עם עצמי אם כדאי להקשיב לנשיא ולהמתין ולנהל משא ומתן עם האופוזיציה ואז באים מנהיגים המחאה ובכח מדגימים לי למה המערכת צריכה תיקון ותיקון מיידי. ולמה אסור לעצור ואפילו לא לרגע. היא כולה “weponized” לטובת השמאל . אין לי ספק שאם רב היה מדבר כך הוא מזמן היה תחת חקירה ומעצר. ותחסכו ממני את הפוטו אפ שיעשו לו בכמה שאלות במשטרה בשביל יח"צ.
הוא די טמבל. רמת הטענות שלו היו מופרכות בקלות בכל דיבייט בסיסי. למלמ. המהפכה החוקתית קרתה בעיקר בגלל שלבית המשפט נתנו יותר מדי כוח אז הוא לקח עוד. אנחנו הציבור אפשרנו לו להשתלט
ואני בהחלט עדיין חושב כך. מוזמן להראות לי את ההבדל מול הדוגמאות שהבאתי, כמו גם ׳יוונית ודמוקרטית׳, ׳יפנית ודמוקרטית׳ (אולי הדוגמה הכי טובה שאפשר עם 0 הגירה), ׳פולנית ודמוקרטית׳… כל אלו במישור התיאורתי. במישור הפרקטי, אני חושב שברור לחלוטין שביום שישראל תחדול להיות יהודית, היא תחדול מלהיות דמוקרטיה.
להגיד שיש סתירה זה הלכה למעשה להודות שההגדרות התקפות היחידות ליהדות הן אלה של סמוטריץ׳, דרעי וגפני.
אם יש דבר אחד שאני בז לו משני צדי המתרס, זה הבילבולי ביצים של הח"כ והיכולת שלהם להגיד מה שהם רוצים.
הפאתטיות הזאת של לצעוק, לקלל, להכפיש ולהסית כאשר אתה מתחבא מאחורי חסינות זה פשוט מעורר בחילה.
מעניין כמה מ120 ח"כ היו מעיזים לפתוח את הפה ולהגיד מה שבא להם אם לא היה להם את חוק החסינות כנגד לשון הרע.
אני יודע מדוע יש את חוק החסינות, אבל הגיע הזמן לשנות אותו. בתור התחלה כל ח"כ שמעז להכפיש/לקלל/להסית פתוח לתביעת דיבה באותו רגע.
כל ח"כ אשר מעז לתבוע אדם אחר אותו אדם יוכל לתבוע את אותו הח"כ גם.
כולם גיבורים על הבמה בלצרוח עד שמגיע הזמן לשאת בהשלכות.
שמע, קראתי קצת יותר לראות למה הרפורמה של לוין כל כך סבבה לך, ולמה יש מי שחושב פה שצריך ללכת עליה בכל הכוח (לפחות בכל הנוגע למינוי שופטים).
המצב הקיים: שר המשפטים ועוד שר מהקואליציה, שני שרים רנדומליים מהאופוזיציה, נשיאת העליון, שני שופטים מהעליון ושני עורכי דין מלשכת עורכי הדין.
יש לנו 2 מהקואליציה, 2 מהאופוזיציה ו-5 שמהווים כביכול את הצד ה"מקצועי-משפטי". לכאורה, זה אמור להוות סוג של מאזניים שאמורים לקדם בעיקר את האספקט המקצועי הדרוש, ומנגד לא להיות מוכרע ע"י אג’נדה פוליטית מצד הממשלה. בפועל זה לא קורה בגלל נפוטיזם ומה שמסתמן כשימור וקיום אג’נדות מצד השופטים.
ההצעה של לוין: 7 מהקואליציה, אחד מהאופוזיציה שלושה שופטים ששניים מהם ימונו ע"י נשיאת העליון, וגם אז זה עם וטו של שר המשפטים (שגם הוא חלק מהקואליציה). תגידו מה שתרצו, אבל זה מצב לא בריא, בו אין לשופטים שום בקרת איכות מקצועית בבחירת שופטים. למעשה, שום דבר לא מונע מהממשלה למנות אנשים לא כשירים בשום אמת מידה לתפקיד כי הם יהוו את הרוב.
עכשיו, אפשר לדעתי להגיע לאמצע, ולשם בוז’י חותר, אבל קשה שלא להביע דאגה מהניסיון האגרסיבי הזה למחוק את הרשות השופטת ברמה הפרקטית. בטח שהרפורמה כוללת דברים כמו פסקת ההתגברות ופסילת “עילת הסבירות” לאחר הנעשה עם אריה דרעי.
צריך להיות שינוי, אבל ככה נראה ניסיון בוטה מצד הממשלה לייצר פה שלטון שהוא לא דמוקרטי, בהינתן העובדה שבאופן מעשי חותרים להפסיק את הפרדת הרשויות. אני תוהה איך אתם מצליחים לראות דברים אחרת.
מה נראה לך ששופטים הם בני זונות? שופטים זה אנשים מורמים מעם שעבדו והקדישו את חייהם למען שמירת החוק וקיומו.
כשהקואליציה תבחר שופטים היא תבחר אותם מתוך יחידי סגולה ששרדו עד לקו הסיום שנים של נסיון במשפטים, לא ליצנים שיתאימו לאג’נדה כזו או אחרת. הפרמטרים של המועמדים אמורים להיות אנשים עם פז"ם רציני בתחום.
רק מה, מן הסתם ייבחרו שופטים יותר שמרנים. סו וואט? מי החליט ששופטים ליברלים הם הדבר האמיתי?
מאוד פשוט כי במשך שנים שרי משפטים ניסו בנחמדות לנסות לשטות את השיטה והם סיכלו כל יוזמה. תשאל את פרידמן ורמון.
שאני גם רואה את תגובת הbds העצמי של השמאל ומרי אזרחי ושפיכות דמים וסירובי פקודה אני גם טועה ידידי איך אתה לא רואה את זה.
שיש לך צד אחד שלא מוכן לשום פשרה ומוכן לשרוף את המדינה אז אתה תקבל ריאקציה נגדית מהצד השני בסופו של דבר.
ואיך היתה מגיב אם היתי מביא לך שביבי ממנה כך את המקורבים שלו? כמו שברק מינה (שהיה ברור שזה הצורה ששופטים נבחרים באופן כללי זה לא יוצא דופן)? תסתכל איך עכשיו ממנים שופטים. מישהו לא מבין עדין שהשיטה מסריחה עם כל הקומבינות שלהם? רק להסתכל על שתי ראשי לשכות עורכי דין ולראות שחימי ואפי נווה היו פה ובחרו שופטים בשביל להבין למה צריך שינוי.
)
