קודם כל - אני יודע, ועל זה חלק מהדיון. שנית, זה לא שאם תחליט שהוא לא לגיטימי אז נגמר המשחק הפרגמטי. עדיין יש שיקולי תועלת, תמיד, כולל עם רודנים של ממש והתנגדות אלימה.
כן אבל הקו שאתה ודוד מציגים כקו הפרגמטי מתעלם מהעובדה שזה מה שאיפשר לנתניהו להגיע לאן שהגיע. שמאחר והמניע היחיד של נתניהו הוא אישי וטובת המדינה פשוט לחלוטין לא מעניינת אותו, וזה בניגוד לרוב הפוליטיקאים האחרים, הדרך היחידה להתגבר עליו היא להזיז אותו משם באופן מלא.
ללפיד ובנט ניתנה הזדמנות פז לחוקק חוק שיסלק אותו והם השתפנו. לגנץ הייתה הזדמנות לא להצטרף והוא השתפן, ללפיד ולבני לפני ולברק עוד קודם. כל אלה היו ‘פרגמטים’ ואיפשרו לזוועה הזו להתקיים.
אם ה"מחנה" יחליט שהוא לא לגיטימי אז בסופו של דבר הוא יהיה לא לגיטימי. בגלל שנתניהו הוא עלוקה שנתפסה מאוד חזק ברגל של המדינה צריך להיות מאוד עקביים בהתנגדות אליו וקשה מאוד להזיז אותו אבל זה לגמרי אפשרי. הקדנציה הזו למשל שהיא תולדה של עקשנות של ה"מחנה" תעשה את העבודה אם הם רק יחזיקו חזק. אחרי ממשלה כזו נתניהו יאבד את הונו הפוליטי.
ברור שגנץ יצא טירון, אין פה שאלה. בגלל זה הוא זהיר עכשיו - אם זה קורה לו שוב הוא גמור. ‘מי שסומך על ערובות מאריה דרעי’ - הכל על דעת נתניהו ובתכנונו. וכמו שכתבתי - ביבי לא נשרף רק לאחר מכן - אלא עשה אותו דבר גם לבני גנץ.
כאן אנחנו חלוקים. ביבי אולי מרגיז את הבייס שלו מתוקף היותו ראש ממשלה שנושא באחריות ובעל אידאולוגיה כשלהי. למשל, סמוטריץ’ היה מעדיף לא לעבוד עם הרשות אבל ביבי בעד התיאום הבטחוני (האמת שזה מה שסמוטריץ’ אומר כרגע, יש מצב שזה היה משתנה אם היה בראשות הממשלה). אבל זה זניח. הדאגה היא קודם כל לשותפים הטבעיים של ביבי, אותו דיל משולש שמאפשר לחרדים את מה שהם הכי רוצים - להיות חרדים ולציונות הדתית את מה שהיא הכי רוצה - ארץ ישראל.
"תוכנית שלו חיסלה את הגירעון, אבל בדרך גם כמעט חיסלה לו את הקריירה. בריאיון ברדיו אמר אז “אני לא חושב שמישהו שאין לו את האמצעים יכול לעשות 12 או 14 ילדים בלי חשבון”. המראיינת, העיתונאית שלי יחימוביץ’ שהפכה לימים לחברת כנסת, נזכרת: “הבנתי תוך כדי שהוא אומר דבר נורא שלא יעבור לו בשלום. זה באמת לא עבר לו בשלום. הוא חשף בצורה העירומה ביותר את תפיסת העולם שלו בכלל לעצם עשיית הילדים אצל חרדים או אצל עניים”.
באפריל 2003 אמר: “אנחנו מרגילים אוכלוסיות שלמות להיות סמוכים לשולחן הממשלה, הן וילדיהן, ואחר כך נכדיהן, לא לעבוד. להתרגל לקבל. ואחר כך, כשאתה אומר ‘בוא נשנה את זה’, אומרים: ‘אתה עושה אי-צדק חברתי’. אני אומר הפוך: 'אנחנו עושים צדק חברתי”.
עמית סגל מסביר על השיטה ב’ימי בנימין’:
“כשהוא הובס בבחירות אחרי הקדנציה באוצר, נתניהו מבין מיד: מה שריסק את הליכוד הוא הפגיעה בשותפים הטבעיים. מאז הוא לעולם לא ירגיז יותר את שותפיו הטבעיים - גם אם זה אומר לפרק ממשלה תוך שנה וחצי בלבד, לבקשת החרדים: כך פיטר את השרים לבני ולפיד והקים ממשלה עם המפלגות החרדיות.”
כנראה מיהרתי להגיב והבנתי אותך לא נכון… כמובן שהוא פגע ב-״בייס״ בתור שר עוצר וגם נענש על זה מייד לאחר מכן. לכן הוא לא נוגע בכלכלה יותר מדי אלא אם מכריחים אותו - ע״ע הממשלה עם לפיד-בנט. מיוזמתו כבר ברור מזמן שלא יעשה זאת, ולכן אפילו יותר קריטי לדחוף אותו לכיוון הזה.
מה שכן - להעמיד פנים כאילו מולו עמדה ממול דרישה לקפיטליזם משמאל זה… איך נאמר… לא מדוייק. מי שכתש אותו בעיתונים על הגזרות היו יחימוביץ׳ ודומותיה, לא הבייס הליכודי. אותו הדבר ב-aftermath של המחאה החברתית. האחראיות היא על הציבור הישראלי על כך שלימד אותו את הלקח הזה, מימין ומשמאל (ופה דוד דייק לחלוטין). טרכטנברג לא הגיע מדגל התורה, גם לא סתיו שפיר וגם לא יאיר לפיד. אין ימין כלכלי בישראל (גם היום אני חושב, למרות שהמצב השתפר. ע״ע מצבו של ליברמן בסקרים לעומת יתר מפלגות האופוזיציה).
לייק 1
אני מבין מה שאתה כותב, אבל זו רק דוגמה שהיא חלק מההקשר של התגובה שלי לדוד - אני לא רואה את נתניהו כנדחק לפינה על ידי חרמות השמאל, אלא כפוליטיקאי שבחר, eyes open, ללכת עם הבייס שלו. זה גם הגיוני ויצר כאן יציבות שלטונית די מרשימה. הוא לא נוגע לא רק בכלכלה, אלא גם בדת ומדינה וכד’. דת ומדינה, קצבאות, גיוס - הדברים שנחשבים הישגים גדולים בעיני המרכז שמאל - איזו סיבה יש לו לגעת בזה? לאן זה יוביל אותו?
ב- 2013 הוקמה ‘ממשלת חרמות’ שביבי בעצמו נתן לה יד כיוון שלא הייתה לו ברירה. ברית בנט לפיד חייבה אותו להקים ממשלה ללא חרדים. אז הנה, גם ביבי יודע להחרים כשצריך. עובדה שהברית עם השותפים מימין שרדה את החרם הזה - פשוט כי היא יותר חזקה וטבעית.
כתבת בעצמך ‘אמנות האפשר’ - אז זוהי אמנות האפשר שלו. ביבי הולך לישון ואומר לעצמו שזה שווה למדינה כי הוא משיג הישגים ולכן עליו להישאר בכסאו.
זוועה . מבחינתי אני היום עובר לצד השני.
את הממשלה הזו צריך להפיל.
מסכים עם פייגלין בכל מילה
"מצלמות לזיהוי פנים
החוק שיאפשר פריסת מצלמות לזיהוי פנים במרחב הציבורי, הוא לא פחות ממזעזע.
כמובן שהתירוץ הוא ביטחוני.
גם התירוץ למעבר לתעודות ביומטריות היה ביטחוני - ומאז שהאח הגדול קיבל לפני כעשור את מבוקשו, הפכה כמובן ישראל ל"בטוחה" יותר…
גם התירוץ הבריאותי לפגיעה אנושה בכל זכויות האדם שלנו, היה כזכור ביטחוני (האנושות כולה עמדה להיכחד - זוכרים?).
את ה"הצלחה המרשימה" של הפקדת זכויות האדם שלנו בידי החרדים לביטחוננו הבריאותי, אפשר לראות עכשיו בדמותם של דפיברילטורים בכל פינה…
המוטיבציה שמאחורי החוקים הללו איננה ביטחון ואיננה בריאות - היא תמיד שליטה - ועם המוטיבציה הזו, הרעים יודעים להסתדר, כך שבסוף מי שנפגע הם הטובים. רק הטובים!
ובשולי העניין המהותי הנוגע לכלל האזרחים - משהו לאנשי המחנה הלאומי שממשלתו מקדמת עכשיו את הזוועה האורווליאנית הזו.
כפי שהחריב ומסר נתחים מארצנו, הרבה יותר מהשמאל, גם בחוקי האח הגדול הללו, מצליח ה"ימין" לפגוע קודם כל בעצמו.
כי מי אתם חושבים יעשה שימוש פוליטי במצלמות הללו - וכנגד מי…
למי אין ולא יהיה שום חשש לצאת להפגנה,
ופניו של מי יתועדו היטב ויישמרו בכל המאגרים בכל אירוע ציבורי.."
2 לייקים
יש כבר מיליארד מצלמות בכל צומת ובכל רחוב, את הקרקע הכינו מזמן ועכשיו כל הדיון הזה הוא סתם לאוויר כי זה מובן מאליו שישתמשו בהם
מה היופי האמיתי? שהם בכלל לא עוזרות לשום הגנה מפשיעה, במקרה כל פעם שקורה משהו ״המצלמה שמכסה ספציפית את האיזור הזה לא פעלה״
הגניבות והפשע בשיאם, המצלמות האלה ממש לא נועדו כדי לשמור עלינו
ברוכים הבאים לסין
בכנות, מישהו מופתע? בתשעה החודשים האחרונים האנשים האלה מנסים להרוס את הדמוקרטיה, ובפעם הקודמת שהם היו בשלטון הם סגרו אנשים בבתים והרסו להם את החיים.
לא מופתע ולא נעליים. אם אני אראה שהמחאה מתמקדת בחוק הבזוי הזה, אני אצטרף להפגנות.
כמה בכירים חסרי אחריות או יותר נכון להגדיר כשורפי אסמים, התראיינו ל-60 דקות הבינלאומית. אני לא יודע למה הם ציפו, אבל זה אחת הכתבות האנטישמיות שראיתי. הבהרות והתנצלויות לא יעזרו כבר פה. ברגע שטייסת קרב אומרת בפיה שהיא מפציצה ילדים והדבר היחיד שמעניין אותה זה מי ראש הממשלה זה עצוב ומסוכן.
איכסה, פשוט איכסה. אני רק מקווה שלאנשים פה שבאמת אכפת להם מהמדינה שלנו יבינו שאסור לסמוך על האנטישמים בחוץ ושהם יישמרו תמיד על הפה שלהם, גם אם הם בטוחים שהמטרה מקדשת את הדרך.
לייק 1
יש לא רק צורך, אלא גם חובה מוסרית להפציץ ילדים, אם מחבלים מתחבאים מאחוריהם. עבור כל הצדדים. מכיוון שכך, טייס צריך להיות בטוח ב100% שמי ששולח אותו להפציץ ילדים עושה זאת כדי להיפטר ממחבלים ארורים ולא כי בא לו למחוק את חאוורה.
לך בטענות לאדון גרנדמייזר ותסביר לו איזה פיגוע מדיני הוא עשה לנו כשהוא טען שמדינת ישראל צריכה להשמיד כפרים ערביים. לך בטענות לאדון לווין שביקש מעורך הדין שלו לטעון בפני בג"צ שאין למדינת ישראל תוקף קיומי כי עם מגילת העצמאות צריך לנגב את התחת. לך בטענות לאוחנה שקרא בקול למשבר חוקתי. לך בטענות לאדון ביבי שרוצה לתת לסעודיה להעשיר אורניום ולהתחיל מירוץ חימוש גרעיני בכל המזרח התיכון. לך בטענות לאייכלר שטען שהציונות הלכה יד ביד עם היטלר להשמיד יהודים. לך בטענות לגולדקנופף שרוצה לתת לחבר’ה שלו אישור ראסמי להשתמט מצה"ל.
אתה מדבר איתי על אנטישמיים? אין מי ששונא יהודים ואת מדינת היהודים יותר מהממשלה הזאת.
לא הבנתי את הטיעון שלך אחי, אתה באמת חושב שלאולמרט היה יותר תוקף מוסרי מביבי?, שלרבין יותר מבגין?
אין צורך להגן על זה, זה טיעון מטומטם שמסכן אותי ואותך וגם את כל מי שאנחנו מכירים. גם אם יש ממש בטיעון אתה ממש לא נותן אותו לאנטישמים. תתראיין בארץ לאנשים שייתנו קונטקסט אמיתי לטיעונים ולא שייהפכו אותם לדוברות שלהם. יש דברים שאסור להגיד בחוץ. וכמו שאמר בועז שרעבי " יכול להיות שאת צודקת, אבל מה תעשי עם כל הצדק בלעדיי?".
אני אולי מסכים איתך, אבל אני מאשים את הממשלה בסיטואציה הזאת - כשהופכים מישהו לנואש הוא נעשה מסוכן. הם מתעלמים מכל הציבור שלא הצביע להם, ומחצי מהציבור שהצביע להם ולא מסכים עם המהלכים המסוכנים שלהם. הרי גם אני וגם אתה יודעים שמעניין לביבי את הקצה אם הם יתראיינו בתקשורת הישראלית. הוא בעצמו ויתר עליה ועבר לתקשורת הזרה מזמן.
2 לייקים
ברור, אני מסכים איתך בהכול. אבל זה מה שמבדילנו מין הגויים (הפוליטקאים למיניהם). לנו יש אמות מוסר גבוהות משלהם. ואני בטוח שגם לבכירי המחאה (שהם טרם פוליטקאים). אכפת מהקונטקסט. ושים לב שאני לא זלזלתי לרגע בהם או בכוונותיהם. אני באמת מאמין שאכפת להם, אבל הדרך הזאת מסוכנת ומעמידה בסימן שאלה גדול גם פעולות עבר של המדינה. יש דברים שפשוט לא עושים.
אני מסכים איתך שיותר מדי קווים אדומים נחצו, וממשיכים להיחצות. אנחנו במצב רע. מאוד.
אישית, אני מאוד חושש שתהליכי עומק שקיימים כבר שנים בחברה המפולגת שלנו קיבלו בוסט שאי אפשר יהיה לעצור אותם.
לייק 1
זה לא הטיעון. אותם טייסים הפציצו במשך כל תקופת שלטונו של ביבי.
הם טוענים שבשביל לבצע פקודה בעלת השלכות הרות גורל על חיי בני אדם צריך אמון מלא במקבלי ההחלטות ונותני הפקודות. אתה לא חייב להסכים איתם, אבל הם מרגישים שהיעדר מנגנוני הביקורת והבלמים שקיימים היום, הביטחון שלהם במקבלי ההחלטות יעלם.
אז מי מרים את הכפפה ומדבר על מה שקרה ביום כיפור בדיזינגוף? אני לא יודע 100% מה קרה, אבל אני נוטה לקחת את הצד של הדתיים בסיפור הזה. מרגיש לי שאהיה בעמדת מיעוט מול הפורום, אבל גם אם בג״ץ פסק שלא תהיה הפרדה (אני קצת לא מסכים עם זה הרי זה סממן דתי = מי שמתאים לו מוזמן, מי שלא אין בעיה שלא ייקח חלק ויילך לבית כנסת רפורמי) ובסוף הייתה קצת הפרדה, אני חושב שלהחריב אירוע כזה זה הרבה יותר נורא מלנשוך שפתיים ולחיות עם ההפרדה.
ממה שאני מבין איפשרו הפרדות למתפללים מוסלמים בתל אביב לא מזמן ובעוד מספר אירועים.
*אני לא בהכרח בא ממקום דתי נטו. אני פשוט חושב לעצמי, וגם ככה חונכתי, שאם הייתי מגיע לתפילה שם בידיעה שאין הפרדה ובסוף אני מגלה שיש הפרדה (ואני לא אוהב את זה), אז פשוט הייתי בולע את הצפרדע ולא יוצר מהומה.
דעתכם בנושא ?
שטויות
כל הטרנד החדש הזה של “אנשים לא סובלניים בשיט דורשים מאנשים אחרים לגלות סובלנות כלפם” זה פשוט מגוחך.
בעולם מושלם התל אביבים היו בולעים את הצפרדע ונותנים לזה לקרות ואותם מתפללים היו בולעים את הצפרדע כשמישהו היה פותח חנות פלאפונים במאה שערים.
אבל העולם מטומטם וזה המצב.
3 לייקים
כרגיל לא מופתע מתגובות כאלה. על פניו הכי קר ומחושב בעולם (שלפעמים זה מעולה 
), אבל לא צריך להפוך את זה להרגל חשיבתי ותפישתי.
לא משנה כמה הדתיים לא מכבדים את האחר. ברגע שהם רוצים להתפלל לפי הדרך המקובלת עליהם אני לא רואה שום סיבה להפריע להם. להיפך, לעשות מעשה כזה כי ״הוא עשה לי גם״ זה נקמני ואולי יותר גרוע. בנוסף, זה וואחד הכללה ברמה קיצונית. אם הם ממש אבל ממש רוצים לנקום או לעשות דווקא אז לפחות שיטרגטו את האנשים הספציפיים ולא יהרסו למכלול שלם שאולי אין לו שום קשר לזה.
השנקל שלי:
- ברמה העקרונית (כמו בערך בכל המלחמת תרבות שרצה פה בשנה האחרונה), ברור שהדתיים צודקים. כל המפגינים נגד מלאים שנאה והדבר האחרון שאפשר להגיד עליהם הוא שהם מונעים ממניעים “ליברליים”. אין שום דבר לא ליברלי בלרצות להתפלל בהפרדה ואין שום דבר ליברלי בלמנוע את זה בכח.
- ברמה הטכנית, החילונים צודקים. עיקר הבעיה פה היא בהחלטה של עריית תל אביב שלא לאפשר תפילה בהפדרה (החלטה אומללה בהחלט), אבל זו צריכה (לטעמי) להיות זכותה של הערייה לקבוע כיצד יראה השטח הציבורי שלה. אני בעד הורדת כמה שיותר סמכויות לרמה המניציפלית והמקרה הזה לא שונה. אם עריית תל אביב מתנגדת לסממנים דתיים בשטח העיר, שיתכבדו נא תושבי העיר להחליף את הנהגת העיר או לעבור לעיר אחרת.
בלי קשר, אני שמח שיצאו קולות כמו של טרופר, גדעון סער ואפילו רוטמן. את הגישה של יאיר לפיד מצד אחד ובן גביר מצד שני צריך להוקיע. לא צריך ללבות את האש, במיוחד שאני באמת חושב שבנושא הזה בסה"כ יש הסכמה יחסית רחבה בציבור ושציבור המתנגדים שהפריע לתפילה הוא מיעוט של המיעוט.
2 לייקים