פוליטיקה וזה :: ישראל במלחמה

מעביר את זה לפה:

כל אזרח במדינת ישראל צריך לראות את הכתבה הזאת, ולפחד. לפחד כי פרקליטה בכירה בפרקליטות מודיעה בטלוויזיה ששלטון החוק הוא לא נר לרגליהם.

בנוגע לאלכוהול:

“אין מחלוקת שהיה שם אלכוהול, בבית של מיכה, ואין מחלוקת שהן צרכו אלכוהול”, מסבירה עו"ד לייבה. “אלא מה? העבירה היא אספקת אלכוהול לקטין, כלומר עד גיל 18. במודעות של שני החשודים הן בנות 17 וחצי. זאת אומרת, אנחנו מדברים על פער של חצי שנה לגבי גיבוש העבירה”.

“מה זה מכלול נסיבות העניין או האינטרס הציבורי?”, היא ממשיכה. “כשאני לוקחת את הפער של החצי שנה ומצד שני אני לוקחת את הנקודה שהם נחשדו בעבירה הרבה יותר חמורה של בעילה אסורה בהסכמה של קטינה שעבירה בצידה היא חמש שנים והעבירה העיקרית נגנזה בחוסר אשמה - באיזון הזה חשבתי שזה לא ראוי להעמיד אותם לדין על אספקת אלכוהול”.

ובנוגע לסמים:

“התשובה היא חד-משמעית לא. הנושא הזה של הסמים, האבקה הזאת, נבדק והפרסום הזה פשוט הוצא מהקשרו. הם נשאלו על האבקה הזאת וגם מסרו הסבר: מדובר באבקה שהם צורכים לצרכים בריאותיים כמו שהרבה גברים צורכים לצורך חדרי כושר”.

אז מה הבעיה שאצילי לא מוכן לתת את “האבקה לצרכים בריאותיים” לנערות?

“לא, הם דיברו בתכתובות שהוחלפו ש’אולי הן משתמשות בסמים’. אבל החיבור הזה שנעשה בין האבקה שהם מדברים עליה לבין העניין של הדיבור שלהם על השימוש בסמים הופרד. בחקירה שלהם הם מסרו גרסה לגבי האבקה ולגבי סמים. יותר מזה, הם אומרים: אנחנו כדורגלנים, אנחנו לא משתמשים בסמים. אין לנו סמים!”.

*כן, ברור שזה מה שהם אומרים, אבל הציטוט הוא פשוט מאוד: “מחר זה רק ארבעתנו. אלכוהול, ישיבה טובה, אני בעד להביא קצת אבקה אבל זה תלוי בך, אם בא לך”. אצילי עונה למיכה: “אין לי בעיה, אבל לא עם הבנות. אין להן 18, אני מפחד שפתאום הן יאכלו סיבוב”. מיכה אומר: “אז נשאיר את האבקה ליום אחר”. אז הם מדברים על אבקה בריאותית?

“הנושא של האבקה עלה ונחקר. הם מסרו גרסה, כאשר הגרסה הזאת היא על פניה הגיונית. כאשר אנחנו מדברים על סמים, הדרישה הבסיסית מבחינה ראייתית היא שיימצא שם איזשהו שריד של סם, שהקטינות יספרו שהיה שם איזשהו שימוש בסם. כשאתה מצטט את הציטוט הזה - לכל היותר מדובר על כוונה לתוכנית. אתה לא יכול להאשים מישהו בסמים על תוכנית שאולי אשתמש בסמים מתי וכאשר”.

לא שהיה לי יותר מדי אמון בפרקליטות, אבל אני מבין את הביביסטים שטוענים שהגוף הזה הוא אויב הציבור מס’ 1. יש מצב המושחתים האלה באמת תפרו לביבי תיקים.

לייק 1

לפחות משהו טוב יצא מהסיפור הזה. ברוך הבא למועדון, the red pil עבורי היה תיק זדורוב.

אני כבר מודה לגמרי שאני מבולבל לגמרי מכל הסיפור הזה, לא יודע למי להאמין ומי אשם.

זה קל. מה שהפרקליטות אומרת, אז הפוך.

עצוב יותר ממה שזה מצחיק.

אני חושב שניפחו את זה. היא התנסחה רע, אבל בסך הכל אומרת שמשפטית אי אפשר להרשיע אותו בכל מה שקשור לסמים. ככה עובד משפט, זה לא תלוי בה.

4 לייקים

היא גם אומרת שיש הוכחות להרשעה על אספקת אלכוהול לקטינות.

אין לי סימפטיה לפרקליטות , אבל אם הבנתי נכון, אין ראיות לעבירות פליליות וכל מה שנשאר מבחינה פלילית שהם שתו יחד אלכהול עם בנות שהם באמת ובתמים חשבו שהם בנות 17.5. שזה חצי שנה פחות מהגיל המותר בחוק

שאלה שאני שואל את עצמי ואת כולנו פה , שאם אזרח רגיל יגיע לחקירה וזה כל מה שהיה נגדו, שהוא סיפק אלכוהול למישהי שחצי שנה מתחת לגיל המותר, האם יוגש נגדו רק על זה כתב אישום כן או לא. אני חושב שלא ושזה יסגר מחוסר עניין לציבור.

דרך אגב נקודה למחשבה של אראל סגל:

https://twitter.com/Now14Israel/status/1553845361701228547
הפרשה של האונס והטיוח של החילת בבתי הסוהר פי מילארד יותר חמורה וקשה. וזה בכלל לא מפתיע אותי, למה המינסטרים של התקשורת מתמקד בזה ולא בטיוח של האונס והאונס עצמו של החיילת.

שוב ברור לי שהם עשו מבחינת מוסרית ואתית עבירות. אבל זה לא במישור הפלילי לדעתי. ואני בצורה מאוד נדירה מסכים עם הפרקליטות. אנחנו גם לא רוצים שכל פעם שהיה איזה מעשה בתחום האתי או המוסרי אז זה יגיע לעונש במישור הפלילי.

מצד שני, אני חושב שאסור לזמן אותם יותר לנבחרת ישראל. והם צריכים לעשות תיקון בכיון של עבודה בקהילה.

אם מה שהיא אמרה בראיון זה נכון ולא היה שום עבירה פלילית, זה עוד פרשה שהתקשורת ניפחה הרבה יותר ממה שהיה צריך לנפח אותה.

לייק 1

למה ? עדיין לא ברור לי למה מבחינה אתית ומוסרית זאת עבירה ? אם בת 17.5 רוצה להזדיין עם כדורגלן מפורסם למה זה לא מוסרי שהכדורגלן יזיין אותה ?

  1. עידוד או שידול קטין לצרוך אלכוהול – שלושה חודשי מאסר + קנסות.
  2. מכירת אלכוהול – שישה חודשי מאסר + קנסות.
  3. עסק שמכר אלכוהול – חודשי מאסר + קנסות + סכנה לעתיד העסק.

לא מספיק מבין האם הם צריכים לקבל 3, 6 או 9 (אלו עבירות שונות וזה מצטבר) חודשי מאסר, אבל כפי שניתן לראות זו עבירה שדינה כלא.

האם נשאר קטין אחד במדינה הזאת שלא צרך אלכוהול ? נשלח את כל המדינה למאסר ?

קודם שיטפלו בנהגים הבוגרים והשיכורים שעוקפים בקו לבן, ואז שיתפנו לצעירים ששותים אלכוהול עם נערות בנות 17.5

3 לייקים

יש פה ראיות חותכות לעבירה על החוק.

או שהחוק הוא בדיחה ולא צריך להקשיב לו, או שמי שעובר על החוק (בטח אם יש ראיות מוצדקות לכך) נענש על זה.

אחרי זה מתפלאים למה המדינה שלנו נראית כמו שהיא נראית, ואנשים מצפצפים פה על החוק על ימין ועל שמאל.

לייק 1

איזה עניין יש לציבור בקשר לעבירה הזאת כדי שהפרקליטות תבזבז משאבים ?
שינצלו את המשאבים האלה איפה שבאמת חשוב.

לייק 1

מה שהפרליטה ניסתה להסביר שמבפחינה פלילית כל מה שנשאר מכל החשדות זה שהם סיפקו אלכהול לילדות שהם חשבו שהם בנות 17.5 שזה חצי שנה פחות מהגיל המותר, ואם זה מה שנשאר אז הפרשה צריכה לעבור למישור הציבורי.

אני מצטער, יש מה שנקרא שיקול דעת. אתם רוצים שכל דבר יגמר בהרשעה ובית כלא?

2 לייקים

אין הרבה דברים יותר עלובים מלראות משפטן בשידור מנסה להסביר למה משפטית משהו הוא “בסדר”/לא בר הוכחה, למרות שמבחינת “הצדק” הדברים נראים הפוכים. המשפטנים יעשו טובה גדולה - לעצמם ולכולנו, ובעיקר לאמון במערכת המשפט - אם יפסיקו לנסות להסביר לציבור הרחב את הפלפולים ודקדוקי העניות המשפטיים שלהם, לדוגמה למה לא ניתן להוכיח ניסיון לרצח של מחבל שדקר בסכין באורך 10 ס"מ. אבל המשפטנים מתעקשים להמשיך להביע חוסר מודעות מוחלט, לנסות “להסביר” את עצמם בכלים ובשפה שזרה לרוב הגדול של הציבור, ורק להבעיר את האש עוד יותר פעם אחר פעם.

לייק 1

אם יבדקו בטלפון של כל אחד ואחד מאיתנו ימצאו עבירות, אצלי בטלפון לפחות איזה 3 4 5 עבירות אם לא 6 7 8, אז מה ? יקחו מכל אזרח את הטלפון ויזרקו חצי מדינה למעצר ?

לייק 1

העבירה על הסעיף של אלכוהול אמור להיות סעיף נגד בכתב אישום גדול יותר. ואני חושב שאם היו יודעים שהם קטינות וסיפקו להם אלכהול אז כן צריך להגיש גם על זה כתב אישום. אבל היא הסביר בראיון ה שהם חקרו והבינו בצורה מוחלטת שהבנות שיקרו להם לסביבה שלהם והם באמת חשבו שהם בנות 17.5, אז מה לעשות יש שיקול דעת לא על זה לבד מגישים כתב אישום. לדעתי גם בבית משפט זה היה נגמר בזיכוי.

אני אחרון שמספמט את הפרקליטות ודעתי שהם ארגון פשע ידועה. אבל אני יוצא מהפוזיציה שלי, ובמקרה הזה אני נוטה להסכים איתם.

אני גם רוצה להדגיש שני יוצא מנקודת הנחה שהפרקליטות צודקת והם באמת לא ידעו שהם קטינות.

היא הדגישה שגם הבנות הודו שהם שיקרו בקשר לגיל שלהן, ושאצילי ומיכה שאלו אותן כמה וכמה פעמים כדי להיות בטוחים ותמיד קיבלו את אותה התשובה 17.5
אני לא מבין מה אנשים עדיין מחפשים בנושא הזה…

החוק די ברור בעניין הזה, וסיפוק אלכוהול לקטין מתחת לגיל 18 שווה חודשי מאסר.

לחזור על קלישאה לא תהפוך אותך להיות צודק.

לפי החוק היבש אתה צודק, אבל מה לעשות, שיש מה שנקרא שיקול דעת. תצפה בראיון שוב. אם הם היו מבצעים שורת עבירות אז זה היה סעיף נוסף בכתב האישום שלהם אבל מכיון שמבחינה פלילית ואני כל הזמן חוזר על זה , כל מה שנשאר מהחשדות נגדם, זה שהם שתו אלכהול יחד עם בנות שהם חשבו באותו זמן שהם בנות 17.5 אז מה שהיא רמזה או אמרה במפורש (לא זוכר ) שבבית משפט, מהניסון שלה זה לא היה מחזיק מעמד.

ובצדק. לא כל דבר צריך להסתיים בבית משפט וכלא. את העונש שלהם הם צריכים לספוג במישור הציבורי.

בקיצור וזה ממש לא מפתיע אותי, זה עוד פרשה שהתיקשורת מנפחת ומנפחת והפעם זה מגיע כי הם רוצים להסיט את דעת הקהל מהפרשה הבאמת חמורה ומגעילה שזה הטיוח של האונס של החיילת בבית סוהר, אתם רוצים לכעוס ובצדק על המערכת. הנה זה ההזדמנות שלכם

2 לייקים

ולכן מערכת המשפט בארץ נראית כמו שהיא נראית.

מה הפלא, שאנסים ורוצחים יוצאים בזול כשהלך הרוח הציבורי הוא שהחוק הוא לשם המלצה בלבד…

מניח שאם נעשה סקר קצר פה בפורום/כל קבוצת אנשים בוגרים אחרת נקבל 95%-100% אנשים ששתו אלכוהול לפני גיל 18 (ולכל אחד מהם ״עבריין״ שסיפק להם את האלכוהול). החוק טהרני ומטומטם לחלוטין במקרה הזה, שלא לדבר על לא אפקטיבי. האמת היא שאם הם לא היו מפורסמים, אף אחד לא היה מתעסק בזה. ולכן - לא צריך להתעסק בזה.

6 לייקים