אתה בטוח בזה?
אני חושב שעל זה כולם יסכימו, אבל יש טענות שזה יותר מזה. אני עדיין לא מבין על מה מדברים. בגלל זה אני מחכה לקרוא משהו רציני על העניין.
מי שלא בא לו לשמוע את הכל (מומלץ) מוזמן לראות רק את הדקה האחרונה. זה למה אני לא לוקח את זעקות השמאל ברצינות יותר “זאב זאב” והכל מתוך פוזיציה.
https://twitter.com/i/status/1607076528617029638
אימא +אבא זה הסתה לגזענות חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
2 לייקים
לולז
“אבא + אמא = משפחה” זו הסתה לגזענות. מה נסגר עם הרגרס?
אני אוהב איך הרגרס הישראלי לומד מהמרקסיסטים האמריקאים הכל ומייבא את זה לישראל. אז עכשיו כל מה שאנחנו לא אוהבים הופך לגזענות?
אז לפרסם מודעה כזו זה לא בסדר אבל להגיד שגבר שמרגיש אישה הוא אישה על מלא זה לגמרי בסדר ולא הסתה לשום דבר? איך עובד המוח שלהם אני תוהה.
נפלא 
כשהכל מתפרק ונופל והרוע שולט, לעשות את הדבר הנכון והטבעי הופך למרד.
זו לא הסתה לגזענות, אבל אין ספק שהסאבטקסט (אבא + אבא ≠ משפחה, אמא + אמא ≠ משפחה, חד הורי ≠ משפחה) הוא פוגעני.
זה שהתנועה הפרוגרסיבית דפוקה במהותה לא הופך את הצד השני לבסדר.
3 לייקים
הבעיה טל שאין היום שום ערך למילים. גבר זה אישה, ואישה זו גבר. ההגדרה של משפחה משתנה לפי הצרכים הפוליטיים. וזה בדיוק מה שהרגרס רוצה.
לטעמי אי אפשר להשוות אבא ואמא ביולוגיים לאחד ביולוגי ואחד מאמץ ומאותו המין. פשוט זה לא אותו הדבר ואסור להיות אותו הדבר. אז המשפחה השנייה לא נופלת תחת ההגדרה של משפחה קלאסית, ולא צריכה. שימציאו מילים חדשות לתאר את זה.
בדיוק כפי שגבר שעושה ניתוח לשינוי מין בחיים לא יהיה אישה אלא אישה טרנסית. שזה לא אישה.
הם מנסים לכפות מציאות עם השליטה במילים ובמונחים.
דיון מעניין כי הוא ממחיש את המורכבות של החוק, כמו רוב החוקים - יש לכאן ויש לכאן. שתי הערות:
- אם זכויות אדם אינן מעל החוק ה’רגיל’ - משמע שאין דבר כזה זכויות אדם. אם רופא יכול להחליט שלא בא לו להט"ב או לא בא לו שועפאת או לא בא לו מתנחל או פליט - אבדנו. התשובה ‘זה גם ככה לא יקרה’ היא לא מספיקה כי כאמור זכויות אדם הן תמיד מעל
- זה הוזכר בקצרה, אבל מהות העניין הוא רוב מול מיעוט: חוק כזה לא בא להבטיח את זכויותיו של הרוב היהודי אלא להגן על מיעוטים כמו להט"ב וכו’. לשם הדוגמה, אם אני בא לחוקק חוק כזה בגרמניה של שנות השלושים אז אני מנסה להגן על יהודים יותר מאשר שאני מנסה להבטיח את זכות החופש המוחלט של הגרמני הממוצע
לייק 1
רגע אז לספק שרות לזה זה אסור אבל ללהט"ב זה חובה?
אתה די פיספסת את המסר.
מי קובע את הסאבטקסט?
לעומס שוקן יש זכות מלאה לא לתת לזה פרסום בעיתון שלו כמו שלעורך עיתון דתי יש זכות לא לפרסם חומר להטבי.
זה כל הנקודה.
לא כי יש הבדל בין טיפול רפואי למה שנידון בראיון עצמו. לא מדובר פה על טיפול רפואי.
וטל אם אתה הולך על הטיעון הזה זה מידרון מאוד חלקלק. לרדת בו אני מזהיר אותך מראש. יש גם כאלו שנשואים בין גבר לגבר מעליב אותם נורא. הם יטענו את אותה טענה שלך.
לייק 1
האם זה באמת כך?
א. צריך לעשות הבדל בין מסר שהסאבטקסט שלו הוא פוגעני לבין מסר שאנשים בוחרים להיפגע ממנו. אם אתה תראה מחר מודעה שאומרת “אשכנזים = חכמים” אז תהיה רעידת אדמה פה במדינה. בגלל שלפי כללי הלוגיה אם x גורר y אז בוודאות לא y גורר לא x.
לעומת זאת, גייז לא טוענים שנישואים בין גבר לגבר זה הדבר הנורמטיבי היחיד, אלא שזה גם בסדר. בערך כמו לטעון ש"גם אשכנזים הם חכמים". אם מישהו בוחר להיעלב מהאמרה האחרונה כי האמונה שלו גורסת שאשכנזים הם תועבת המין האנושי וצריך לרצוח אותם אז זו בעיה אחרת.
ב. שנינו מסכימים שחופש הביטוי צריך להיות ערך עליון. השאלה היא איפה הגבול שלו. האם צריך לקחת את עיתון הארץ על זה שהוריד את המודעה לבית משפט? לא יודע. באמת. ברור שיש פה מסר שהסאבטקסט שלו הוא פוגעני, מצד שני לא נאמר פה שום דבר ישיר ואנשים צריכים ללמוד לחיות גם עם אמירות שלא נוחות להם. לא הייתי רוצה להיות השופט ששופט בקייס כזה.
ג. במקרה ראיתי את זה בלייב, והיה חלק שבו דיברו עם בעל בית דפוס בדרום שלא היה מוכן להדפיס פליירים ללהטבים כי זה נוגד את האמונה שלו. בגדול? שילכו לבית דפוס אחר no biggy. מצד שני, לא לאכוף מקרה כזה מינורי (או לחלופין לחוקק חוק שיאמר שהוא בכלל לא עבר על החוק) זה האמאמא של מדרון חלקלק.
לייק 1
בגדול לממשלה אסור להתערב מעבר למינמום של שמירת החוק, באיך בעל עסק פרטי מנהל את העסק שלו. אותו בית דפוס שדיברת, יש בית דפוס שכן שפתוח לידו שכן יפרסם ואותו בית דפוס שסירב יפסיד כסף ומוניטין.
לא, כי כמו שכתבתי לעמוס שוקן יש זכות מלאה לעשות מה שבא לו עם העיתון שלו וזה כולל לדברר את החמאס. אותו דבר שמור בכיון הנגדי לעיתון דתי.
דרך אגב למדינה יש גם זכות מלאה להחליט לא לפרסם בעיתון שנוגד את ערכיה. אותו דבר בקשר לתרבות.
אז אתה בסדר עם בתי מלון שלא יתנו לאתיופים להיכנס? מסעדות שלא יקבלו רוסים? מוסדות אקדמיים ליהודים בלבד? בעלי עסקים שלא יעסיקו מזרחים? בריכות בלי כניסה לחרדים?
בוא תגיד לי איפה מעבירים את הקו. החוק (הנוכחי) קובע שלא צריך לחפש להעביר את הקו, אלא שכל עסק חייב להעניק שירותים לכל לקוח בלי אפשרות להפלות על שום רקע.
בעל עסק שלא יכניס אתיופים יענש קשות על זה שאני ורוב הציבור השפוי לא יצרוך את המוצר שלו.
ברור לי שזה לא שחור ולבן. אני גם מתנגד לתיקון הזה של החוק. כתבתי את זה למעלה.
דרך אגב גם היום בעל עסק שלא רוצה להכניס מישהו לתחום שלו. יכול לעשות את זה. הוא פשוט ימציא איזה תירוץ כמו עם הסלקציה למועדונים. אף אחד לא יודה בזה שזה נגד אוכלסיות מסוימות אבל כולם יודעים שאשכנזים לבנים שגרים באיזורים מסוימים בד"כ לא תהיה להם בעיה עם זה.
עצוב אבל זה המציאות.
למה? למה צריך לכבד פרומיל מהאוכלוסיה ולא לכבד אחזוים גדולים מהאוכלוסיה? באיזה עולם אפשר לרצות את כל העולם 100% ממנו? ‘רוב קובע’ היא שיטה רעה אך היא בבחינת הרע במיעוטו.
לא שאני בעד שידפקו את החיים לקהילת הלהטב. אבל עד כמה נכופף את החיים שלנו - רוב מוחלט מהעולם - בשביל חבורה קטנה כל כך של אנשים?
למה היא לא נופלת תחת ההגדרה של משפחה?
מכיר משפחה שמורכבת מאם חד הורית וילד
מכיר משפחות שמורכבות משתי אמהות וילדים
מכיר משפחה שמורכבת משני אבות וילדה
לאף משפחה לא חסר כלום ואני לא מבין מה הבעיה לקרוא למשפחה משפחה…
2 לייקים
צודק, הגיע הזמן להפרדת דת ממדינה. הגיע הזמן לעצור את ההתכופפות הזאת למען החרדים.
ביטול כל הקצבאות שהם מקבלים.
סבבה. מה אתה רוצה ממני? מה לעשות שהחרדים זה ‘כנראה’ הדיל הפוליטי הכי זול והשותפים הכי כדאיים לכל ממשלה יציבה. 20 חברי כנסת שלוקחים 3-4 שרים בינוניים מינוס ועוד כמה ועדות. זה כסף זול יחסית. 50 מיליארד שהובטח לערבים (לשמחתנו, הם לא קבלו אפילו קרוב לזה) בשביל 5 מנדטים זה הרבה מעבר ליחס מול החרדים.
תפנים את זה, קצבאות/שאר הקלות רגולטיביות בשביל החרדים זה מס הצבעה של אחידות קואליציונית. אין פה שום עקרונות ולביבי לא אכפת שילדים ירעבו כי ההורים שלהם לא הולכים לעבוד.
אתה רוצה להחליף שיטת ממשל שתופסת את המרכיב הראשי בביצים וסוחטת אותו? גם אני. תביא רעיון, תרוץ לכנסת אני הראשון שאצביע.
אגב, בוא לא נשכח את הנושא המקורי - קהילה מיוחדת של פחות מאחוז עושה טרור לכל מי שלא מסכים לקבל ולהכנע לתכתיב שלה. והכל בשם הקידמה. אני חוזר שוב - אין בכוונתי לצאת נגדם אבל פה במדינה לדוגמה ראוי שמתייחסים לציבור הדתי (משומר מסורת ועד חרדי הארקור) בגלל שהם אחוזים ניכרים מהאוכלוסיה בניגוד לקהילה הגאה.
לא מסכים איתך הפעם, לא מבין את הקשר של האחוזים באוכלסיה לזכויות שלהם.
החילונים והמסורתים הם עדיין הרוב. אז מותר להפלות דתיים?
לא יודע לגבי המסורתיים, איפה שמים אותם בדיוק נגיד בסוגיות גיור שהם קריטיות לגביהם, ופחות בעניין של תקציבים לישיבות…
אבל לגמרי כן. לא צריך ‘להפלות’ אלו מילים גדולות על הרוב קובע. אבל כן, המדינה הזו היא מדינה חילונית בגלל שהרוב בה חילוני.
אני לא יודע בדיוק מה לגבי - נניח - תחבורה ציבורית בשבת. אנחהו כן יודעים שבן גוריון רצה מדינה עם יהודי היינו שיהיו הגבלות כלשהם בגבול הסביר בשבתות. האם היום ראוי לשינוי? ייתכן. כמו כן, אם אתה חולק על בן גוריון ולדעתך אין שום עניין במדינה בעלת אופי יהודי, אז… מה זה יהודי בשבילך? אבל תענה בפרטי כדי שלא אגרור פה וואחד אוף טופיק