ואם הגופים יפעלו במחשכים ויציעו הצעות חוק לחכים, ואז החכים יגיעו לועדות הכנסת ויציגו את הצעות החוק האלה כדי ששם יתנהל דיון עליהן?
שמחה רוטמן: 
אז הבעיה היא לא בצד של הגופים 
הבעיה היא שיש הבדל בין להגיע ולשמוע כולם, קואליציה ואופוזיציה, על הצעת חוק מסוימת של גוף X ולדון עלייה בלייב, לבין העבודה שאותו גוף X מכין מ0 ל100 הצעת חוק מסוימת, יושב עם ח"כ ובדרכים כשרות יותר או פחות שולח אותו לדרך עם הצעת חוק מוכנה.
אם קיים מנגנון שבו חכ יכול לצאת לדרך עם הצעת חוק מוכנה (שהכין בעצמו), אז אין שום בעיה שבעזרת אותו מנגנון החכ יכול לצאת לדרך עם הצעת חוק מוכנה שגוף X הכין לו.
כלומר אני לא בהכרח אומר שאתה טועה, אלא מציע להכליל את המנגנון שלך, אם הדבר אפשרי.
אי אפשר גם להתלונן (בצדק) על הצעות חוק ועבודה פרלמנטרית חובבנית של רוב הח״כים ברוב הזמן, וגם על מעורבות של מכוני מחקר בניסוח ו/או בהכנת התשתית להצעות חוק. לא מבין מה הבעיה, האחראיות היא על נציג הציבור גם אם קיבל הצעת חוק כתובה מאישתו וגם אם 90% כתב העוזר הפרלמנטרי שלו, בלי שהח״כ התעמק בפרטים (מאמין שזה קורה ברוב גדול של הצעות החוק).
2 לייקים
בהמשך לזה (סוג של), שווה גם לציין שהתפקיד של חבר כנסת איננו להיות מומחה בכל תחום ותחום. זו ציפייה לא ריאלית שבעיקר תוביל להבנה שטחית של חבר הכנסת בתחומים השונים, פשוט כי יש כל כך הרבה מהם. הוא כן צריך שיהיו לו יועצים שהם (1) מומחים לתחום ו-(2) מחזיקים באידאולוגיה זהה לזו של חבר הכנסת ושל מצביעיו.
גוף מחקר ימני עצמאי ורציני נשמע לי כלי עזר מצוין במקרה הזה.
3 לייקים
אני חושב אבל שזה חלק גדול בבעיה. הלוואי והיה לנו ח"כים שיש להם תוכניות של ממש לגבי כל תיק ורעיון איך להתקדם מאשר להיות בובה ייצוגית של מקום אחר. אולי זה גם יגרום לאנשים לחשוב יותר טוב לגבי מי הם רוצים ברשימה שלהם.
הלוואי ומישהו במשבין בכלכלה נגיד היה שר הכלכלה, וזה מבחינתי נכון גם לבריאות, תרבות, ביטחון וכ’ו. אולי כל ההתעסקות עם מכונים חיצוניים הייתה יורדת משמעותית, או לפחות הייתה קריאה בקורתית מצד כל שר לפני שהוא לוקח החלטה.
אני רחוק מלהיות מומחה לנושא המשפטי, אבל אם הייתי צריך לסכם את הנאום של הרצוג הייתי מסכם אותו ככה:
- הרפורמה של לוין מסוכנת לדמוקרטיה
- יש לי הצעה שהיא 90% כמו הרפורמה של לוין ו-10% כמו המצב הקיים
אשמח אם תומכים נלהבים של הרפורמה ומתנגדים נלהבים שלה גם יחד יוכלו להאיר את עיניי למה ההצעה של הרצוג לא טובה לדעתם.
לייק 1
זה חלק מהותי. אני אוהב את רוב רובה של הרפורמה ועדיין בגלל חלק יחסית קטן שלה מתנגד לה באופן נחרץ, כי זה כבר ממש לשפוך את התינוק עם המים.
הבעיה של ה’שמאל’ היא שלמרות שהוא יודע ומבין את זה היטב, במקום להגיד את זה בקול כמו הרצוג (ואז גם היה מקבל ויתור על ה-10% הללו, אין לי ספק בזה), הם מתעקשים להתנגד לכל ה-100%, לזעוק שאין פשרות על חצי דיקטטורה וכל מיני שטויות כאלה.
כתבתי את זה בעבר ואגיד שוב: זו בדיוק הגישה הבלתי מתפשרת בעינייני ביבי שהובילה אותנו לממשלה הנוראית הזו. וכמו שהאשם המרכזי בממשלה הזו הוא מחנה רק לא ביבי, כך האשם המרכזי אם הרפורמה הנוכחית תעבור יהיה מחנה ‘סוף הדמוקרטיה’.
4 לייקים
הרצוג מדהים. הייתי מחר בבוקר מארגן D9 שיפנה את 120 האהבלים שחושבים רק על עצמם ונותן לו להחליף אותם
טעית בעבר, ואתה טועה גם הפעם. ביבי לא נגרר לממשלה הזאת, הוא בחר בה ביודעין.
הפעם זה כי הוא צריך לבטל את המשפט שלו. בעבר זה כי החרדים היו שותף פוליטי סופר נוח שמאפשר לו להמשיך בשלטון עד אין קץ.
אני מוכן להקפאה בזמן הכניסה למשא ומתן בכמה תנאים:
הקפאה מוקצבת בזמן וזמן קצוב (לא יותר משבועות) . הפסקה מידית של כל ההסתה של מנהיגי המחאה כולל יציאה נגד סרבנות ומרי אזרחי.
ומול נשיאת בית משפט עליון 0 משא ומתן מולה. יש מפלגות פוליטיות הם הכתובת למשא ומתן. היא בושה וחרפה
שתתפטר כבר ותרוץ לפרימיריז במרצ מבחינתי.
דרך אגב אם אני לוין ורוטמן, אני אומר הקפאה לשבועיים רק בשביל להראות את הפנאטיות והקיצוניות של השמאל ואז זה יתן מרחב נשימה וקרדיט ציבורי לימין.
מה ש"מצחיק" אותי, זה שהתנאים למו"מ והטרמינולוגיה הם אותו דבר כמו בהקשרים של מו"מ עם הפלסטינים:
‘תנאים מוקדמים’ כדי שיסכימו להיכנס למו"מ (הציפייה לתנאים מוקדמים מגיעה רק מצד אחד כמובן), ‘הקפאה’ - וכל זה מהצד שעל-פניו לא חייב שום-דבר לצד השני, ונמצא בעמדת כוח מובהקת.
כמה שהייתי שמח פעם אחת להיות בצד של המו"מ שמעז לדרוש ‘תנאים מוקדמים’ מהצד השני.
מעניין מאוד איפה היו כל ה’תנאים’ הללו, הצוקך ב’הידברות’ וב’הסכמה רחבה’, כמו גם הנשיא ויתר ‘לוחמי הצדק והשיוויון’, כשנרמסו כאן אינספור זכויות אדם ואזרח באוסלו ובהתנתקות.
אני חושב שצריך להיות יותר חכמים מאשר צודקים. הרפורמה חייבת לקבל אמון ציבורי. אם ההקפאה תהיה מוגבלת מאוד בזמן ובשום פנים ואופן בלי קשר לנשיא, הוא לא צד בעניין. זה ממשלה מול אופזיציה. לדעתי, בדומה לפלסטינים , לפיד וגנץ הם “בני ערובה” של הקיצונים. במיוחד לפיד. הם אלו או שלא יסכימו להכנס למשא ומתן אמיתי. או שבכלל לא יסכימו לדון עם הממשלה מראש.
ברגע שהם יראו לציבור שהם “שבוים” של החונטה המשפטית אז המחאה תדעך מעצמה . כיי כל מה שישאר זה כל הפנאטים של החולצות השחורות או איך שקוראים להם.
דרך אגב, בג"ץ ממשיך להראות לנו למה נחוצה רפורמה. ברגע שהוא אפילו דן בעתירה של הנבצרות זה מדבר בעד עצמו.
מה הוא אמר קונקרטית? שואל ברצינות, כי אם זה מה שכתוב פה אז אין ירידה לפרטים
מה הסיכוי של הרפורמה הזאת לעבור? בהתחלה זה היה נשמע לי קצת גימיק שאין לו סיכוי אבל אני רואה את הלחץ של השמאל ומתחיל לחשוב שאולי באמת יהיה פה איזשהו מהלך דרמטי.
בנוסף, כמה באמת אמיתיים האזהרות של חברות ההייטק והשמאל בכלל על נטישת הארץ או מלחמות אחים למינהם?
מתנצל מראש על הבורות.
אני מתלבט עם עצמי אם כדאי להקשיב לנשיא ולהמתין ולנהל משא ומתן עם האופוזיציה ואז באים מנהיגים המחאה ובכח מדגימים לי למה המערכת צריכה תיקון ותיקון מיידי. ולמה אסור לעצור ואפילו לא לרגע. היא כולה “weponized” לטובת השמאל . אין לי ספק שאם רב היה מדבר כך הוא מזמן היה תחת חקירה ומעצר. ותחסכו ממני את הפוטו אפ שיעשו לו בכמה שאלות במשטרה בשביל יח"צ.
https://twitter.com/i/status/1625070431337078785
@Aimarito זוכר מה דיבנו על מינוי שופטים?
2 לייקים
אני בטח לא מאלה שהופכים את ישראל השנייה לתיאוריה של הכל ע"ע אב"ח, אבל הסרטון הזה הוא פשוט מופע:
https://twitter.com/EldadYaniv/status/1624810654665261058
(אגב, גם הוא מדבר על האיזון בין יהודית לדמוקרטית, מעניין אם @Paco-Pavon עדיין מתכחש לקיום העניין 
)
אחד הראיונות הכי קומים שראיתי. לא הייתי סומך על האיש בתור מוכר בסופר. מבולבל, 0 קוהרנטיות, מניח תפילין ולא מאמין באלוקים… טמבל בריבוע.
הוא הרבה דברים רובם רעים אבל טמבל הוא לא.
את המהפכה החוקתית שהוא כפה על מדינת ישראל בזמן ממשלת מעבר כל דיקטטור צריך ללמוד בכיתה א.