כשיהיה רוב כזה ישראל תחדל, למרבה האירוניה, להיות מדינת היהודים.
פשוט כי ההגדרה של החרדים הישראלים (שהם מיעוט זניח וקטנטן ביחס לאוכלוסיית העולם) כל כך שונה מההגדרה של שאר העולם ל״מיהו יהודי״, שבארץ יוותרו רק יהודים חרדים ישראלים.
או שהחילונים יניסו מפה את החרדים הישראלים או שהחילונים ירימו ידיים ויעזבו. לא יהיה אפשר לחיות פה תחת שלטון דמוי איראן. כמו שהאיראנים הנאורים עזבו את איראן כך גם לנו לא יהיה מקום.
מצער אבל זו המציאות.
מקווה שעד שנגיע ליום הזה החרדים הישראלים יפקחו את העיניים ויתחילו להבין ש״אין להם על מי להשען אלא על אחיהם החילונים שנתן להם אבינו שבשמיים״.
אני חושב שהתרחיש הסביר הוא שמערכת הרווחה תגיע לקריסה עוד לפני שהם יהפכו לרוב. גם כשהם יהיו מיעוט של 35% (מנפיץ מספר) זה מצב לא בר קיימא במערכת הרווחה הנוכחית. ואז יהיה משבר כלכלי ונעשה שינוי דרסטי במבנה הרווחה (ד"ש לנתניהו 2003). הציבור יגיב לתמריצים, כבר לא ישתלם לא לעבוד ולעשות מלא ילדים, ואז פתאום נגלה שגם בישראל אפשר להיות חרדי עם 2-3 ילדים והשכלה אקדמית ועבודה מסודרת, כמו בארה"ב.
או זה או שבאמת נקרוס. אי אפשר לשלול זאת לחלוטין.
חילונים - תעשו הרבה אהבה, זה חשוב.
כבר עכשיו החרדים ה’מודרנים’ לא מביאים ילדים בצרורות, רובם בעלי תארים אקדמיים והם עובדים full time job בנים כבנות.
כבר עכשיו זה מחלחל הלאה. אחי לומד תורה חצי יום ומשלים לתואר במדעי כדור הארץ, אני לומד אדריכלות ומעוניין להוציא עוד תואר (התחלתי בפתוחה, נראה איך יזרום) במדעי החיים, וגם אחותי בעלת תואר במדעי המחשב ואמי בעלת תואר שני.
אתם פשוט יורים על אוטומט כשהמגמה כבר החלה, תנו לזה לחלחל ולעזור לנו - החרדים שכן רוצים להתפרנס בכבוד - כי האפליה המכוערת קיימת בטירוף לכל רוחב שוק העבודה.
פעם גם זה לא היה. היום ברוב המשפחות אין את קצב הילודה של שנות ה 70-80, פשוט החיים פה יקרים גם לחילוני ממעמד הביניים.
כמה המגמה תופסת תאוצה? לא יודע להגיד או להצביע על מספרים. אני רק יודע שיותר ויותר אנשים רוצים להיות עצמאיים ועומדים בזכות עצמם, וזה כל כך קשוח שהם מבינים שלעבוד ייתן להם את התמורה הכי גבוהה.
עדיין יש קהילה חרדית פאנטית, אדוקה וסגורה מאוד. לטעמי תלך ותקטן.
אגב, לגבי השירות הצבאי, אני קצת פותח תיבת פנדורה, אבל…
הרצון לשוויון בנטל הוא ראוי והגיוני, ומעל הכל לא מציאותי.
לא יהיה שוויון בנטל. זה לא הוגן אבל זו האמת. החייל החרדי הממוצע יעלה לצבא יותר כסף מהתועלת שהוא ייתן. להפוך את הצבא לכזה שהחרדים מסוגלים לשרת בו בלי להפר בצורה בוטה ערכים שחשובים להם יעלה הון וישנה את פני הצבא בצורה שתפגע גם בנו החילונים. כמו שהתפקיד של הצבא הוא לא להיות כור היתוך אלא לספק שירותי ביטחון, ככה לא הגיוני לפגוע בכשירות הצבא רק בשם הערך של שוויון בנטל. וזה בלי להזכיר שהשטיק הנוכחי, שכאילו הם חייבים בגיוס אבל בפועל כולם תקועים בישיבות עד גיל מאוחר, הוא הרע מכל העולמות.
לא הוגן? מאוד לא הוגן. אבל לא כלפיכם. בהכללה גסה, מי שכותב פה בפורום הוא מוכשר יותר מהאדם הממוצע (לא כי אנחנו חבורה של גאונים אלא פשוט כי אנחנו לא מדמיינים נכון מי הוא האדם הממוצע), ובהתאם משובץ בצבא יחסית ליחידות טובות. אני לא אומר שאין פה אנשים שטחנו כמו זין בגולני, כי קל ליפול בצהל בין הכיסאות, אבל בהכללה - רוב באי הפורום היו ג’ובניקים שסבלו בצבא, אבל לא יותר מדי. זה גם לא הוגן שאנחנו ככה, ורוב מי שפחות משכיל כי גדל באזורים קשים ולא בהרצליה פיתוח, טוחן קווים 3 שנים. ככה החיים, לא הוגנים, ואנחנו בצד הפריבילגי, חשוב לא להתבלבל לגבי זה.
קצת מזכיר לי לפני בחירות כלשהן (נדמה לי 2019 א’) ישבתי עם חברים מהעבודה (הייטקס כמובן) ודיברנו על ימין ושמאל כלכלי. מישהי שם אמרה שבתור מעמד ביניים היא רוצה פוליטיקאי שידאג לה על חשבון העשירים. עכשיו, עזבו רגע שגם ככה הויכוח הכלכלי בישראל הוא לא ימין-שמאל אלא פופוליזם מול קצת פחות פופוליזם, אבל עצם האמירה שלה שהיא מעמד ביניים - היא הייתה ממש בשוק כשאני ועוד חבר הסברנו לה שברגע שהיא מקבלת משכורת הייטק היא כמעט באופן אוטומטי נמצאת בעשירון העליון של ההכנסות. פרופורציות, מה שנקרא.
אז מצטער, ככל שהמסגרת החוקית שאותה הם מפרשים היא מה ש @Josepe הביא קודם, פרשנות שלהם שמסקנתה נבצרות (או אפילו שנבצרות היא אופציה, גם אם במקרה הזה מכריעים להשאירו בתפקידו), היא אינה סבירה בצורה קיצונית, ומהווה חריגה בוטה מסמכות, לעניות דעתי.
”היה רק מלכוד אחד, מלכוד 22, שציין במפורש כי דאגה לביטחון האישי אל מול סכנות ברורות ומיידיות היא תהליך של חשיבה הגיונית.
אור היה משוגע והיה אפשר לקרקע אותו. כל מה שהוא היה צריך לעשות זה לבקש. וברגע שהיה עושה את זה, הוא כבר לא היה משוגע והיה צריך לטוס למשימות נוספות. אור היה משוגע כשטס למשימות נוספות, ושפוי כשלא טס, אבל אם הוא היה שפוי הוא היה צריך לטוס. אם הוא טס הוא היה משוגע ולא היה צריך לטוס. אבל אם הוא לא רצה לטוס הוא היה שפוי והיה חייב לטוס.“
למה אינה סבירה? החוק לא מפורט מספיק אז נוצר מצב שמישהו צריך לפרש אותו… אתה היית רוצה שבמצב בו החוק לא מפורט בגצ לא יתערב. אני אומר שדוקא כשהחוק לא מפורט בגצ חייב להתערב.
זה לא לב העניין. אני יכול להבין מצבים שהחוק לא מפורט ובגצ נדרש להתערב. לא תמיד אבל לפעמים.
אני לא יכול לקבל שבגצ לוקח אזכור בחוק לראש ממשלה שנבצר ממנו לבצע את תפקידו, ומסיק מזה שנתניהו, שהוא לכל הדעות בריא בגופו ובנפשו, ומורשה לכהן בתפקידו תחת כתב אישום - צריך לצאת לנבצרות. אין שום דרך סבירה להגן על החלטה כזו.
תשמע אם לפני 30 שנה היית מעלה את האפשרות שראש ממשלה יוגש נגדו כתב אישום והוא ימשיך לכהן היו אומרים לך כל המחוקקים וכל השופטים שאתה מדבר על משהו לא הגיוני שלעולם לא יקרה.
משה אני משתדל לא לפתח ויכוחים מיותרים. איתך זו סתם תהיה התנצחות ולא בא לי להתנצח. אני מנסה להיגמל.
תשמע אם לפני 30 שנה היית מעלה את האפשרות שייפתחו חקירות נגד שלושה ראשי ממשלה מכהנים היו אומרים לך כל הפרשנים וכל הכתבים שאתה מדבר על משהו לא הגיוני שלעולם לא יקרה.
זה לא טיעון, אבל אני גם לא בטוח שמה שאתה כתבת הוא טיעון. בכל מקרה העמדה שלי נשארת כשהייתה - להוציא ראש ממשלה לנבצרות זה דבר מטורף. אם בגצ עושה דבר כזה, זה חייב להיות במסגרת סמכות מפורשת ותחת תנאים יחסית מפורשים בהתאם לחוק. בעיניי המקרה הנוכחי צועק לשמיים שמדובר במצב שהזוי בכלל לשקול בו נבצרות. מרוב שהוא מופרך כזה לי לדקור בדיוק את הנקודה שבה הוא מופרך, כי אין אפילו נימוק סביר מהצד השני שאני יכול להתמודד מולו ולהגיד “כן, יש להם נקודה, אבל…” - זה פשוט מנותק מכל תשתית חוקתית שהיא. הוא בריא, והוא פועל בהתאם לחוק. לאפשר לנבצרות שלו להיות בכלל בשיח הציבורי זה בריונות משפטית שאין כדוגמתה.
בוא ניכנס טיפה יותר לקונטקסט. למה יגידו לך הכתבים שזה לא הגיוני? בגלל שבג"צ לא יעז להיכנס לטריטוריה הזאת? או שמא כי לא חשבו מעולם שנרד כל כך נמוך כשהשיא היה הפיטורים של רבין לאחר שלאה רבין הסכימה לקבל מתנות והוא ראה במעשה לא ראוי והחליט להתפטר בעקבות זה?
אומנם זה לא אמפירי, אבל לעניות דעתי, התגובה של בג"צ במקרה זה ספציפית כמו גם במקרה דרעי לא מגיעה בהכרח מרצון לשלוט במדינה, אלא הסטנדרט אליו הפוליטיקאים הורידו אותנו ב20 שנה האחרונות הוא מעבר לבזוי. אתה חייב שטות כמו “עילת הסבירות” כי האתיקה כבר לא חיה בכנסת, וח"כים מתחבאים מאחורי הטיפות. אחד הדברים שאליו בג"צ נועד הוא למצוא בדיוק את הגבול האפור שנמצא בין “לא חוקי”, ל"חוקי אבל מסריח".
האם כרגע בית המשפט כופה עליי לשכב עם גברים בגלל שהוא מאפשר לגברים שרוצים בכך לעשות זאת?
אתה באמת שלא מבין את ההבדל בין ״חיה ותן לחיות״ לבין כפיה?
לחייב אותי להתנהל לפי אורח חיים דתי - כפיה דתית.
לא לחייב אותי להתנהל לפי אורח חיים דתי זוהי אינה כפיה של ערכיי על אחרים.
לצורך העניין, כפיית ערכיי החילונים על אחרים תהיה אם אני אחייב אותם לאכול שרימפס.
האם הנקודה הזו באמת כל כך שלא ברורה?
אני רוצה חוק שישמור מפני כפיה על האחר. אני מאוד מאמין שגם אם הרוב במדינה ירצה מדינה יהודית, עדיין אי אפשר לחייב אותי להתנהל בצורה דתית. אחרת אנחנו לא יותר טובים מאלה שאסרו על היהודית לשמר את היהדות שלהם בזמן תקופות חשוכות בהיסטוריה.
