שאלה טובה
אני חשוב שכמו שבכדורגל היום יש הרבה יותר מצלמות ואנחנו רואים את מסי ורונאלדו בטריליון זוויות שונות, מה שאי אפשר היה בימים של פלה ומראדונה - אז ככה גם בפוליטיקה. כלומר, זה לא שפעם הפוליטיקאים היו יותר טובים, פשוט פעם היה יותר קשה לגלות שהם לא טובים (פלוס מידה מסוימת של אידאליזציה של העבר… בזמן אמת גם בגין נחשב פאשיסט). להבדיל, פרשת ילדי תימן - אני לא חושב שמדובר היה באיזה תכנון מוסדי לגנוב ילדים, אבל אני כן חושב שזה דברים שיותר קשה שיקרו היום מאשר אז.
לגבי עילת הסבירות - אני חושב שזה פתח מאוד גרוע, להשאיר אופציה להאשים מישהו או לפסוק משהו על בסיס עילה של “אין לי נימוק ספציפי שמבוסס במפורש על החוק, אבל עדיין זה מרגיש לי לא ראוי”. מי שפועל, פועל לפי החוק. יש בעיה בחוק? תתקן את החוק. שוב נותן דוגמה מהכדורגל - צ’לסי והפייר פליי. צ’לסי הבינו שיש פתח להחתים שחקן ל-8 שנים וככה לעקוץ את הפייר פליי. אז הפתרון הראוי למצב הוא לתקן את החוק, וצ’לסי שנהנתה מההפקר - שתהנה.
כמו כן, ברמה החוקית אין בעיניי הבדל בין “חוקי” לבין “חוקי אבל מסריח”. ברמה הציבורית הציבור מוזמן לא להצביע לפוליטיקאים מסריחים, אבל זה עניינו של הציבור. יש חוק. תעמוד בחוק או אל תעמוד בחוק. אי אפשר להאשים מישהו על זה שהוא עמד בחוק, אבל לא בצורה שהתכוונת שהוא יעמוד בו. או, אולי אפשר, אבל בעיניי זה לא ראוי.
ודבר אחרון שבעצם עונה לשאלה הראשונה שלך, שאלת הקונטקסט והאם בגצ נכנס לטריטוריה לא לו. אז אני חושב שלא רק, אבל גם. נתניהו ככל הנראה יימצא אשם בתיק 1000. אפשר להגיד שעדיף פוליטיקאי ומדינאי טוב (בוא לצורך הטיעון נניח לרגע שנתניהו אכן כזה) שאוהב שמפניות מכסף ציבורי, על פני פוליטיקאי עניו וכושל - אבל לפי החוק הראשון צריך להיות בכלא, והשני לא. לגבי תיקים 2000 ו-4000, לעומת זאת, אני חושב שיש שם במידה רבה פליליזציה של ההליך הפוליטי (ותקדימים ואכיפה בררנית וכל השיט - לא מעניין, לא על זה הדיון). ופליליזציה של ההליך הפוליטי היא בדיוק “בגצ נכנס לטריטוריה לא לו”.
תראה, בתור ליברל אני בוודאי התומך מספר 1 בגישה של חיה ותן לחיות, אבל אני לא מכחיש שמדובר באידאולוגיה. הטובה ביותר, גם בעיניי, וזו שתוקעת הכי פחות אצבעות בעיניים של אנשים, אבל היא נמצאת באותו משחק עם כל האחרות.
לפי ערכי המוסר שלי, לאסור משכב זכר זה לא מוסרי. אבל אלה לא ערכי מוסר אוניברסלים ולא בטיח - אלה פשוט ערכי המוסר האישיים שלי.
אולי זה יותר ברור במישור הכלכלי - לזרום עם חיה ותן לחיות זה אומר להכריח את המדינה לגבות מעט מיסים ולספק מעט שירותים ציבוריים. בעצם אנחנו כופים עליהם לא לכפות על הציבור.
אמרתי לך מה האינטואיציה שלי, ניסיתי לתת מוטיבציה עם משל מענף אחר (מסי ופלה), והבאתי את האנקדוטה שאני מכיר מהענף המדובר (בגין). אני לא חושב שיש לי איזה מונופול על האמת פה (או בשום נושא אחר), אבל זו התחושה שלי לגבי הנושא הזה. אם זה הכל דברים שכבר שמעת בעבר ולא שכנעו אותך, אז סורי, לא הוספתי לך מידע חדש, אבל זה הטייק שלי בנושא.
