מישהו מוכן להסביר לי מדוע ישראל השנייה,הנאורה, הציונות ואוהבת האדם היא תמיד זאת שאלימה?
חחחח, עיר ליכודניקית שפי 4 ממנה מפגינים כנגד הרפורמה. אבל תמשיכו לבלבל את המח שכל הליכודניקים רוצים את זה.
מה זה משנה מה ההנהלה? זה בית חולים! לא מסעדה.
אם באיכילוב הייתה הנהלה חילונית, זה נראה למישהו לגיטימי להחליט שאסור להכנס אליו עם אוכל כשר? או אולי עם כיפה?
בכל מקרה, הנקודה היא שקל מאוד לראות שמטרת ההנהגה החרדית היא כפיה.
אני כבר שנים אומר כבדיחה 3 מדינות ל2 עמים, לאט לאט אני מתחיל להבין שזו לא בדיחה.
לייק 1
אני לא מתוכח איתך על החמץ אלא מה שקרה שבגץ ניסה להתערב. הוא רק החמיר את המצב .
אותו דבר זה עם ההפרדה לנשים בארועים של המגזר החרדי.
אגב בכללי על לניאדו, זה בית חולים פרטי שמסכים לקבל את כולם. ההנהלה חרדית, ויש שם תקן של אדם שעובר במיון בשבת אומר לכולם לא להיות בטלפונים בשבת.
אוסיף אומר שזה מקום שדורש מהרופאים להיות עם כיפות, ובעבר דרשו גם מהסטודנטים, עד שהגיעו סטודנטים ערבים והגיעו למסקנה שזה מגוחך.
אני הייתי מוציא את לניאדו מהמשוורה כי הוא לא ציבורי, וההתנהלות שלו הזויה כחלק מהדרישות של הקהילה של קריית צאנז, אבל הוא בגדול רשאי להתנהל איך שבא לו.
אני שמח ששאלתי ושמח שענית.
נראה לי שאנחנו חושבים בצורה דומה, אתה פחות חושש ממה שאני לגבי ניצול לרעה של הרפורמה.
לגבי המשילות, אני חושב שיותר מכך שבגץ מתערב, הממשלה פשוט לא מנסה.
כבר נתתי אנלוגיה של לזרוק את הזבל בחצר של השכן במקום להתאמץ ולעשות דברים כמו שצריך.
אותי קצת מפתיע שבנוגע למסתננים אתה ממהר להאשים את בגץ ולא את הממשלה.
אם הממשלה באה עם פתרון דמיקולו שלא עומד במשפט - בין אם הישראלי ובין אם הבין-לאומי, אז ברור שבגץ יפסול.
ואז הממשלה מעמדה נוחה אומרת “אכלו לי שתו לי בגץ אשם” ונותנת למצב להמשיך כמו שהוא מבלי להתאמץ בשבילך לפתרון. ואז, באופן אירוני אתה מאשים את בגץ - שהתפקיד שלו זה לשפוט, במקום את הממשלה שהתפקיד שלה הוא למשול.
מוזר קצת, לא? למה אתה לא מפנה אליהם אצבע מאשימה על שהם לא באים עם פתרון שעומד בסטנדרט של החוק ופועלים להביא לך פתרון לבעיה?
4 לייקים
@mos56, עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה מדוע אני לא צריך לפחד מכך שהמפלגות החרדיות ישלטו בבית המשפט?
הרי בוא לא נתמם. אתה טוען שהמפלגות השמאלניות שולטות בממשלה כאשר המינוי לא נעשה באופן ישיר, אז על אחת כמה וכמה, המפלגות החרדיות ישלטו בבית המשפט כאשר המינוי יעשה באופן ישיר.
אז אשמח להסבר, מדוע אני לא צריך לפחד ממצב כזה?
זה פשוט לא נכון , המסתננים (לרוב אני לא נכנס לכל מקרה ) שהגיעו לפה מאפריקה הם נכנסו שלא כחוק ומדינת ישראל לא חייבת לקלוט אותם. פשוט בית המשפט רואה בזה לא סביר שמדינה ריבונית תנסה לשמור על הגבולות שלה…
אותו דבר מאוקראינה. בית משפט כפה על שקד לקלוט פליטים לא יהודים מאוקראינה. זה לא שזה לא חוקי. זה בית משפט רואה שזה לא סביר שמדינת ישראל לא תקלוט פליטים מאוקראינה.
שוב מבחן הסבירות…
כי הממשלה שלוש פעמים ניסתה וכל פעם בג"ץ חסם אותה. ואני מספיק האשמתי את הממשלה. אבל זה לא פותר את האחריות של בג"ץ לזה.
מדיניות ההגירה של מדינת ישראל נקבעת על פי שמעשה מה שאסתר חיות רואה לסביר ולא מה שהחוק אומר.
למה צריך רפורמה טייק 100000000000000000000000000
בקרוב בג"ץ אוסר על השרים לשתות קפה נמס של עלית אלא רק מגורען.
בג"ץ שמצוי בניגוד ענינים קובע לשר ביטחון פנים מדיניות של משטרה בהפגנה בעד אותו בית משפט.
כן אין פה ניגוד עינינים.
אתה מתכוון למה הרפורמה מסוכנת טייק 10000000000000000000000000⁰0
בהמשך לטענות של ליאור על-כך שלא מתקיים דיון אמיתי בוועדת החוקה, ועל-כך שהתעלמו באופן מוחלט מהמתווים החלופיים שהוצגו שם - זה דווקא מה שהיה לאחד המציגים המרכזיים בוועדה להגיד על הדיון בו הוא הציג:
מדובר בפרופ’ אלבשן - אחד ממנסחי מתווה אלבשן-פרידמן שעלה לכותרות, ודווקא מגיע מהצד השמאלי של המתווה.
בנוסף לכך, נקודה מעניינת נוספת שהוא מעלה ושכבר הוזכרה כאן בדיון, היא חוסר האחריות של המשפטנים, כאשר הם לוקחים החלטות הרות גורל בעלות משמעות ציבורית אדירה, אבל במקום זה הם עסוקים בדקדוקי עניות משפטיים (ושוב - הביקורת הזאת מעניינת וחשובה במיוחד כאשר היא מגיעה מצד משפטן בכיר, שנמצא בצד השמאלי של הסקאלה):
על הדרך הוא משתמש בכל הביטויים והמושגים שהועלו כאן לא אחת בדיון - החל מ’לרדת מהעץ’, וכלה ב’אידיוטים שימושיים’ (או לא כ"כ שימושיים).
כמה עצוב זה שלו רק כל צד היה בא קצת לקראת הצד השני, היה אפשר לפתור את הסיפור יחסית מהר, ובהרבה פחות נזק היקפי. הבעיה היא - כפי שפרופ’ אלבשן כותב בעצמו - שעכשיו כבר לא מספיקה הסכמה נקודתית על תנאי הרפורמה, אלא נדרשת עבודת תשתית עמוקה בהרבה - שלא ברור בכלל שלצדדים השונים יש את המסוגלות לבצע.
קישור לכתבה המלאה:
כדי למנוע כאוס, אהיה אפילו אידיוט לא שימושי.
ונקודה מעניינת נוספת שרציתי להביא לדיון, מנקודת מבט אחרת - למה אין ערבים בהפגנות?
מדובר בשאלה מרתקת בעיניי, שכן אם בג"ץ הוא ‘קו ההגנה האחרון של זכויות המיעוטים’, היית מצפה שהראשונים להילחם על כוחו - הם המיעוטים עצמם!
האמת היא, שלא אני זה שהעלה את השאלה מלכתחילה - אלא חוקרת ערביה למדעי המדינה:
(קישור לכתבה המלאה).
זאת הוכחה נוספת לכך שיותר מהכול, מדובר בסופו-של-דבר במשחקי כוח של הגמוניות, ולא באמת ב"הגנה על זכויות מיעוטים".
3 לייקים
זה פשוט מדהים איך אתה פשוט יוע לפלטר בצורה מושלמת כל פיסת מידע שלא תומכת במה שתרצה.
האם היית מוכן שפלורנטינו יקבע לשופט כיצד לשפוט את הקלאסיקו הערב? או אולי לתת לארגון השופטים הספרדי להחליט זאת, על אף כמה שהם גרועים?
אתה יכול להסביר לי מה תפקיד של שר לביטחון פנים ואיך הוא יכול להורות על מדיניות של משטרה?
אתה גם יודע שעל פי החוק, שחור על גבי לבן כתוב שהמשטרה תחת פיקוד של השר לביטחון פנים.
והורג אותי ההשואה שלך. זה כמו שבית משפט בספרד יורה לראש צוות השיפוט בספרד לא למנות שופטים לקלאסיקו. זה יותר השואה נכונה.
א. החלטה מצוינת.
ב. נימוק מגוחך: “ההפגנות אינן בעלות גוון פוליטי”.
ג. חרפה שבשגרה אסור לחיילי חובה להתבטא בנושאים פוליטיים ברשתות החברתיות.
על מדים או בלי מדים?
עד דרגת סא"ל וללא מדים
כנראה שהחל מדרגת סא"ל זה פתאום כן מקבל גוון פוליטי 
(כן הייתי מקבל הבדלה בין חיילי חובה לבין משרתי קבע, כמובן)
אלבשן מנסה לקדם מתווה אז הוא מאוד מנומס וחיובי. גם בועדה הוא היה מאוד מנומס וחיובי והקשיבו לו ולעמיתו קשב רב ושאלו שאלות והתעניינו. הבעיה היא שבזה זה נגמר. זה מצג שווא של דיון כי אין לו משמעות פיזית.
למה? כרגע אין משטרה?
גם עדיין לא ענית לי למה ששאלתי כבר איזה 10 פעמים. למה אני לא צריך לפחד שהמפלגות החרדיות יפגעו בי בזכות הרפורמה.
אני מניח שזה כי אין סיבה שאמורה להרגיע אותי.
אולי זו לא המטרה של הרפורמה, אך כנראה שאפילו אתה יודע שהתוצאות שלה יהיו הרסניות כלפי אנשים חילוניים.
לייק 1
כי אתה 10 פעמים מתעלם ממה שאני כותב לך אז מה הטעם להמשיך ולענות לך? אתה פוחד מדיקטטורה עתידית אני והמחנה שלי חיים בדיקטטורה משפטית עכשיו.
הבעיה עם המפלגות החרדיות זה לא הרפורמה אלא השיטה הפוליטית הקיימת אצלנו וזה שיטת הקואיליציה . כל עוד השיטה הפוליטית תעדף סחיטה פוליטית של מפלגות קטנות אז המפלגות החרדיות ימשיכו ל"סחוט" והטענה שלי זה לא למפלגות הדתיות אלא למינסטרים הפוליטי שמאפשר להם את זה. לימין והשמאל.
אני יעשה לך ספוילר רציני. תחזיק ידים ותנסה לא להתעלף. לחסום כבישים זה עבירה על חוקי המדינה . ששר לביטחון פנים שהמשטרה ת"פ שלו. רואה שהמשטרה במקרה הטוב מעלימה עין ומקרה הרע משתפת פעולה (שהיא מדווחת מראש איפה היו חסימות אז כנראה שהיא משתפת פעולה עם חוסמי הכבישים) זה לא רק זכותו אלא חובתו לדאוג שהמשטרה תאכוף את החוק. זה תקף לכל הפגנה של ימין שמאל חרדים ושמאלנים.
בית משפט שנמצא עכשיו בניגוד ענינים מורה לשר ביטחון פנים במילים אחרות פשוט לאפשר את החסימה של הכבישים ולהמשיך את השיבוש של החיים במדינה בשביל לסחוט את הממשלה לותר על הרפורמה שנועדה בין היתר להחזיר את האיזונים בין רשות השופטת לרשות המחוקקת אז מה אני יגיד לך , על זה נכתב “רק בישראל”. ובפעם הבא שאני ישמע על “ניגוד ענינים” שבית משפט מטיף עליו זה יהיה עצוב ומצחיק באותו זמן.
היו זמנים, כמו שקלמן כתב למעלה בטור שבטח לא טרחת לקרוא אפילו, שחוסמי כבישים לא היו גיבורי ישראל ולא נקראו להדליק משואה ביום העצמאות. היו ימים שאפילו קראו להם אויבי ישראל וניסו לשלוח אותם ל"חינוך מחדש".
אבל איך יאיר לפיד אמר ואפילו לא מתבייש בזה. “אלו היו ימים אחרים ואנשים אחרים”.
בעיני הצד שמוכן לפשרות זה הממשלה, לפחות מראים סימנים לזה זה רוטמן ולוין. שאני יראה את הצד השני מראה את אותה נכונות לפשרות אז אני יקבל מזה עידוד.
רוטמן ללא הפסקה מראה סימנים של פשרנות. בפעם הקודמת הוא באופן חד צדדי מיתן את הרוב הדרוש לפסול חוק יסוד לשופטים ועכשיו זה. אז שהאופוזציה תרים את הכדור שנזרק אליה ותציע הצעה פרודקטיבית משלה. הצעה שהימין יכול לקבל.
אבל אין סיכוי פה . כי מי שמנהל את המאבק בממשלה זה אסתר חיות והם לא יותרו על הכח ברצון
המפלגות החרדיות רוצות לכפות עליי את הדעות שלהם כי זו האמונה שלהם. הם גם לא מתביישים בזה.
לא רואה צורת ממשל בה יהיה אפשר להתעלם מאותו כוח של 20% מהעם.
כלומר, יש דרך - חוקה. אך זה נוגד את כל הרצונות שלהם, וכרגע גם את של ביבי.
גם בהנחה שזה היה אפשרי, זה עדיין קשה הרבה יותר מלהתנגד לרפורמה שתדפוק אותי.
שורה תחתונה, להמשיך להלחם כי החיים שלנו תלויים בזה.
איפה? אשמח לדעת כמה פעמים רצית להתחתן פה בארץ ולא נתנו לך. כמה פעמים לקחו לך את הסנדוויץ’ ודחפו לך פנימה בייקון לפני שנכנסת לתל אביב.
אני באמת שמת לדעת מהי אותה דיקטטורה שחיית בה?
בית המשפט שחרר רוצחים? זה גם מבאס אותי! זה דורש ניקיון של אותו בית המשפט, אך לא ביטול שלו.
גם אם תשרוף את הבית זה יפתור לך את בעיית העובש בקירות…
בית משפט שנמצא בניגוד עניינים אומר להשאיר את הטיפול בבעיה בידי המשטרה!
הוא לא הופך את חסימות הכבישים לחוקיות וגם לא מעט מפגינים נעצרו. גם היו מכתזיות, רימוני הלם, ועוד אמצעי פיזור הפגנות.
מה לעשות שהכל מסובך יותר כשאתה נוגע בסוגיה בה העם מחולק בה חצי חצי (חלק יגידו לך שהחצי שלהם גדול יותר וחלק יגידו שהשני). אי אפשר לפתור הכל בכוח, מנסים גם למנוע פה מלחמת אזרחים או אנרכיה כוללת או מצב חמור בהרבה. זו לא מלחמת אגו מצד האזרחים. אנשים באמת מיואשים וזה יפגע בכולנו אם זה לא ישתנה.
סלח לי, אני עדיין לא קיבלתי סיבה אחת שאמורה לגרום לי לסמוך על החרדים שלא יפגעו בי…
כלומר, אפילו להפך. יש פה קריאה מאוד אמיתית לפגוע בי.
כמובן שאני בעד פשרה. אבל פשרה שתדאג שלא יוכלו לפגוע בי בגלל האמונה שלי. פשרה שתדאג למתן את היכולות של הקואליציה כנגדי. פשרה שתמצא תחליף לבגץ בתפקיד כלב השמירה של הדמוקרטיה
2 לייקים
בית המשפט אמור לשמוע לחוק. המשטרה תחת פקודה של הממשלה שהשר לביטון פנים הוא הסמכות שלה. והמשטרה אמורה לשמוע להנחיות של השר לביטחון פנים (כמובן כל עוד הם חוקיות) ושהשר לביטחון פנים מורה למשטרה לא לאפשר לחסום צירים מרכזים (תשים לב הוא רק אמר צירים מרכזים) המשטרה צריכה לבצע את ההוראה שלו למה כי לחסום כבישים מנוגד לחוק. והמשטרה אמורה לפחות כך אני חושב לשמור על החוק . נכון? או שזה תקף לאנשים מסוימים ולא לאנשים אחרים בזמנים אחרים?
כמו שהצבא אמור לשמוע לשר ביטחון לפנות מתנחלים ממאחזים לא חוקים , מה יקרה, אם הצבא יחליט שהוא לא רוצה ? אז מה אתה גם תהיה בעד לאפשר לצבא לעשות מה שבזין שלו? אל תענה לי אני כבר יודע את התשובה שלך…
אם היה מדובר במתנחלים ואני חושב שהוכחתי את זה פה. אז בית המשפט היה שמח לתת לשר הביטחון פנים לרסק להם את העצמות.
אתה ממשיך להתעלם ממה שאני כותב ואחרי זה מתפלא למה אני לא עונה לך. הבעיה שלך עם החרדים? לא קשורה לרפורמה. עכשיו החרדים לא ממשיכים לנהל לך את החיים ? יש לך תחבורה ציבורית בשבת בצורה חופשית?
זה לא סוגיות לבית משפט. זה סוגיות לכנסת.
בית המשפט לא צריך להתערב בסוגיות שהכנסת צריכה להחליט עליהם. זה דעתי. אם יש עבירה על החוק שיתערב. אבל אם הוא חושב “שזה לא סביר” אז הוא צריך לפשוט את הגלימה המשפטית ולהודיע על ריצה לכנסת לא להחליט שהוא מבצע מדיניות.