אין לך מושג כמה אני מסכים איתך פה על זה. כתבתי את זה גם פה לפני כמה ימים ממשלה של מטומטמים. אני מאשים את הקואצליציה וראשיה לא פחות מהאופזציה בכישלון פה.
כנראה מגיע לנו את זה.
כשהחוק חוקק 1968 המחוקק אפילו לא חשב על נבצרות עקב מחלה… התרבות הפוליטית הייתה הרבה יותר מפלגתית והרבה פחות פרסונלית.
אין דמוקרטיה (מערבית) בעולם שנמצאת בגירעון דמוקרטי כמו ישראל.
החוק מחוקק בתוך תרבות פוליטית מסויימת. באותה תרבות פוליטית שבה רבין ואולמרט התפטרו/הודחו. כשבא ראש ממשלה חסר תרבות אז צריך חוק הרבה יותר מפורט וברור שמתייחס גם לאירועים שבזמנים מסוימים עלולים להישמע מיותרים או מובנים מאליהם.
היעדר חקיקה היא בעיה משמעותית ואתה יכול להתלונן מהיום עד מחר על הרשות השופטת, אבל אם רוצים לתקן את הבעיה צריך לכונן חוקה.
חשוב לי להבהיר לגבי זה שגם אני לא מסכים שהמפגינים הם שמאלנים. כתבתי “שמאלנים” כדי להבהיר שהכוונה לא באמת לשמאלנים. התלבטתי בין זה לבין לכתוב מתנגדי הרפורמה, אבל כמובן שיש גם הרבה אנשים שלא חושבים שהרפורמה היא חיובית במכלול וגם לא יוצאים להפגין (היי), אז לא רציתי להכליל.
לגבי שאר מה שכתבת, בגדול מסכים.
לייק 1
עצימת עיניים על ספידים, חלאס. על מה הוא כן חשב? למה החוק הזה מתייחס? זו סתם מילה בלי משמעות שאפשר ליצוק לתוכה מה שבא למי שמפרש? שנה אחר כך נפטר ראש ממשלה מכהן, האם גם מאז ועד היום המחוקק לא חשב על זה?
כמו כן, אתה חוטא בנוסטלגיה קשה. אם אתה באמת מאמין לסיפור הזה, יש לי מחסן עתיקות יד שניה ממשה דיין למכור לך. שלטון מפא״י היה הרבה דברים, מופת למנהל תקין וטוהר המידות - לא אחד מהם (כנ״ל שלטון בגין לפרקים, למען הסר ספק).
אז בוא נוסיף גירעון חמור נוסף? איפה לעזאזל יש תקדים לדבר הזה שאתה רוצה לאפשר? מתי ואיפה פוטר ראש ממשלה על ידי יועץ משפטי/שופט? אל תתחמק, תענה על השאלה הזו.
אז הציפייה שלך היא שביבי יחוקק חוק נבצרות מפורש שלפיו יש לפטר אותו מיידית?
מסכים לגמרי. אפשר להתחיל מחקיקה מפורשת של מה זה אומר שנבצר מרה״מ למלא את תפקידו. רצוי משהו שאנשים היו מסכימים עליו לפני תיקי ביבי ויוכלו להסכים עליו גם אחריהם. אתה לא חושב שלושה צעדים קדימה. השפעות מסדר שני (ותכלס גם ראשון, אבל ניחא).
אני תמיד שואל את עצמי, אם נגיד ביבי היה מפנה את המקום שלו ויריב לוין או מישהו אחר מהימין היה ראש ממשלה. אז האם היה אפשר לעשות רפורמה בלי התנגדות?
וואי אתה מתיש… כל כך הרבה ויכוחים וזיוני שכל כדי להסכים עם מה שאמרתי מלכתחילה.
נכון, גם. אבל אם הם פריבילגים אז הרי אין באמת דרך לחשוב שהציונות הדתית ה’לבנה’ איננה פיריבילגית גם כן, נכון?
אה, והמחנה החרדי שאצלו הפריבילגיה היא ממש מובנית, על שאר הציבור לתמוך ולממן את אורך החיים. זו לא פריבילגיה?
נכון התקשורת סמולנית, תמיד הייתה. מסכים. ואגב, אם כבר אז בשנים האחרונות ישנו שיפור בנושא עם התגברות המודעות והתחרות.
השורה התחתונה היא נכונה ומובילה לטעמי לקצה שתיהיה בו רק צומת אפשרית אחת: או שמשנים את המבנה לשיוויוני וחופשי יותר, או פיצול בתצורה כלשהי. נראה שהציבור הזה מבין שאם החקיקה הזו לא תעבור עכשיו אז היא תעבור עוד כמה שנים ושכדאי לו להתעורר על עצמו. נכון שיש פה התנהגות פריביליגית אבל זה לא על מאזניים כש’עצירת החקיקה’ בצד השני. יש כאן אירוע מהותי יותר וכדאי שאותו רוב יעצור ויקשיב באמת, כי נראה שהוא לא ממש מסוגל כרגע.
3 לייקים
תודה רבה סוף סוף. לפחות אתה מודה במה ששאר החברים שלך פה “להתנגדות” מתקשים כל כך להודות בזה. ועל זה הלייק.
דרך אגב אם ננסה להתקדם מרפרומה שלדעתי הגיעה לסוף דרכה . אני חושב שהטעות היתה שניסו ללכת גבוה מידי ישר בהתחלה.
הצעד הראשון בדרך לרפורמה הבאה לדעתי צריכה להיות פתיחה של שוק התקשורת לתחרות סגירת החדשות בתאגיד וסגירה או הפרטה של גל"צ.
שיש אחידות כזו של דעות בתקשורת, קשה להסביר את נחיצות הרפורמה לציבור.
אחרי זה צריך להקים גוף ביקורת חיצוני עם שינים על המשטרה והפרקליטות. ורק בסוף להגיע לשופטים.
ליאור הכל בסדר? התחלת מיוזמתך דיון איתי על הנבצרות ובזה אני לא מסכים איתך על כלום. מאז אתה מגיב באופן שיטתי לדברים שלא כתבתי ולא מגיב לדברים שכן, מזכיר - בדיון שאתה יזמת, ולקינוח מאשים אותי שאני מתיש. נראה לי שאתה מתיש את עצמך. אף פעם לא טענתי שלא צריך חוקה בישראל, בטח לא בדיון הזה (למעשה ההפך)… אל תשליך עליי בוץ כי אתה עושה סלט.
אגב, מת על זה שמאד חשוב לך הקונטקסט של חוקים, אבל של ציטוטים - מה פתאום. אני שואל שאלות מפורשות, מתייחס לכל מה שאתה מעלה, ומקבל בחזרה ציטוט של מילה אחת. מה אני אגיד לך, שיהיה לבריאות.
יפה שבחרת להתעלם מכל מה שכתבתי פעם אחר פעם.
צר לי, אבל אני לא יכול לקיים דיון על רגשות של אנשים. בהצלחה לך עם הגישה הזאת!
לכל מי שאומר שצריך להעניש את השמאל. אין בעיה!אבל חייבים להעניש גם את הפשיסטים המשיחים על כך שהם מנסים להפוך את המדינה לדיקטטורה, ואת שורפי כפר חווארה.
או שאתם רק בעד ענישה חד צדדית?
יש לזה הסבר פשוט-אנשים מוכן לשבור לעצמם 2 רגליים בתנאי שהצד השני גם ישבור רגל. לא באמת חשוב להם שהמדינה הולכות לכאוס והם מפיצים פייק ללא הפסקה. הרי עובדות, היסטוריה והמציאות בשטח לא מדברת אלהיים.
מה שאני מנסה להגיד אם זה לא ברור-יש פה צד אחד שתמיד מתבכיין ודורש שיתחשבו ברגשות שלו-חרדים, חרדלים, ביביסטים, משיחים וכדומה…אבל אין להם בעיה לקרוא לכולם “בוגדים, סמולנים, אוכלי שרצים, מחבלים, נאצים טרוריסטים”.
אח"כ הם מופתעים שהצד השני הפסיק לסתום את הפה ומגיב[הפגנות]אז הם מתחילים להעלב ולבכות וממשיכים בקריאות גנאי.
2 לייקים
גם לי יש בטן מלאה על התקשורת בארץ. יותר מדי פעמים ידעתי בוודאות שמה שמדווחים מוטה ולא מדוייק, וגם לאחר שהתבררה הטעות הם לא מיהרו לפרסם ולהתנצל. אני יכול להבין לגמרי למה לאנשים נמאס ומתלוננים על חוסר אובייקטיביות (ועודף פרוגרסיביות, אבל זה לפעם אחרת). עם כל זה, אני נוטה לסמוך יותר על אנשי מקצוע מאשר פרשנים ופוליטיקאים. מה שקורה בפועל, זה שהדרג המקצועי נרמס ע"י הדרג הפוליטי כדי להעביר חוקים שלא עומדים בקנה אחד עם אמות המוסר המודרני. תשאלו את עצמכם למה יש כ"כ הרבה חיכוכים, האם בגלל שהדרג המקצועי שפוט של ממשלה קודמת (לא התייחסות ספציפית ליועמשית) או שהדרג הפוליטי איבד את המצפן המוסרי?
קחו לדוגמה את הברקזיט. הפופוליזם ניצח והבריטים התנתקו מהגוש האירופאי למרות התנגדות של רוב אנשי המקצוע. התוצאה היא הפסדים עצומים ומיתון כלכלי בניגוד להבטחות
2 לייקים
אתה לא חושב שהצעד הראשון בדרך לרפורמה חדשה יהיה אשכרה לענות על הטענות שעלו כנגד הרפורמה הישנה?
אתה באמת חושב שהבעיה היחידה של הרפורמה היא שיווק?
אתה הרי בעצמך אפילו הסכמת שהרפורמה הנוכחית לא מספיק טובה ומכילה בעיות, כלומר הכרת לא פעם ולא פעמיים שההתנגדות אינה חסרת בסיס. לא עדיף לטפל באותן בעיות במקום ללמוד כיצד לשכנע את העם בצורה טובה יותר?
בוא ניקח את הסופרליג כדוגמה. אני חושב שרוב הפורום פה הסכים שהסופרליג כרעיון הוא נחוץ. עיקר הטענות נגדו נבעו בעקבות סגירותה של הליגה.
כשפלורנטינו יציג את ההצעה החדשה לסופרליג, מה לדעתך עליו לשנות?
לשפר את השיווק של הסופרליג? או להפיק לקחים מהטענות שעלו כנגד הפרויקט ולנסות לתקן אותן?
"בלענו את הבושה’, ‘לא סרבנו’… אבל מי שלא רצה להשתתף בפינוי לא השתתף, כן? כלומר הם קיבלו אישור מהמערכת לסרב פקודה
לייק 1
חשבתי על דרך להפריד בין הממשלה לכנסת - להפוך את ההצבעות בכנסת לחשאיות.
עוד לא חשבתי על חסרונות, אבל היתרון שהוא שחכים יוכלו להצביע לפי מה שהם חושבים ולא יוכלו לכפות עליהם “משמעת קואליציונית”.
לייק 1
ח״כ שיבגוד בבוחרים שלו יוכל להגיד ״זה לא אני״, בטח בהצבעות צמודות.
חשבתי גם בעצמי בעבר על רעיון דומה. החסרון הוא שאתה כאזרח לא תוכל לדעת מי הצביע מה.
יכול להיות שתצביע ללפוליטיקאי שהבטיח לקדם נושא כלשהו, והוא בתמורה יצביע נגדו בכל הצבעה. אתה כאזרח לא תהיה מודע לכך ותתמוך בו גם בבחירות הבאות.
פתרון אפשרי אחר (ואולי עדיף, לא התעמקתי בו מידי) הוא שבמקום שההצבעה תהיה חשאית, שיוזם החוק יהיה חשאי.
כלומר שפוליטיקאים יצביעו בעד ונגד חוק מסוים מבלי שהחוק יהיה “חוק של הליכוד” או “חוק של העבודה”. ככה פוליטיקאים יצביעו בעד חוקים שהם ירצו להיות רשומים לצידם.
לדעתי מצב כזה יחייב אותנו כאזרחים לשים יותר משקל למי הצביע בעד ונגד מה ללא הקונטקסט של מי העלה את החוק, וכך יחייב את החכים באמת להצביע לפי מה שהם חושבים שהעם ירצה לראות אותם מצביעים.
אנחנו אולי לא נדע אם משהו קרה בזכות ביבי או גנץ וכנראה ששניהם יקחו עליו קרדיט אם הוא טוב, אבל בסוף לדעתי כאזרחים נקבל תמורה טובה יותר מהממשלה.
בכל מקרה, הפתרון מתחיל בנו, שאנחנו כאזרחים נהיה יותר מודעים להצבעת פוליטיקאי בחוקים השונים ובכך נבחר למי לתת את הקול שלנו. אם נתחיל לשפוט את הפוליטיקאים ככה אנחנו נפסיק לקבל את זה שהליכוד סירב להצעת החוק של האיזוק האלקטרוני בגלל שמדובר בחוק של סער, ונשפוט את כל מי שהצביע נגדו לחומרה.
למה לא להפריד פשוט את המבצעת מהמחוקקת? הרי איזה כוח יש לראש הממשלה על המחוקקים מלבד הפיכתם לשרים?
לייק 1