יש הרבה צעדים שישראל יכולה לעשות לטובת הפלסטינים, אבל החשיבה שבזכות הרבה צעדים קטנים והסדרי ביניים אנו מתקרבים לתוצאה הסופית הרצויה - כשלה. לא לכל בעיה יש פיתרון סופי בכל רגע. התהליך מוצה בשלב זה ועד שמשהו בסביבה לא ישתנה אני לא רואה תועלת בשיחות לצורך שיחות. אפשר פשוט לשתוק, לחכות ולחיות - זה עובד לא רע לשני הצדדים בשנים האחרונות לעומת מה שהיה לפני כן.
מרכיבי האשמה לא מאוד חשובים. אני מסכים עם הרבה מאוד מההאשמות שיש לפלסטינים נגדנו, אבל רגשות אשם לא ישנו את זה שאין לנו יכולת לקבל שיבת פליטים, צבא חמוש בכל טוב ביו"ש או העדר שליטה בבקעת הירדן. ההתנחלויות מקבלות את רוב הפוקוס בשיח התקשורתי אבל הן לא המחלוקת העיקרית.
לגבי ההתנתקות, בשגרה המצב אולי השתפר אבל אי אפשר להתעלם משלושה סבבי לחימה ולפחות עוד אחד שבדרך, ומכך שעלית החמאס לשלטון לא קירבה הסדרה אלא הרחיקה אותה.
בפן האופטימי, ככל שהשנים עוברות לא רק שנקבעים גבולות בשטח (עניין שגם אותי פחות מעניין באופן אישי), אלא סוגיית הפליטים תרד מהשולחן. הלב שלי אמנם נמצא בקסטיליה 500 שנה אחרי הגירוש אבל זה דועך עם השנים…
עוד מנהרה התקפית של החמאס מושמדת, אבל בוא ניתן לחמאס לנהל מעברים ולקחת שליטה על הסחורה שנכנסת, הם בטח יעשו רק טוב .
“עוד הוסיף דובר צה"ל כי המנהרה נחפרה אחרי מבצע “צוק איתן” ו"הפרה את הריבונות הישראלית” וההחלטה על עיתוי חשיפתה “נעשתה משיקולים מבצעיים”. בבניית המנהרה השתמש חמאס, לטענת תא"ל מנליס, בכספים שיועדו לשיקום רצועת עזה ובמשלוחי מלט שהוכנסו לשטחה לאחר המבצע לפני ארבע שנים. "זו ציניות של חמאס שנכשל בטיפול מעל הקרקע ומתחת לקרקע ובוחר להשקיע את כספו בתשתיות טרור. זו לא הדרך הנכונה", הוסיף. תא"ל מנליס העריך כי לא מן הנמנע שחמאס השתמש במנהרה במהלך ההפגנות באזור הגדר."
אני לא מסכים עם הטקס הזה בלשון המעטה, אבל בג"ץ במקרה הזה צודק במאה אחוז. הסיבה שליברמן אסר כניסה שלהם זה אך ורק סיבה פוליטית ולא קשורה לביטחון, שזה הרי אמור להיות התפקיד שלו. לא להיות קומיסר וצנזור.
בוודאי שזה תפקיד של בג"צ…אם בג"צ לא יבקר ויפקח על השיקולים של שר הביטחון מי יפקח? מדהים כמה חוסר הבנה יש באיך פועלת דמוקרטיה ומתי דמוקרטיה חדלה מלהיות כזו.
כמו שאמרתי פספסת את השיעור… בג"צ הוא הכתובת של האדם\האזרח הקטן שמרגיש עצמו נפגע מעוול שנעשה לו על ידי מוסדות המדינה - לא הכנסת. ביום בו הכנסת תפקח על הממשלה אני אמות מצחוק נוכח העובדה שהרשות המחוקקת והמבצעת לא מופרדות במדינת ישראל. ונוכח העובדה העגומה משהו שהרשות המבצעת כבשה לחלוטין את הרשות המחוקקת עד שהיא כבר לא מתקיימת.
ראשית לא טענתי שבג"צ מבין משהו… שנית האזרח הקטן בפעם האחרונה שבדקתי לעיתים קרובות מאוד זקוק להגנה מפני הרוב. כאן נכנס בג"צ לתמונה. זה הקונספט של דמוקרטיה.
לא מכיר אף מודל בו שלוש הרשויות נבחרות על ידי הציבור.
ליאור הגישה שלך היא אנטי דמוקרטית בעליל והופכת את בג"צ לריבון במדינה. הרשות השופטת צריכה להיות החלשה ביותר מבין שלוש הרשויות, לא החזקה ביותר.
בג"צ צריך להיות אמון אך ורק על קיום החוק, לא שום דבר אחר. אין שום דבר בחוק שמחייב את שר הביטחון להעניק אשרות כניסה לישראל לאזרחים זרים על מנת שאזרחי המדינה יוכלו להזמין אותם לטקסים.
הסמכות של ליברמן היא לא מוחלטת. הוא למשל לא יכול להחליט לאסור כניסה של ג’ינג’ים נכון? המנהל האזרחי אישר את כניסתם ולליברמן יש זכות סירוב במקרה ומדובר בסיבות ביטחוניות. הוא הבהיר שלא זו הסיבה להחלטתו אלא פגיעה ברגשות המשפחות השכולות. בג"צ הכריע שגם אי הכנסה מהווה פגיעה במשפחות שכולות. ליברמן שר הביטחון. כוחו מוגבל וטוב שכך. אגב אני ו98% בערך מהציבור הישראלי לא הצביע לליברמן. הטיעון הזה מצחיק.
ליברמן לא יכול. בגצ הורה לו שהוא לא יכול ולכן הוא לא יכול והפלסטינאים נכנסו. הסמכות היא לא מוחלטת וכך יוצא ששר הביטחון על אף שנבחר על ידי חלק מסוים של הציבור לא יכול להפלות בין ג’ינג’ים לבלונדינים.
למשפחה שכולה מהצד השמאלי של המפה הפוליטית יש גם רגשות ואם שר הביטחון רוצה לטעון שהחלטתו נועדה למנוע פגיעה ברגשות הציבור עליו להוכיח שהוא מתייחס לציבור כולו ולא רק לציבור בוחריו.
פה בדיוק אתה נופל, בג"צ לא יכול להורות שום דבר לליבמרן, בג"צ לא מושל בכלום ותפקידו אך ורק להתריע על עבירה על החוק. זה לא המצב ולכן בג"צ יכול ללכת להפגין יחד עם ליאור נגד ממשלה גזענית או מה שלא יהיה.
כמו שאוריה מנסה להגיד - זה ממש לא משנה אם ליברמן צודק או לא. זה משנה שלליברמן יש הסמכות לעשות מה שעשה, לבג"צ אין. זה הכל.
אוריה, כלומר אם ארגון של משפחות שכולות רוצה לקיים טקס כלשהו ושר הביטחון מחליט שבגלל שדעתם הפוליטית לא כשלו הוא לא מאפשר למוזמניהם להיכנס אז לדעתך לאותן משפחות שכולות לא אמורה להיות כתובת לערעור? מה קשור מדיניות? שר הביטחון פעל בניגוד למדיניות של עצמו ולא נימק בצורה מסבירה את הדעת