הפלירטוט עם הסדרים וגישורים הוא תוצאה של פחד. השופטים מתים להיפטר מחבית הנפץ הזאת. אני כמובן יותר מאשמח שיתקנו אח החוק וינסחו אותו בצורה יותר ברורה.
אני אכן משוכנע שנתניהו אשם וטוב שאני לא שופט. ביום שנתניהו עמד על בימת הכנסת וטען שמותר לקבל מתנות מחברים הוא פחות או יותר הודה מבחינתי. בכלל, טיעוניו מאוד לא מניחים את הדעת… מבחינתי בתיק אלף למשל הטיעון היחיד שינקה אותו מאשמה יהיה לא קיבלתי מתנות ממילצ’ן ומפאקר, למעט סיגר שעישנו יחד או ספר ביומולדת. כאשר הם הציעו סירבתי בנימוס ואמרתי שאסור. כך אמור לפעול איש ציבור.
הייתי אומר שדווקא בך משתמשים כאדיוט שימושי, אבל אין לך בעיה שהם יעבירו את כל המהפכה המשטרית שלהם בחלקים אז זה לא באמת נכון. אז לפחות אל תנסה לעשות מאיתנו אדיוטים.
אתה רוצה להגיד שאין לי בעיה שמעבירים הצעת חוק שגם גדעון סער תמך בה בעבר וזה אפילו בעיני לא המינימום הנדרש בעיני?
אז אין לי בעיה עם זה. יותר מזה, זה אפילו לא המינימום מבחינתי איך גוטליב אמרה? זה כמו עצם לכלב. אני גם חושב שהרפורמה מתה. אם אתה חושב שהלא יוצלחים האלו יצליחו להעביר רפורמה משפטית אתה חי בסרט.
משה, אף אחד לא משתמש בי לכלום אם אני מבין מה המשמעות של מה שהם עושים. אם הם משחקים ביניהם משחקי כיסאות ומשחקים פוליטיים, זה לא מעניין אותי. כל הפוליטיקאים חרא, אבל אני לא מעוניין לחיות במדינה בה אין אלטרנטיבה לכוח של הממשלה.
יש מידע, יש נתונים וזהו. אם הייתי מעדיף חוקה? כנראה שכן, אבל לתת עכשיו כוח בלתי מוגבל לגוף אחד ולחשוב שדמוקרטיה תתקיים באופן הזה זו פשוט טמינת הראש בחול, או סתם עיוורון מתוך כעס או שנאה.
זה שהם לא מוכנים אפילו לאפשר שינוי מינורי של הסבירות זה רק מוכיח שהם לא באמת רוצים שום פשרה. רק להשפיל את הצד השני.
זה כל כך חוק מינורי. אני גם לא חושב שיש צורך בחוק כזה כי בסופו של דבר השופטים יעשו מה שהם רוצים. ביבי רוצה להראות שהוא עושה משהו ובאותה ההזדמנות להחזיר את דרעי לממשלה.
אבל זה כל כך מגוחך אוסף הקלישאות האלו על סוף הדמוקרטיה שכל מי שבאמת מבין יודע שבאף מדינה מערבית אחרת לשופטים אין כזה מרחב של סבירות כמו בארץ.
היום בית משפט עליון דן אם לכפות על הצבא להכניס בנות ליחידות מיוחדות בשם “ערך השיויון” בואו ספרו לי שהוא לא חורג מהסמכות שלו. והכל בשם “הסבירות”.
אוהבים לדבר על עילת הסבירות, אבל בפועל כמה פעמים השתמשו בה לאורך השנים? אין כזה זילות בכוח השופטים באספקט הזה כמו שמייצרים. אני לחלוטין בעד שתהיה חוקה פה וזה יהיה מצב יותר שיוויוני.
מקרה דרעי הפך למקרה דגל מבחינתי. איך מגיע פושע, סוגר עסקת טיעון, ועדיין עושה מה שבא לו. זו דוגמא למה קורה שיש ממשלה בליהגבלה של כוח שעושה מה שהיא רוצה על הגב שלנו.
ההרכב שרוצים לבנות בועדה לבחירת שופטים הוא לא פחות מביזיוני ומוטה. עם שאיפה לרוב חד משמעי של הקואליציה בועדה.
בוא נשאל אחרת, אם באמת הרפורמה עוברת, מה מונע מהממשלה לעשות מה שהיא רוצה? רק הפיכה צבאית? זה פיתרון הגיוני?
זה נכון רק למדינות מערביות שיש להם עוד גוף נבחרים או חוקה. לא אנחנו.
באסה לי שלוקחים אנשים עם ערכים ואידיאולוגיה אמיתית בימין ועושים להם CAPTILIZING בצורה הכי בוטה שיש. ביבי שכח מה זה אומר המונח “ימני”, ודרעי היה גם מוכר את עובדיה יוסף ז"ל בשביל כיסא. אנילא מרגיש עליון על אף אחד כי האלטנרטיבה שיש מולי היא אופציה שנואה בעיניי, אבל לפחות אין לי פרצוף לבוא ולקרוא לאנשים אידיוטים שימושיים כשאני רואה את הקרקס שביבי עושה עם הקואליציה הכי בזוייה שקמה מקום המדינה.
הפעם זה השופטים, אח"כ המילאומניקים, אח"כ האשכנזים וההייטק, אח"כ זה השב"כ והמוסד,ואז המשטרה והרשימה ממשיכה. כנראה שכולם מטומטמים וביבי המלך.
אני אמרתי שאני יפסיק לדון פה בפולטיקה ושוב חטאתי בזה. אבל אני למעלה הבאתי לך קטע שגדעון סער תמך בחוק הזה. עכשיו פתאום זה סוף הדמוקרטיה. אני לא מבין למה אני טורח באמת.
אסור לכתוב או לדבר על פולטיקה . שתי המחנות לא מוכנים לדבר עם הצד השני וזה המציאות
הלואי שביבי היה פורש והיה עוזב אותנו למנוחה והיה ראש ממשלה אחר. מעניין אותי איזה תירוץ היו מוצאים אז בשביל לסכל את השינוי…
שתביעה משתמשת באישום פלילי בשביל להדיח ראש ממשלה מכהן זה פי 100000 יותר סוף הדמוקרטיה מעכשיו. ומי שלא מבין אחרי כל תרגילי החקירה הבזוים או כל ההאזנות הלא חוקים שעשו, כמו להביא אישה מבוגרת בת 70 פלוס לתחנת משטרה בשביל לסחוט את הבן שלה שיהפוך להיות עד מדינה לא יבין את זה לעולם.
למה קשה לך להבין שיש בעיה ברפורמה הזאת? אני מבין שאתה כועס על בית המשפט, אבל לתת את הפיתרון של כוח מלא לממשלה זה לא דמוקרטי בהגדרה. אפילו הוגה הרפורמה הודה בזה (!!).
גדעון סער תמך וירד? סבבה, זה לא באמת משנה, זה לא הופך את הפרומה הזאת ליותר או פחות טובה.
לא כשהטיעונים בעד ונגד הם לא קשורים לאידיאולוגיה, אלא זה פהך לדיון ריק על אשכנזים מול מזרחים וטכנאי מטוסים מול טייסים ומי אזרח סוג ב’ ומי לא. אין טיעון אמיתי שיכול להצדיק את הרפורמה הזאת. כולם בוחרים להיעלב אוטומטית כאילו כל מה שעושים זה לחכות מעבר לפינהו לעשות דווקא לחוקים שמגיעים מהימין. דבר איתי על אידיאולוגיה.
הלוואי והיה פורש בשביל לנרמל את מה שקורה בפוליטיקה.
ואתה חושב שביבי לא מושך גם חוטים מאחורי הקלעים? יש קרב מסריח בין בי למערכת המשפט והמשטרה ומחזיקים בכולנו בני ערובה. אתה רוצה להפיל את זה על צד אחד זה עיניין שלך. אידאלי מבחינתי שביבי יעזוב כדי להעביר מסר שיש גבול לכמה בןאדם יכול לעשותמה שבראש שלו. הפוליטיקאים שיכורים מכוח כרגע, ומבחינתי להחליף את כולם.
וגם אם מדובר בימין, מה הבעיה בשופטים מהימין?
הרי לא יכול להיות שיהיה פגם בשופטים שנבחרים כי אצל שופטים רק הצדק והיושר נמצא מולם תמיד והם לא נגועים בכלום או שאולי אתה רומז שהשופטים הנוכחיים (שרובם המכריע נוטה ברור שמאלה) הם המורמים מעם ושופטים מהימין כן יפסקו בהתאם לאידואולגיה שלהם ונגיעות אישיות?
אני באמת לא מבין מה אתה רוצה ממקרה דרעי.
הוא סגר עסקת טיעון שכל מי שהיה מעורב בה (כולל מנדבליט בעצמו) אמר שלא היה לה קשר לחזרתו לפוליטיקה בעתיד. מי כן קישר את עסקת הטיעון לחזרה לפוליטיקה? בית המשפט בעקבות עתירה.
יכול להיות שזה נורא מעצבן שאדם כמו דרעי הוא נבחר ציבור כמו שאחרים נורא יתעצבנו שחנין זועבי, עופר כסיף, יאיר גולן או איתמר בן גביר נבחרי ציבור.
אבל מה לעשות שזו דמוקרטיה ואלו האנשים שבחרו בהם.
אתה עדיין לא מצליח להביא טיעון אחד ספיציפי למה הסבירות של סולברג (אני לא מדבר על הרפורמה) זה סוף הדמוקרטיה…
אם האופזיציה היתה באמת מעונינת בהידברות היא היתה אומרת “אוקי בוא נשנה את הסבירות אבל בתמורה תתפשרו על הועדה לבחירות שופטים”. אז הכדור היה עובר לקואליציה. כך עובד משא ומתן אמיתי.
היא לא עושה את זה. לא נותנת כלום ושום דבר . חודש אחד הועדה לא מכונסת וכבר הם רצים לחסום את קפלן.
שינאה וכל הקלישאות האלו זה שיח מיותר. אני בעד רפורמה קשה וקשוחה מול בג"ץ עוד שביבי היה המגן הכי גדול של בגץ בימין. היום יש דיקטטורה של בג"ץ. אין באמת דמוקרטיה פה. יש פה צד אחד שמותר לו לשרוף מדינה מול צד שני שלא יכול . זה לא דעה זה עובדה.
דרך אגב אני מוכן שיותרו על כל הסבירות תמורת שינוי הועדה לבחירת שופטים. יותר ממוכן. 4 לאופיוזיצה 4 לקואליציה ובעיטה בתחת לשופטים ולעורכי דין ושימוע פתוח לשופטים בועדה לכנסת.
אפשר גם פחות חברי כנסת ויותר אנשי ציבור בועדה שמוסכמים על כל הצדדים. כך היה נכון לנהל משא ומתן. אבל אין פה באמת רצון לנהל משא ומתן על רפורמה. כי הצד השני רק רוצה לשמור על הכח שלו.
איך אני מבין ששוטפים לך את המוח? כשאתה מוציא משפט כזה מהמקלדת.
מה שקורה בפועל זה שלוין ראה את ההפיכה שלו קורסת מול העיניים והבין שזו הייתה טעות להביא את הכל במכה. הוא כבר התבטא כמה פעמים, ואמר שצריך להתחיל להעביר הכל בשיטת הסלמי. בגלל זה אין עדיין ועדה לבחירת שופטים (כי התוכנית היא להעביר את הסבירות, ורק אז לעבור לזה) ובגלל זה האופוזיציה השביתה את השיחות.
גנץ הציע לקואליציה להעביר סבירות ויועצים משפטיים בתמורה להתחייבות שלא תהיה חקיקה משפטית חד צדדית עד סוף הקדנציה. נחש מי הצד שלא הסכים… שוקינג!!
הקואליציה היא זו שיש לה את כל הכוח. אם היא הייתה מביאה הצעה כזאת, איש לא היה יוצא לרחובות. אבל זה לא מעניין אותם. מספרים לך סיפורים כדי להרדים אותך ושתקרא לאנשים אידיוטים שימושיים מבלי להבין שהם מתייחסים אלייך כמו ליצן שמספר סיפורים שאין להם כיסוי.
זה שהם מספרים לך שהם רק רוצים טיפה איזונים ובלמים זה יפה. כל המעשים שלהם בפועל מראים שהם משקרים - ואתה עדיין לא מוכן לקבל את זה.
אתה טוען שגנץ דרש מהממשלה לעשות מה שהוא רוצה ובתמורה לסמוך עליו שהוא יתן להם פירורים בסוף בתמורה?
שוקינג הוא קיבל סירוב.
מי שאידיוט שימושי בסיפור פה, זה אחד שגדעון סער מספר לו שחוק הסבירות זה סוף הדמוקרטיה ואז אותו גדעון רץ למחוק את זה מהמצע שלו שלא ידעו שהוא זה שהיה מהראשונים להבטיח את זה במצע בחירות של המפלגה שלו.
שאתה כותב את זה זה נשמע מלוכלך, במציאות כך זה היה צריך להיות מהתחלה. להתחיל מלמטה למעלה.
אוי הנאיביות והתמימות. ספר את זה לשרי המשפטים הקודמים שרצו לעשות שינוים הכי קטנים וקיבלו בומבה בראש. פרדימן ורמון למשל.
א. ככה לא יוצרים שיוויון. לא דרך קיצוניות לכל הצדדים. בנוסף, מי אמר שזה מה שאני רוצה? למה נראה לך שאני שמאלני?
ב. ההרכב כרגע נותן רוב לקואליציה, כך שגם אנשים לא ראויים יוכלו להיבחר. אם אידאלית היה מבנה בו יש משקל יותר גדול לשופטים ולעו"ד בבחירת השופטים לעומת הכנסת (אופוזיציה וקואליציה), לפי הרפורמה כל מה שצריך שיהיה נציג שהקואליציה רוצה ויש רוב חד משמעי. ככה אתה לא מייצר גוף שאמור לתת משקל נגד הקואליציה.
ג. אני מסכים לגבי הבעייתיות עם השופטים, ועל כן אני אומר שאני בעד הרכב אחר או חוקה, ההרכב לפי הרפורמה הוא בעייתי.
מקבל את הטענה כולל הכתבה ששלחת בנ.ב. לא פוסל שאני לא מעודכן וטועה.
ההבדל המהותי בין דרעי ליתר זה שהוא נתפס פעמיים מועל בכספי ציבור והוא חוזר כל פעם לאותו תיק. לא אכפת לי אם הוא דתי, ערבי, צ’רקסי, דרוזי וכ’ו. הוא פושע שתפסו אותו, והוא איכשהו חוזר לתפקיד כל פעם, עד שהשופטים השתמשו בעילת הסבירות. קשה שלא להגיד שהמקרה שלו שונה כי מדובר על אדם שהורשע.
זה מה שאני מכיר על עילת הסבירות של סולברג, אשמח אם תראה אם יש מקור אחר או פירוט יותר טוב. במקום המשחק העמום על ההגדרה של עילת הסבירות, יש משחק עמום על השאלה מה החלטה מקצועית ומה בדרג גבוה יותר. זה מלא בחורים ו- LOOP HOLES.
