כרגיל הדבר היחיד שמפריע לניתוח הזה הוא הסעיף הכלכלי, שם אף אחד לא רוצה מערב וכולם מכוונים לארגנטינה ויוון (במקרה הטוב), גם אם הצד השמאלי פחות מבין את זה ומשתפר בתחום לתחושתי (סנטימנט קפיטליסטי/הפרטתי חזק בחלק מהמחאה שלא צפיתי).
לייק 1
לדעתי אתה מגזים פה
השמאל מרכז הוא בעל ערכים של עבודה וממש לא רוצה להיות יוון. הוא לא מתנהג ככה כרגע גם אם יש חוקים כאלה ואחרים שאתה לא אוהב. הכיוון של אותו ציבור הוא יותר קפיטליזם ופחות סוציאליזם כבר עשרות שנים
בתור ילד לא הבנתי איך בנאדם שישב בכלא, חזר להיות שר ופוליטיקאי. הבנאדם אשכרה גנב כספי ציבור תוך כדי שירות פעיל. ניסיתי לברר איך זה הגיוני? שאלתי משפחה מורים חברים גדולים של אחי שלמדו משפטים.
מכולם קיבלתי תשובה אחת שבית המשפט אמר שהעם יודע מה הוא עשה ואם הוא מספיק טיפש בשביל לבחור בו זה בעיה שלו אנחנו לא יכולים לפסול אותו על טיפשות של העם אחרי שהוא כבר שילם את חובו לח’ברה.
לא הסכמתי עם הטענה הזאת והתווכחי איתם אבל הם סתרו כל טענה שלי , שלאנשים מגיעה הזדמנות שנייה וכולי וכולי.
אשמח לדעת מה השתנה מאז בחוק? מה השתנה מלפני 3 שנים שלא עניין אף אחד שהוא שר?
לייק 1
אני אולי לא מרצה, אבל בתואר שלי הרוב מזרחים. מסיים לימודי מדעי המחשב (באוניברסיטה, לא יודע אם זה משנה), האמא של התארים ה"אשכנזים" אם תרצה.
בחברת בה אני עובד זה מחולק כחצי חצי.
בקרב הצעירים אין יתרון לאשכנזים, וזה מה שמשנה לטעמי.
העובדה שרוב הבכירים (אלה שעובדים כבר 20-30 שנה) הם אשכנזים לא אומר שיש אפליה היום, אלא שהייתה אפליה אז. אבל אי אפשר להמשיך להלחם בשד עדתי דמיוני כשהוא כבר לא פה, זה רק עניין של זמן.
מה זאת אומרת? אם אתה לא רוצה לצאת גזען אתה חייב לצאת עם ערביה?
אם אתה מזרחי אתה חייב לאכול אוכל פולני באותה כמות של אוכל מזרחי?
זכותו של כל אחד להמשך למה שהוא רוצה זה. שאני נמשך לשחומות לא הופך אותי לגזען כלפי אשכנזים ולהפך.
אגב, אם כבר, מבחינת אידיאל היופי היום להיות מזרחי יותר נחשב. היום שיזוף וזקן זה מה שבאופנה.
ברור שעדיין יש השלכות למה שהיה אז, אבל מה הפתרון? ברצינות שואל.
האם עלינו עכשיו לתעדף אמסלם על פני בורשטיין בקבלה לעבודה? האם זו לא אפליה כנגד בורשטיין?
ברצינות שואל, אתה לא חושב שאתה מעיר שד שכבר לא קיים פה ובעצם ההעלאה שלו אתה רק מחזיר את כל הנושא הזה? כבר שנים שאיש לי דיבר בכלל על עדה, שכולם התערבבו עם כולם וכו’.
בגץ לא מעביר חוקים, רק מאשר אותם. אז הכוח שלו מלכתחילה קטן משל פוליטיקאים (ובצדק כמובן).
בכל אופן, אני תומך בפירוק שלו אז מה אתה מנסה לומר? אני רק דורש חלופה אחרת.
הרי הבעיה עם בגץ זה לא שקיים מנגנון פיקוח על הממשלה, אל שהמנגנון הזה מוטה.
בגלל חוסר הסכמה בחוק הבין לאומי היו מספר משאבים ימיים שנמצאו במחלוקת ולכן לא אנחנו ולא הם יכולנו לחצוב אותם.
זה קורה בגלל שצריך להחליט כיצד לחשב מה השטח של מי, זה קל כשהחוף ישר אבל יש הרבה שטחים שכביכול נמצאים בשטח הימי של שתי המדינות. (דמיין שני חופים ניצבים למשל).
ההסכם קבע חלוקה לפיה אנחנו נוכל להשתמה בחלק והם בחלק. על הנייר win win situation, אבל לא זה העניין.
עבור לבנון, שהיא מדינה עניה, המשאב הזה היה חשוב הרבה יותר מעבורינו.
פה יש התנגשות של 2 גישות:
השמאל טוען שאם נעזור ללבנון להתפתח כלכלית, הם יהיו קיצוניים פחות וזה יקדם רגיעה. בסוף ידוע שארגוני הטרור משיגים הרבה מהכוח שלהם על ידי הרעת התנאים של התושבים וככה מאחדים אותם סביב רעיונות קיצוניים. השמאל גם טוען כי ככל שהמצב שם יירע כך הסיכוי לפרוץ מלחמה גדל.
הימין טוען הפוך, שאם המצב הכלכלי הקשה בלבנון יימשך ויחמיר, הם יפילו את חיזבאללה בעצמם כדי לפנות לדרך אחרת, לכן עלינו למנוע מהם כסף גם במחיר שאנחנו נאבד כסף.
שתי הגישות הגיוניות ולשתיהן יש תקדימים חיוביים ושליליים.
אני אישית תומך בגישת השמאל, אבל כאן אין נכון ולא נכון ומדובר בהתנגשות מאוד “יפה” של שתי הגישות לטעמי. (יפה כי זה פתאום לא טוב מול רע אלא ממש 2 גישות).
כמובן שזה על קצה המזלג מה שכתבתי כאן…
כי זה לא הנושא של הרפורמה.
איך הרפורמה הייתה מונעת מלפיד לעשות את ההסכם הזה? אם כבר להפך, מנגנון פיקוח הוא זה שימנע ממהלכים כאלה לקרות בעתיד. פשוט בגץ מוטים ולכן צריך להחליף אותם.
זו דווקא סיבה מצוינת למה צריך מנגנון פיקוח כלשהו על הממשלה.
לדעתי ההבדל הוא שיותר קל להפגין נגד שינוי מאשר נגד אי שינוי.
הרי זה לא שהמצב הנתון רע לימין, הוא בשלטון כבר מעל עשור.
לפני כמה זמן היה חוק שדרש להתלבש צנוע שהוצע על ידי אחת מהמפלגות הדתיות. אתה מבין שאחרי הרפורמה חוק כזה יוכל לעבור?
בכל מקרה, כמובן שחוק כזה לא עבר עדיין. כיום עם בגץ זה מיותר להעלות ולעבוד על חוקים שידוע שיפסלו. החשש שלי הוא מה יקרה ביום שאחרי, ביום שלא יהיה פיקוח על הממשלה ושר יוכל להחליט לחוקק חוקים הפוגעים בזכויות הפרט של מיעוטים.
את הקואליציה הנוכחית. משתי סיבות:
-
שקד מינתה שופטים שמרנים, בממשלת בנט מונתה שופטת מרוקאית. כשעובדים קשה, אפשר להגיע לתוצאות. הבעיה היא שהקואליציה מורכבת מחדלי אישים שלא באים לעבוד, אלא באו לדפוק קופה על חשבון הציבור.
-
למרות הסעיף הקודם, ולמרות שהייתה התקדמות משמעותית בעשור האחרון - המצב עדיין רחוק מלהיות שוויוני, והבעיה הכי גדולה היא שאנשים לא מבינים בכלל שיש פה בעיה. רוב החברים השמאלניים שלי בטוחים שבגץ מושלם ולא מבינים בכלל למה נדרשת רפורמה.
אז למה הממשלה אשמה בסעיף 2? כי היא לא באמת מחפשת רפורמה. אם זה באמת היה חשוב, אז ביבי היה מכנס מסיבת עיתונאים ומכריז שהוא מוכן לזרוק את כל הרפורמה לזבל, אם האופוזיציה תסכים להגיע למתווה על שינוי הועדה לבחירת שופטים. באותו רגע כל המחאות יאבדו את הלגיטימציה שלהן.
אבל כמו שאמרתי, מחפשים איך להחזיר את דרעי הגנב, איך להתגבר על בגץ שיפסול את חוק הגיוס הלא שיוויוני, איך לפצל את תפקיד היועמשית כדי למנות תובע כללי שימשוך את כתב האישום של ביבי. אל תאמין כשמספרים לך שזה גשם.
החוק לא השתנה. וגם לא דרעי. הוא עבר עליו פעם נוספת.
יש הבדל גדול בין מה רוצים ומה חושבים שמקדמים, לבין מה מקדמים בפועל. מחאת 2011 כדוגמה - בסוף כשמגיע המאני טיים עדיין הציפיה של מרבית מהאנשים היא סוכריות בדמות חינוך חינם, מחיר למשתכן והתערבות מוגברת במשק בצורה מזיקה, או סתם כל מיני קשקושים חסרי כיוון שקודמו ע״י יאיר לפיד, כחלון ודומיהם. אין רוח גבית באותה עוצמה לדברים קריטיים בהרבה כמו צמצום עידוד ילודה, פתיחת המשק לייבוא (שאל את הקיבוצניקים שבלב המחאה) וכו׳. גם ברטוריקה עדיין יש דגש חזק יותר על תקציבים ישירים לישיבות/התנחלויות ופחות לבעיות הגדולות באמת (מבחינה כספית). אני בטוח שגם בארגנטינה רבים מהפוליטיקאים מוכרים כבר עשורים סיפורים על שוודיה ודומותיה, בזמן שהם מובילים את המדינה בכיוון ההפוך.
זה כן משתפר, כאמור, אבל בקצב מהיר מספיק וממש לא באופן גורף. מה שמאיץ את זה קצת זו ההפיכה ההזויה של הימין למרקסיסטי-מעמדי. לא ממש אכפת לי מהסיבה אם באמת זה מה שיעצים את המגמה הזו.
א. הממ ואני הייתי בטוח שזה בדיוק מה שביבי עשה כשהפסיק את כל החקיקה, ונכנס להידברות אצל הנשיא.
ומה קרה במוצ"ש מיד אחרי זה? המשיכו להפגין.
הממשלה רחוקה מלהיות שה תמים, אבל גם לא צריך להיתמם מהצד השני - את עיקר המוחים וראשיהם לא מעניין בכלל תוכן הרפורמה. הם לא מוכנים שיזיזו להם את הגבינה, ויהי מה.
ב. ממתי נשמע כדבר הזה, שרפורמה משמעותית עם נטייה מובהקת לצד פוליטי אחד (ימני, במקרה הזה), צריכה לעבור בהסכמת האופוזיציה? את אוסלו העבירו בהסכמת הימין?
אם ש"ס היו מעניקים לגוש לא-ביבי ממשלה, הם לא היו חושבים פעמיים לפני שהיו ממנים את דרעי לשר.
אגב, זו אולי תשובה לשאלה למה לא תוקפים אותו חזק כ"כ - לא רוצים לשרוף שותפים פוטנציאליים (גם אם רחוקים) לממשלה עתידה.
ממשלת בנט התכוונה להעביר בדיוק את אותו חוק גיוס לא-שיוויוני (שלצערנו הרב, הוא הנכון ביותר לעתיד הכלכלי של מדינת ישראל).
פיצול תפקיד היועמשית הוא אולי הקונצנזוס הכי גדול שקיים כיום ברפורמה הנדרשת במערכת המשפט.
המצב כיום, לפיו זו שאחראית על ההגנה המשפטית על הממשלה, היא גם התובעת שלה - הוא אבסורד מוחלט שאסור לו להמשיך להתקיים.
מעניין, תוכל לפרט?
עולה איפשהו מלבד בקרב ההייסטקיסטים שמוחים?
אחח איזה פספוס…
2 לייקים
זה אנקדוטלי לגמרי, אבל כן, בעיקר ההייטקיסטים שיוצא לי לשוחח איתם. יש יותר פתיחות לרעיונות של צמצום המעורבות הממשלתית ממה שאני רגיל לשמוע, בימים כתיקונם כולם רוצים ״שוודיה״ (שזו כמובן הקריקטורה של שוודיה שיש להם בראש, קרי - כל הצ׳ופרים שהמדינה מממנת בלי פירוק וועדים, פתיחה ליבוא ומיסוי שטוח). היבט נוסף מגיע מהזווית המעמדית/מרקסיסטית של תומכי הרפורמה - התגובה לזה היא חשיבה מריטוקרטית שבד״כ שייכת למחוזות הימין.
לייק 1
רוב המרצים שלך מזרחים? אני מניח שהתכוונת לרוב הסטודנטים. עכשיו תחשוב איך זה ייתכן שרוב חבריך לתואר מזרחים, אבל רק 10 אחוז בערך מהמרצים שלך מזרחים. הם טובים רק בללמוד ולא בללמד או לחקור?
לייק 1
לטעמי מדובר במגזר חפץ חיים (ועוד כאלה מערביים…) ולכן הוא יעשה מה שצריך על מנת שזה ישאר כך. לא רואה אותו משליך את עצמו לאבדון כל כך בקלות. בסוף אם תבודד את הציבור הזה אז הוא חזק מאד כלכלית בכל קנה מידה, גם אם יש לו מחלות שאני מאמין שיפתרו לאט לאט. הממשלה האחרונה עשתה צעדים לא רעים בכיוון. הסטנדרטים שם, המדדים אליהם נושאים עיניים הם נכונים (תוצר, כוח קנייה, OECD וכו’). אין פה עניינים של מיסטיקה כמו ‘מישהו אחר ידאג לנו’.
המגזר חפץ החיים הזה אחראי לא פחות מהצד השני על מדינת הרווחה והמימדים המפלצתיים שאליהם הגיעה, ככה שמה שהוא חפץ בו לא בהכרח מספר את כל התמונה. יותר מכך, הוא לא צריך להשליך את עצמו לאבדון - האינרציה לבדה עשויה להספיק לדרדור למדינה מתפתחת גם אם יעשו כל הצעדים הנכונים, לעניות דעתי ולצערי.
הממשלה הקודמת לחלוטין היתה בכיוון הנכון, אבל זה לא בגלל שהלך הרוח הזה שלט בקרב רוב בוחריה. בסוף היה שם הרבה בנט וליברמן, והיתר היה בעיקר בהסכמה שקטה בשביל שביבי לא יהיה רוה״מ.
לייק 1
א. די נו. ביבי אומר ב20:00 שהוא מקפיא את החקיקה, וב20:03 כל המיניונים שלו מתראיינים לכל ערוץ תקשורת ואומרים שיעבירו את החקיקה עוד חודשיים, ושהשיחות הן בלוף.
ב. אבוי לנו אם אוסלו יהיה אבן הדרך שלנו לאיך להתנהל כמדינה.
אתה מצפה שאני אגן על המתועבים האלה?
חד משמעית. והדבר היחיד שיותר גרוע מזה הוא שביבי ימני תובע משפטי שימשוך את כתב האישום שלו.
האמת שגם זה לא נכון במקרה של האוניברסיטה שלי. אבל זו לא הנקודה.
הנקודה שלי היא שזה מתחבר לכל מה שכתבתי לפני כן, שבעבר הייתה אפליה.
מרצה בן 60 לא התקבל לעבודה אתמול, הוא התקבל לפני 30 שנה.
אגב, קצת קשה לשפוט לפי מרצים ופרופסורים משום שזו בחירה של מה לעשות עם המקצוע. בחירה של דרך תאורטית על חשבון הפרקטית. בחירה שמעניקה יותר ביטחון תעסוקתי, אך מרוויחים ממנה לרוב פחות.
יכול להיות שיש הבדל בין העדות בתרבות ועל פי כן בשאיפות המקצועיות?
זה כמובן שלא פוסל אפליה, רק נקודה שנוגעת לbias שבבדיקה לפי מספר המרצים.
בכל אופן, אני לא מכחיש שבעבר הייתה אפליה. אני מתנגד לטענה שהיום קיימת אחת. להביא נתונים שמושפעים מאפליית העבר לא מוכיחים דבר.
אבל בוא נעזוב את דיון העבר ונתעסק בעתיד.
בהתחשב בכך שבעבר קיבלו על כל 3 אשכנזים מזרחי אחד, מה צריך לעשות היום?
- לקבל מזרחים ואשכנזים שווה בשווה.
- לקבל על כל 3 מזרחים אשכנזי אחד.
לי אישית ברור שהדרך הראשונה היא הדרך ההוגנת. לא רואה שום סיבה שתהיה לך עדיפות עליי בקבלה לעבודה.
גם מאוד ברור שהדרך השניה תוביל למצב לא מאוזן באותה מידה כשהיה לפני.
בנוסף, בסוף יש הבדלים תרבותיים באופן כללי הבדלים בדרך בה אנו חושבים ובשאיפות שלנו.
להסתכל על מספר של מזרחים מול אשכנזים בתחום מסוים לא מוכיח אפליה. בסוף שיוויון ושיוויון הזדמנויות אלה 2 מונחים שונים. תסכים איתי שלא הגיוני למשל להכריח שבכל מגרש כדורגל יהיה מספר שווה של שופטות ושופטים? הרי אם על כל 10 גברים יש אישה שרוצה להיות שופטת, זה קצת לא הגיוני ללכת על 50:50.
לדעתי כל הנושא של האפליה מאוד התקדם ונעלם מהעולם, יש לו שאריות עתיקות שעומדות להעלם. באמת שחבל להחזיר את הנושא הזה בכוח רק כדי לשלהב המונים זה כנגד זה בשביל רווח פוליטי.
כמובן שלא, וכמובן שאוסלו היא לא דוגמה חיובית לשום דבר. כל הנקודה שלי הייתה להגיד, שהכול עניין של פוזיציות.
והנה סיכום מעולה (אבל באמת מעולה), למצב הנוכחי במדינה:
2 לייקים
אתה כותב הרבה מילים כדי לא להתייחס לבעיה.
אני הייתי הסגל זוטר המזרחי היחיד מתוך 30 במחלקה שלי. היום יש עוד 3. סגל זוטר זה סגל שהתקבל במקסימום 5 שנים האחרונות, ורובם בשנה-שנתיים האחרונות. בכל הכיתות שלי חצי מהסטודנטים היו מזרחים. מתוך הסגל הבכיר היו שלושה אוורוגוואים ואפילו לא מזרחי אחד, שזה נתון סטטיסטי לא הגיוני בעליל, במיוחד בהתחשב בכך שבמחלקה יש הרבה דוברי ערבית.
במחלקה ליד לא היה אף אחד בסגל הזוטר ואחת בבכיר.
אני מקבל את זה שבמדעים מדויקים עניין הגזע הרבה פחות משמעותי. עדיין כמובן אין שם ייצוג מזרחי פרופורציונאלי, אבל לפחות בקבלה ובקידום נמדדים על פי מדדים מעט יותר אובייקטיביים. במדעי החברה והרוח הגזענות שולטת ואי אפשר להתעלם מזה.
זה בדיוק אותו דיון עם אפליית נשים. אני מעולם לא הרגשתי אפליית נשים ולכן אני טוען שאין כזו. אני לא טוען שפעם לא הייתה, פשוט היום אין, כי הנה - אני לא מרגיש. זה טיעון מגוחך.
לייק 1
תמיד מצחיק אותי (ואני לא מדבר או רומז על אף אחד פה אישית… דווקא פה לרוב לאנשים יש דעות יותר עמוקות ומורכבות) איך בהמון מקרים אותם אנשים שמזלזלים במאבק של נשים (כמו שציין שארקי) או במאבק בגזענות של השחורים בארהב גם יהיו אלה שיצעקו “השד העדתי” כל פעם שקורה משהו רע במדינה שלנו.
4 לייקים
ברור שהכל עניין של פוזיציות, אבל נמאס לי שמנסים להחזיק את המקל בשני קצותיו. או שמה שקרה באוסלו וההתנתקות זה בסדר, ואז המחאות עכשיו לא בסדר - או שאז ההתנהלות הייתה לא בסדר, והמחאות עכשיו בסדר. אני בצד שחושב שמעבר לעובדה שאוסלו וההתנתקות היו אסונות בטחונים, הם היו אסונות למרקם החברתי של מדינת ישראל. מהלכים כאלה חייבים להיעשות בקונצנזוס רחב. לדוגמה: משאל עם עם לפחות 66% אחוזי הסכמה.
אני מצטער, אבל הימין יודע תמיד להתבכיין. לא בגץ הוא זה שמנע מביבי את הסיפוח בתמורה להסכם עם האמירויות. לא בגץ מנע מביבי למוטט את חמאס. לא חמאס מנע מביבי לתקוף באיראן. זו לא אשמתי שביבי מנהל מדיניות שמאל כבר שנים, ואני לא מוכן ליפול לספין הזה ש"הנה הוא מנסה ולא נותנים לו". הרפורמה הזאת היא קטסטרופה. לא רוצה לחיות במדינה סף דיקטטורית.
הדבר הכי גרוע בעולם זה אם הרפורמה תצא לפועל ללא הסכמה רחבה. כי כשהשמאל יעלה לשלטון והם יארגנו לנו איזה אוסלו 2 - לא יספרו אותנו. וגם לא יהיה בית משפט עצמאי להטיל ביקורת על הממשלה.
יש מחקר או נתונים על השתלבות מזרחים באקדמיה בשנים האחרונות או שמדובר רק בחוויה האישית שלך?
אני אמנם לא ותיק באונברסיטה אבל זה דיון זר לי. אם משתפים בניסיון אישי, אצלנו יש רוב למרצים מזרחיים ואפילו המרצה שאחראי על ארבעת הקורסים החשובים של שנה א’ הוא מזרחי ועם ותק של כמה שנים. אם אני לא טועה הוא מרצה גם בעברית.
חוץ מזה, למה שתהיה אפליה בנוגע למזרחים דווקא ברמת הסגל? זה אמור להתבטא גם אצל סטודנטים, לא?
אם ככה כולם גזענים כאן. אולי זו ההגדרה המילולית אבל לא לזה התכוון המשורר. אני חושב שהנקודה הזו מעט מוזילה את כל עניין האפליה וזה לגמרי nit picking.
קשה לומר “חוויה אישית” על שתי פקולטות באוניברסיטה הכי גדולה בארץ.
אבל סתם משיטוט בגוגל: 19% מהמרצים בהשכלה הגבוהה מזרחים.
אין שום קשר בין קבלת סטודנטים לקליטת חוקרים ומרצים. סטודנטים הם לקוחות וחוקרים ומרצים הם עובדים.
ייתכן שכוונתי לא ברורה - אני מכיר מקרוב מקרים שאנשים אומרים שהם כעקרון לא יוצאים עם אשכנזים/מזרחים. בלי לראות את הבן אדם ובלי לשמוע עליו. אני לא מדבר על מקרים שמראה מסוים אינו הטעם (וגם לא על מקרים של פסילת מראה מסוים מראש, אלא פסילת גזע). אם זה ניט פיקינג, לבריאות.
לא בדיוק, צריך לבחור למי לתת מלגה ולמי לא. אצלנו אני מכיר בעיקר מלגאים מזרחיים (ובצדק, מי שאני מכיר חכם בטירוף).
אממ… ברור שקל לומר? אתה אמרת בעצמך, כל סגל מחזיק כ30 איש. מדובר ב60 אנשים מתוך כלל אלפי עובדי האקדמיה בארץ. איך אפשר להסיק מזה משהו?
מאחר שספיר היא מכללה ציבורית, ולכן שייכת לרובד השני של מוסדות ההשכלה הגבוהה, ניתן היה לצפות כי שיעור הנשים, המזרחים והערבים מקרב הסגל האקדמי הבכיר יהיה גבוה יותר מאשר באוניברסיטאות. ואכן נמצא כי ייצוגם גבוה יותר ביחס לאוניברסיטאות, אך עדיין נמוך משמעותית מאשר שיעורם באוכלוסייה: כ45%- נשים, כ19%- מזרחים וכ3%- ערבים וללא חברי סגל ממוצא אתיופי כלל…
זה מה שמצאתי במחקר בכל הקשור ל19% מזרחיים(רוב אם לא כלל המחקר מתייחס לסטודנטים). בכל מקרה זו מכללה ולא אחת סופר יוקרתית, אז אני לא רואה חשיבות בנתון הזה גם ברמה הספציפית.
זה לא משהו שיצא לי להתמודד איתו ובטוח לא משהו ששמעתי עליו אבל אם זה נטל שחולקים אשכנזים ומזרחים (ואני בטוח שגם שאר העדות האקזוטיות יותר שנמצאות כאן) אז זה בטוח לא אישיו של מזרחים בלבד. בכל מקרה גזענות שכולם חווים גם אם קיימת היא לא עצם העניין ולעולם לא הייתה.