פוליטיקה וזה :: ישראל במלחמה

טל, מה אתה רוצה ממני?
כתבתי על טובת המדינה אל מול פגיעה בה - אמרת לי שאתה מדבר בכלל על פגיעה באזרחים.
כתבתי על פגיעה באזרחים - עכשיו אתה אומר לי שאתה מדבר בכלל על טובת המדינה.

הגוש החרדי-מסורתי מוכן לפגוע בחלק מהאזרחים, בשביל לעשות דברים שבעיניו הם טובת המדינה והכלל ; בדיוק כפי שהשמאל לפניו היה מוכן לפגוע בחלק מהאזרחים, בשביל לעשות דברים שבעיניו הם טובת המדינה והכלל.

ההבדל היחידי בין שני המקרים - במקרה של השמאל אתה מסכים/מבין איך זה אמור לשרת את טובת הכלל, ובמקרה של החרדים-מסורתיים - לא.
סגור?

@Aimarito
לא עשיתי לך רדוקציה לרמת האשכנזי-חילוני, וזאת גם לא הייתה הכוונה. אני מצטער אם ככה אתה מרגיש.
אני בטוח שאתה אדם מורכב, עם חשיבה מורכבת על המציאות, וככה גם התרשמתי עד כה מהדיונים איתך פה בפורום.

אבל העניין כאן הוא לא נדב. המאבק שמתחולל במדינה כיום הוא לא בין נדב לבין ימני כזה או אחר פה בפורום - שבמקרה כזה גם לא היה מאבק כלל, והיה אפשר לפתור אותו בקלות בדרכי שלום. המאבק היום הוא בין מאסות, ולצערי כשמדברים במאסות - אין מקום למורכבויות, ולרוב הולכים למכנה המשותף הנמוך ביותר.
והמאבק הזה בין המאסות, מה לעשות, הוא שבטי. בדיוק כמו באנקדוטה שדוד הביא, מה שחשוב קודם כל זה ‘מאיפה באת?’, ‘מי אתה?’, ולא: ‘מה יש לך להגיד?’.

זה חלק ממה שאני אוהב כאן בפורום - הוא מאפשר אנונימיות מסויימת, כך שאתה יכול להתווכח לעומק עם אדם אחר, מבלי שתשטיח אותו באופן אוטומטי לרמת הזהות שלו, או שהוא יעשה לך את אותו הדבר.

שים לב שגם כמעט ולא כתבתי ‘אשכנזי’ בתגובות שלי, ולא דיברתי בכלל על ‘גזענות’ - אני לא מעוניין לדרדר את השיח למקום של האשמות והיעלבויות. המאבק הוא שבטי, וגם אם הוא נגוע לעיתים בגזענות מסויימת (משני הצדדים) - זה ממש לא לב העניין.

בהקשר הזה, של המאבק בין השבטים - זה בדיוק מה שדן ניסה לומר לך. אנחנו (הציבור הליברלי היצרני) נוטים לחשוב שביום שהחרדים ישולבו במעגל העבודה באופן מלא, כל הבעיות האקוטיות שלנו ייפתרו. אבל זה רחוק מאוד מלהיות המצב. זהו אכן צעד נדרש ביותר, אבל הוא רק יעמיק את הבעיות שצפות להן עכשיו. אם עכשיו מפריע לחלקים בציבור הליברלי דוכן אקראי של חב"ד או אירועים מסויימים שמתרחשים בהפרדה מגדרית - ביום שהחרדים יהיו 30% או 40% מהמרחב הציבורי - זאת תהיה אחרונת הצרות. כל מיני דברים שנראים לכם טריוויאליים או בקונצנזוס של מדינה מערבית-ליברלית, וזה רק עניין של זמן עד שיהיו גם כאן - זכויות להט"ב, תחב"צ בשבת - יתרחקו לאט אבל בטוח מהקונצנזוס. יותר ויותר סביבות עבודה מופרדות בין גברים לנשים, מטבחונים שיש לשמור בהם על כללי הכשרות - ככל שהציבור החרדי יהפוך לחלק משמעותי יותר מהכוח העובד במדינה, הוא יהיה ‘זכאי’ לדרוש ואף לקבל את התנאים המתאימים לאורחות חייו.
ואל תטעו - כל זה מאוד דמוקרטי, גם אם לא ליברלי.

6 לייקים

וכדי להוסיף ולחדד את ההבחנה המדויקת של מיכה גודמן שהביא @dkaro וביאר יפה @EJB,

אני לא אשכח את הצרפתים שאחרי פיגועי האיכות הרצחניים שאיסלמיסטים ביצעו ב 2015 וב 2016 (בראשון נהרגו 130 ובשני 84, מאות נפצעו) עדיין שמרו והגנו על נהלי האבטחה (הבזיונית באופן יחסי) שלהם, הם קדשו את הדת שלהם שהיא חירות הפרט. הצרפתיים הם לגמרי מוליכי דעה בכל הנוגע לליברליזם וקצת מצחיק שזה מתהפך עליהם עכשיו עם עשרות מיליוני מוסלמיים דתיים. העיקר שלא עקבתם אחריהם…

מאידך, ארה"ב הסופר קפיטליסטית והארץ שממנה יוצאים כל הרעיונות הכי מעוותים של חשיפת ילדים למופעי דראג של סוטים בשם הליברליות, אותה ארה"ב היא ארץ סופר שמרנית לגבי ספק שבספקות שמישהו מתכנן נגדה משהו, פיגוע טרור/העלמת מיסים/רצח וכל זכויותיו נלקחים ע"י שופט, עוקבים אחריו, מאזינים לו, כל מה שפה עושים בלי הכשר תוך רמיסת החוק שם זה בחסות החוק - כל עוד מצאו קשר שאולי איש פלוני הוא נגד ארה"ב. 0 אמונה בחירות הפרט.

וזה לעולם יתנגש עם הדת. הדת היא אנטי ליברלית (רובה, מוסלמים, יהודים ואפילו נוצריים אדוקים בטח במבט לאחור), אפשר להיות דמוקרטים אבל ככל שיהיו פה יותר שומרי מסורת אפילו בדרגה הכי פחותה החיזוק השמרני יגדל ובהתאמה החלשות של הליברליזם.

מעניין מאוד, אני אוהב את הירידה לדיון פילוסופי בנוגע ל"מצב" בארץ (מניח שזה בגלל שאני לא מעורה פוליטית אז לא משתתף יותר מידי בשיחות פה)
אבל אני חושב אחרת ממך-
אם כבר יורדים לסמנטיקה, נראה מדבריך שאתה עושה הקבלה בין “שלטון העם” ל"שלטון הרב"…
אם דמוקרטיה היא שלטון העם אז זה צריך להיות שלטון של כל העם כולו כולל קבוצות קטנות ולא רק החלק הארי.
וכך בהגדרה היא ליברית בצורה מסויימת שכן היא מחוייבת לדאוג גם לפרט וגם לקבוצות מיעוט (ובטח שהרב).
אני מבין שדמוקרטיה יכולה להחליט שהצורה הטובה ביותר מבחינתה לקבל החלטות היא ע"י בחירות ומשחק של הרוב קובע, אבל תוך כדי היא מחוייבת לייצר כלים שימנעו פגיעה בחלקים מהעם, שכן הם חלק מהשלטון.
מאחר ולפי תפיסתו של הצד השני, הצד הראשון מנסה לבטל את הכלים הללו שהם קריטים לדמוקרטיה כביכול. אז סביר שהוא יחשוב שזו פגיעה בדמוקרטיה שלו.

*אם תוכל להביא לינק לפרק הרלוונטי בפודקאסט אני אשמח.
חייב לציין שהקשבתי ל4 דקות מאחד רנדומלי שלו ובנתיים זה לא נשמע רציני :confused:
הוא שואל גברת “איך זה נקרא ששונאים מישהו בגלל הסקס שלו/ה? סקסיזם?”
היא עונה לו (במבט סופר רציני)… “לא, מיזוגניה”.
ואז הוא מסכים איתה …

סתם כקונטרה-
אני חושב שככל שהזמן עובר גם השמרנים וגם החרדים נהיים ליברלים יותר ויותר.
(גילית לחרדי שמגיב פה עם האייפון שלו :wink: )

ובלי קשר אלו הנתונים מ2017-

הטיעון שלכם היה נכון אם זה באמת היה נוגע בסיפור השבטי. במקור, הממשלה דחפה לרפורמה שפגעה בהפרדת הרשויות, לא בגלל הדרישה לכיוון במערכת המשפט, אלא בגלל שליטה של הממשלה והכנסת על החלטות בית המשפט וזהות השופטים. העיניין הזה בהגדרה הוא לא אקט אנטי ליברלי, זה אקט אנטי דמוקרטי. מה שיקרה לאחר מכן עלול לגרור לחוקים אנטי ליברליים שזה עיניין אחר.

לגביי התסריט של דן אני עוד דיי רגוע. למרות השיח הדיכוטומי בטבעו שמרנות וליברליות הן נקודות על הספקטרום. הרי המדינה לא מתחלקת לאנשים שהם דן ואנשים שהם ליאור לצורך העיניין. השמרנות תעמוד במבחן כל פעם מחדש אל מול מבחן אחר, מי שמגדיר את עצמו כ"שמרן" כי הוא עושה קידוש ואחר כך יוצא עם חברים יגלה שזה בעייתי בתפיסה אל מול זרם לא סבלני חרדי אחר שלא יבין באיזה במדינה יהודית עדיין יש אנשים שיוצאים בשבת. זה קצת כמו שאוהבים לצחוק על האחיות חדיד שהן תופסות את עצמן כפרו איסלם, אבל ברגע שהן יבינו שהאסלם לא מאפשר דוגמנות פתאום הן יהיו בבעיה.

השמרנות היא לא חד ערכית, גם אני שמרן לעומת חברים תל אביביים שלי. תמיד ימצאו על מה לריב, פשוט כל פעם על משהו אחר.

2 לייקים

מסכים. עדיין חרדי יוכלו להיות חלשים ולחפף מאוד הלכות אבל לא הלכות ליבה. שבת, טהרת המשפחה (כולל נישאין על פי הלכה) וכשרות.

ברגע שחרדים לא יעשו את זה - לא יהיו חרדים יותר.

ואין לי אייפון! טפי מערכת חסומה!

לייק 1

אתה רגוע כי בטבענו במדינה הזו תמיד הסתדרנו למרות הקטבים. מאז ומעולם החרדים שיתפו פעולה עם העבודה (סוציאל כלכלי), עם הערבים (גם מיעוט נרדף) ובגדול תמיד יהיו שיתופי פעולה ענייניים. בשניה שהעלו את השיח לכן/לא ביבי, בשניה שליברמן הפך את החרדים למוקצים במקום לעזור להם לצאת מהלופ של עצמם/לעזור להם לרדת מהעץ הלכה לעזאזל כל הפוליטיקה. השיח קיצוני, אפס שיתופי פעולה בין מפלגות וסתם מצב חרבנא בארץ.

הרי אני ואתה גם בפורום וגם ביומיום נסתדר יחדיו. גם טל וגם דוד חוזרים אלף פעם שהבעיה הקיומית שלהם היא החרדים ועדיין נשוחח ברחוב בכיף, אבל הבית זונות שנהיה מהכנסת היא היא הבעיה.

2 לייקים

מיכה גודמן הוא בלתי נסבל לדעתי. לא בגלל הניתוחים שלו, אלא בגלל שהוא אמן במסרים מתקתקים ואיכשהו תמיד מגיע לאיזושהי מסקנת אמצע שכולם יאהבו. לרגע בדקתי אם אני במופע המשותף של שלמה ארצי ויאיר לפיד. ושמעתי הכל כי התחביב שלי זה לשמוע קודם כל את מי שמעצבן אותי.

את הדיון של דמוקרטיה במובן הליברלי שלה ודמוקרטיה פרוצדורלית מול מהותית ניהלנו כאן מזמן.


@EJB לגבי הרפורמה - יש לה צדדים טובים ורעים. העובדה שכאן מעצבנים אותו והוא מטרגט אותה בכך שהוא מונע מהם פרסום ברורה. כמו כן הקמת ‘הרשות לאסדרת תכני צפייה-ושמע’ - לא יודע, זה תלוי בפרטים. הורדת הערוצים מהשלט - בהכרח להוריד? למה? (יתכן שאני לא מבין פה נכון). הליכה לקראת ערוץ 14 - ממש מקרי… בקיצור - הוא לקח את הרפורמה של קודמו ו’שיפר’ אותה.


כמה נקודות:

  1. אפשר להפסיק עם ‘להפוך את ישראל לדיקטטורה’, זה פשוט פחות דמוקרטיה. כמו פולין, כמו הונגריה
  2. @EJB - מטרת הרפורמה היא שבגץ יפסיק להפריע להפרת זכויות אדם שקוראת בשטחים. זה ממש לא רק על לתקן את הדמוקרטיה.
  3. אני חוזר על החשוב מכל, כי זה עלה פה בדיון מזמן: איזה way forward אתם מציאים פה לחילונים שהופכים למיעוט? מהות העניין הוא שהעסקה הנוכחית לא עובדת יותר. גם מיסים וגם צבא וגם וגם בלי לקבל את האוטונומיה שכל המגזרים האחרים מקבלים - לא מקובל. מה הפתרון שלכם? למה לכיפות הסרוגות יש ישיבות הסדר שלהם ותקציבי מדינה בהתנחלויות? החרדים מקבלים דברים דומים. אפשר גם? או אולי חוקה? לא רוצים? למה?

אגב, מישהו יודע להסביר לי מה ההבדל בין אי ציות אזרחי שכרגע קורה אצל מי שלא מתייצב למילואים מול אי הציות של הציבור החרדי שבפועל לא הולך לצבא וברור שאין שום סיכוי לגייס אותו?

לייק 1

זה לא מדוייק.
הרפורמה נולדה בדיוק על הרקע שכתבתי קודם - שופטים ליברליים יותר מרוב העם, שמשתמשים בכוח שמעולם לא ניתן להם ע"י העם (ונציגיו), על-מנת לכפות את תפיסת העולם שלהם על הכלל. בדיוק כפי שבבית המשפט העליון של ארה"ב, לדוגמה, השתמש בתעלולים משפטיים שלא מבוססים על שום שורה ממשית בחוקה, כדי לכפות על כלל הסטייטים להתיר הפלות, ואחרי זה הגיע בית המשפט העליון השמרן של טראמפ והפך את ההחלטה ההיא - ובצדק גמור, מבחינה משפטית טהורה (אני לא נכנס בכלל לויכוח האידיאולוגי העקרוני). כל העולם המערבי צעק אז ‘קץ הדמוקרטיה’, ‘קץ הדמוקרטיה’, כשבעצם אין שום קשר לסוף הדמוקרטיה (אם כבר להיפך). מה שהם באמת התכוונו להגיד זה, ‘סכנה לליברליזם’, ‘סכנה לליברליזם’ - ומהבחינה הזו, ייתכן בהחלט שהם צודקים.

שוב, אתה צודק שחלק גדול מהסיבה שהרפורמה סוף-סוף יצאה מן הכוח אל הפועל, למרות שהבעייתיות במערכת המשפט קיימת ומדוברת כבר שנים - היא בגלל הצטרפות אינטרסים לא כשרים ולא אידיאולוגיים בעליל של בעלי הכוח, כפי שאמרתי בפירוש יותר מפעם אחת לאורך הדיון.
אבל זה לא סותר את העובדה שבבסיס שלה, המוטיבציה ליצירת הרפורמה מוצדקת לחלוטין.


@whykds

לגבי הרפורמה בתקשורת:

  • לא יודע אם התאגיד מעצבן או לא מעצבן את קרעי, אבל מבחינה קפיטליסטית טהורה הוא צודק לחלוטין. זה שהתאגיד הפך להצלחה מעבר לכל המשוער (למרות שמבחינת רייטינג זה עדיין אפסי באופן יחסי), וזה שאני באופן אישי מת על התכנים שלהם, לא אומר שמי שדוגל בשוק חופשי צריך להצדיק מימון של ערוץ תקשורת בכמעט מיליארד ש"ח בשנה מכספי הציבור. אגב, עד כמה שאני יודע המצב הוא הפוך, וקודם התחילו השמועות על זה שקרעי מתכוון לסגור אותם (מהסיבות הנ"ל), ואז הם התחילו לרדת עליו באופן אישי ו’לעצבן אותו’.
  • הורדת הערוצים מהשלט - כרגע יש בשלטים (של יס לדוגמה) לחצנים ישירים לערוצים 12 ו-13, מה שלא קיים עבור ערוצים מתחרים. מדובר ביתרון לא הוגן, של השחקנים החזקים בשוק.

לגבי הרפורמה המשפטית:

  • הפרת הזכויות בשטחים? לא יודע, גם השמאל צריך להתמודד עם ההפרה לכאורה הזו, וחשבתי שכבר הסכמנו שאין הבדל של ממש בין המדיניות של הימין ושל השמאל בשטחים כבר 20 שנה. מה קרה פתאום שבג"ץ מפריע לממשלה להתנהל שם?
  • לגבי הנקודה החשובה והשאלה הגדולה שלך - אני מסכים לגמרי. צריך למצוא פתרון ארוך-טווח, ואני לא כ"כ יודע מה הוא יכול וצריך להיות. כנראה סוג של כינון חוקה, עם מתן אוטונומיות יחסיות לאוכלוסיות השונות, אבל לשם כך כ"כ הרבה אנשים (מכל הצדדים) צריכים לרדת מעצים כ"כ גבוהים, שאני לא רואה את זה קורה בקרוב. ויותר מזה - אני לא כ"כ יודע איפה למקם את עצמי על ציר האוטונומיות הזה. לכן כתבתי קודם שאני די מיואש.

ובהקשר ישיר לכך, וגם כדי לאזן קצת ולהביא מ’הצד השני’ - הבאתי לכאן דברים של ‘נציג’ של שבט שלא כ"כ דיברנו עליו, וגם לא כ"כ מדובר בימים אלו - השבט הרוסי. בייחוד הדור החדש והצעיר יותר. מן הסתם, כמו מרבית יתר השבטים - השבט הזה לא עשוי מקשה אחת, ויש גם לא מעט יוצאי חבר העמים שמזדהים הרבה יותר עם אחד השבטים האחרים (בעיקר השבט ‘הלבן’). אבל ככלל, ניתן להצביע אצלו על מספר מאפיינים: שמרן ופרגמטי מבחינה מדינית-בטחונית, לא פעם ימני גם מבחינה כלכלית, אך מצד שני לרוב ליברל מאוד ביחס ליתר הדברים. מכיוון שכך, באופן מסורתי יוצאי חבר העמים נוטים להצביע ימין בכל מקום אליו הם מהגרים (לא רק בארץ), אבל בגלל האופי המסורתי-דתי ההולך וגובר של מחנה הימין בישראל, הם מוצאים את עצמם קצת בין הכיסאות.

באופן מעניין, אני חושב שרבים מאיתנו ימצאו את עצמם מזדהים עם חלק גדול מהמאפיינים הללו, ולכן גם עם חלק גדול מהדברים שבפוסט - גם אם אנחנו לא נמנים אתנית על השבט הרוסי.
באופן אישי, למרות שאני לא מסכים עם חלק מהאמירות הקיצוניות בפוסט, אני בהחלט יכול להזדהות עם הרוח הכללית של הדברים (והתייחסתי לזה בעבר, כשאמרתי שסוציולוגית אני מרגיש הרבה יותר בנוח בקרב קהל המפגינים דווקא).

2 לייקים

הרייטינג של התאגיד הוא בטח לא אפסי. כמו כן, אתה כמובן לא מתייחס לנקודה המרכזית והיא מי הקהל שצורך אותו ומה הקורלציה בינו לבין הקהל שמעצבן את קרעי



(זה מגיגול ראשוני שעשיתי)

שטחים - תבדיל בין מדיניות בטחונית ישראלי למה שהציבור המתנחלי-אמוני מתכנן לערבים בארץ. זה נקרא עליונות יהודית.

כרגע ישנו דיל פוליטי שהוא הליכוד חרדים ציונות דתית. כל מגזר מקבל מה שהוא רוצה ולכן הדיל הזה הוא סוסטיינבילי ביותר. הליכוד שולט, החרדים מקבלים פתור מגיוס, כסף ואוטונומיה. הציונות הדתית מקבלת את החופש שלה פלוס הרחבת גושי ההתיישבות. לשני האחרונים, ולא לציבור הליכודי *, בגצ כמובן מפריע כי הם אנטי ליברלים במהותם. נשמע לי שאתה מעלה טיעונים לשם השעשוע האינטלקטואלי, אבל בתכלס הגוש שמייצג בפועל את העמדות שלך זה כמובן המרכז שמאל. הרי אתה גם ליברל וגם תסכים שהממשלה הקודמת הייתה הרבה יותר טובה ושזו גרועה. אז מה הטיעון בעצם?

  • אם כך למה בעצם שהליכוד לא ימשול עם המרכז שמאל? אופס, גם את זה ניסינו

יש תשובה מהותית לשאלה הזו?

לייק 1

א. כמעט מילארד ש"ח ישירות מתקציב המדינה, לצורך בידור של 6-8% של הציבור הצופה בטלוויזיה, בשעות השיא (קופה ראשית + חדשות), זה לכל הפחות דיל מפוקפק. וזה בהתעלם מהשאלה העקרונית - האם ולמה בכלל מדינה צריכה לסבסד בידור לציבור? אם זה מבדר, משמע שיש לזה קהל צרכנים - אז שיתכבדו וישלמו על זה.
אני מבין לגמרי אם מישהו חושב אחרת, אבל כרגע מי שנבחר ע"י העם ונמצא בשלטון חושב ופועל כך, וזה לגיטימי לגמרי.

ב. בהמשך ישיר לכך - לא התייחסתי למי הקהל של התאגיד מפני ש: א. מודה שלא חשבתי על זה אף-פעם, בתור ימני שהוא גם צרכן לא קטן של תכני התאגיד. ב. חשוב מכך - אתה מנסה להחזיר אותי לשיח הזהותני הרדוד, במקום השיח העקרוני. עזוב אותי מי צופה בתאגיד ואת מי זה ‘דופק’. האם נכון עקרונית שהמדינה תממן ערוץ תקשורת, או לא?

ואני חשבתי שהציבור המתנחלי-אמוני רוצה לספח (כולל אזרחות) המוני ערבים למדינת ישראל, ובכך יביא לקץ הציונות, לא? אז תחליטו איזה אחד זה, ותחזרו אלינו.
וקצת יותר ברצינות - זה לא עומד על הפרק בכלל. במקסימום, מדובר על סיפוח של גושי ההתיישבות, כולל מתן אזרחות לערבים המעטים שנמצאים בשטחים הללו. אם בג"ץ אכן יחסום מהלך כזה, זה לא יהיה מסיבות משפטיות לגיטימיות, אלא מהשקפת עולם אישית ברורה.

במאמר מוסגר - הציונות הדתית דווקא לא מקבלת את שלה בדיל המשולש הזה. בעיקר כי היא נתפסת כשותף הזוטר מבין השלושה (ובצדק, אולי). אין הרחבה ממשית של גושי ההתיישבות ואין סיפוח שלהם, וגם אין שותפות אמיתית בהנהגה (ותראה מה בנט היה צריך לעשות כדי לצאת מהצל).

בוא לא נתבלבל.
אני כבר הודיתי בפה מלא שהממשלה הקודמת הייתה ימנית יותר מהנוכחית כמעט בכל היבט אפשרי, אבל זה היה אך ורק בגלל הצטברות נסיבות ואינטרסים ייחודית (לצד אימפוטנציה מדהימה של הממשלה הנוכחית). אם לא הרצון העז כ"כ להפיל את נתניהו ויהי מה, השמאל ההסתדרותי בחיים לא היה נותן לבנט ולליברמן להעביר את המהלכים הכלכליים שלהם. הספיקו לי חודשיים-שלושה של לפיד כראש ממשלת מעבר, כשבנט שבור ובקושי מתפקד, כדי להבין לאיפה הדברים יילכו ברגע שיינתן למרכז-שמאל כוח מלא.

זה בעיקר עניין של ציפיות. החרדים עולים כמעט בכל דיון על עתיד המדינה כחלק מהבעיה, אם לא מרכז כל הבעיות. בעוד המפגינים נתפסים (בעיני עצמם, אבל גם ככלל) כגורם מוביל במדינה, אם לא המוביל שבהם. למרות שמפתה לחשוב על החילונים במושגים של חרדים (תן לי כסף ואוטונומיה, ותעזוב אותי בשקט), אני לא חושב שהמחנה המפגין באמת היה מעוניין להתחלף באופן מלא עם החרדים, ועם המעמד שלהם במדינה.

לייק 1

המעמד של החרדים במדינה או היחס אליהם (סלחו לי שאני מדבר על כך בהכללה) הוא בהכרח נסיבתי. לא סתם טענתי קודם שהייתה התייחסות אחרת כלפי החרדים אם הם היו חלק אינטגרלי בשוק העבודה. התפיסה של “החילונים הם כוח מוביל” הוא כי בסופו של יום הוא מהווה את מעמד הביניים ממנו האספקטים הסוציאליסטים במדינה הזאת מתקיימים. יכול להיות שיש התקדמות בנושא הזה, אבל עדיין החילונים מהווים את הכוח הכלכלי במדינה הזאת. אז בנוגע להשוואה הזאת, החילונים לא רוצים שיתנו להם כסף, אלא שיתנו להם לשמור את מה שהם מרוויחים בעבודה.

בוא נעמיד דברים על דיוקם, הכוח של בג"צ ניתן להם ע"י ממשלת ליכוד לא אחראית שלא דאגו לקרוא הצעות חוק. קרי, נבחרי העם איבדו את הכוח שלהם במו ידיהם. לא נעשתה שום פעולת כפייה.

לגביי טראמפ, לא באמת מכיר את הסיפור מספיק, אבל גם שם בהינתן קיומה של חוקה יש פחות מקום לחשוב שיש פגיעה בדמוקרטיה, אז אני מסכים שזו נחשבת בעיקר פגיעה בליברליזם. במקרה שלנו, קיימת פגיעה בכוחו של בית המשפט ברפורמה של לוין ועל כן יש השפעה על הדמוקרטיה מעבר לליברליזם לאור העובדה שיש רק מנגנון אחד שמהווה בלם לממשלה.

בנוסף, כל תכני התאגיד זמינים באפליקציות לנייד ולטלוויזיה בחינם, ואת רובם מעלים גם ליוטיוב. נוחות על חשבון רייטינג.

התשובה לטענה הזו היא בדרך כלל “משהו משהו כסף לחרדים”.
מצד אחד זה לא להיט שכספי המיסים שלנו הולכים על דברים לא מצחיקים כמו “קופה ראשית” ולא מעניינים כמו “קרתגו”. מצד שני סביר להניח שאם זה לא היה הולך אליהם זה לא היה חוזר אלינו לכיס (בלשון המעטה) ולכן אני חי בשלום עם התאגיד, שלכל הפחות מוציא קונסיסטנטית את הטלוויזיה הטובה בישראל ורוב התכנים שלו די חסכניים ממה שאני יודע.

אם נסתמך על הרייטינג ונוסיף לזה בערך 2% מהדיגיטל (הערכה שרירותית אך פסימית), זה ש10% מצופי הטלוויזיה בפריים טיים בוחרים לצפות בכאן לא ברור מאליו וכבר נותן לתאגיד חשיבות מסוימת.
יותר מזה, חלק נכבד מהתוכן שלהם הוא כזה שלא מתאים לפריים טיים(המרדף, כמה תכניות ילדים, היום שעבר) בעוד שבשאר הערוצים בשעות האלה יש חדשות בתחפושת. אם כבר מהדורות החדשות בכאן מקבלות פחות דגש.

הרפורמה בתקשורת נשמעת טוב אבל קרעי ציני מאוד וחלק מהסעיפים מרגישים כאלה. אני בטוח שאף אחד לא שם את הכפתורים של 12 ו13 על השלט בגלל איזה שמאלן ששולט בחוטים.

למעשה הראשון לטעון ששיטת המדידה לא מייצגת כלום הוא התאגיד עצמו, כי לא מודדים צפיות בדיגיטל

שאלה מורכבת. אתחיל מהסוף - יש דברים שבטוח לא. למשל, כל מחלקת הסרטונים שלהם - צחוקים ונחמד אבל אני לא מבין למה אני אמור לשלם להם משכורת על תכנים שיש בטיק טוק. הם עושים עבודה טובה מאד בגיוון, רמת ההעמקה שלהם קצת יותר גדולה ועוד. אני רואה את שני הצדדים. למשל, אם לא היה כזה קודם ואז פוליטיקאי כלשהו היה מחליט להקים, בוודאי היו אומרים לו פה זה לא ברית המועצות. או למשל זה שהחדשות שלהם באמת ברמת איזון יותר נורמלית לדעתי, יש מבטאים וצבעים על המסך, וזה דבר חיובי מאד.

הוא רוצה לספח אבל לתת לו זכויות לא שוות, זה הקטע. זה יצור מתח תמידי עם בגץ בשאלת הזכויות ולכן את המוקש הזה צריך לנטרל. כמו כן זה ממש לא שאלות של עוד 20 שנה, זה כבר כאן.

אז תשנה את הציפיות. כל ציבור מקבל מה שהוא רוצה, אז גם (אחד מאלה, לא רק כמובן) שתורם בטחונית וכלכלית רוצה. אפשר או לא? איך?

זה לא קשור לעניין

אתה בטוח בעצמך יתר על המידה. אין לדעת. יכול לתת לך דוגמאות גם למדיניות מופקרת של הליכוד והתנהלות אחראית של ה’מערך’. זה לאו דווקא קשור לאידיאולוגיה. כל עוד נמשך הדיל המשולש אז אחוז ניכר מהכסף שלך ילך לאוכלוסיות לא עובדות וליו"ש. זה לא אני אמרתי, תשאל את עמית סגל אם נתניהו יעז שוב ללכת נגד הבייס.

לא באתי להתווכח על התאגיד - כן או לא, או אפילו על הרפורמה של קרעי - כן או לא.
כל הרעיון היה לבוא ולהגיד - בוא נתווכח על זה עניינית, ולא נפסול אוטומטית כי זה קרעי מהליכוד שבא לדפוק את השמאלנים מהתאגיד.
באופן אישי, ואם זה מעניין מישהו, במקרה הזה הנטייה שלי היא דווקא לא ליברטיאנית, ואני חושב שיש דרכים יותר גרועות להוציא 800 מיליון ש"ח בשנה מכספי הציבור. אבל מה שחשוב כאן, שזאת דעתי האישית בלבד. ולכן, להגיד משפטים כמו ‘אני חי בשלום עם’ או ‘הטלוויזיה הטובה בישראל’ - תסלחו לי, אבל זה לא מעניין. השאלה היא מה הרוב במדינה רוצה, ועל מה הוא רוצה להוציא את כספי הציבור - כפי שבא לידי ביטוי ע"י נציגי הציבור (כמובן שבמגבלות השיטה הדמוקרטית הייצוגית של המדינה).
לא מרוצים מהבחירות של נציגי הציבור? או אפילו מהשיטה עצמה? תצביעו לפי זה בפעם הבאה, תצאו להפגין על זה, תשכנעו אחרים. אבל כל עוד האחרים לא השתכנעו ולא הביעו את מורת רוחם מנציגי הציבור שלהם בקלפי, אין שום זכות והצדקה לפטרנליזם הזה, של ‘זה לא מה שהציבור רוצה באמת’.

שוב, בפעם האלף - לא עניין של ‘שמאל’ ו’ימין’. תפסיקו לקחת אותי למקומות הרדודים האלה.
מדובר בעניין של שחקנים חזקים וותיקים ששולטים בשוק, לעומת המתחרים.
בדיוק כפי שבסופרים, השחקנים החזקים - טמפו, קוקה-קולה, ויסוצקי, אוסם - נמצאים על המדפים המרכזיים והבולטים, והמתחרים החלשים מתחלקים בשאריות. עד שמגיעה המדינה ונלחמת ומפרקת בצורה מעט לא טבעית את הכוח של המונופולים/קרטלים האלה, לטובת תחרות אמיתית.


זה לא עניין של לא קראו את החוק. זה עניין של שופטים שעושים מלשון החוק הרבה יותר ממה שהיא (כבוד האדם וחירותו, במקרה הזה), על-מנת ליישם את תפיסת העולם שלהם, ומודים בכך בפה מלא (אהרון ברק במגוון הזדמנויות).
דיברו פה בעבר על ‘כוונת המחוקק’, ושאם החוק לא מספיק ברור אז שיחוקקו חוק חדש. אז מעבר לניפוח הלא פרופורציונאלי של לשון החוק, שבבירור איננה ‘כוונת המחוקק’, גם כשהמחוקק אמר בלשונו למה הוא התכוון - מתעלמים מכך באופן בוטה (כמו בהסכם הימי עם לבנון, שהיה חייב לעבור משאל עם ע"פ חוק).

ובוודאי שנעשו פעולות כפייה.
מכריחים את המדינה לפנות התנחלויות שהיא הייתה שמחה לדחות את מועד פינויין (מסיבות פוליטיות או פרקטיות), ומצד שני נותנים ארכה של שנים לפינוי אל-אחמר.
מכריחים את המדינה לחוקק חוק גיוס שיגייס חרדים (למרות שהממשלות משני צידי המפה הפוליטית חיו בשלום שנים עם אי-גיוסם), אבל לא אומרים מילה על גיוס ערבים.
לא מאפשרים למועמדי ימין קיצוני להתמודד לבחירות, אבל מאפשרים ללאומנים פלסטינים קיצוניים להתמודד, תוך התעלמות מוחלטת מהלשון הברורה של החוק.
‘איפה ואיפה’ קלאסית, ויש לכך עוד אינספור דוגמאות.


מי החליט שזה מה שהוא רוצה? אתה?
בנט, מנהיג המתנחלים במשך כמעט עשור, רץ על תוכנית ההרגעה שמדברת על סיפוח שטחי C כולל מתן זכויות מלאות לערבים שחיים בשטחים הללו (=תעודות זהות כחולות, ערבים ישראלים לכל דבר ועניין).
ברור שלא כל המתנחלים תמימי דעים לגבי התוכנית הזו, אבל זאת בוודאי לא גישה שולית.

אגב, חוק איו"ש שהבאת בהמשך כדוגמה לכך שמדובר במשהו של ‘כאן ועכשיו’, הוא חוק שרץ כבר עשרות שנים, והעניין היחידי היה הארכת התוקף שלו. כלומר - שום דבר לא השתנה. מה שמחזיר אותי לשאלה המקורית - למה שפתאום תהיה התנגשות מול בג"ץ? אולי בג"ץ הוא זה שהקצין?

אז תשנה את הציפיות כלפי הערבים. למה הם לא מתגייסים? למה זה מובן מאליו שהם מזדהים עם ‘אחיהם’ הפלסטינים, ולא עם המדינה שלהם? למה יש מין ציפייה כזאת ש’ערבים יהיו ערבים’, ואנחנו תמיד אלה שצריכים להתאים את עצמנו?
התשובה היא שזה לא כ"כ פשוט, מן הסתם. שינויים תרבותיים עמוקים אורכים זמן, בד"כ מסובך עד בלתי אפשרי להשפיע עליהם מבחוץ, ואתה לא יודע מה תקבל בסוף. בינתיים אנחנו נשארים עם גזענות של ציפיות נמוכות.

בוודאי שזה קשור. זה לב העניין.
כל המחאה הזו (או נכון יותר - הצדדים האפקטיביים של המחאה הזו), היא של אנשים שבטוחים ש’מגיע’ להם יחס מיוחד, ושהקול שלהם שווה יותר מאשר של אחרים, בגלל מה שהם עושים ועשו עבור המדינה. אם הם יתחלפו עם החרדים, אמנם סך החובות שלהם יירד משמעותית, אבל כך גם מידת ההשפעה שלהם על אופייה של המדינה. אני יודע שחילונים רבים בטוחים שלחרדים יש השפעה אינסופית על אופייה של המדינה, אבל זה רחוק מאוד מלהיות נכון. ייתכן בהחלט שמידת ההשפעה שלהם גדולה מסך התרומה היחסית שלהם, אבל המדינה הזו היא עדיין בעלת צביון מערבי-חילוני מובהק ברוב האספקטים של החיים.
אלה החיים, תמיד. או שאתה רוצה להשפיע, ואז אתה מעורב, מתלכלך, נכווה, מתעצבן, ונושא בנטל האחריות והחובות. או שאתה עומד בצד ומסתכל, אבל אז גם מידת ההשפעה שלך קטנה לאין שיעור.

יכול להיות, אבל מותר לי. אנחנו חיים במדינה חופשית ודמוקרטית (עדיין).
דיברתם על אמון? אז מבחינתי השמאל-מרכז צריך לזכות באמון שלי. וזה עליו, לא עליי. בינתיים, כפי שאמרתי, מהמעט שיצא לי לטעום מההתנסות האחרונה שלו בשלטון, אני ממש לא מתרשם שהוא שינה את דרכיו.

ולגבי הדיל המשולש שהזכרת בהמשך - הכסף שהולך ליו"ש הוא לא משמעותי, ובכל מקרה לגיטימי לחלוטין בעיניי. ולגבי החרדים - עד כמה שאני מבין את המפה הפוליטית, הם האפשרות הממשית היחידה של המרכז-שמאל להקים ממשלה (כל עוד ממשיכים בחרם ההרסני על יו"ר הליכוד). אז אני לא מבין איך זה אמור לשכנע אותי להצביע להם.

(ואגב, אם כבר - הרעיון של להצביע למרכז-שמאל מרגיש לי הרבה יותר כמו תרגיל אינטלקטואלי טהור, מאשר הדיונים מקודם. אני כ"כ רחוק ממנו בכ"כ הרבה תחומים, שקשה לי לראות מצב ממשי שאני אוכל להצביע לו בלב שלם).

3 לייקים

אני באמת מאמין שזו הסיבה שהיא נולדה, הבעיה היא שבפועל היא עושה הרבה מעבר.
הכוונה שמאחורי הרפורמה לא מוחקת את כל ה״side effects״.
(במרכאות כי כרגע אני מאמין שתיקון בית המשפט הוא הside effect ברפורמה שמטרתה הוא להעניק לממשלה כוח בלתי מוגבל)

אבל לא מסתכלים על הכוונה, אלא על הביצוע.
גם באמת שהייתי סולח לביצוע המסוכן הראשוני אם בממשלה שלנו היו רואים זאת ומחזירים אותה לשולחן התכנונים.

הבעיה היא שאחרי שהימין ראה את הבעייתיות ברפורמה, במקום להחזיר אותה לשולחן הדיונים כדי לתקן את המעוות הוא החליט להשתמש בה באקט כוחני שמטרתו להראות שיש להם יותר גדול.

אני מסתכל על הפורום כאיזושהי תמונת מראה של המדינה, יש כאן ייצוג לכל המגזרים. כאן כולנו מסכימים שרפורמה היא אמנם דבר נחוץ, אך לא הרפורמה הזו. כלומר, רוב העם לא רק שיסכים לרפורמה מתונה יותר, הוא גם יעדיף אחת כזו. (גם על פני רפורמה קיצונית, וגם על פני השארת המצב הקיים)
הבעיה היא שהממשלה הכניסה את עצמה לכזה פלונטר שהיא מפחדת מכך שלחזור בעצמה יוציא אותה ״חלשה״.
כךומר, כרגע עיקר המטרה של הרפורמה הנוכחית הוא להראות עוצמות מול השמאל! כי אסור להראות חלשים.
זו הסיבה לטענה שלי, שכרגע הממשלה במודע מנסה לפגוע בי.

שאלה קצת יותר כללית שבאמת אשמח לתשובה שלך בנושא.
אם לא עכשיו, כשמנסים לפתור את עניין הרפורמה המשפטית, מתי לדעתך יהיה זמן נכון יותר להלחם על חוקה?
האם אחרי שהממשלה תקבל את הכוח מהרפורמה, הסיכוי לדרוש ממנה לשמור על כללים מסוימים יגדל?
האם כשאחוז האנשים שמתנגדים לזכות שלי לבחור כיצד לחיות את חיי יגדל, הסיכוי לחיקוק חוקים שישמרו על זכויותי יגדל?

מה בכיוון שאליו הולכת המדינה גורם לך לחשוב שהעתיד שלנו עם הרפורמה וללא חוקה יהיה כל כך וורוד לחילונים?
באמת שאשמח לאופטימיות שלך.

אתה אומר פה המון דברים נכונים, באמת, הם פשוט מסתכמים ב"באסה לכם, החיים הליברלים שלכם לא ימשיכו להתנהל כסדרם ובורכים הבאים למדינת הלכה".
אז מה אמור לעשות אדם שלא מרוצה מאורח החיים הזה? זו סיסמה יפה לצעוק “לכו לגור במדינה אחרת” אבל כולם יודעים שזה לא אפשרי.
כלומר, אם נסתכל על זה רגע מנקודת מבט אסטרטגית. מה לדעתך הציבור החילוני פה במדינה צריך לעשות כדי לשמור על זכויותיו?

אז מה זה אומר שגם אני לא מעוניין להתחלף איתם, וגם הם לא איתי?
אולי השורה הזו היא פופליזם טהור שלא אמרת כלום?
אני גם לא מעוניין להיות אישה, זה לא אומר שנשים מופלות כאן לרעה (לא נכנס לשאלה של אם כן או לא, רק אומר שהחוסר הרצון שלי להיות אישה לא מוכיח זאת)

אני יתיחס פה לחרדים. אם המצב הנוכחי ימשך למדינת ישראל אין תקומה כלכלית.

אם החרדים לא יקחו את עצמם ברצינות בידים ויפטרו מההנהגה הפוליטית שלהם שמדרדת אותם לעוני בצורה מכוונת אז שלא יבואו בטענות לאף אחד שלא מחבבים אותם או שונאים אותם. אני לא שונא חרדים וכמו שי גולדשיין מסכים על הצביעות של החילונים שמקטרים על החרדים כל הזמן אבל שמישהו נפטר או חולה במשפחה רצים לקבל מהם עזרה בחינם. אחרי כל זה, אי אפשר להמשיך במצב הנוכחי כך. הגיע הזמן שיקחו את עצמם בידים.

מה שמסריח פה מצביעות זה שאתם חושבים שאם גנץ או לפיד היו בשלטון המצב היה שונה. השיטה הקואלציונית בישראל לא מאפשרת קואליציה אמיתית לאורך זמן בלעדיהם.

אין במדינה הזו ימין כלכלי אמיתי וזה מה שיביא אותנו לפשיטת הרגל בסופו של דבר.

אין לי בעיה להתלונן על החרדים שלא עובדים. (הרי אני לומד+עובד, אני בצד שלכם כביכול)

אבל מה הקשר לרפורמה? החילונים אכן מפרנסים את הציבור יותר, נכון. אבל זה דווקא השמאל? אין חילונים ימניים העובדים ומפרנסים? הם לא חלק מהעם? וחובשי הכיפות הסרוגות מה? הם גם ממלאים כוללים וישיבות? זה כזה צבוע לצעוק על החרדים (בגין הרפורמה. שוב, לא מדבר כרגע על הרעיון העקרוני שחרדים ילכו לעבוד) כשאשכרה יש חלק ענק מהעם העובד, משרת בצבא אפילו יותר מהשמאל בטח מהשמאל הקיצוני ועדיין נדרס תחת מגפי בג"ץ.

הצביעות הזו ממשיכה עם אחים לנשק שמהדהדים חזק את עניין המשתמטים החרדים כעילה לעשות אנרכיה (אם רק הייתם מצטרפים לביבי כולם היו מגוייסים כבר, לא? או שאתם רוצים את כל העוגה, גם בלי ביבי, גם בלי חרדים, גם בגץ ביד מה עוד? שיטת הממשל שלנו מחייבת התפשרויות שמשום מה אף אחד לא מוכן לקבל) כשבפועל חלק מאותם האנשים של אחים לנשק אשכרה חברים בארגון שוברים שתיקה ופעילים נגד הצבא דה פקטו.

אז החרדים ורק הם אשמים. נובמת

(אני מתייחס לתקשורת ולפמפום הזה, לא למישהו פה אישית)

תראה גב, אתה מגיב לי על משפטים שהוצאת מקונטקסט מתוך דיון שקיימתי עם משתמשים אחרים וניסיתי להעביר בו נקודות ספציפיות, אז קצת קשה לי לענות ככה.

אם בכל זאת אנסה לענות על מה שרלוונטי:

שאלה טובה. כמו שכתבתי קודם, אני בקושי יודע מה המתווה שצריך כדי לצאת מהפלונטר הנוכחי, אז עוד פחות מזה אני יודע מתי לבצע כל שלב.
אם בכל זאת תדחק אותי לפינה, אני אגיד לך שכנראה המתווה האידיאלי הוא שהאופוזיציה והמוחים יאפשרו לממשלה להעביר את הרפורמה (בצורה מרוככת שלה), ויפסיקו את המחאות וההפגנות לאלתר, תוך התניית המהלך בכינון חוקה במקביל, שתעגן את זכויות היסוד של כלל הציבורים במדינה.
אבל זה פשוט נראה לי תרחיש אוטופי מידיי, משני הצדדים.

מה שמוביל אותי ל:

אני לא יודע איפה ראית שאני אופטימי. כתבתי לפחות פעמיים בדיון הזה שאני די מיואש.

בהקשר הזה:

באסה לנו. אני תופס מעצמי כליברל, ואני גם לא מרוצה מחלק מהכיוונים שהמדינה שלנו הולכת אליהם.
אני פשוט תיארתי את המצב לאשורו במבט מפוכח, וטענתי שזה מימוש אמיתי של הדמוקרטיה לאור הדמוגרפיה המתפתחת ולאור מפת הגושים, ולא סוף הדמוקרטיה כפי שחלק מנסים לטעון.

בגדול התייחסתי לזה חלקית, אבל אני אוסיף לזה כמה נקודות:
א. המחאה חייבת להיות ממוקדת במסר אחיד של מה כן, לא רק מה לא. לא יכול להיות שה-end game של המחאה יהיה הפסקה מוחלטת של החקיקה, ושאחרי זה הממשלה תמשיך בסטטוס-קוו ובלא לעשות כלום, כי זה מה שהיושבים על השאלטר מוכנים. יש כאן אנשים שהצביעו וניצחו בחירות, הם רוצים שינוי - וזה לגיטימי לגמרי. ‘תאפשרו’ להם, ובמקביל תציבו אלטרנטיבה ברורה או לפחות השלמה הכרחית לרפורמה. אחרת סתם נוצר אנטיגוניזם מובן, ואין שום סיכוי לבנות משהו קונסטרוקטיבי.
אם המחאה תצליח במטרות הנוכחיות שלה, כולנו נפסיד. זה יהיה סוף המשחק הדמוקרטי.
ב. באופן קצת יותר רחב, הגיע הזמן שהציבור הליברלי החילוני יפסיק עם החרמות הילדותיות, יתאחד ויפגין את הכוח האלקטורלי האמיתי שלו, וידחוק את קבוצות השוליים למקומן הטבעי - לשוליים. כפי שנכתב פה הרבה יותר מפעם אחת, ולא רק על-ידי - אם המרכז-שמאל לא היה דבק באובססיה המוזרה שלו לנתניהו, והיה מתרכז בנושאים החשובים באמת - פנים, כלכלה, דת ומדינה, חינוך - במקום להמשיך לרדוף אחרי החלומות האוטופיים שלו על לה-לה-לנד עם הפלסטינים - המדינה שלנו הייתה במקום אחר לגמרי מבחינה ליברלית. השאלה היחידה היא אם לא מאוחר מידיי לתקן.

2 לייקים

מתנצל, מנסה להתייחס למשפטים לצד הכוונה מאחוריהם מבלי להוציא דבר מהקשרו. אני פשוט מנסה שההודעה תהיה פחות ארוכה.

מסכים מאוד!
ההפגנות בהתחלה היו הרבה על זה, זכורה לי אחת בבאר שבע שגדעון סער נאם במפורש וקרא לחוקה וכולם תמכו.

עריכה:
למען הסר ספק, הסיבה שהתעלמתי מחלק גדול מההודעה היא כי עם רובו אני מסכים ולא היה לי מה להוסיף.
עיקר התגובות שלי פה “כנגד” תומכי ההפיכה הן לא כי אני חושב שהוא טועה בטענותיו כנגד המפגינים, באמת עצוב לי שהגענו לקריאות לסרבנות. אני רק רוצה שיבין שבסוף ככה מתנהגים אנשים נואשים.
בן אדם שרוצים לקחת לו פריבילגיה לא יאבק עליה בצורה כזו, בן אדם שמאמין שרוצים לקחת לו זכות יסוד בסיסית בהחלט ינהג כך.

2 לייקים