הפיכתו ללגיטימי. אם השמאל-מרכז היה משאיר את נתניהו רק עם אופציית ימין הוא לא היה מחזיק עשור שלם בשלטון. עכשיו זו הפעם היחידה מאז 96 בה חישקו אותו להקים ממשלה שתביא לסופו הפוליטי. זה בתנאי שגנץ לא “יציל את העם” שוב בטמטומו המופלג. תן לו שנתיים-שלוש כראש ממשלת ימין על מלא ושלום על ישראל. בזה תיגמר סאגת נתניהו.
תן לו שנה שנתיים לבד עם סמוטריץ ורוטמן ואז אין יותר בג"ץ 
ליאור אתה באמת לא מצליח לחבר את העובדה שבמשך כמה שתים עשרה שנה ביבי עשה ביד ולא נגע במערכת המשפט ובדיוק עכשיו זה השתנה?
אני לא מתלונן שלא תבין אותי לא נכון
לאיזה לוחם סיירת מחכה עבודה בהייטק?
לאיזה טייס מחכה עבודה בהייטק?
אתה מדבר כרגע על 8200 שלא קשורים לנושא, וכן אני לא מרחם עליהם, אבל איך הם קשורים לסירוב משירות של 40 שנה? הם עושים 3 כמו כולנו וגמרנו.
מה?
כשאתה עוזב מקום עבודה אתה מחזיר את הפנסיה שהמעסיק שילם לך?
הם מקבלים פנסיה ביחס למה שהם עושים. אם הם יפרשו בגיל צעיר הם יקבלו פנסיה נמוכה יותר, אבל עדיין מגיע להם על מה שהם עשו עד אותו גיל פרישה.
שמע, אתה סתם עצבני ואומר טענות הזויות, מצטער.
הם ממשיכים לבצע 100% מחובותיהם. הם פשוט לא רוצים להמשיך בקריירה צבאית.
המילואים עצמם הם חובה עד גיל 40 לדעתי. אז להתנכל לאדם שפרש ממילואים בגיל 50 זה מצחיק.
אני גם שיריונר אח.
למה אתה אזרח טוב יותר? איך קובעים מי אזרח טוב יותר?
אני לא הופך אותם לאיזה מלאכים בגלל מה שעשו. הם אנשים רגילים שלא מוכנים להמשיך לשחק במשחק אחרי שינוי החוקים.
אתה יכול לעבוד בחברה שמייצרת רכבים חשמליים, אם פתאום יקנו אתכם חברה של ג׳יפים, לגיטימי שלא תרצה יותר לעבוד בחברה הזו? בעיני כן.
זכותם המלאה להרגיש שהרפורמה המשפטית היא איזשהו גבול שאם נחצה אותו הם לא מעוניינים יותר לעבוד כלוחמים בצבא.
חוץ מזה, בשניה שבאמת יש מלחמה הם יתייצבו כמו גדולים.
אז - כצפוי, העליון ידון בעתירה נגד צמצום עילת הסבירות, כלומר - דיון שני (אם אני זוכר נכון) בחוק יסוד, ללא כל סמכות כתובה בחוק, בניגוד עניינים מובהק ועצום, וכשבית המשפט העליון עצמו הוא זה שהגדיר את חוקי היסוד כחוקה (וככאלה - כחוקים שאמורים להיות מחוץ להישג ידה של הרשות השופטת).
ד-מו-קרט-יה.
לא רוצה לדמיין מצב הזוי שבו יחליטו לפסול, אני מניח שכרגיל יאשימו רק את הממשלה בכאוס שאחרי.
5 לייקים
ספוילר: יעבירו ביקורת חריפה, יבקשו מהכנסת לעשות תיקונים אבל בשורה התחתונה - לא יפסלו.
אם אני הייתי בבגץ הייתי פוסק שצריך לשלוח לכלא את האנשים שעושים abuse לחוקי יסוד, כאילו הם נועדו בשביל סבתא שלהם.
לייק 1
הפוסל חוק מנוגד עניינים למחוקק חוק מנוגד עניינים פטור.
לא תקין.
הגענו למצב אבסורדי. כל טיעון אחר - פוזיציה. השאלה מה עושים מול ממשלה עם כוונות בעייתיות. לא יודע, במונחי כדורגל - הגיע הזמן לשבת ולפתוח את החוזה.
אם הכנסת מעבירה חוק לביטול מערכת המשפט האם מותר למערכת המשפט לדון בחוק? או שהיא בניגוד עניינים?
א. אין לי מושג מה זה אומר. לא יהיה בית משפט יותר? מתי היתה אי פעם ישות מדינית ללא מערכת משפט? לא יהיו חוקים יותר? לא יהיו עונשים יותר?
ב. מקרה היחיד שבו לבית משפט מותר להתערב בחקיקה, בכל מדינה דמוקרטית בהיסטוריה של כדור הארץ (חוץ מישראל): כאשר יש חוקה. אם אנחנו זורמים עם ההגדרה של חוקי היסוד בתור חוקה - המקרה היחיד שבו ביהמ״ש אמור להתערב הוא בסתירה לחוק יסוד אחר. אז לא. כל טענה אחרת מגדירה את הרשות השופטת כריבון-על.
ג. אם אתה מתכוון למיזוג עם הרשות המבצעת או משהו בסגנון, אז במידה ויהיה שלטון שירצה לעשות את זה (מה ש-״זה״ לא יהיה) - שופטים לא יעצרו אותו.
זה בלי להתייחס בכלל להזיה של ״זכות העמידה״.
שאלה אחרת - איפה מבחינתך עובר הגבול? במה אסור להתערב? איפה עובר הגבול מבחינתך?
נתתי לך דוגמה קיצונית כדי להבין איפה לדעתך עובר הגבול.
זו טענה ממש מוזרה… אם אין חוקה בית המשפט נדרש יותר מתמיד לפסוק או להתערב כיוון שהחוק לא מכסה הכל… למשל החוק להאזנות סתר לא מעודכן לטכנולוגיות בנות ימינו. בהיעדר חקיקה בנושא, היחיד שיכול לפרש על סמך חוקי העבר הוא בית המשפט. הסיבה שאין חוקים היא שהמחוקק עצלן. אתה מציע שהמשטרה תפעל רק בטכנולוגיות עתיקות ותאזין רק לטלפונים קוויים?
אני חושב שבית המשפט תמיד היה מאוד מאוד שמרן בהתערבות. לא אחת הייתה לי ביקורת חריפה על האנמיות של בית המשפט. אני לא מתיימר לענות על השאלה המורכבת שלך כי קטונתי אבל בוא נאמר שזה צריך במהות להיות דיון משפטי ולא פוליטי.
לא, אני מציע שתצביע לי על מקום אחד שמתנהל ככה ועל איזשהו כלל שלפיו אפשר לפעול. במקרה של האזנות סתר גם כן פוסקים לפי מה שכתוב ולפי הפרשנות שלו (כן, פרשנות זה בסדר). במקרה של חוקה אין את זה אפילו. אם הכלל היחיד להכרעה הוא מה שנמצא לשופטים בין האזניים - קוראים לזה רודנות. השאלה היא לא על מה פוסקים אלא על סמך מה.
אתה לא מתיימר לענות כי זו טענה אבסורדית לחלוטין שמדובר בדיון משפטי, ואין לך תשובה אמיתית פרט לכך שבית המשפט צריך להתערב כשזה טוב ולא להתערב כשזה לא טוב. אין משפט בלי חוק. אין חוק בלי מחוקק. חוקה גם היא אמורה לבוא מכוח הכרעת העם, פשוט בקונצנזוס רחב יותר, וכך באמת נעשה בכל דמוקרטיה חוקתית.
לייק 1
מה גבולות בית המשפט זה לגמרי דיון פוליטי ולא משפטי. מה זה השטות הזו?
ליאור מהתוכן של דבריך זה נראה שאתה לחלוטין מאמין בדיקטטורה ובכך שישראל צריכה להיות דיקטטורה, כל עוד היא נאורה כראות עינך.
אני אתן לך את הקרדיט בכך שהטיעון הזה תקף לוגית (וזה לא תמיד המקרה איתך 
) אבל הוא כל-כך אבסורדי ואלף ואחד דברים רעים היו יכולים לקרות בדרך (כמו שקורים עכשיו, וזה כזה כשהתוכנית הגאונית הזו עובדת ולא נכשלת) שבעצם צריך לקחת ממך את הקרדיט הזה בחזרה. בכל אופן, על פי הלוגיקה הזו מה שקורה עכשיו הוא בעצם חיובי מבחינתך.
לייק 1
נו באמת מה אני מבין במשפט השוואתי? מה אתה מבין במשפט השוואתי? אם אתה רוצה אני יכול לברר…
אבל זה לא הכלל היחיד… יש להם המון מגבלות. עילת הסבירות למשל היא מגבלה.
בסוף הכל פוליטי אבל זה לא אומר שזה לא מורכב מחלק מקצועי. הייתי מעדיף דיון בין משפטנים משני הצדדים (שגם הוא יהיה פוליטי בסוף אבל מעוגן בהכרת המצב המשפטי ובמשפט ההשוואתי) מאשר לתת לפוליטיקאים חסרי מושג לערוך את הדיון המקצועי.
מנהל תקין וידע מקצועי הם לא קללות. הם בסיס להכל.
מה לזה ולמשפט השוואתי? מה הקשר למנהל תקין ומי לעזאזל מגדיר מה זה, שופטי עליון? זו שאלה בממשל, במדעי המדינה, יו ניים איט. זו לא שאלה משפטית כי משפט מתחיל ברגע שהגדירו את גבולות הגזרה (באמצעות חוקים וחוקה). תן לי מדינה בה בית המשפט מתערב בחקיקה ללא חוקה. אין לזה אח ורע וזה אפילו לא מסתדר רעיונית. דוגמאות מנגד יש בשפע (אם תרצה אפרט למרות שאני לא משפטן). אתה לא מסוגל לענות לאף אחת מהשאלות המאד בסיסיות שמופנות כלפיך.
מזכיר לך שאתה גם לא פרופסור למדעי המדינה, אגב, וגם אני לא. זה טיעון ממש מצחיק בדיון על פוליטיקה ומשפט עם 5000 פוסטים שהשם שלך מתנוסס עליהם.
זה מזכיר לי טענות של טל ושלך מהדיון על החינוך ואז בעצם הכל מסתדר. לא כל מה שקשור למשפט הוא נושא למשפטנים. להגיד ״הכל פוליטי״ זה כמו להגיד ״כלום לא פוליטי״, זה לנסות ולהשמע חכם ובעצם להגיד כלום. שרטט גבולות גזרה בבקשה, אחרת זה דיון מטומטם להחריד (אם זה בכלל דיון).
*עריכה: ראיתי רק עכשיו שכתבתי שאבסורדי לטעון שזה פוליטי כשהתכוונתי להפך המוחלט, מתנצל וערכתי במקור גם.
אתה שואל אותי על מקומות אחרים בהם יש התערבות שיפוטית… מה זה אם לא משפט השוואתי? הרזולוציות אליהן אתה מזמין אותנו להיכנסהן רזולוציות גבוהות מידיי בשבילי. בנושאים מסויימים אני מרגיש יותר נוח ובנושאים מסוימים פחות.
אני חושב שזו הצעה סופר פרגמטית, ואפשר להעביר אותה בחקיקה חד צדדית. כשליאור דיבר פה (ואני הצטרפתי) על זה שלא צריך מו"מ בין קואליציה לאופוזיציה, פשוט צריך ממשלה שאינה תאוות כוח בלתי מוגבל - זו הייתה בדיוק כוונת המשורר.
לייק 1
מעניין אותי אם בקרב המשתמשים מהצד השמאלי של המפה יש התנגדות למתווה של עידית סילמן.
מה אומרים?
העניין עם המעיינות? מאוד בעייתי… אם אמונה דורשת ויתורים אז היא דורשת אותם מהמאמין. הויתור לא יכול לבוא בצורה של “התחשבות מוסדרת” מצד הלא מאמין.
4 לייקים
מסכים כמובן, אבל הלוואי והיו אומרים את זה לבני הדודים היקרים, שמשום מה כולם חייבים להתיישר לפי מה שלא מעליב אותם ומי שלא מתיישר הופך מיד לפובי.
לייק 1
“המאמין”… מניח שגם בני הדודים עונים להגדרה😘