כן קראתם נכון “רצח” של מחבל נוחבה…
אם לא היינו כל כך בפוזיציה של כן ביבי לא ביבי אנחנו בעצמנו היינו צריכים לצאת ולהקיף את הפרקליטות ולשבור אותם.
בושה של מדינה
בחיים אבל בחיים לא רציתי הפיכה משפטית או רפורמה משפטית כמו עכשיו תקראו לזה איך שתרצו. ואם היה לנו ימין אמיתי במדינה ולא ימין עם תודעה של עבדים, הציבור הימני היה דואג בכח לביצוע של רפורמה. אחרי מה שקרה איתם.
בושה בושה בושה
אחד הכישלונות של יריב לוין שהוא התעסק בבית משפט ולא התחיל מלמטה. מהפרקליטות ומחש.
לא מבין אפילו במה שהבאת פה “מדובר” בהתרברבות בלבד.
אי אפשר להגן על הפרקליטות פה גם אם ממש נתאמץ. יאיר גולן גם לקח מדים עשה יחסי ציבור בשבילו ואף אחד לא מעמיד אותו לדין.
זה פשוט מאפיה משפטית . אם הציבור הימני לא היה בתודעה של “עבד” הוא מזמן היה יוצא למלחמה על זה.
מדינה בפשיטת רגל מוסרית, נכשלת על הגנה על האזרחים שלה, אזרחים טובים יורדים מחליפים את המדינה יורדים לדרום ומצילים חיים ומקבלים כתב אישום כי בפלאפון שלהם התגלו הודעות “רברבניות”
ביזיון. עם היה טיפה כבוד עצמי למערכת, פרקליט המדינה צריך היה להיות בבית אתמול לא היום.
רצח של מחבל נוחבה, ועוד אחרי זה מנסים להפוך אותו לאזרח עזתי שסתם ניסה לחצות את הגבול…
דרך אגב, הבנתי שהיועצת לא מוכנה להגיש כתב אישום נגד הסתה נגד טיבי. מעניין שנגד בן גביר האצבע חלקה על ההגה.
שמע
מרוב בליל האינפורמציה אני מבולבל, אין לי דעה בנושא. אני מנסה להבין האם הם הרגו מחבלים כפותים/שכבר נוטרלו. לחתוך איברים - גם עדיף שלא - זה אחד הדברים הזוועתיים שעשו חמאסניקים.
אפילו בתיאור שהבאת וגם בחקירה הסתבר שזה לא נכון, אז מה כתב אישום על התרברבות?
הם לא באמת חתכו להם. הם גם העבירו את המחבל חי.
זה פשוט שקוף שמנסים להקריב אותם בשביל “האג”.
מדהים בעיניי איך למשפחות החטופים בגדול מותר לעשות הכל, וכל מי שמסתייג ממעשיהם הוא ‘ערל לב’, אבל למשפחות הנרצחים והנהרגים יש 0 התייחסות ולהם אסור לעשות כלום.
וממש ממש מעניין, שמשפחות החטופים - אלו חלקים פחות ימניים, כי הימניים שבמשפחות החטופים מתנערים מהם.
איפה ואיפה. בפעם ה 1000 במדינה.
בארץ זה הפיכה משפטית שמובילה לדיקטטורה בארהב זה רפורמה משפטית שמובילה לדמוקרטיה
“הנשיא ביידן מתכוון להכריז בקרוב על שורה של מהלכים הקשורים לבית המשפט העליון, כולל הגבלה בחוק של משך כהונה של שופטים והכנסה של פסקת התגברות שתאפשר לשלול מבית המשפט מתן חסינות מהעמדה לדין (בתרגום לעברית: וריאציה אמריקאית ל"חוק הנאשם”). הקצה השמאלי של המפלגה הדמוקרטית דוחף למהלכים האלה תקופה ארוכה- עכשיו ביידן נעתר לבקשתם. אני לא אפול מהכסא אם הצעד הבא יהיה “העמסת שופטים”.
המאפיה בבג"ץ וכתבי החצר שלהם עם אחים לנשק ושימקה בסלר עשו עלינו סיבוב אלים וזה הצליח להם . אני לא בא לשמאל בטענות, אני בא אך ורק לימנים עם תודעת העבד שלהם. אנחנו אשמים.
defund בג"ץ
במשך שנים חשבתי בדיוק כמוך, והאשמתי את הימין בפחדנות ממישוש אג’נדת ימין אמיתית.
אבל אחרי השנה האחרונה שלפני ה-7.10, אני כבר לא חושב ככה. המוכנות הבלתי מתפשרת של הצד השני לשרוף את המדינה ויהי מה, ולו שהימין לא יעביר פסיק מהאג’נדה שלו, גרמה לי להבין שלא מדובר בחשש לא מוצדק של גורמים בימין, אלא של פחד ממשי ומוצק מהצעדים האפוקליפטיים שהשמאל מוכן ללכת עליהם בניסיונו לשמור על ההגמוניה שלו. ובהפוך על הפוך, הפחד הזה מהצעדים הכוחניים שהפעילו אנשי המחאה, ולמרות שאני מכיר בסכנה הגדולה שבכניעה לטרור, הפחד הזה גרם לי להתעצבן דווקא על אנשים כמו רוטמן ולוין שניסו להמשיך ללכת בלי פחד במימוש האידיאולוגיה שלשמה הם נבחרו.
אגב, לפי מי שפספס/שכח - ככה נשמעו מובילי המחאה, בכל הזחיחות והיוהרה הדורסניים והאופייניים להם, בסה"כ רגע אחד קצר לפני ה-7.10. מצמרר:
תמיד שאלתי פה, האם בבית משפט העליון היה רוב מוצק לימין, האם השמאל היה גם נגד רפורמה משפטית? זה היה בזמנו שאלה היפוטתית, כי לימין אין סיכוי להגיע למצב הזה.
עכשיו קיבלנו את התשובה, בארה"ב יש בית משפט עם רוב שמרני שלא מאפשר לביידן את הרצון שלו, וזה בין היתר לנצל את מערכת המשפט בשביל לעצור את טראמפ, אז מה עושים? מכינים רפורמה שתשנה את האיזון שם.
אבל זה דמוקרטיה, אבל לשנות בין היתר את הסבירות בישראל זה דיקטטורה.
שמישהו יהפוך את זה ליותר הגיוני.
אם הרפורמה הייתה עוסקת בקיצור הליכי משפט השמאל לא היה מתנגד. אם הרפורמה הייתה עוסקת בעיגון כוחה של הכנסת למול הרשות שבאמת דורסת אותה (המבצעת) השמאל לא היה מתנגד. השאלה מה מטרת הרפורמה? הלבנת שחיתות? אי שוויון בפני החוק? הבטחת שלטון?
מה עם החוק שיאפשר לצל להיות מפכ"ל, זה כבר עבר אצלנו?
אמירות מזעזעות, בטח בפרספקטיבה של היום
ריסון החופש המשפטי והיצמדות לחוק הקיים בעת שיפוט.
מה שנהיה מזה בסוף עם כל ההתפתלויות בניסיון לרצות את הימין (העברנו רפורמה) מבלי לפגוע בשמאל (לא לשנות שום דבר בתכלס) הוא תוצר עגום שרחוק מהמטרה המקורית.
האם כל החוקים כפי שהוצעו בתחילה היו טובים? ברור שלא. מצד שני בדרך כלל חוקים עוברים תיקונים ויש הבדל בין הטיוטא הראשונית לחוק שעובר בסוף. מכאן ועד קץ הדמוקרטיה, התגובה של המחאות השונות ואמירות כמו אלו שמוצגות בסרטון כמה תגובות מעליי יש פער גדול.
פער שלדעתי נובע קודם כל מסלידה מבנימין נתניהו ואין לו בהכרח קשר למהות של הרפורמה שניסו להעביר במקור.
רק שכחת שבישראל אין חוק כתוב ואין למה להיצמד…רפורמה משפטית אמיתית אמורה הייתה להתחיל בכינון חוקה אבל לא זו הייתה המטרה.
צודק, אבל כשהקימו מהומת עולם ושברו את החוקים כשניסו להעביר חוקים שחלקם לפחות, בגדול אומרים בואו ניצמד לחוקים הקיימים, איך אפשר להעביר חוקה בנושאים שהם הרבה יותר רגישים?
לא רק, אפשר גם לדבר על מאיפה המאבק המשפטי הזה התחילי ההכשרה של אריה דרעי. אאל"ט זאת אולי הפעם השלישית בהסטוריה בה בית המשפט הפעיל את עילת הסבירות במקרה שהוא לדעתי no brainer, והיה ניסיון להכשיר אותו דרך loop hole משפטי.
כשעל דבר כזה נתניהו מחליט שהוא הולך עד הסוף עם הרפורמה אחרי שהיה מי שהגן תומך לא מעט במערכת המשפט זה אומר דרשני, וזה מראה לא מעט על טבע הכוונות בצבירת כוח מצד הממשלה.
ככלל, אני לא הייתי רוצה שכל 120 הסמרטוטים יקבלו את הכוח הזה ויהיו ללא איזונים.מצד שני, אני מבין את הבעיה שיש מאחורי בג"צ והאופן בו הוא יכול לבצע תיאורטית איפה איפה על פי אג’נדה פוליטית. הפיתרון היה וצריך להיות חוקה. הדבר היחיד שחורה לי שעדיין יש פה שיח על אידיאולוגיה בהקשר של הרפורמה. מישהו פה תמים מספיק לחשוב שהיא נועדה לשפר את החיים שלנו ולא לדאוג לתחת של הפוליטיקאים?
גם אם הגורמים שהובילו את נתניהו לתמוך ברפורמה פוליטיים, זה לא הופך את הרפורמה ללא נחוצה.
ברור שכינון חוקה היה צעד ראשון עדיף, אבל נראה לי שאפילו האופטימיסט הכי גדול (בשני המחנות) לא מאמין שזה היה אפשרי.
מסכים גם שכנראה היו נסיונות להכניס חוקים שמטיבים עם פוליטיקאים וטוב שהם נפלו\שונו. יחד עם זאת היו ברפורמה גם חוקים נכונים. מספיק לראות את שני ראשי לשכת עורכי הדין האחרונים בשביל להבין שאלו לא האנשים שצריכים לבחור שופטים. יש תחושה שרמת הקרבה בין עורך הדין לשופט עלולה להשפיע על תוצאות המשפט יותר מאשר העובדות הבסיסיות, זה כאילו שלחוק היבש אין משמעות כי ניתן לפרשן אותו בלי סוף לכל כיוון שצריך. קח לדוגמא עבירות תנועה - לרוב העונשים מגוחכים (לפחות עד כמה שלי יוצא לשמוע בתקשורת) עד שזה מגיע לפגיעה בקרובים משפחה של שופטים (שניאור חשין ז"ל)
לתחושתי מי שצריך היום בלמים ואיזונים הוא בית המשפט. גוף הביקורת היחיד שקיים היום לביהמ"ש ממונה על ידי שופטים ומורכב משופטים שהם למעשה מכרים שלהם (שלא לומר חברים שלהם). לא פלא שאמון הציבור בבית המשפט צונח.
לא מטיל ספק בצמיחה באמון בבית המשפט, מנגד אני לא חושב שאנשים הנכונים לעשות זאת הם הפוליטיקאים. אומנם בתיאוריה הם אמורים לייצג אותנו, אבל אני חושב שהפוליטיקה כיום היא צינית יוצר מאיי פעם.
הדבר הכי טוב שיצא מהכאוס הזה זו פשרה בדמות חוקה או גורם נוסף שיוכל להוות בלם לשני הצדדים.
אם תצא מזה חוקה - דיינו.
אני מוכן גם לזרום עם זה שפוליטקאים לא צריכים לבחור שופטים כל עוד ימצא מנגנון ישר, מקצועי והוגן (למרות שהזוי בעיני שהממשלה לא יכולה לשנות את הרכב הועדה למינוי שופטים כשלפיד העביר הסכם גז ימי בלי ציוץ אבל ניחא).
עם זאת, וזה בדיוק מה שהתחיל את הדיון הזה - בשביל זה צריך שיח. הפוליטיקאים ציינים זה נכון, אבל לא בגלל זה לא התקיים שיח. זה קרה בגלל שהיו אנשים שמבחינתם שתישרף המדינה העיקר שביבי ילך. הרבה אנשים אחרים עם הרבה כוונות טובות (בלי ציניות) האמינו למה שסיפרו להם (שהמדינה הופכת לדיקטטורה למשל) ויצאו להילחם על הבית שלהם. לא היה מקום לשיח, בטח לא לכזה שיוביל לכינון חוקה וגם לא לשיח שיאפשר למצוא מנגנון מוסכם שיוביל לשינוי המצב הקיים.
כשאני שומע היום (וגם אז אגב) שאלוף משנה בצהל מתגאה בכך שהוא פועל כדי לשתק את צהל בשביל להפעיל לחץ על הממשלה… חמור ועצוב בעיניי.
מי אמר שזה סבבה?
הטיעון הזה הוא תמצית כל מה שמשגע אותי בשיח סביב הרפורמה.
“מה עם מה שלפיד עשה?”
“אם השמאל היה בשלטון זה היה סבבה לא?”
ועוד
כל הממשלה (קואליציה אופוזיציה) גרועה בעיני.לפני כל בחירות אני מרגיש שאני צריך לבלוע תרופה מרה כשאני צריך להצביע כי אני מבין שאין ברירה. זו לא שאלה של אידיאולוגיה, כי הפוליטיקה הישראלית לא עוסקת בזה יותר.
מי שמוכן לשים את מבטחו בפוליטיקאים שלנו יביא לסוף של המדינה הזאת. זאת נהייתה כזאת ביצה שאף אדם איכותי כבר לא יסכים להיכנס אליה, ומנגד היא שולטת בחיים של כולנו. הדבר ההגיוני בעיניי זה לא לתת להם יותר כוח כי אין לי שום שבריר של תקווה כנה שהם רוצים בטובת אזרחי ישראל.
