מי שמינה אותה זה מי שהעיף אותה… כלומר אם סבבה שמינה סבבה שהעיף
אתה רציני?
מי שמינה אותה, עשה את זה תחת איום.
לי זה לא משנה מה יקרה איתם, הם כושלים ובדרך לפשיטת רגל. רק שהמדינה לא תחלץ אותם
זה בעלים פרטי? סורי על הבורות, אני ממש לא מבין בתחום.
לן בולוטניק או משהו כזה הוא הבעלים (חבר של נתניהו בעבר אאל"ט) ויש שם דירקטוריון לחברת החדשות. הדירקטוריון רצה להתחנף לליכוד כי ערוץ 13 תלוי מאוד בשלטון (בעיה) ולכן מינה אותה.
בינתיים, בזמן שהדיפ סטייט מושל כאן, נדמה שנתניהו מורה על חיסול הנייה בלי לכנס את הקבינט (פעולה מתחייבת כיוון שחיסולו יגרור בסבירות גבוהה מלחמה).
שזה פשוט טירוף גמור. דיקטטורה על מלא.
למה לא לחסל? איזה מלחמה אתה רואה באופק כשהמערב כל כך לא רוצה מלחמות ועושה הכל כדי שההצגה תמשך עם החלפת מהלומות למשך סיבוב שניים וזהו? אתם רואים מלחמה כוללת? מרגישים? כי גם בהצגה באפריל אף אחד לא הרגיש מלחמה והכל היה מתוזמר ברמה אבסורדית.
אני משתדל לא להגיב בדיון הזה אבל ממש שוק הלם ותדהמה שקוראת כל פעם שבעל המעשה הוא מהצד הימין של המפה. כשלפיד חתם פה על הסכמים עם חיזבאללה שיביאו ״שקט ארוך טווח״ בלי אישור ממשלה וקבינט (וכמובן עם אישור היועצת), לא ראיתי זעזוע כזה.
בינתיים חיסול הנייה לא הביא שום דבר שקרוב למלחמה אזורית ולדעתי גם לא יביא.
7 לייקים
לא תהיה שום מלחמה… פאקינג טבחו בנו חמאס כל מה שעשינו זה להרוס בנינים בערך. חיזבאללה יורה ו ‘קבע משוואה’ ואנחנו באותו מקצב שלו.
כדי שתהיה מלחמה אזורית צריך שנאכל כאפה מותר גדולה מה 7.10. וזה המערב לא ייתן אז לעולם ועד חיזבאללה ואיראן יהיו לנו על הגרון.
דן השאלה היא לא לחסל כן/לא. השאלה היא איך מחליטים במדינה דמוקרטית על מהלכים שעלולים בסבירות מסויימת להוביל למלחמה. יש מנגנוני שלטון וחוקים וראש ממשלה צריך לעמוד בהם.
Dovi, מהלך שעלול להוביל למלחמה הוא לא כמו מהלך שעשוי להוביל לשלום. השוואה מוזרה בעיניי.
כנראה שזהו סט הערכים שלך ובעינך אם זה מוביל לשלום אפשר לצפצף על החוק ואם זה מוביל למלחמה חייבים להצמד לחוק.
אני לא רואה הבדל ברמת הצפצוף על החוק.
והאמת, שאני מבין את המהלך של ביבי, נוצרה הזדמנות ועד שהיו מכנסים קבינט ואישורים, בתקווה שלא היו הדלפות, הסוסים היו בורחים מהאורווה.
דווקא אצל לפיד אף אחד לא מיהר לשום מקום והסיבה היחידה שהוא עשה את בצורה הזאת כי הוא ידע שבלי מחטף זה בחיים לא היה עובר.
מרשה לעצמי להניח בסבירות גבוהה שחיסול הנייה היה עובר בקבינט ואולי אפילו פה אחד.
3 לייקים
לא מספיק מכיר כי לא ממש הייתי בהאזנה כשלפיד היה ראש ממשלה. על איזה חוק הוא עבר? כי בחוק יסוד הממשלה יש סעיף שלם שעוסק בהחלטה על מהלך שעלול להוביל למלחמה ואני לא מכיר חוק הפוך…
גם במקרה של חיסול הנייה אף אחד לא מיהר. זה היה צריך להרעיד את המדינה והמדינה רועדת רק מפחד התגובה. לא מעצם המהלך.
לייק 1
לא כל-כך מבין.
אם לא היה מתבצע החיסול היתה מתפספסת ההזדמנות והיה נדרש למהר.
לא בטוח שאני מבין את החלק הראשון של המשפט.
לגבי החלק השני, תכבה את ערוצי החדשות (מכל קצוות הסקאלה) והרעידות מהתגובה יורדות ב90% ומעלה.
דובי זה מיותר כל הויכוח, מה שמותר לשמאל אסור לימין. אתה לא מבין את החוקים?
רק שהיה ברור, לפיד מסר שטחים בניגוד לחוק, לא ביקש אישור מהכנסת ובזמן ממשלת מעבר,
זה קרה אחרי שחיזבאללה שלח כטבם לעבר אסדת הגז.
בשנה שלפני זה, לפיד נסע לצרפת ללא הפסקה, ונפגש שם עם מקרון (צרפת היא המרויחה הכי גדולה של הסכם הגז ומקרון מקורב לחברה שמחפשת את הגז). רק חושב מה היה קורה אם זה היה ביבי ולא לפיד
לפיד גם מינה רמטכל ועשה עוד דברים שאם הימין עושה אז “זה דיקטטורה על מלא”.
לא מבין אם היו מחכים לקבינט, הניה היה מתעורר ועוזב את החדר ואולי גם מסכן את החיים של הסוכנים ששמו לו את המטען.
כל הפייק זעם פה על הימין מזכיר לי שאורי פה הזעזע מהלאק הוגן בועידה של הרופבלקאנים אבל מייגן דה סטאליון שמענטזת את התחת בועידה הדמוקרטית לא מזעזעת אותו.
לייק 1
לא הייתה מניעה של זמן לנהל דיון עם הקבינט. החיסול הזה מתוכנן בפועל כבר למעלה מחודשיים. ביום החיסול לא הייתה שום מניעה לקיים דיון בטלפון או בפועל והסיבה שהדיון לא התנהל לא קשורה בזמן.
אני לא מפחד אבל כמעט כל מי שאני מכיר לא כיבה את הערוצים ורמת החרדה בשמיים. בעיניי זה מטומטם אבל אי אפשר להתכחש לזה.
חוק יסוד חובת משאל עם במקרה של מסירת שטחים לידי מדינת אויב.
ולכן זו גם בושה וחרפה שבג"ץ - לא רק שלא התערב כפי שהיה מחוייב לעשות (בטח ובטח בזמן ממשלת מעבר), אלא גם האיץ דיונים משפטיים, רק כדי להספיק לדחות על הסף את כל העתירות, שהיו עשויות לעכב את ההחלטה עד לאחר הבחירות.
אוי, זה כזה הלך מחשבה של שמאל קלאסי:
א. קודם כל, ולפני הכול - זה לא אותו דבר.
ב. אחרי זה - הסיבה שזה לא אותו דבר, היא שאנחנו עושים את הדברים מסיבות מוצדקות ואתם לא.
ג. ברקע - הנחות מובלעות גסות על מה נחשב ‘מוצדק’ ומה לא, בלי שום בדל של הבנה או הכרה שזה ממש ממש לא מוסכם על כולם.
ד. ואיך אפשר בלי - עקיצות מפורשות כלפי הימין, והכוונות הנסתרות המרושעות שלו.
ושימו לב, שאפשר ליישם את זה תמיד.
לדוגמה - שימוש פוליטי בצה"ל והחרבת המדינה כשלא מסכימים עם מדיניות הממשלה במחאה כנגד הרפורמה המשפטית, לעומת המחאה כנגד ההתנתקות:
א. זה לא אותו דבר.
ב. הרפורמה המשפטית היא קץ הדמוקרטיה וחובה להתגונן מפניה בכל דרך אפשרית, ההתנתקות היא סתם עוד החלטה פוליטית שנויה במחלוקת.
ג. ההנחות המובלעות: הרפורמה המשפטית היא לא לגיטימית, הרפורמה המשפטית תביא בהכרח לקץ הדמוקרטיה, ההתנתקות היא לא החלטה מהותית, לגיטימי שהממשלה תחליט להשתמש בצבא לפינוי אזרחים מביתם.
ד. הימין כדמון מרושע - רוצה לחסל את הדמוקרטיה, כדי שאחרי זה יוכל לחוקק מדינת הלכה על מלא, לרצוח את כל הערבים, הגייז, וכל מי שלא יילך לפי חוקי המדינה הדתית החדשה.
גזלייטינג ברמות הגבוהות ביותר.
ולעניין עצמו - למסור כמעט בחינם שטחים ונכסים שעשויים להיות אסטרטגיים ליישות אוייב, זה לא “מהלך שעלול להביא לשלום”. זאת פגיעה חמורה וכרסום משמעותי במעמדה האסטרטגי של המדינה וביחסי הכוחות שלה מול האויבים שלה ומול שאר השחקנים באיזור, בצורה כזו שעלולה להביא למלחמה אזורית (לפחות לפי חלקים גדולים מהעם), ובעיקר - זה מנוגד לחוק. מה שאתה או לפיד חושבים על מה זה עשוי להביא, לא אמור לעניין אף-אחד.
ואם כבר ‘זה לא אותו דבר’ - אז אם כבר האישור על חיסול הנייה הוא הרבה הרבה פחות חמור. אני בטוח מעבר לכל ספק שכן ניתן אישור ע"י הקבינט לחיסול הנייה - כבר מזמן, בשלבים מוקדמים של הלחימה, ואני גם די בטוח שאפילו שאלת המיקום (איראן) כבר נידונה ואושרה. השאלה היחידה שהייתה על הפרק היא שאלת התזמון והאופן המדוייקים, שבהחלט היו עלולים לפגוע בהיתכנות המוצלחת של המבצע, אם היה צריך לחכות לכינוס מלא של הקבינט. ובתוך כך, לאחר קבלת האישור העקרוני מהקבינט, החלטה על תזמון התקיפה של מנהיג חמאס (איתם אנחנו כבר במלחמה, למי שהספיק לשכוח), ותוך ההחלטה על שמירת עמימות ואי לקיחת אחריות של ישראל על החיסול - אני בהחלט סבור שהיא בתוך מרחב ההחלטות שצריך לאפשר לראש ממשלה לקבל תוך כדי מלחמה.
אגב, אפרופו ‘זה לא אותו דבר’ והחרדה המוערכת על כבודו האבוד של הקבינט - איפה היו כל החרדות האלה של השמאל, כשבמשך חודשים ארוכים ‘הקבינט המצומצם’ של ביבי יחד עם גנץ ואייזנקוט מחוסרי כל תפקיד רשמי (סליחה, וגם דרעי ‘המשקיף’ המתון והשקול) קיבלו כאן החלטות מהותיות על מלחמה של ממש, תוך שהם דורסים ברגל גסה את הסמכויות של הקבינט האמיתי?
12 לייקים
מגנה את לפיד אם זה נכון, לא מכיר את הפרטים. אתה מגנה את ביבי (ועל הדרך מודה שזה הרבה יותר חמור, אני מניח…)?
רשמתי.
קודם כל, במלחמה הלא צפוי הוא הצפוי. שנית, אני מהמר שאיראן כמו איראן תגיב בעיקר באמצעות הפרוקסי שלה פלוס אולי תגובה סמלית כמו באפריל. אבל זה הימור שלא שווה הרבה. עוד למדנו שהאויבים שלנו לא תמיד רציונליים (גם אם זה נכון שאיראן זה לא סינוואר)
אם ירגיע אותך שאני מגנה את ביבי, אז הריני מגנה.
לא מסכים שזה הרבה יותר חמור כמו שכבר כתבו פה לפני.
האמ;לק לך, זה כנראה אושר עקרונית בעבר ובטח היה מאושר גם עכשיו.
מה שאי אפשר להגיד על הצעד של לפיד אגב.
צודק לא זכרתי את החוק הזה.
לגבי הפמפלט אחר כך, אתה נובח על העץ הלא נכון. לא הכל בחיים זה ווטאבאוטזים. חיסול הניה צריך להיות מאושר בקבינט. לפיד לא רלוונטי.
אתה צודק שהקבינט הקטן הוא עוד דוגמה להתנהלות המופקרת של נתניהו. מגייס לממשלתו פורעי חוק ומדליפים סדרתיים ואז כדי לנהל משהו רציני מביא שחקני חיזוק מבחוץ ויוצר מערכות שלטון מומצאות לפי נוחיותו. הכל למען שרידות פוליטית. אם בן גביר וסמוטריץ’ לא מספיק טובים לניהול מלחמה למה הרכבת איתם ממשלה?
רק תבין כמה זה עקום - נקים ממשלה מופקרת. תפרוץ מלחמה. נאשים את הציבור ובתי נמשפט (שמתים מפחד ממלחמה שמנוהלת ע"י סמוטריץ’ ובן גביר) על זה שהם לא יוצאים נגד קבינט מצומצם עם 2 רמטכלים. מי שנתן למטורפים האלה שלטון לא מבין את חלקו בטירוף.