אני רוצה רגע לחדד בעקבות ההודעות שלי אתמול והטענות של ליאור ל"היתממות".
אני מתנגד למינוי הזה, אני חושב שכ"ץ בפועל יהיה שר ביטחון בובה של ביבי והייתי מעדיף שם בהרבה את גלנט.
אני חושב שהצעד הזה שגוי, יתברר בדיעבד כשגוי, ופוגע באופן קשה בלכידות בישראל (ומכאן גם בביטחון המדינה).
אני מת שהממשלה הזו תסיים את ימיה בהקדם.
לצד זאת, לגבי הטענות על הפוליטיזציה בתהליך, אני חושב שכל התלונות האלו הן הרבה יותר פוליטיות מהמעשה עצמו. ואסביר:
פיטורי גלנט, לכשעצמן, אינם פוליטיים. אני חושב שהמניעים לפיטוריים ענייניים לחלוטין (חוסר אמון, חוסר הסכמה על סוגיות מפתח, וכו’ וכו’), ואני חושב שדי קל גם להוכיח את זה: במצב היפוטתי בו היחסים בין גלנט לביבי היו טובים, אך המצב הפוליטי היה זהה, ביבי לא היה מפטר את גלנט. מנגד במצב ההפוך שהיחסים וחוסר ההסכמות היו זהות, והמצב הפוליטי היה יציב, ביבי כן היה מפטר את גלנט. זה עד כדי כך פשוט לדעתי.
העיתוי של הפיטורים הוא לחלוטין פוליטי, ובניקוי מניעים פוליטיים ברור שהיה נעשה בזמן אחר (כנראה מוקדם פי כמה וכמה). אני אגב חושב שהעיתוי נבע בעיקר מהבחירות בארה"ב ולא משיקולים של “להציל את הקואליציה” וזה מאוד קל לראות בעיניי שהקואליציה כרגע הרבה יותר מעורערת ממה שהייתה קודם. הבעיה עם החרדים לא נפתרה, וכן נוצרו בעיות חדשות.
על כן, המחאה בתקשורת ובאיילון היא היא הפוליטית והלא עניינית.
זו דעתי, בגדול.
צודק, במדינה מתוקנת אם לא אוהבים מינויים של ראש ממשלה נבחר הפיתרון הוא הפיכה אלימה.
הסדרים שיביאו ל’סיום המלחמה’ - בגדול אומרים שגלנט היה רוצה בהסדר בלבנון ומציאת דרך להחזיר את החטופים. ביבי כמובן לא רוצה לסיים את המלחמה. ההיסטוריה תשפוט מה נכון ומה לא וגם אז זה יהיה בעייתי מאד. עכשיו יש לך נשיא חדש. לא שולל שיום אחרי השבעתו יש עסקה לסיום המלחמה שתתחיל להירקם כבר עכשיו. לא יודע, לא קונה שזה הסיפור שבגללו הוא פוטר. מה גם שכשנוח טוענים ש’אין עסקה’ וכשנוח טוענים שגלנט ‘רוצה עסקה וביבי מתנגד’.
‘אני לא חושבת שתהיה לפיטורי גלנט השפעה גדולה בעניין גיוס החרדים’ - על זה אתה חותם? נתחיל בזה שהחוק הוא חוק של משרד הביטחון וצריך שר שהוא בובה כדי לייצר אחד שמתאים לביבי.
‘עבור מי שיצא אתמול לרחוב, מדיניות הימין כשלעצמה אינה לגיטימית – היא לא דמוקרטית, היא משיחית, היא מושחתת’ - הפאטרן הרגיל, אין חדש תחת השמש. ביבי עושה משהו שמריח רע, אבל אז מתחילים להטטנות ובסוף מוצאים את הנימוק וחוזרים לבכי הישן של ‘לא לגיטימי בעינכם’. את ביבי אף פעם לא שופטים לפי התמונה הכוללת שנראית פשוט רע. הרי זה לא רק שהוא פיטר את גלנט ושם במקומו מישהו פחות מתאים בזמן מלחמה, הוא כבר 15 שנה דואג שלא יצמח לידו דשא ומרחיק את האנשים הטובים כדי להישאר ליד היסמנים. גלנט הוא רק עוד אחד. מרוב פוזיציה כבר אין מהות והמהות היא שהוא א. לכל הפחות לוקח סיכון מיותר כשהוא עושה משהו שמקביל ללמנות לריאל מדריד מאמן שנכשל בבאיירן מינכן וליברפול. ב. ממסמס את השיוויון בנטל אחרי פאקינג שנה פלוס של מלחמה.
בעיקר משיקולים פוליטיים, קצת גם בגלל שיקולים ביטחוניים. גם הפיטורים עכשיו הם משיקולים פוליטיים.
אמרתי ואני אומר שוב - העיתוי פוליטי, חד משמעית. ההחלטה לפטר? ממש לא פוליטית. אני יכול להסכים איתה או לא אבל השיקול בעיניי ענייני לחלוטין.
כן. בסוף ביבי יצטרך להעביר חוק כלשהו שתומך בפטור לחרדים, לא משנה אם באופן ישיר או עקיף. גלנט לבד לא משפיע על זה. אני אשמח לראות את הממשלה נופלת על הדבר הזה אגב ולא על שטויות אחרות, כי זה גם ישפיע על סדר היום בבחירות הבאות.
סליחה אבל אף אחד לא טוען שכל החלטה של ביבי צודקת. אני בעצמי התחלתי בזה שאני מתנגד למהלך הזה. הלהטטנות היא של הצד השני שטוען שכל החלטה היא פוליטית נטו שנועדה לשרידות, וכבר הסברתי למה.
השיקול הוא אולי ענייני אבל בנקודות המחלוקת כשכביכול הייתה הזדמנות לעסקה אז זה לא נעשה. כנראה כי אותה מהות לא באמת כל כך משמעותית
כתבתי - הוא צריך שמשרד הביטחון יבשל את החוק וש, כמו שאביעד כתב, צווי הגיוס ימוסמסו. נדמה לי שאנחנו מסכימים שגיוס חרדים לא יקרה מהיום למחר. גלנט תמך והחל בתהליך, עכשיו הוא מוזז. לכן הטיעון ‘בסוף יש לו אצבע אחת והיא שווה לאצבע של דן אילוז או יולי אדלשטיין’ הוא לא נכון
‘הלהטטנות היא של הצד השני שטוען שכל החלטה היא פוליטית נטו שנועדה לשרידות, וכבר הסברתי למה’ - זה כמובן קיים גם בצד השני - ביבי יכול להשתין לתוך המוביל הארצי ויש שיטענו שהוא מטהר את מי השתייה שלנו. עכשיו השאלה מי יותר משוגע - זה שרואה מה הולך ומחמיר בלשכת ראש הממשלה ומאבד ענייניות או זה שאוטומטית מצדיק. לצורך העניין - וברור שזו הקצנה פרועה - עדיף מי שפוסל גם את הדברים הטובים של היטלר על פני מי שמצדיק כל דבר שהוא עושה.
דוד סלח לי שניה על הדוגמה המכוערת אבל זה נשמע כאילו אתה רואה אונס ובא בטענות לנאנסת שהיא צועקת לא. אתה עושה פה יותר מידי מאנוברים מתחכמים כדי לגרום לזה להישמע כאילו יש משהו ענייני בהחלטה לפטר את גלנט שקשור בשיקולי מדינה ולא באינטרסים פוליטיים אישיים לגמרי. זאת ההיתממות.
אתה לא מפרט מהם ההסברים הבטחוניים לפיטורים (ושים לב שעצם קיומה של מחלוקת היא לא סיבה בטחונית לפיטורים) ואתה מתעלם מהתוצאה המיידית הטובה לנתניהו: הורדת חוק המעונות מסדר היום. הממשלה לא נפלה היום בגלל פיטורי גלנט וחוק כלשהו יעבור בגלל מינוי סער.
פשוט חיפשת כל הזמן צידוק “ביטחוני” לפיטורים.
אין חובת צידוק בטחוני כדי שראש ממשלה יפטר שר בממשלה שלו, זה קרה זה קורה וזה יקרה מהרבה מאוד סיבות (רובן הם חוסר הסכמה או הרצון להעביר חוק כזה או אחר) בהרבה מאוד ממשלות עם המון עמדות שונות.
אני חושב שכל העם מסכים שאנחנו כבר מזמן לא דמוקרטיה.
הצידוק הוא שיש בעיה מאוד קשה של חוסר אמון בין ראש הממשלה לבין שר הביטחון שלו, אי הסכמה על מספר עמדות מהותיות, וחתירה ציבורית בוטה מצידו של שר הביטחון כנגד ראש הממשלה בנוגע לנושאים של חוסר ההסכמות.
מי שלא מבין איך זה טיעון בטחוני בשעת מלחמה, אני לא יודע איך להסביר לו את זה. יש אנשים שניסו להוכיח ש-1+1=2, כתבו על זה ספרים שלמים. אני לא יודע איך, אני רק מבקש להפעיל את השכל הישר.
זה פשוט שקר מוחלט… הרי שנינו יודעים שנתניהו “מסתדר” רק עם מי שמתנהג כמו סמרטוט רצפה, אז עכשיו זה צידוק בטחוני לזה שהוא מפטר את גלנט? חתירה של גלנט? אולי להפך? אולי נתניהו חותר תחת כל יריביו הפוליטיים באופן מוחלט וקונסיסטנטי? אולי כל מי שמהווה איום פוליטי יש לו איתן “חילוקי דעות בטחוניים”? אין פה שום דבר ביטחוני/ענייני/מקצועי.
כן, ספרו לי עוד על פוליטיקאים ציניים שמוכנים למכור את המדינה ואת הביטחון שלה על-מנת לקצור רווח פוליטי צר, לעומת גלנט אציל הדמוקרטיה שעומד בפרץ כנגד כל אותם פוליטיקאים ציניים.
או לחילופין - ספרו לי עוד על זה שלא היו שום חילוקי דעות ענייניים בין גלנט לבין נתניהו ושאר חברי הממשלה.
במילים אחרות - או שגלנט אשכרה מאמין למה שהוא אומר כאן וגם פעל בכיוון הזה בכל כוחו, ואז ברור מאליו שהיה צריך לפטר אותו, ומזמן (כי זה מנוגד במפורש לתפיסת העולם המדינית-בטחונית של הממשלה, ראשיה ובעיקר מצביעיה - מיטוט חמאס חשוב מחיי החטופים); או שהוא לא מאמין למה שהוא אומר כאן, והוא עושה זה רק כדי להרוויח כמה נקודות במחנה הפוליטי היחידי שנשאר לו, רגע לפני שהוא נבלע בתהומות הנשייה.
מה שהזוי הוא שהפרשנות שהצגת כאן, שהיא באמת היחידה ההגיונית מבחינה לוגית, היא בכלל לא זאת שעולה בראשם של פרשני ישראל. בתקשורת הישראלית מציגים את זה כראייה לזה שנתניהו לא ענייני וגלנט צדיק.
והספין הזה על פילדלפי… פשוט הזוי. איך אנשים עדיין קונים את הקישקוש הזה, כאילו אם רק היינו מוותרים על פילדלפי הייתה עסקה. אפילו החמאס לא טען מעולם כזה דבר.
אולי אם היינו מוותרים על פילדלפי היה סיכוי לעסקה כלשהיא, אבל באותה מידה אפשר לקפל את הדגל ולהגיד “די!”
אצל גלנט הכל לא אופציה כי הוא בלב ליבה של הקונספציה. לא סתם יקירם של הממשל הדמוקרטי, ולא סתם אהוב ליבם של ראשי האופוזיציה.
כולם בסוף רואים ורוצים את אותו עתיד אוטופי שאי אפשר להשיג.
אין בעיה, דעתו מכובדת, אך בדומה לאותם אנשים שכל הזמן אומרים ‘‘אי אפשר’’, היא לא רלוונטית.
