החברז הנחמדים ופדלשטיין זה חלק בלתי נפרד מאותו סיפור. הבעיה שאתם לא מבינים את זה.
החברס הלא כל כך נחמדים שירו זיקוקים “משלמים את המחיר” כי הפרקליטות רוצה להראות שהיא מאוזנת.
זה שתי צדדים לאותו סיפור של פרקליטות שאיבדה את כל הבלמים .
כמו שהם ניפחו את הפרשיה של פדלשטיין הם כך מנפחים את ה"חברה" עם הזיקוק לבית ראש הממשלה. זה שתי מקרים דומים מאוד.
כמו שאין שום קשר לפגיעה בביטחון המדינה במקרה הראשון גם אין שום קשר למעשה טרור במקרה השני.
דווקא במקרה הראשון כן יש פגיעה בביטחון המדינה (חשיפת מקורות) אבל ברור שלא זו הייתה הכוונה…
בכל אופן, בשמאל נשמעו כל הזמן התנגדויות וביקורת על אופן מעצרם של פלדשטיין והנגד, מימין לא שמעתי התנגדויות על אופן מעצרם של החבר’ה הנחמדים.
קודם כל אני שמעתי.
אבל שכתבתי “אתם לא מבינים את זה” התיחסתי לזה שגם בשמאל וגם בימין זה הרוב זה פוזיציה. זה נבחן לפי מה זה טוב לביבי ומה זה רע לביבי. כל צד לוקח את מה שנוח לו.
לגבי המסמך כבר אין לי לי כח לחזור לדיון הזה, כנראה שחמאס באמת מטומטמם כי הוא צריך את פדלשטיין להבין מה הוא כותב…
אבל להפך לא כולם בפוזיציה. השמאל טען שתא צריך להתנהג ככה לפלדי ולנגד
אתם מפספסים את החלק החשוב - שרה נתניהו הוכרה כנפגעת פעולת עבירה, על הזיקוק הזה. למרות שלא הייתה בבית.
אם זה לא היה עצוב זה היה מצחיק.
משפחה של פסיכופתים. עליה אני בעיקר מרחם.
התלבטתי אם לכתוב את זה כאן או בדיון החדש על המשפט שליאור פתח, אבל גם לא רציתי להפריע לדיון שם וגם תכלס הפוסט הזה הוא יותר על פוליטיקה מאשר על המשפט, ולכן זרמתי עם הדיון הזה.
בכל אופן, פוסט מדהים שמנוסח מושלם ולא יכולתי בחיים לנסח טוב יותר:
בכלל, מומלץ בחום לעקוב אחריו.
רפרפתי קצת בפיד שלו ואכן נראה מסקרן. חוץ מזה, נראה שיש לנו כמה חברים משותפים, שכל אחד מהם אני מעריך במיוחד, אבל מה שמעניין זה שאני מכיר כל אחד מהם מרקעים שונים לחלוטין.
אבל בעיה, מרוב המלצות על אנשים מעניינים ברשת ששווה לעקוב אחריהם, בסוף לא יישאר לי זמן לעבוד…
אגב, פוסט שלו שבלט לי במיוחד במהלך הרפרוף בפיד:
גאון.
הוא עושה פה שפגאט מילולי מדומה…
לא מוסרי זה לתת לשר הכי פחות מוכשר את המשרד שהכי לא מתאים לו (נניח לתת לבן גביר את תיק המשטרה). לא מוסרי זה לעשות הסכם רוטציה ואז לא לכבד את הרוטציה. לא מוסרי זה לתת לחטופים להירקב בשבי כדי שהממשלה לא תיפול. לא מוסרי זה לשקר ולטעון שהערבים נעים בכמויות אל הקלפי.
פלילי זה לקבל שוחד או לקבל טובות הנאה.
זה בגדול נכון
בקונטקסט של מדינת ישראל ישנה עובדה פשוטה שמשנה את כל הדרך שבה רואי לבחון את הסיפור: מערכת המשפט עומדת לבד. במדינה בלי חוקה בה הכנסת וועדותיה נשלטות על ידי הממשלה - לא כדאי לנו כציבור להעביר את הכוח ממערכת המשפט לממשלה כיוון שזה יטה עוד יותר את מה שמלכתחילה איננו מאוזן.
תוסיפו איזונים ובלמים, למשל בית עליון ותחתון פלוס חוקה. ככה הכוח של השופטים יצומצם מבלי שצריך לתת לפוליטיקאים גרועים יותר כוח. לא רוצים לחוקק חוקה כי בחוקה צריך לכתוב שוויון? אז מה הפלא שחושדים במניעים שלכם.
אני לא בטוח איפה ההודעה שלך סותרת את הדברים שלו. נדמה לי שהוא יסכים (כמוני) עם כל מילה שכתבת פה וזה לא פוסל במאומה את מה שהוא כתב.
אני לא בטוח שזו הסיבה שאין חוקה. עם כל הכבוד, לא היה עיסוק בחוקה עוד הרבה לפני הממשלה הלא מוסרית הזו שאתה חושד במניעיה.
לא, לדעתי אין חוקה מכיוון שזה תפוח אדמה לוהט שאף אחד לא רוצה להיכוות ממנו.
כבר יש לנו רמז לזה בדמות העובדה שחוקי היסוד עברו כמו שעברו אחרי פשרות עם המפלגות החרדיות שלא היו מוכנות לשיוויון ולכן זה עבר בלי.
למה שהשמאל יחשוש מחוקה? ה’נזק’ היחידי שכביכול יקרה הוא שבג"ץ יהיה סמולני מידי ויפסול, על בסיס חוקה, דברים כמו חוק השבות וכו’. זה לא יקרה כי הם לא יחתרו תחת הבסיס של הבסיס של מדינת ישראל.
הוא כותב שמחנה רק לא ביבי רוצים שהכל יהיה פלילי. כלומר שכל מה שלא מוסרי יהיה פלילי. אני טוען שזה לא נכון. שמחנה רק לא ביבי מבחין היטב בין מוסרי ופלילי. נתתי דוגמאות לדברים שהם לא מוסריים אבל חוקיים ואז נתתי דוגמה לדבר שהוא לא מוסרי ולא חוקי.
הטעות המהותית שלו זה שהוא מנסה לייצר סימטריה שקרית בין מעריצי נתניהו שמבחינתם הוא זה שקובע את קו המוסר וקו הפלילי חבין אזרחים נורמליים שיש להם אידיאה נורמטיבית כלשהי לגבי חברה מוסר וחוק.
מסכים. השאלה איך משנים את זה.
Whykds, למה אי אפשר חוקה שעוקפת את הבעיה?
אפשר הכל אבל חוקה היא דבר ליברלי במהותו כי הוא שם את האזרח מעל השלטון. אין רצון כזה מכיוון הימין כרגע. השמאל הופך למיעוט אז ברור שכדאי לו
גילדה משפטית סגורה וטוטליטארית על מלא. אפס פתיחות לשמץ של ביקורת עצמית/חיצונית ולשיח מקצועי. והם עוד מעזים אחרי זה להתרעם על הסחבת בוועדה, בזמן שהם מתנהלים כמו חבורת בריונים שלא מוכנה לשום דרך שלא הדרך שלהם.
השופטים בעצמם, מביאים על עצמם (ועל כולנו) את הצעדים שנוקטים כנגדם. ואח"כ יהיו אלו שיעזו להגיד שמדובר בהאשמת “הקורבן”.
אגב, התירוץ ה"משפטי" שלהם למהלך הוא שהם נמצאים ב"ניגוד עניינים" ביחס להחלטה על שיטת הסניוריטי. אז:
א. יצחק עמית שבאמת נמצא בניגוד עניינים ביחס להחלטה, אז שיתכבד וייצא החוצה לבדו.
ב. מה אני אגיד לכם, שיטה גאונית. הם נמצאים ב"ניגוד עניינים" ביחס להחלטה, אז בואו נחרים את הדיון ולא נקיים אותו, וככה ממילא ההחלטה שנשארת היא שיטת הסניוריטי - ממנה הם מרוויחים ישירות.
ג. הלוואי שהייתה להם את ה"יושרה" הזאת “לפסול” את עצמם בגלל ניגודי עניינים, גם במקרים אחרים ומובהקים בהרבה.
ועדיין, לוין יזכר באשפה של ההיסטוריה, כאחד שניסה להרוס כל מה שהוא יכול, ולא הצליח. שיטת הסניוריטי היא השיטה הכי פחות גרועה לבחירת נשיא עליון.
לוין מוכן אגב ליצחק עמית כנשיא העליון, בתנאי שאלרון יהיה שנה אחת לפני זה. בשנה הזאת הם יוכלו לפתוח עשרות ועדות חקירה פיקטיביות שימנעו הקמת ועדות חקירה אמיתיות בעתיד.
הדהוד של מכונת הרעל
יצחק עמית בדיון הקודם היה בחוץ וחיכה במשך שעתיים. אחרי שעתיים דפק על הדלת לבדוק אם הכל בסדר וגילה שבכלל לא התחילו לדון במועמדותו.
בכלל זה מגוחך. יריב לוין מטריל את הועדה וגורם לכך שלא ממנים שופטים כולל נשיא כבר המון זמן. העיקר שתעשיית הרעל עובדת ויש קונים.
למה? באיזה מקום שמכבד את עצמו בוחרים אדם למשרה ע"פ הוותק שלו בלבד ולא על-סמך הכישורים שלו לעומת אלו של המתחרים שלו?
הסבר חלופי לאותה המציאות בדיוק - בית המשפט מסרב לקיים דיון אמיתי שבו עלולות להתקבל החלטות שלא מוצאות חן בעיניו, ולכן גורם לדחייה ועוד דחייה של הוועדה. בכלל, מה האינטרס של לוין לדחות סתם את הוועדה? בינתיים הנשיא בפועל הוא יצחק עמית האקטיביסט, אז לוין (ומי שבעד שמרנות משפטית) רק מפסיד מזה.
יש כאן משחק כוחות של שני צדדים שמנסים לכופף אחד את ידו של השני, אבל בגלל שאתה מסכים עם צד אחד, אז מבחינתך הצד השני הוא בגדר “מטריל”.
ובכלל - יש לך מענה של ממש לטענות שהעליתי, או שבכל פעם שאתה לא אוהב משהו שאני כותב אתה פשוט מנפנף את זה עם ‘מכונת הרעל, מכונת הרעל’?
זה לא קשור להסכמה עם צד אחד. גדעון סער כבר הוביל שינוי שגורם לכך שאופי השופטים משתנה. זה תהליך שלקח כמה שנים טובות. מה שלוין עושה זה לחבל בתהליך הזה כדי להשתלח ולהרוס. שיטת הסיניוריטי לא טובה? תציע שיטה טובה יותר. אבל תעשה את זה כשטובת הרשות השופטת למול עיניך ולא כשאתה מנסה להחליש אותה.
אולי יש לי פער כלשהו בהבנה, אבל כאשר השופט עמית אומר “חייבים למנות נשיא לעליון עכשיו!” הוא בעצם אומר “חייבים למנות אותי לנשיא העליון עכשיו!”, נכון? כלומר, האם יש לשיטתו אופציה אחרת שעשויה לקרות? פשוט האמירה הראשונה נשמעת מאוד ערכית, ואילו האמירה השנייה…
