לא, זה טיעון בסיסי לחלוטין ואם ביבי לא מקבל אותו - הוא מוזמן לסיים עם המלחמה (מסתמן שעושה את זה עם או בלי קשר) או ללכת לבחירות. אחרת שיתמודד עם המצב שהוא טען שהוא יכול ללא בעיה להתמודד איתו. זה א׳-ב׳ של אחריותיות כלפי האלקטורט שלו והציפייה שידחו (שוב) את העדויות במשפט שמתנהל כבר שנים בגלל מלחמה בשלב בלתי-עצים בעליל שלא ברור מתי תסתיים זה הזוי.
לבחירות האחרונות הלכנו בידיעה מוחלטת שביבי יצטרך להעיד במהלך הקדנציה הבאה שלו. ביבי התייחס במפורש ואמר שאין שום בעיה כי הנה אוטוטו התיקים מתפוררים. אנשים הצביעו לו על סמך ההנחה הזו. מלחמה לאורך 4 שנים בישראל זה בהחלט לא תרחיש מופרך. מערך השיקולים היה לפני הבוחר והנבחר במלואו. החוק לא מונע את זה. מה עוד?
גם אני לא, אבל זה שיקוף די מוחלט של רצון הבוחר בהינתן הנסיבות. וכאמור, אם ביבי לא חושב ככה - שילך לבחירות. מצטער, אתה מגן פה על התנהלות סופר-ילדותית של ביבי. אי אפשר ללכת עם ולהרגיש בלי. אני כאמור לא רוצה להוציא אותו לנבצרות, אבל הבקשות שלו לדחיות והקלות הן הזיה מהלכת. אני מבין למה הוא עושה את זה מהאינטרס האישי שלו, אבל לא צריך לבלוע את הספינים ולהגן עליו.
(אגב, אני בטוח שאני לא צריך לספר לך עד כמה זה תמריץ עקום להבטיח לראשי מדינה שלא ניתן יהיה לשפוט אותם ספציפית בעתות מלחמה, כן?)
השאלה היחידה בתיקי ביבי לדעתי היא בסוגיית התקדימיות/אכיפה בררנית. שרון נחשד בדברים קשים פי כמה מאלו של ביבי לאורך הקריירה שלו. את פרשת האי היווני וסיריל קרן דאגו לגנוז לפני שלב האישום/משפט בזכות ההתנתקות. משה צודק באותה המידה לגבי ה-bff של נוני, כמו גם לגבי איתן כבל. אבל בסוגיות האלה כנראה שלא נגיע להסכמה לעולם.
אני מסכים עם האמירה שיש הבדל בין שגרה לבין מלחמה, אבל אני לא בטוח מה ההשלכות הנגזרות ממנה. ואדגיש, ההשלכות החוקיות, כי זו הצורה שהמערכת הדמוקרטית עובדת בה:
1 מה שבעינינו ראוי לקרות
2 הפוליטיקאים שאנחנו בוחרים
3 החוקים שהם מחוקקים
4 מה שקובע מה צריך לקרות
בישראל אין חוק צרפתי. לכן מותר לחקור ראש ממשלה, ואין לו יותר מדי זכויות יתר לעומת אזרח רגיל. בישראל גם אין חוק צרפתי ייעודי למלחמות, ולכן גם במלחמות אין לראש ממשלה זכויות יתר. אין בישראל קונצנזוס ציבורי על חוק צרפתי. ייתכן שיש קונצנזוס ציבורי על חוק צרפתי בזמן מלחמה, אבל כל עוד זה לא תורגם לחקיקה (בתקווה, חקיקה שתעבור בהסכמה רחבה, כלומר לראות גם את גנץ ולפיד למשל מצביעים בעד החוק) אז לשמחתי או לצערי לא צריכות להיות יותר מדי הנחות לראש ממשלה בזמן מלחמה.
ולכן, אם נתניהו לא יכול לנהל מלחמה ולהיות נאשם במקביל, אז המוצא החוקי היחיד הוא - שבזמן שנתניהו נחקר, יהיה מישהו אחר שיקבל פתקים ויענה לטלפון האדום. אני אגב לא חושב שצריך לקרוא לזה נבצרות. צריך לקרוא לזה התנהלות אחראית. כמו שאם חס וחלילה נתניהו יקבל מחר התקף לב, אז המערכת צריכה להיות ערוכה במידה סבירה להמשיך לתפקד. באידיאל הייתי רוצה שיהיה סגן ראש ממשלה אמיתי, כמו שיש סגן רמטכ"ל. זה הגיוני תמיד, הגיוני במיוחד כשראש הממשלה מבוגר, לא בריא (לפי קונספירציות מסוימות), מנהל משפט או מנהל מלחמה. נתניהו עונה על כל הדברים האלה - ולכן יותר ממתבקש שיהיה לו סגן אפקטיבי.
אז מסתבר שבכל זאת הדיון אתמול בוטל בגלל הטיול של ביבי לחרמון, ולא בגלל התפתחות משמעותית כזו או אחרת במו"מ על שחרור החטופים. בעיניי זה מביך.
מה שכן, בניגוד להתנהלות של מערכת המשפט בדרך-כלל - כאן דווקא מדובר בצעד גאוני מבחינה פוליטית-ציבורית-נראותית. מי יעז לומר אחרי זה שמערכת המשפט לא מתחשבת בתפקודו של נתניהו כראש ממשלה, אחרי שאישרו לו דבר כזה?
בנושא אחר:
הכול מטומטם.
אני מבין שלקרוא לכל דבר ‘קץ הדמוקרטיה’ זאת לא מחלה ישראלית בלעדית.
ומעבר לחוצפה שבהתערבות בענייניה הפוליטיים הפנימיים של מדינה אחרת שיש בדברים האלה - באיזה עולם הפרטה של תאגיד שידור “ציבורי” (=מילה מכובסת ל’ממשלתי’), מהווה פגיעה בדמוקרטיה? מדובר בצעד שפשוטו כמשמעו מוציא כוח מהידיים של המדינה ומעביר אותו לידי הציבור.
לא יודע אם מדובר באותו סיפור כמו עם נתניהו, לא מספיק בקיא בזה, סתם העלו את זה בדיון ולא נתנו לזה סימוכין אז צירפתי את זה.
כן נראה מאוד מאוד חשוד, לטעמי גם די דומה לסיפור עם ביבי, אבל אני באמת לא מספיק בקיא.
באופן כללי מסכים עם הקו של אם ביבי החליט שהוא יכול לכהן תוך כדי משפט אז אין שום מקום לעשות לו הנחות במשפט.
אני הראשון שיטען שזה לא לגיטימי שנבחרי ציבור ינהלו קשרים עם מו"לים או בכלל עם אנשי הון. אני גם לא אתנגד לחוק שיאסור על לוביזם. אבל אין חוק כזה, וכשיש אינטרסים משותפים נראה פוליטיקאים עובדים עם בעלי אינטרסים.
למשל חברות התרופות ישמחו לעודד נבחרי ציבור לתמוך ברפורמות או בחוקים שמיטיבים עמם ונבחרי ציבור ישמחו להיעזר בהם כדי לקדם את אותם דברים (אם הצעת החוק מנוסחת נחשו מי לא צריך לנסח אותה? אם הוגש מחקר נחשו מי לא יצטרך לערוך מחקר?).
חוק ישראל היום מיטיב מאוד עם ידיעות אחרונות ונוני מוזס ומיטיב מאוד עם יאיר לפיד וציפי לבני וכל אחד שלא קוראים לו נתניהו ולא מתפקד בליכוד.
ואז אפשר לצפות שיהיו שיתופי פעולה בין בעלי האינטרס לפוליטיקאים.
השאלה היא מה הפשע שבו רוצים להאשים את יאיר לפיד? הרי הוא מתנגד לישראל היום (חוקי) והוא מקדם חקיקה נגד ישראל היום (חוקי) והוא נעזר בבעלי אינטרס משותף (חוקי). במה הוא חשוד? הרי בסוף צריך שתהיה עבירה לא? מהי? איפה פה הפרת האמונים או השוחד?
בגדול אני מסכים איתך, ממה שכן ידוע לציבור אני לא מוצא עבירה…
העניין שכן מפריע לי זה העניין של חוסר החקירה נגד לפיד.
red flag מבחינתי זה שהוא השחיר את הפגישות ביומן הפגישות וניסה להסתיר את העניין הזה וזה בסיס להנחה שכן יש פה עבירה, אבל זאת תיאוריה לא מבוססת, בין היתר כי מערכת אכיפת החוק גם לא ניסתה לבסס אותה - עו"ד ליאת בן ארי: "לא תיפתח חקירה פלילית נגד לפיד ומוזס" | חדשות מעריב
אני חושב שאם לפיד ניסה להסתיר משהו כלכך מהותי שיש לו ניגוד עניינים לגביו, יש סיבה לחשוד גם בתוכן השיחות עם מוזס, הפרקליטות חושבת שלא.
אם הבנתי את mos נכון(תקן אותי אם אני טועה) - היה פה בסיס לחקירה על לפיד אבל החליטו לא לחקור, בניגוד לביבי שהיה בסיס לחקירה והחליטו כן לחקור
אני מסכים לחלוטין, לכן גם כתבתי עוד לפני ההודעה שלך שהמסקנה המתבקשת היחידה מן הדבר הזה היא שראש ממשלה צריך לקבל פטור מכל הליך משפטי (אלא אם כן מדובר בפשעים ממש חמורים, רצח וכו’) עד סיום כהונתו.
הרעיון שהפיתרון הוא נבצרות לראש הממשלה ולא נבצרות למשפט הוא רעיון כל-כך הזוי, כל-כך מגוחך, שפשוט מדהים בעיניי כמה אנשים לא רואים את הפוזיציה נשפכת להם מהפה כשהם מעיזים בכלל להוציא אותו מבדל שפתותיהם/אצבעותיהם.
כן רק שלא היה בסיס לחקירה. המשטרה לא הולכת באופן אקטיבי ומחפשת פשעים. גם בתיקים של נתניהו - פרשת 4000 התחילה בכלל מחקירה של בכירים בבזק ע"י הרשות לניירות ערך. אתה לא יכול לבוא ללפיד בלי שום חשד מבוסס רק בגלל שיש לו פגישות מושחרות ביומן.
2000 התחילה מזה שמצאו הקלטות אצל ארי הרו (בהן מוזס משחד את נתניהו) שבכלל נחקר על עבירה שהוא ביצע שלא קשורה. ההקלטות היו בידי המשטרה והמשטרה בכלל לא ידעה שיש לה את זה.
ההבדל הוא שאני לא בא מפוזיציה: אני מתעב את ביבי והייתי מת שיילך הביתה. אני רק, בשונה מהרל"ביסטים, מסוגל לשפוט כל נושא לגופו באופן ענייני.
כן, הרעיון שנאשם מכהן כראש ממשלה הוא הזוי, אבל הוא סביר לחלוטין בדמוקרטיה כל עוד זהו רצון העם. הוא סביר פי כמה מאשר הרעיון שלפקיד שלא בא לו איזה ראש ממשלה יהיה הכח להדיח אותו על ידי הגשת כתבי אישום.
כנראה שאני תומך בכך שלא יהיו הליכים נגד רהמ מכהן, אבל לא הכל פוזיציה. אצל אולמרט, ראש ממשלה שבזמן אמת חשבתי שהוא יחסית בסדר, קרה דבר דומה. אז חשבתי שאם אתה ראש ממשלה אז הגיוני לדרוש ממך לא להחזיק כסף במגירה כמו דיקטטור מצוי.
התיק הבאמת מטריד הוא הצוללות. בדיוק כמו אצל אולמרט ואף הרבה יותר - זה לא עובר את המבחן המהותי. על משקל אל תחזיק כסף במגירות - אל תעביר דרישה לצוללת נוספת מתחת לאף של מערכת הביטחון (למעשה בניגוד לדעתה) כשמקורביך נהנים ישירות מהעסקה. אין לי מושג מה יצליחו להוכיח כאן משפטית, אבל מה שקובע האם אני חושב שהוא צריך ללכת הוא התיק הזה ולא הסיגרים אף על פי שאני מהמר שאת זה דווקא יוכיחו בבית המשפט.
סביר זה לא. בקצב הזה העם עוד יבחר בנתניהו גם כשהוא יהיה אסיר בבית סוהר. בסוף מדינת ישראל משלמת מחיר יקר מאוד על זה.
בכל אופן, ההתייחסות אל ישראל כמדינה דמוקרטית הוא מאוד בעייתי. מרגיש קצת כמו העמדת פנים לנהל דיון כזה. ברגע שהמבצעת חולשת על המחוקקת ומחלישה את השופטת וברגע שאין שוויון בפני החוק ואין חוקה אז הכרעת הרוב לכשעצמה לא מספיקה כדי להיקרא דמוקרטיה.
דמוקרטיה זה לא מילה נרדפת לרצון העם או להכרעת העם.
ישראל היא דמוקרטיה תחת כל הגדרה סבירה שתבחר (או שכל גוף מחקר רציני יבחר), בטח בהשוואה בינלאומית. בד״כ בדיונים האלה אנשים משתמשים בדמוקרטיה בתור מונח די עמום ל-״מדינה שעושה דברים שאני אוהב״ או ״מדינה שמקדמת זכויות מיעוטים״. עדיף להוריד את הדיון להגדרות קונקרטיות מאשר לעשות דיון על הגדרות של מילים. ז״א - אני מסכים עם מה שציינת בנוגע לחוסר האיזון בין הראשויות, אבל אם תפשפש קצת תמצא ״חוסרים״ שכאלה בכל דמוקרטיה שהיא. כמו שאין ״מדינה קפיטליסטית״ גם אין ״מדינה דמוקרטית (לגישתו של ליאור/הציבור הליברלי)״.
אני מסכים שיש לפחות שיטה אחת (האמריקאית) עם איזונים ובלמים טובים יותר, ואגב גם היא מראה את פגמיה ונראית כמי שנמתחת לקצה כפי שציינת פה / בדיון אחר. אבל אילו עוד מדינות מבחינתך הן ״יותר דמוקרטיות״ מישראל ולמה? האם אתה ברצינות חושבים שאנחנו יותר קרובים לקבוצה של טורקיה, לדוגמה, מאשר לזו של אנגליה/צרפת?
ברור, ואתה תמים לגמרי אם אתה חושב שלפוליטיקאים ממונים יש שיקולים ענייניים יותר מלפוליטקאים נבחרים. כוח משחית וכוח מוחלט משחית בהחלט. זה לא תופס רק לביבי/דיקטטורים.
