בזמן שכולנו מבלבלים את המח על שטויות זה מה שקורה בגרמניה
לייק 1
אסור לזלזל בהתקפה המטורפת של הרגרס נגד מי שסירב “להביע תמיכה” בקהילה. הטרור הוורוד זה אמיתי.
הגענו לשלב שתמיד הזהרתי ממנו: פעם כל מה שביקשו היה לעזוב אותם לנפשם ואני תמיד הייתי בעד זה. עכשיו הם באים לאנשים ומבקשים מהם, אקטיבית, להזדהות איתם. זה באמת מפחיד. כי בעולם המערבי היום אפשר להרוס לך את החיים ואת הקריירה אם מישהו מחליט שאתה “הומופוב”.
זה הופך לנשק. זה מזכיר לי דרך בה נפטרו מלא מוסלימים לפני קום המדינה וגם היום בפקיסטן ומקומות כאלה: מישהו רצה לקנות את האדמות של סבא, סבא סירב. ההוא האשים אותו שקילל את מוחמד. המוכתר גזר עונש מוות על סבא שלי כי “ביזה את האסלאם ואת הנביא שלו”.
עכשיו זה קורה עם כדורגלנים עשירים שאף אחד לא יפגע בהם באמת. אבל מה יהיה אם מכריחים אנשים לעשות את זה בעבודה? באוניברסיטה? הן יואשמו בהיותם “הומופובים”, ומה יקרה אז?
האם יאבדו את מקום העבודה בגלל זה? האם יעשו בעיות לסטודנטים? אנשים חייבים לקלוט שזה גולש במהירות למקומות מסוכנים.
הקולות הצעקניים בקהילה הופכים ליותר ויותר מיליטנטיים וזה רק יחזק את את הצד השני שלא סובל אותם, וידחוף לשמה את הרוב השקט שלא אכפת לו מכל הסיפור הזה אבל מכריחים אותו לקחת צד.
ממנו לא ציפיתי לשום דבר אבל ממנה התאכזבתי.
https://twitter.com/osh15eni/status/1621895178117160962?t=2xg6LiiIkR3abzU8-z_qfQ&s=19
חלאס כבר.
מאמר מ-2015. האם אתם בעד או נגד הפסיקה, כפי שהיא מתוארת במאמר?
אני חושב שזו דוגמה מוצלחת יחסית לשאלת התמיכה באקטיביזם שיפוטי. אין פה פוזיציה פוליטית, אין פה ימין שמאל, אין פה כן לא ביבי. יש פסיקה, שהיא אולי הגיונית ומוסרית, אבל מבוססת בצורה רופפת מאוד על החוק היבש.
אני לא חושב שיש מישהו שיקרא את זה ולא יגיד שמערכת המשפט שלנו חולה. איש תמים נקנס בעשרות אלפי שקלים בעוד עבריינים עם דם על הידיים יוצאים עם עבודות שירות. ועם זאת, חשוב לציין שהכנסת היא האשמה העיקרית. ושיריב לוין ושמחה רוטמן הם שני בני זונות בדיוק כמו כל שאר החברים שלהם. מוכרים לציבור רפורמה במערכת המשפט, שעוסקת כל כולה בהם ועצמם בכוח שהם ישיגו.
מי אשם בזה שכל אב במדינה, גם אם יגיש בקשה למשמורת מלאה, ב99% מהמקרים לא יזכה אפילו למשמורת משותפת? מי אשם בזה שאפילו אם הצליח האב לזכות במשמורת משותפת הוא עדיין יצטרך לשלם מזונות? מי אשם בזה שאם גבר לא מעוניין בילד אבל האישה מחליטה ללדת אותו בכל זאת, הוא עדיין יהיה מחויב במזונות? אצל מי הכוח לשנות את החוקים המטורפים האלה?
מי אשם בזה שיש עונשי מקסימום מגוחכים, אבל אין עונשי מינימום על אלימות? מי אשם בזה שהחוק מותיר לפרקליטות לסגור עסקאות טיעון מגוחכות כדי לא להיכנס למשפט שעלול להוריד את אחוז ההרשעות שלהם? מי אשם בזה שמותר למשטרה לסגור תיקים מחוסר עניין לציבור? מי אשם בזה שהמשטרה יכולה לסגור תיק מחוסר ראיות גם אם יש ראיות?
מעבר לרפורמה אמיתית במערכת המשפט, צריך לשנות פה לא מעט חקיקה שאנשים מהמאה ה16 (או מאה שערים) חוקקו והורסת לכולנו את החיים.
לייק 1
12,000₪
אחת החולשות הכי גדולות שלנו כחברה זה שאנחנו מאוד רוצים לשפוט או להגיע לאיזו אמת מוחלטת על סמך כותרות או “כתבות”.
הייתי רוצה להאמין (אני יודע שזה לא המצב עם אקטיביזם שיפוטי ככלל) שבדיוק בשביל זה יש שופטים, אחרת שיהיה שם מחשב שיודע את כל החוקים ובשניה שטכנית עברת/לא עברת על החוק שירשיע.
השופטת, שהבינה שהאישה תצא מהזוגיות רבת השנים ללא כלום כשהיא מטפלת כמעט לבדה בשלושה ילדים קטנים, קבעה בנוסף כי היא זכאית גם לפיצוי משקם חד-פעמי של 50 אלף שקל. הנתבע גם חויב לשאת בהוצאות ההליך ובשכר טרחת עו"ד של 2,000 שקל.
תקרא פעם הבאה את כל הכתבה.
תודה, קראתי את כל הכתבה לפני שהגבתי.
דיברתי על מזונות לא על הפיצוי לאישה.
יפה מצידך שטרחת לא לציין את העובדה שהוא קנה דירה בהחבא מאחורי הגב של האישה אחרי שיותר מעשור הם (בסבירות גדולה מאוד) התנהלו כיחידה כלכלית אחת.
מה שמציג יפה מאוד את הנקודה שנסיתי להעביר במשפט הראשון שלי בתגובה לאנדר.
האישה יכלה לדרוש בכל שלב להתחתן או לפרק את החבילה. אבל התאימה לה הסיטואציה, ורק כשעזבו אותה פתאום היא התלוננה.
הוא לא קנה את זה בהחבא, והוא לא עשה את זה מאחורי הגב של אף אחד. הוא רווק ולכן הוא לא חייב דין וחשבון לפי החוק. זה שהשופטת המציאה חוקים משלה - זו בדיוק הסיבה שמלא אנשים תומכים במהפכה המשטרית של לוין. הם משוועים שחלק מזה גם יגיע אליהם.
לייק 1
אתה לא יודע את זה.
יש תיק חקירה וחיים שלמים של זוג שחי ביחד יותר מעשור. מבחינתך לפי החוק הוא רווק, מבחינת החוק בדיוק בשביל זה יש שופטים.
בגלל השופטים האלה שלך חצי עם מעדיף דיקטטורה.
אם אתה עושה פה סקר בעם, אז 90% בעד להחליף את כל השופטים הקיימים בחדשים. חבורה של חדלי אישים שעושים מה שבא להם, מטיבים עם עבריינים ונטפלים לאזרחים תמימים.
לייק 1
וואו.
תודה, חסכת לי תגובה בדיוק על זה.
לכו תעשו רפורמה ע"י חקיקה רלוונטית שתוריד מהיכולת של השופטים לפרשן את החוק. אל תהרסו את מערכת המשפט או האיזון בין הרשויות.
2 לייקים
השופטים האלה לא שלי ודיקטטורה זה מילים שלך.
90% מבני האדם הם מטומטמים 80% מהזמן… הסקר שלך לא אומר כלום.
אני אתן לך דוגמא, אני ואתה חיים ביחד עשור עם חשבון בנק משותף… שנינו מכניסים אליו כסף ויומיים לפני שאני עוזב אותך אני מרוקן את החשבון ללא ידיעתך ומחביא את הכסף, משאיר אותך בלי כלום. לפי התגובות שלך נראה שהיית מקבל את זה בשלוות נפש. סביר מבחינתי להניח את זה?
אני מבין גם מהתגובות שלך שבמצב הזה לדעתך אני אזרח תמים ואתה עבריין שפנה לבית משפט.
או כדי לחזור לתיק המדובר, האדון פה הוא אזרח תמים והאישה היא עבריין?
שוב הנקודה המקורית שלי נכנסת לתמונה. אין לך מושג על יותר מ10% מפרטי התיק שעמד מול השופטת אבל אתה רוצה להיות שופט בעצמך.
מה עם רוצחים שיוצאים בלי פגע בגלל לשון החוק? או מיליארדרים שגונבים ממך כסף בגלל לשון החוק? זה בסדר כי הם מצאו פירצה טכנית בחוק שחוקק על ידי אותם אנשים שהם סתומים 80% מהזמן?
כל מקרה לגופו זה “ערך” מאוד חשוב בבית משפט לדעתי.
לא, כי אתה מדבר פה על גניבה. זה שונה לחלוטין.
אם יש לנו חשבון משותף, וכל אחד מאיתנו מכניס אליו X כסף בחודש - אבל אני מרוויח X+5000, ולכן אני פותח חשבון נוסף כדי להפקיד בו 5,000 שקל כל חודש, אז אני אוכל לקנות דירה ואם בית המשפט יחליט שאני חייב לך כסף אז אני אערער לעוד הרקעה ועוד הרקעה, עד שאם לא ישאר לי למי לערער אז אני ארד מהמדינה ולא אשלם לך שקל. כי לא מגיע לך וכי השופטים מחליטים שאני חייב לך כסף בניגוד לחוק.
לייק 1
מסכים מאוד כמובן, ובאופן כללי אקטיביזם שיפוטי (כמו כל דבר בחיים) הוא לא בינארי. זה לא שצריך לבחור או 0 או 1. למעשה, המצב הוא רצף, צריך לבחור מספר בין 0 לבין 1. אולי המצב היום הוא 0.8 אקטיביזם שיפוטי, ואנחנו מעוניינים שהוא יהיה 0.2 אקטיביזם שיפוטי. הטכנולוגיה קיימת (בערך).
לגבי זה שאנחנו יודעים רק מה שמופיע בכתבה שהוא כמובן קבוצה חלקית ולא בהכרח מייצגת של מה שמופיע בפסק הדין - נכון, לכן כתבתי “כפי שהיא מתוארת במאמר”. זה לא אומר שבית המשפט בהכרח טעה בפסיקתו, אבל חשבתי שיש בכתבה מספיק בשר כדי לייצר דיון עקרוני, גם בלי להפציץ פה עם פסקי דין שרובנו לא מעוניינים לקרוא.
וחוץ מזה, ממש לא התכוונתי שהדיון יתגלגל שוב לכיוון הרפורמה של לוין, אבל אני מבין שקשה להפריד 
לייק 1
- אתה לא יודע שזה המצב או לא אבל, אתה לא מעורה בפרטי התיק ועדיין החלטת לשפוט על סמך ציטוט של כתב מסויים
‘כחצי שנה לאחר מכן הגישה בת הזוג תביעות למשמורת, מזונות ילדים ופירוק שיתוף בדירה שרכש הגבר מאחורי גבה’
כל אחד מאיתנו יכול לפרש את זה לאן שהוא רוצה בלי ידע מספק.
- בנוגע לכמה כל אחד מכניס, אתה נכנס פה לדיון הרבה יותר עמוק על מזונות ומה הערך של כסף ולצאת לעבוד לעומת להשאר בבית ולגדל ילדים. דיון שאני לא אכנס אליו מאחר והוא יותר מידי עבודה פילוסופית בשביל 2 חברים שלא קובעים כלום באיזה פורום נידח.
לייק 1
הבעיה היא שאת מה שמתואר במאמר אפשר לפרש לאן שרוצים כי חסר המון פרטים.
לפי המאמר בלבד נראה לי הגיוני לחייב את האדון לשלם מזונות על ילד שגידל מינקות לבגרות ועוד הוא קיבל הנחה בגלל שאין קשר ביולוגי. סביר לחלוטין בעיני.
אני אתן דוגמא מעניינת שלא נוגעת לבית משפט אבל נוגעת בנקודה שלי.
בצעירותי היה לי חוב של 2000 שח לביטוח לאומי והם בתורם שמו לי הוראת עיקול על חשבון הבנק. חשבון בנק שהיו בו בדיוק 2000 שח.
ביקשתי מביטוח לאומי שיקחו את הכסף מהחשבון ישירות אך הם סירבו כי החוק מונע מהם.
ביקשתי מהבנק שיעבירו את הכסף ישירות לביטוח לאומי אך הם סירבו מאותה סיבה.
איך העניין נפתר? ישבתי מול פקידה בבנק והסברתי לה שיש לה שיקול דעת בנושא אחרת הייתי יושב מול רובוט. היא הפעילה את שיקול הדעת שלה וקיבלה אישור מנציג הבנק לעשות המהלך.
(נשמע פשוט אבל כל העניין לקח יותר מחודשיים 
)
לייק 1
https://m.ynet.co.il/articles/sy11efi06i
אז מסתבר שמשנים בדיעבד ספרי ילדים (של דאל במקרה הזה, שאחראי בין היתר על ‘צ’ארלי בממלכת השוקולד’), ומסירים ביטויים פוגעניים, על-מנת ש’יתאים’ לילדים בני זמננו ולסט הערכים ה’נכון’ והראוי.
לתומי חשבתי שמדובר בשינויים של ביטויים פוגעניים במובהק, דוגמת ‘כושים’, ‘יהודונים’, אולי אפילו ‘עבדים’ ו’שחורים’ לא עלינו.
אבל לא. הביטויים המזעזעים, שחייבו התערבות גסה בחופש היצירה האומנותי של יצירות בנות כמאה שנה, הם: ‘שמן’, ‘מכוער’, ו…שימו לב לזה: ‘small people’ במקום ‘small men’ (למי שלקח לו (כמוני) 3 פעמים כדי להבין מה ההבדל - ‘men’ מסגיר את המגדר, ‘people’ לא).
אתם יודעים מה זה מזכיר לי? זה מזכיר לי את התופעה של ראשית המאה ה-20, באומה העברית הצעירה, שהחלה לתרגם קלאסיקות ילדים מרחבי העולם לשפה העברית המתחדשת, אבל הרגישה צורך להתאים אותן לילד העברי החדש. כך לדוגמה ‘אליס בארץ הפלאות’ הפכה ל’עליזה בארץ הפלאות’, אשר פוגשת בחתול ש’מחייך כאשר נזכר בלביבות חנוכה’, ובזחל ששר ‘אחד מי יודע’ - ועוד דוגמאות מגוחכות רבות בסגנון הזה.
במילים אחרות - תופעות ארכאיות ואבסורדיות שנראה היה שחלפו ועברו מן העולם, שוב קורמות עור וגידים לנגד עינינו, על-מנת לשרת דת חדשה ומגוחכת.
2 לייקים
כשהוא עשה את הדבר המגוחך הזה לפני 5 שנים אנשים חשבו שאני מגזים בדאגה שלי ממה שעלול לקרות. והנה, הגענו לנקודה שבה הם עושים את הדבר הכי מסוכן שאפשר עם שינוי הספרים ושיכתוב ההיסטוריה, אבל וזה עובר בשקט. מפחיד.
לייק 1