מנצ'סטר סיטי - טרבל היסטורי לחניכים של פפ

כדורגל כללי
,
177

הבעיה היא בעצם החוקים שבאופן די מובהק לא נכתבו על ידי אנשים בלי קמצוץ של הבנה במנגנונים. השאלה שצריך לשאול היא מה המטרה, והאם החוקים הקיימים זה האמצעי הכי טוב להשיג אותה.

אם המטרה היא שמירה על יציבות פיננסית של המועדונים, לא ברור מה הבעיה שבעלים יכניס כסף מהכיס. אם המטרה היא תחרותיות - בוודאי ששיטת הפייר פליי הזויה לחלוטין ואין בה שום שכל. כך שבין כה מדובר בשטות מוחלטת שצריכה לעבור מן העולם.

אילו אני הייתי קובע את החוקים, הייתי מבטל לחלוטין את השיטה הנוכחית שמסתכלת על הכנסות המועדון, ועובר לתקרת שכר שנקבעת על פי הכנסות הליגה. בצורה הזאת אין ממש דרך לרמות, התחרותיות נשמרת ואין הגיון בהחזקה על הספסל שחקנים שקבוצות אחרות היו חולמות שיהיו בהרכב, ובתכלס השיטה הזה אפילו תחזיק במידה מסוימת את הקבוצות על יציבות פיננסית ברמה מסוימת.

2 לייקים
178

לא מבין איפה מצאת כשל לוגי.

כדי לחדד, הבעיה שלי זאת לא העבירה על החוק, הבעיה שלי זה שסיטי רימתה כדי לתת לעצמה יתרון בניגוד למה שהוסכם, אם הייתה עוברת על החוק כדי לדפוק את עצמה אין לי בעיה, אבל היא רימתה כדי לנצח אותי במשחק.

האם זה היה מפריע לי שסיטי תקבל יתרון כלכלי לפי חוק ? כן !
אבל אז הייתי מצפה מליברפול והליגה לעשות משהו בנידון, לא הייתי מצדיק מעשה מרמה מצד ליברפול כדי לצמצם את הפער ולזכות בתואר.

ברגע שאתה ואני מסכמים בינינו שאנחנו משחקים אחד מול השני וקובעים חוקים אני מצפה שלא תרמה כדי לתת לעצמך יתרון.

2 לייקים
179

ליברפול מקבלת יתרון כלכלי על ברנלי לפי החוק…

אם ברצלונה תשים שחקן עם משכורת הרכב בספסל, אז יישאר לה פחות כסף להציע לשחקני ההרכב שלה, ולכן יהיו לה שחקני הרכב פחות טובים, ובכך התחרות נשמרת.
תקרת שכר לא ברמת השחקן הבודד, אלא ברמת סה"כ השחקנים בקבוצה.

כמובן שאני בגדול בעד כיוון של מה שדוד מציע. תקרא לזה שיטת NBA, תקרא לזה

אבל זה בוודאי עדיף על המצב הנוכחי (גם זה החוקי!), בהיבט של פערים כלכליים בין קבוצות.

180

אז ?
הרבה דברים מפריעים לי בחיים.

גם ליונייטד יש יתרון כלכלי על ליברפול, לא ביקשתי לקחת ממנה אליפויות.

ועדיין השחקנים הבאמת טובים שיעשו את ההבדל יהיו בהרכב של ריאל וברצלונה.

ובעניין שיטת ה nba, אני לא מומחה לעניין אבל שם אפשר לחרוג מכל התקרות שכר, רק שחייבים לשלם מס מותרות, לא עושים זאת כי הקבוצות מנוהלות כעסק כלכלי, רק לחשוב מה האמיר של דובאי, ערב הסעודית וקטאר היו עושים בפרמיירליג אם זה היה אפשרי…לא היו משאירים שחקנים לליברפול, ריאל וברצלונה.

181

שאלת איפה הכשל הלוגי, עניתי לך איפה הכשל הלוגי :slight_smile:
מעבר לזה, אין לי עניין בהתחכמויות סביב פירוש המילה “מפריע”. מוזמן לקרוא שוב את ההודעה הקודמת שלי ולהחליף את המילה “מפריע” במילה החביבה עליך.

אולי השחקן הכי טוב יהיה בברצלונה, אבל לא תהיה אפשרות שכל אחד ואחד מה-11 של ברצלונה יהיה טוב יותר מהמקביל שלו בסלטה ויגו.
עד כדי שחקני על שיסכימו לקצץ בשכר כדי לשחק עם שחקני על אחרים. אבל כל מי שנמצא בענף הזה יותר משנייה וחצי רואה שזה לא התרחיש השכיח, בלשון המעטה.

182

אני עדיין לא מבין מה הכשל הלוגי בזה שמפריע לי שלסיטי יש יתרון כלכלי על ליברפול ולא מפריע לי שלליברפול יש יתרון כלכלי ברנלי.

אתה קבעת לוגיקה לא נכונה מההתחלה ומכאן הבעיה.

בכל מקרה, מאוחר מאוד כבר, לילה טוב.

ברור, אבל עדיין השחקנים הבאמת טובים בעמדות הכי משפיעות עדיין יהיו איפה שהם עכשיו, מאזן האליפויות בין הקבוצות לא ישתנה באופן מהותי.

183

אתה רוצה לעשות את כל הקבוצות בליגה יכולות להוציא סכום שווה על משכורות?
קבוצה כמו יונייטד עם אינסוף אוהדים שמוכרת חולצות, מרצ’נדייז, וממלא איצטדיון גדול, וספונסרים שמוכנים לשלם הרבה מאוד כסף כדי להיות על החולצה, וכסף רב מתחרויות אופ"א.
מנגד קבוצה כמו בארנלי, עם הרבה פחות אוהדים, איצטדיון קטן יותר, ספונסרים שמשלמים פחות, ו 0 הכנסות מאופ"א.
לדעתי זה הגיוני ביותר שליונייטד יהיה מותר להוציא יותר. יהיה לה יתרון ספורטיבי על בארנלי כי יונייטד קבוצה יותר מעניינת.

אני חושב שהשיטה הנוכחית של הוצאות ביחס להכנסות היא שיטה טובה. הבעיה שלא אוכפים אותה באופ"א, ואני לא יודע אם יש בכלל מנגנון כזה בפרמיירליג.
מבחינתי מילת המפתח היא sustainability . מה שקבוצה מרוויחה מכדורגל זה מה שמותר לה להוציא. זה צריך להיות עסק כמו בארה"ב.
זה גם ימנע מקבוצה כמו סיטי לרכוש שחקני ספסל ב 100M . זה פוגע בי כאוהד כדורגל, אני רוצה לראות את כל השחקנים הטובים על הדשא ולא על הספסל .

אין לי בעיה מוסרית ששחקן טוב יפאר את הספסל של קבוצה עשירה במקום לשחק בהרכב של קבוצה אחרת. זאת החלטה שלו, הוא ידע עם מי הוא חותם חוזה. יש לי בעיה כששחקן כזה וקבוצה ממנו הוא בא מקבלים הצעה שאי אפשר לסרב לה, הרבה מעבר שווי השחקן, או שפשוט מפעילים את סעיף השחרור שלו , שלא מייצג את השווי שלו. צריך למנוע את הדברים האלה, והפייר פליי אמור לעשות את זה.

נ.ב. סיטי קיבלה קנס מאופ"א ב 2019 . אז על מה פפ מדבר כשהוא אומר innocent ביחס לחקירת אופ"א?

6 לייקים
184

יותר מזה אני לא יכול לעזור…

זה בבירור יהיה שיפור לעומת המצב הקיים, האם משמעותי או לא - קשה להגיד.
אני מסכים ששחקנים חד פעמיים כמו מסי ורונאלדו כנראה עדיין יבחרו בברצלונה ומדריד, אבל יהיה להם הרבה יותר קשה לטייל לניצחונות קלילים כשאי אפשר תקציבית להוסיף להם את צ’אבי, אינייסטה ומודריץ’.

יש כמה ערבים עשירים שמוכנים להישבע שעבורם סיטי קבוצה יותר מעניינת.

אבל לא ימנע מקבוצות כמו יונייטד לרכוש שחקני ספסל ב 100M, למרות שגם זה פוגע בך כאוהד כדורגל.

לכאורה לפי מה שאתה כותב, אתה בסדר עם קבוצות עשירות, אבל אתה לא בסדר עם קבוצות מאוד עשירות. זה לא קשור לשאלה האם הקבוצה מעניינת או לא. קבוצה מעניינת ועשירה - בסדר. קבוצה מאוד מעניינת ומאוד עשירה (ולכן יכולה להציע הצעות שאי אפשר לסרב להן) - לא בסדר.

הוא לא. פייר פליי לא חוסם אבסולוטית כמה כסף אפשר להוציא על שחקן. הוא רק אוסר עליך להוציא יותר ממה שאתה מכניס, מתוך סוג מסוים של הכנסות. פייר פליי לא מונע, ומעולם לא נועד למנוע, מיונייטד להציע לשחקן הצעה שאי אפשר לסרב לה כדי שיהיה שחקן ספסל עבורה. הוא נועד למנוע מקבוצות להגיע לפשיטת רגל.

אם אופ"א במקור רצתה להרחיק את סיטי מליגת האלופות ובסוף העסק נגמר בקנס, אז אני לגמרי מסכים עם הטרמינולוגיה של פפ. היא בבירור לא קיבלה עונש שמשקף את הפשע החמור שאופ"א טענה שהיא ביצעה. ההר הוליד עכבר.

185

מבלבלים את המח על כך אתיקה, הוגנות וכולם מחפשים את סיטי.
זה מאוד משעשע ועצוב בעיקר, סיטי עברה על החוקים בצורה ברורה ואופ"א הענישה אותה.
מדוע זה היה רק קנס ולא השעייה?בגלל חוק ההתיישנות. סיטי לא יצאו זכאים בשום צורה לא ברור לי מדוע פפ ממשיך לשקר.
ההבדל שהפעם אין שום דבר כזה חוק התיישנות, הפעם סיטי הולכים להענש בצורה יותר כבידה. מקווה שזה יגיע לשלילת אליפויות והורדת ליגה-אין שונה בין המקרה הזה לבין יובה של 2005/2006.

כל דרך לנסות להצדיק או להגיד שסיטי לא אשמים זה פשוט עיוות המציאות והכחשת העובדות.
לא חברים, אין פה “שטח אפור”, אין עניין של מוסריות או אתיקה. שחור על גבי לבן-סיטי שיקרה יש כנגדה מעל 100 עבירות.

פפ?
אני לא אופתע גם אחרי שיענישו אותם הוא ישאר שם ויצעק “הכל אשמות שקר, מחפשים אותנו כי אנחנו ‘ככה וככה’”.

לייק 1
186

בשום מקום לא אמרתי את זה. מגבלות השכר צריכות להיות בהתאם להכנסות כלל הליגה, לא בהתאם להכנסות הקבוצות הקטנות ביותר.

אנחנו לא בעולם העסקים, אלא בספורט. יש ערך בפני עצמו לתחרות (מה שלא קיים בביזנס, שם התחרות היא רק אמצעי). גם אם תאכוף את חוקי הפיירפליי אתה לא תצליח למנוע (ואולי אפילו רק תעודד עוד יותר) את התהליך בו כל ליגה נשלטת על ידי 2-3 קבוצות (במקרה הטוב, במקרים אחרים זה יהיה 1-2).

לייק 1
187

עוד נקודה שלדעתי לא נגעתם בה (קראתי הכל מקווה שלא פספסתי)

מגיע בעלים חדש ומנפח הכנסות בצורה מלאכותית ולא פורפורציונלית לשווי המוצר השלו.
מה קורה שהוא עוזב? אם ומחר נמאס לשייח מהצעצוע החדש שלו והוא הולך ולוקח איתו את ההכנסות המומצאות הללו? הוא בעצם משאיר קבוצה עם הוצאות שגדולות פי כמה מההכנסות הטבעיות שלה ומשאיר את המועדון בסיכון להתפרקות טוטאלית.

לא מוסרי כלפי המועדון עצמו, הצוות והאוהדים.

5 לייקים
188

לא בדיוק נגענו, אבל כן רמזנו כמה פעמים, וזו נקודה נכונה.
למעשה, זו הנקודה הנכונה ביותר, ואפילו הנקודה הנכונה היחידה, במובן של פייר פליי.
המטרה של פייר פליי מעולם לא הייתה קשורה בתחרות הוגנת. הפייר פליי נועד למנוע קריסה של מועדונים - בדיוק בתרחיש שתיארת, שלמעשה כבר קרה בעבר בכמה מועדונים (לא באנגליה).

מציע לעשות סקר אוהדים, האם הם מעדיפים עולם שבו בעלים עשיר הופך אותם לקבוצה הטובה בליגה, ונותן להם את הכלים לזכות ב-4 אליפויות ב-5 עונות, יחד עם הסיכון שאתה מתאר, או האם הם מעדיפים להישאר מועדון בינוני שלעולם לא יוכל להתחרות על האליפות, אבל כמעט ללא סיכון של קריסה כלכלית.

באופן כללי זה נכון שנושא היחס בין בעלים לבין אוהדים הוא נושא מורכב בעולם הכדורגל (עוד דוגמה, יחד עם התחרות כמטרה ולא אמצעי, להבדל בין עולם הכדורגל לעולם העסקים), אבל ספציפית במקרה של סיטי אין לי כמעט ספק שרוב מוחלט של אוהדי סיטי מברכים על הגעת השייח, גם בשקלול הסכנות שתיארת.

לייק 1
189

אני מציע שלא.
מכיר את הפתגם על השרשרת והחוליה החלשה שלה? אז גם קהל הוא חכם בדיוק כמו הבנאדם הכי טיפש בו.

אנשים מצביעים למה שאומרים להם להצביע או למה שהם “מאמינים” שהם רוצים. לא למה שטוב עבורם.

190

זה קצת גולש לדיון הפוליטיקה, אבל זו אמירה מאוד פטרנליסטית. המחשבה, שאפילו אם הם יגידו לך שהם רוצים לקחת את הסיכון בתמורה לרווח שהם מקבלים, אתה עדיין תחליט עבורם שזה לא טוב להם ולא מוסרי כלפיהם.

2 לייקים
191

ברור לי לגמרי שזאת אמירה בעייתית וגם כוללנית מידי.
אם נכנס לעומק הדיום הפילוסופי שבעניין לא נצא מזה העונה ואולי גם אף פעם.

בנתיים יש לנו את המציאות ומקרי עבר להתמודד איתם ולא נראה לי מקרי ששיטת הרב קובע לא תופסת כמעט אף פעם. תמיד היא מגיעה עם הגבלות והתנייות.
פטרוני מצידי? יכול להיות. זה לא בהכרח רע בעיני.

192

זה לא יהיה כלכלי להם, אז הם לא יעשו את זה. ואם כן יעשו, הם לא יוכלו לרכוש עוד כאלה בכמויות בשנים הבאות.

לא בסדר אם זה מעבר לכלכלה של הקבוצה. אם קבוצה כמו בארסה יכולה לקנות את דמבלה ואת קוטיניו באותה עונה זה בסדר, כי מכרה את ניימאר. אם זה חוזר על עצמו כל שנה זה לא בסדר.
אני לא יודע להעביר גבול בין קבוצות עשירות לבין קבוצות מאוד עשירות. אני רוצה שכל קבוצה תוציא לפי מה שהיא הרוויחה, כמו כל עסק נורמלי. אני לא רוצה קבוצות שהבעלים מזריק כסף מבחוץ כדי להתעלות על המתחרים. שיעשה את זה מהכסף שהקבוצה הרוויחה.

פפ השתמש במילה innocent. סיטי הם לא , הם קיבלו עונש על עבירה. זה שקודם העונש היה אמור להיות חמור יותר, לא אומר שהם לא עברו עבירה ב 2019. זה כמו תיק עם 10 סעיפים שבסוף בית המשפט מקבל רק 3. זה לא אומר שאותו אדם חף מפשע.

אולי אני לא מבין אותך. אני הבנתי שאתה רוצה שבליגה האנגלית נניח, כל הקבוצות צריכות אותה מגבלת שכר. אני נתתי דוגמא שזה לא הגיוני.
אם לא הבנתי נכון, אולי תסביר במילים אחרות.

סליחה, ספורט בו אלפי מקצוענים מרוויחים מיליונים זה ביזנס. לא מדובר פה במימון זוג נעליים לכל ילד.
אני בהחלט מתיחס לזה כמו ביזנס, ולכן מפריע לי שמישהו מביא כסף מבחוץ, קונה את כל המתחרים או מחליש אותם, כדי להיות מונופול.
אנחנו צורכים מוצר שנקרא כדורגל. זה שונה מאוד מהמשחק שאנחנו משחקים עם החברים בשכונה. זה לא אותו דבר.

אני בכלל לא בטוח בזה. אם ראית את הסדרה על הסופרליג, יש שם קבוצות אוהדים שלמות שמתלוננות על ההשתלטות של אנשי עסקים על המועדונים שלהם.

193

My point exactly
אגב, מעולם לא הוכח (כי זה לא רלוונטי לדיון) שסיטי באמת הוציאה יותר כסף משאר הגדולות של אירופה. אם היית מגלה שסיטי הוציאה אותו כסף כמו יונייטד, היית אומר שהיא בעצם בסדר מבחינתך?

כי קפץ לי פוסט של דסקל (…), ממש בהזמנה:

image
image638×627 76.3 KB

אז כמו שכתבתי לך קודם, יש קהל יעד מסוים במדינה ערבית מסוימת, שאם יתאפשר לו, ישמח מאוד לגרום לסיטי להרוויח הרבה ובכך לקבל את האישור המוסרי שלך להוציא הרבה. השאלה היא למה זה בסדר שלא מתאפשר לאותו קהל לממש את רצונו.

האמת שזו כנראה דוגמה טובה, כי אני מניח שסיטי נמצאו אשמים במשהו הרבה פחות חמור מאשר רמאות, שהרי אם היו נמצאים אשמים ברמאות אז היו מקבלים עונש משמעותי יותר. ומכאן, ספציפית בנושא הרמאות, סיטי הם אכן innocent.

לייק 1
194

אחלה דיון.

זה משפט מאד מוזר, במיוחד כשהוא בא ממך :slight_smile: . בעולם העסקים יש סוגים רבים ומגוונים של חברות. ביניהן יש סטארטאפים שמפסידים כסף, בהגדרה, במשך שנים ארוכות, וגם חברות ציבוריות שמציגות הפסדים משמעותיים במשך שנים. נישאר בדוגמה הראשונה - האם אין מקום ל-״סטארטאפים״ בכדורגל? למה, ואיך אמורות להישבר היררכיות קיימות, חלקן בנות עשורים, בלי זה?

יש ביזנס שהוא המועדונים הבודדים, ויש את הביזנס שהוא התחרות עצמה, כלומר המפעל כולו. השאלה היא מה אתה רוצה למקסם. אם את האיכויות של קבוצות בודדות, כנראה שהיעדר רגולציה זה הדבר הטוב ביותר. אם תחרותיות ושוויון מקצועי - כנראה שהמודל האמריקאי הוא הטוב ביותר, עם מגבלות סופר אגרסיביות גם על מועדונים רווחיים בטירוף, לצד ליגה סגורה ומנגנון חלוקת כשרונות אקראי כזה או אחר (דראפט). אם ביטוח בפני קריסה של מועדונים - הפיירפליי עושה הרבה שכל, בבחינת השארת viable business ביום שבו יתחלפו הבעלים.

יכול להיות שאני מסכים עם הרעיון הכללי, אבל זו דוגמה לא טובה. מדובר על חוכמה בדיעבד של המועדון שלו זה הצליח באופן הקיצוני ביותר, ואשר גם אם יחטוף עכשיו סנקציות מהגיהנום, יהיה במקום טוב יותר מאשר לפני הרכישה בלא מעט מובנים. באותו אופן זה לא היה מייצג לשאול את אוהדי ולנסיה/דורטמונד שנכוו מהצד השני של המטבע הזה, שלא לדבר על מקרים קשים יותר (לידס? פארמה?).

5 לייקים
195

נקודה נוספת שחשוב לזכור בהשוואות הללו לספורט האמריקאי.

הספורט האמריקאי על-פניו הוא אכן המודל המוצלח ביותר לספורט תחרותי שיוויוני. קבוצות עולות לגדולה ויורדות ממנה באופן תדיר, והלוזרית של לפני עשור עשויה למצוא את עצמה כיום כמועמדת לאליפות.

אבל, וזה אבל גדול - למרות שזה נשמע אידיאלי לכאורה, אנחנו צריכים לשאול את עצמנו האם זה בכלל מה שאנחנו רוצים בשביל עולם הכדורגל.
ואני אסביר.

הספורט האמריקאי - העניין סביבו, האהדה וכל האופן שבו הוא בנוי - מתבסס מאוד על המבנה של ארצות הברית עצמה, והגיאוגרפיה שלה. אוהדים יתמכו בקבוצה המקומית שלהם - החל מהתיכונים הפריפריאליים והקולג’ים, ועד הקבוצות העירוניות השונות. גם אם הקבוצה העירונית עלובה ולוזרית “נצחית” (מושג לא אפשרי, כאמור) - האוהדים שלה ימשיכו לתמוך בה, פשוט כי מדובר בעיר מגוריהם, ככה שזה חלק מהזהות הבסיסית שלהם.
והמדינה הזאת כל-כך ענקית, ויש בה כל-כך הרבה אנשים - ככה שבצירוף עם תרבות ספורט עשירה שמושרשת מילדות - שהמודל הזה מספיק כדי לייצר מספיק פופולאריות ועניין לענפי הספורט השונים.

הכדורגל, לעומת זאת, כספורט העממי והפופולארי ביותר בעולם - הוא מטבעו אוניברסאלי הרבה יותר.
וכחלק מהאוניברסליות הזו, אי אפשר לקשור קבוצות רק לגיאוגרפיה המיידית שלהן. ריאל מדריד, ברצלונה, מנצ’סטר יונייטד, יובנטוס - לא היו הופכות למה שהן, אם היו מוגבלות לעיר המוצא שלהן. וכתוצאה מכך - גם הכדורגל כולו לא היה הופך למה שהוא, אילולא כן.
מצד אחד, על-מנת לשמר אוהדים לאורך זמן, הקבוצות צריכות לספק הצלחות לאורך זמן. עם כל הכבוד ל’אהדה עד המוות’ - אף-אחד מאיתנו לא אוהד כאן איזו בטיס, וכנראה רובנו לא היינו משיכים לאהוד זמן רב אם הקבוצה שלנו הייתה הופכת לאחת כזו. האוניברסליות זקוקה להמשכיות.
ומהצד השני - גם העממיות זקוקה להמשכיות - ‘שמרנות’ אפילו, הייתי אומר. בן-אדם מהשורה לא יכול (וגם לא רוצה) לזכור כל יומיים שמות חדשים. חלק מהיופי והקסם של הכדורגל, זה ההתענגות הזאת של לראות עם הילד שלך, את אותה קבוצה שראית כילד בעצמך עם אבא שלך.

זאת בין היתר הסיבה שסיטי עצמה מתקשה למלא איצדיונים, למרות ההצלחות שלה בשנים (הלא מעטות!) האחרונות.

וזאת גם הסיבה שעם כל העניין היחסי שה-NBA מושך מחוץ לארה"ב - זה פשוט לא זה. יש עניין בשואו שמיוצר שם, אהדה לשחקנים ספציפיים - אבל (כמעט) לא תראו תופעות של אוהדים לא-אמריקאים שקונים חולצות של קבוצת NBA לדורותיה.

ואחרי כל זה, אני שואל - האם זה באמת מה שאנחנו רוצים בשביל הכדורגל?

התשובה שלי לפחות, ולמרות הפוזיציה הברורה - היא לא.

6 לייקים
196

אני לא כל כך הבנתי את ההקשר בין מה שכתבת לפיסקה שלי לה הגבת .
אז מה אם לקהל מסוים יש רצון לעזור? אין לי בעיה מוסרית אם הם יקנו את שם האיצטדיון ויהיו הספונסר הראשי. אבל זה צריך להיות במחיר הגיוני. אל תשאל אותי מה הוא המחיר ההגיוני, שתהיה וועדה או משהו. שיבדקו ב ואר את החוזים.

לפי הציטוטים שראיתי, פפ התיחס למה שקרה ב 2019 כהוכחה שלא היה כלום וסיטי יצאו נקיים. רציתי להזכיר לו שזה לא מה שקרה והם לא יצאו נקיים.
זאת הייתה תוספת נ.ב. שלי, זה לא באמת עקרוני בשבילי. אני לא רוצה להמשיך להתדיין על הדקויות שהיו ב 2019.

סטארטאפים זה משהו שלא חשבתי עליו. אפשר למצוא פתרון.
אני רגיל לחשוב על מועדונים קיימים. מותר להם להפסיד כסף בשנה מסוימת. אם יש להם רזרבות משנים קודמות אין שום בעיה בזה. אבל אם הם גם ככה במינוס, צריך לאסור עליהם לרכוש עוד שחקנים או להעלות שכר בחוזים חדשים.
אין לי פתרון מלא לכל דבר. אני לא כלכלן. אני יודע שעסקים כמו סיטי או psg לא היו חוקיים ברוב המקומות בעולם, ואני לא רוצה שזה יהיה גם בכדורגל.

אני חד משמעי בעד האופציה השניה, אבל לא קופי פייסט של המודל האמריקאי. מועדון סופר רווחי צריך שתהיה לו אופציה להשקיע את הרווח בחזרה לקבוצה ולגדול עוד.
כמו שכתבת אחר כך, כדורגל אירופאי הוא לא בדיוק כמו ספורט אמריקאי, צריך התאמות. אבל אם שתי האופציות שלי זה מיליארדרים של סיטי וצ’לסי אל מול ליגה סגורה כמו בארה’'ב, אני בוחר בליגה סגורה.

אם מדובר על סכומי רכש, יש הכל בטראנספרמארקט. גם אם הם טועים בפרטים קטנים, אפשר להבין את סדרי הגודל
משכורות זה הרבה יותר קשה, אני לא סומך על שום אתר. אני מחפש כל שבב של מידע על שחקני ברצלונה במשך שנים, ועדיין אין לי מושג כמה חצי מהם מרוויחים.
מבחינת רכש, סיטי ויונייטד הוציאו אותו דבר בעשור האחרון. ליונייטד מותר להוציא יותר כי ההכנסות שלהם יותר גדולות. למרות שעם החוב שיש להם, הייתי אוסר גם עליהם להשתגע .