מנצ'סטר סיטי - טרבל היסטורי לחניכים של פפ

כדורגל כללי
,
197

הנקודה של מהו מחיר הגיוני היא נקודה מהותית.
אין מחיר כזה, מעולם לא היה מחיר כזה, ותהיה בטוח שהקבוצות הגדולות המסורתיות נהנו מזה שלא נקבע מחיר כזה בעבר. אם היו עושים הצבעה על מחיר כזה (בעידן שלפני סיטי וצ’לסי, כמובן) אז היא הייתה נגמרת באורח פלא בדיוק כמו שנגמרה ההצבעה על 5 חילופים בפרמייר ליג, הליגה שהכניסה את השינוי הזה אחרונה מכולן: כל 6 הגדולות בעד, כל 13 הקטנות נגד, וברייטון השיכורה כפרעליה גם בעד. כל ה-20 הצביעו כמובן משיקולים ענייניים בלבד, שום אינטרסים, רק בריאות השחקנים וקדושת התחרות - פשוט במקרה כל 6 הגדולות נתנו יותר משקל לבריאות וכל 13 הקטנות נתנו יותר משקל לתחרות.

ובצורה קצת יותר סדורה:

קבוצות מקבלות כסף (שנתפס כלגיטימי) לפי הפופולריות שלהן, לא לפי הישגים ספורטיביים. זה נשמע דומה, כי לרוב הישגים ספורטיביים מובילים לפופולריות, אבל אין הכרח כזה.

הפופולריות מובילה לזה שיש מי שקונה מרצנדייז של הקבוצה, שיש מי שרוצה להיות ספונסר של הקבוצה, ושיש ערך בזכויות השידור של הקבוצה. וכל הדברים האלה נתפסים כמקורות הכנסה לגיטימיים. אלא שבמקרה של סיטי - הם לא.

אמנם נכון לטעון שלרוב הפופולריות של קבוצה מתבטאת בחיבה של הרבה אנשים עניים, ואילו אצל סיטי מדובר במעט אנשים עשירים, אבל סך הכסף שהפופולריות הזו מניבה, הוא זהה.

ואמנם נכון לטעון שלרוב הפופולריות היא בקרב אנשים שלא קשורים ישירות לבעלים של המועדון, ואילו אצל סיטי מדובר באנשים שכן קשורים ישירות לבעלים של המועדון, אבל זה לא נשמע כמו משהו שאינהרנטית הופך הכנסה אחת ללגיטימית והכנסה אחרת ללא לגיטימית.

בשורה התחתונה, הקבוצות הגדולות המסורתיות נהנות מזה שיש אנשים שרוצים להכניס להן כסף. לא כי יש נוסחה “10 אליפויות שווה 100 דולר בבנק”, אלא כי יש אנשים, שמסיבותיהם שלהם, שמעולם לא נבדקו עד שהגיעה סיטי, רוצים להכניס כסף לקופת הקבוצות האלה. מי יותר, מי פחות. ותמיד זה היה בסדר וכל מספר היה לגיטימי. אז וואלה, גם לסיטי יש אנשים שרוצים להכניס לה כסף, אבל אוסרים עליהם זאת. וכמו שראינו, הסיבה היא ממש לא קדושת התחרות.

לייק 1
198

אני יודע להבדיל בין שני הדברים. יונייטד היא אחת מ 3 הקבוצות הפופולריות בעולם, למרות חוסר הישגים ב 20 השנים האחרונות. גם ציינתי שלה מותר לבזבז יותר כי יש לה הכנסות גבוהות יותר. ההכנסות האלה הן תוצאה של פופולריות , לא של הישגים.

אני לא יכול להגדיר חוקים ברורים מה מותר ומה אסור.
לי ברור שאם רוב הקבוצות הגדולות חותמות עם ספונסר ראשי לחולצה תמורת 70M לעונה, וסיטי חותמת תמורת 300M (אני סתם זורק סכומים לצורך הדיון, לא לתפוס אותי במילה) אז זה לא כשר. אבל אם סיטי חותמת תמורת 90M, אני לא באמת יכול להגיד אם זה כשר או לא.

זאת בעיה. אני מרגיש שקבוצה שפופולרית אצל מעט אנשים עשירים, שבמקרה גם הספונסרים שלה, אמורה לקבל פחות כסף מקבוצה שפופולרית אצל הרבה ענשים עניים. לא עולה לי לראש איך אפשר בקלות לאכוף את זה. אם השייח מחליט שלכל ילד עני בעולם צריך לקנות חולצה של האלנד, זה כי הוא דואג לילדים נכון? ואם כל הודי שיתחיל לעקוב אחרי סיטי ברשתות החברתיות יקבל דולר בחודש, זה כי הם רעבים ללחם. אם אני אקרא לאסור את זה, אני בעצם פוגע בהרבה אנשים. יוצא שאני לא מוסרי והשייח כן.

קודם טענתי שקניה של שחקני ספסל מאוד יקרים זה לא כלכלי, ושסיטי בעצם מנצלת מימון של הבעלים עבור רכש מטורף.
אני רוצה לחזור בי מהטענה הזאת שלי. זה היה נכון פעם, בשנים שהחקירה מתמקדת, אבל כבר לא נכון עכשיו.
ב 5 השנים האחרונות סיטי הוציאה על רכש 253M יותר ממה שהיא מכרה (נתונים מהטראנספרמרקט). ממוצע של 50M לשנה. זה לא הרבה במונחים של קבוצת פאר כזאת, אז הטענה שלי על רכש מטורף כבר לא נכונה.
סיטי גם מפרסמת רווחים בדו"חות הכספיים הרשמיים כבר כמה שנים. חירטוט בדו"חות האלה זאת עבירה פלילית, לכן אני מתיחס לזה כאמת עד שיוכח אחרת. אם סיטי ניפחה את הדו"חות כפי שחושדים, שהאחראים ישבו בכלא ושלסיטי יורידו נקודות או יורידו אותם ליגה. אם הדו"חות יימצאו כשרים, אז איכשהו הם מצליחים להרוויח למרות הרכישות הבומבסטיות.

בנוסף , עכשיו הבזבוזים של סיטי מתגמדים לעומת הבזבוזים של צ’לסי, והבעלים של צ’לסי הם אנשי עסקים אמריקאים. איך צ’לסי מרשה לעצמה לבזבז ככה בלי בארות נפט מאחוריה? כל הכתבות שקראתי ב BBC ובגארדיאן שואלים את השאלה הזאת ואין להם תשובה.

אני מבין מה אתה אומר. כשאני קונה חולצה של בארסה זה בסדר, אבל אם מיליארדר קונה מיליון חולצות זה לא בסדר? אם סוסיו בברצלונה מוכן להוציא כמה מאות יורו כדי לעזור למועדון, למה שייח לא יכול להוציא כמה מיליארדים?
קשה לי לנסח מה לא בסדר בזה, אבל משהו מסריח פה.

3 לייקים
199

אז אני אנסה לנסח, ואדגיש - אני לא מנסה להכניס לך מילים לפה. באמת שלא. אני אגיד למה אני חושב שיש זעם ציבורי כללי על סיטי. למה יש סנטימנט נגד סיטי. סנטימנט שאני לא טוען שאתה שותף לו, אבל בוודאי כזה שאני יוצא נגדו.

הזעם הציבורי נובע מזה שנוצר קונצנזוס (נכון או לא, זה לא רלוונטי) שסיטי “הרסה את התחרות” מול הגדולות המסורתיות, על ידי זה שהיא מבזבזת הרבה יותר כסף מהן, ובונה סגל הרבה יותר חזק מהן.

אז למה יש זעם כלפי סיטי ולא כלפי הגדולות המסורתיות, שגם הן מבזבזות הרבה יותר כסף מהקטנות המסורתיות? לא כי הכסף שלהן כשר, אלא פשוט כי אנחנו כבר רגילים לזה. בסוף זו המציאות שנולדנו אליה. סיטי היא שינוי של השנים האחרונות, שמתודלק על ידי התקשורת (ואולי על ידי העובדות - כאמור, נתון לויכוח).

הדוגמאות למקרים בהם רוב האנשים זורמים עם ברירת המחדל הן אינסופיות. החל מתשלום לאגודת הסטודנטים (כל סטודנט יכול לבחור האם לשלם או לא, אבל מה יהיה הדיפולט לסטודנט שלא בחר במפורש? בעולם 100% רציונלי, זה לא אמור לעשות הבדל. בעולם שלנו, זה עושה את כל ההבדל.) ועד חתימה על כרטיס אדי.

אגב, גם על צ’לסי היה זעם גדול יותר כשהיא רק הפכה לאימפריה, והוא פחת עם השנים. כי אנשים התרגלו. ואולי עוד הבדל בינה לבין סיטי הוא שיותר קל לתדלק שנאה בעידן המודרני של הרשתות החברתיות, ותעיד על זה הפוליטיקה (הישראלית והעולמית כאחד).

זה שסיטי עברה לכאורה על החוקים - ממש לא רלוונטי. גם אם יתגלה שאין קייס משפטי נגד סיטי, אני בטוח שרוב האנשים ששונאים אותה כבר עשור ימשיכו לשנוא אותה. למה? כי אף אחד מאיתנו לא באמת חושב שחוק = מוסר. אנחנו כן חושבים שהרס התחרות הוא דבר לא מוסרי. או לפחות, הרס התחרות המנוונת למחצה שגדלנו לתוכה.

בנוסף, זה שהכסף של סיטי מגיע מערבים ולא מאמריקאים, וממדינת נפט ולא מאיש עסקים מחונן, אלה גם דברים שמעוררים אנטגוניזם ומוסיפים לשנאה כלפיה.

(שיט, אני שוב גורם לאנשים לרחם על סיטי)

2 לייקים
200

אני עוד מעט מתחיל לבכות.

יש הבדל בין הזעם האישי שלי כלפי סיטי וצ’לסי בזמנו(אפשר לחוש באותו זעם כמעט בכל פוסט שלי במדור האנגלי בשנים האחרונות) לבין הדרישה שלי לקחת אליפויות מסיטי, קשה לי שלסיטי(ועוד מעט גם יונייטד) יש המון כסף שאין לליברפול, אבל גם לליברפול יש כסף שאין לקבוצות אחרות.
הבעיה שסיטי רימתה, מנסים לקחת את זה לעניין הכספי ודיון פלוסופי, מבחינתי זה הרבה יותר פשוט, כולם ידעו את החוקים וסיטי רימתה, לא משנה אם בזה שנתנה לעצמה יתרון כספי (יותר נכון הגדילה את היתרון הכספי שלה), או תוך כדי שהיא שיחדה שופטים או קנתה משחקים. היא רימתה כדי לנצח אותי.

2 לייקים
201

בינתיים סיטי מרחק ניצחון אצל האמירויות של ארסנל מחזרה לראשות הטבלה.

יש לי הרגשה שארסנל לא יפסידו, בטח לא בבית, אבל אם ארסנל מאבדים את זה העונה זה הכי לוזרי שראיתי אבר.

202

עם משחק עודף אבל כן.

מה שארסנל עשו בחצי הראשון של העונה הוא מדהים, 50 נקודות מ-19 משחקים (אם כי לא שיחקו נגד סיטי). וכשנזכרים בזה שבעונה שעברה הם סיימו במקום ה-5, והגיל הממוצע של הקבוצה שלהם הוא בערך 12, אז בכלל מגיעות להם הרבה מחמאות.

נקווה שבסיום העונה יישארו רק עם המחמאות.
מה שבטוח - יש משחק גדול מאוד ברביעי, והוא ממש לא שמינית גמר ליגת האלופות.

203

לי מאוד מפריע שקבוצה בינונית מקבל המון כסף מבחוץ ותוך שנתיים קונה את כל מה שזז בלי לעבור שום תהליך של עליה לגדולה וניהול טוב במשך שנים.
זה מה שסיטי עשו בזמנו, גם צ’לסי ו PSG ממשיכים כבר יותר מעשור.
לא מפריע לי אם קבוצה גדולה מבזבזת את הכסף שהיא הרוויחה במשך שנים. אני יודע שזה ייעצר כשהכסף ייגמר. לסיטי, צ’לסי, PSG הכסף כנראה לא ייגמר לעולם. גם לניקאסל ואולי לעוד קבוצות.
בכלל לא אכפת לי הזהות של הבעלים. לא סובל את ההתנהגות הזאת של PSG וסיטי, אבל השנה אני שונא את צ’לסי יותר.
מחר הממשלה הסינית תחליט לקנות את בארנלי ולקנות את כל מה שזז, אני אשנא גם אותם באותה מידה.

סיטי לזכותם יאמר הפסיקו להשתגע לפני 5 שנים, ואת זה גיליתי רק עכשיו.

יש גם בעיה שהספונסר הראשי הוא הבעלים של הקבוצה. זה ישר מעלה בי חשדות שמשהו לא בסדר בחוזי חסות. קל מאוד להאמין שחוזי חסות מנופחים בצורה מלאכותית וסיטי אשמה .

2 לייקים
204

כמו אייאקס, כפרה על פרנקי.

205

אייאקס??

206

קבוצה שעשתה את התהליך שדימיטרי רוצה.

207

אני אולי לא עוקב יותר מידי אחריהם בשנים האחרונות, וזה סתם הרהור שלי. אבל אייאקס לא קיבלה שום כסף משייח עשיר או מדינת נפט. היא די בונה את עצמה כל פעם מחדש בעזרת סקאוטינג ומחלקת נוער מרשימה. הם לא קיבלו כסף על 0 עבודה.

אבל זה בעיקר ראיה רומנטית מצידי. אני ישמח אם מישהו יתקן אותי פה.

208

אני ציני. הם עשו את כל התהליך המדהים שדימיטרי רוצה ועונה אחרי שבנו קבוצה ששווה אליפות אירופה הם רוקנו מנכסיהן ע"י כל הברצלונות, היובנטוסיות והיונייטדיות שדימיטרי ככ סבבה עם הכסף שלהן.

209

הם קיבלו מיליונים רבים כדי לקנות כשרונות אחרים. זאת שיטת העבודה שלהם, ואין שום דבר רע בלמכור ולקנות בסכומים גדולים. רע זה כאשר קבוצה רק קונה וקונה, ומוכרת בגרושים , כמו סיטי של פעם, צ’לסי עכשיו ו PSG כבר 12 שנה.
גם ברצלונה תמכור שחקן חשוב אם תבוא קבוצה ותציע עליו 100 או 150 או 200 מיליון. סיטי ו PSG וצ’לסי לא.
אני לא הבנתי מה הקשר בין אייקס לבין מה שציטטת ממני. ברצלונה לא הביאה כסף מנפט והייתה קבוצה גדולה הרבה לפני פרנקי. הוא עלה 86 מיליון , שהיוו כ 10% מהכנסות השנתיות של המועדון. זה כמו 50 מיליון עבור סיטי. אם היו קונים שחקן בודד ב 50 מיליון פעם בשנה, לא היה את השרשור הזה.

לייק 1
210

זה מחזיר אותנו חזרה לנקודת ה-“סטארטאפ”: ההבדל היחיד בין מה שאתה מתאר לבין מה שריאל עשתה בשנות ה-2000 המוקדמות (העברת זידאן היתה הזויה פיננסית במיוחד), או יונייטד בשמונים המאוחרות, או משפחת אניילי ביובנטוס, או ברלוסקוני במילאן - זה הזמן. כל האימפריות הללו לקחו סיכונים, חלקן מימנו את עצמן בצורה שונה, אבל כדי ליצור מועדון כדורגל ברמה הגבוהה ביותר חייבים ליצור מסורת של הצלחות ושחקני ענק כדי לחזק את המותג (במחיר גבוה מאד).

זאת הסיבה שאייאקס נמצאת במעמד שהיא נמצאת, למרות מסורת סופר-מפוארת.

לייק 1
211

כל הקבוצות שציינת לא היו סטארטאפים באותה תקופה. הן היו קבוצות גדולות כבר אז.
אני מקבל שגוגל או מייקרוסופט יכולים להשקיע סכומים גדולים בפרויקט מחקרי ארוך טווח שמפסיד המון כסף בינתיים. זה כסף שלהם, הם הרוויחו אותו, ויכולים להשקיע במה שבא להם.
אני פחות מתחבר לסטארטאפ עם ראיון טוב, שמגייס מיליארדים, מביא אלפי עובדים עם משכורות ששוברות את השוק, והמוצר גם כשיוצא עדיין גורם להפסדי ענק. בדרך כלל זה לא נגמר טוב.
על כל פייסבוק יש אולי 100 שלא הצליחו, שרפו את הכסף ונעלמו.
אני בטוח שריאל, בארסה, מילאן, יונייטד, יבונטוס עדיין יהיו קבוצות גדולות בעוד 10 שנים. אני לא בטוח לגבי סיטי או ניוקאסל.

212

אז… אל תשקיע בהן?

להחליט שגם אחרים לא ישקיעו כי אתה לא מתחבר זה כבר bananas.

213

ריאל מדריד לא היתה סטארטאפ, אבל היתה מועדון גדול במשבר, ובמצב פיננסי חרא. משם לקחה על עצמה סיכון כספי עצום, שהוביל למהפך מטורף בכדורגל העולמי (אל מול המודלים הדומים אך כושלים של משרפות הכסף האיטלקיות מאותה תקופה), וליצירה של העסק המפלצתי שהיא בשני העשורים האחרונים. זו קפיצה בסדר גודל של המעבר של אמאזון מחנות ספרים ל-'everything store׳. אם לא נוח לך עם הדוגמה הזו, לך על ריאל של סנטיאגו ברנבאו.

יובה לפני משפחת אניילי לחלוטין היתה כלום ושום דבר (יחסית), ובקושי הקבוצה הכי גדולה בעיר שלה. אנחנו מדברים על שנת 1949, כן? בכוונה הבאתי מספר דוגמאות על פני עשורים ועם סיפור קצת שונה. כל הקבוצות הגדולות של היום התחילו מאיפשהו, בדרך כלל מאיזה עשיר שלקח מועדון ״סתם״ והפך אותו לקבוצת כוכבים/פרוייקט ספורטיבי מעניין שמשקיע המון בנוער או משהו בסגנון. ואז עבר זמן והן הפכו להיות חלק מהמועדון של ״הגדולות בצדק״, כפי שצ׳לסי תהיה עבור כל אוהדי הכדורגל בעוד עשר או עשרים שנה, כפי שפארמה או לאציו היו אם לא היו מתרסקות לאחר מכן, כפי שסיטי ופריז כנראה יהיו בעוד קצת יותר זמן.

לייק 1
214

אני לא אשקיע. לא אגיד כלום לאחרים אם זה לא קשור אליי.
קבוצות שמוציאות סכומים אדירים על רכש ומשכורות כן קשורות אליי, כי אני אוהד של קבוצה שלא יכולה להתחרות בזה. הקבוצה שלי לא יכולה להביא שחקנים טובים.
אני יודע שאלה החיים אצל הקבוצות הקטנות מאז ומעולם. גם של אייקס. וגם הן צריכות לצאת נגד הקבוצות נובורישים החדשות כי יש יותר קבוצות שיקנו להם את השחקנים. אלא אם כן כל המטרה היא לעשות כסף מלהתחילה, לא לבנות קבוצה תחרותית.

לפי ויקיפדיה, בעונת 49\50 הם זכו באליפות ה 8 שלהם, יותר מכל קבוצה אחרת בליגה האיטלקית באותה תקופה. הגיעו למקום השני כמה פעמים בשנות ה 40. הם היו קבוצה גדולה גם אז.
אבל זה באמת לא חשוב, ברור שגם הם התחילו ממשהו.

אני התחלתי לאהוד כדורגל כשהמצב היה כבר נתון. היו כבר קבוצות גדולות מסוימות. לא הייתה לי בעיה כשלה-קורוניה או ולנסיה היו קבוצות גדולות, או אוקזר וליון בצרפת. הם עשו את זה בהדרגה, אם ניהול ורכש נכון, בלי מיליארדים. סיטי, צ’לסי ו PSG עושים את זה בגסות, מצפצפים על החוק הקיים, וזה מעצבן אותי.הקבוצה שלי לא יכולה להביא שוגר דדי כזה כי זה אסור לפי החוקים שלה, אז אני מרגיש שהתחרות לא הוגנת.

לייק 1
215

נשים שניה את עניין החוק, שעליו אני מסכים, בצד: ליון עלתה לגדולה בזכות מישל אולה שהוא לחלוטין תואם שייחים רק עם פחות כסף ודרכון מקומי, וצנחה למעמדה הטבעי ברגע שהשתעמם. זה ממש ״מצא את ההבדלים״ מול מילאן של ברלוסקוני. אוקזר ולה קורוניה התפיידו לחלוטין אחרי שנות הזוהר. במילים אחרות, אתה מסכים איתי שההבדל היחיד הוא זמן, ושאתה סבבה עם מי שהשתמש בכסף כדי לקבע את מעמדו לפני שהתחלת לראות כדורגל, ולא סבבה עם כסף חדש.

במילים אחרות, אתה צריך לספק לי דוגמה למועדון גדול שבנה את עצמו עם תשתית להצלחה לאורך זמן, ללא אוליגרך. לדעתי, בכל ה-20 וקצת שנה שאני צופה בכדורגל, הדבר היחיד שדומה לזה הוא אתלטיקו (שגם היא לא בדיוק היתה מועדון קטן לפני).

לייק 1
216

לא, ההבדל המהותי זה כמות הכסף ששופכים, ואיך. גם לויאריאל יש בעלים עשיר, אבל הוא לא שופך כמויות אדירות של כסף אלא מנהל עסק רווחי (בערך).
זה שקבוצות גדולות לשעבר כמו אוקזר ולה קורוניה נעלמו, זה חבל , הם כנראה עשו טעויות בניהול שלהם. אבל בזמנו הם היו דוגמה לקבוצה שנבנתה בהדרגה.
אם השייח של סיטי היה משקיע בממוצע 50M בעונה ברכש, כמו שהוא עושה ב 5 השנים האחרונות, אני בסדר עם זה. כשהוא שפך מיליארד ב 7-8 שנים קודם לכן, זה מעצבן אותי.
אין לי בעיה עם ליברפול למשל. לא בגלל שהם היו קבוצה גדולה לפני 30 שנה, אלא כי הם לא משתגעים ולא קורעים את השוק. בונים קבוצה איכותית ביחסית מעט כסף. אבל יש לי בעיה עם צ’לסי.
זה כמו שאני מקבל בהבנה שבן של מיליארדר נוסע בפרארי. הוא נולד ככה, זה בסדר. כשאחת כמו ניקול ראידמן מצטלמת זורקת קוויאר שחור לפח בשווי אלפי דולרים, או מנגבת את התחת עם שטר של 100 דולר, זה מעורר בי אנטגוניזם.

קבוצות שגדולות גם עכשיו, לא כמו ולנסיה, לה קורוניה ואקזר? גדולות ברמה אירופאית, לא רק מקומית?
זה קצת קשה. באיירן, ברצלונה וריאל. על ריאל אני לא בטוח, כי פרנקו.
באיירן דוגמה הכי טובה. עד 1980 היו להם 5 אליפויות, היו קבוצות גרמניות עם יותר אליפויות אז.
גם ליברפול היא דוגמה טובה. הושקעו 488M ב 12 השנים האחרונות (קניה פחות מכירה של שחקנים) שזה בסדר גמור. גם יחס המשכורות להכנסות עומד על 65%, כלומר לא משתגעים במשכורות (גם סיטי ויונייטד באיזור הזה).