לדעתי האירוע הכי שנוי במחלוקת היה האדום לאריק (אומנם בגראבג’ טיים אבל מבחינה שיפוטית). בגלל זוית הריצה של באנה לדעתי ארוחו כבר היה מספיק להגיע אליו וגם אם באנה היה ממהר לבעוט לפני זה היה מזוית קשה.
את העברה על באלדה לא ראיתי בשידור חוזר אבל פחות מעניין להתעסק בעבירות משמעת. מבחינתי תמיד עדיף שהשופט יתעלם ויאפשר לצופים להמשיך לראות כדורגל (אני לא קורא ל10 על 11 כדורגל).
כמו בכל העונה לאמין ימאל שנות אור רחוק מהיכולת של העונה שעברה. כמעט כל מגן שהוא פגש העונה התמודד איתו טוב. אז כן הוא מייצר הרבה מצבים במסירות מפתח אבל על כל אחת כזו יש עשר שהוא אפילו לא בכיוון.
דני אולמו ממשיך לאכזב, אני כבר כמעט הפסקתי לצפות ממנו. לאור היכולת בנבחרת היו לי ציפיות אדירות ממנו וזה פשוט לא קורא איתו.
אצל אתלטיקו זה כבר פעם שניה בשלושת המשחקים האחרונים שהיא מתפוצצת, אולי זה אפילו טוב לה שבדני המקרים זה היה בגביע, ככה אולי עוד תצא עם משהו מהעונה הזו. נראה שמשהו ממש מתחבר שם. אני רק לא אוהב את ההתעקשות על סימאונה בכל מחיר, אפילו שאתמול הוא התאים להכות את ההגנה הגבוה של ברצלונה. היו כמה משחקים שהייתה לי תחושה שפליק הורה להם קצת למתן את קו ההגנה הגהוה בצורה מוגזמת אבל אתמול זה היה נראה ממש כמו בימים ה”יפים”.
בהחלט מצפה.
אם הפגיעה היא באמצע התנופה או כשהגליץ’ מתחיל , זה אדום.
אם זה בסוף, זה לא.
האדום של פרנקי היה מעצבן במיוחד, כי הם בדקו בואר ושינו את ההחלטה המקורית.
אז שככה יהיה רשום בחוקה.
למה אתה או השופט צריך להמציא לעצמו חוקים?
אני רוצה חוקים כמה שיותר פשוטים כדי לתת כמה שפחות חופש לפרשנויות של השופטים. אבל עד אז, הם צריכים לשפוט לפי החוקים הקיימים.
אני לא בטוח שבגלל זה הוא קיבל אדום.
באאנה עבר אותו, ואריק פשוט בועט לו ברגל.
אם הוציאו אדום בגלל זה, אני יכול לחיות עם זה.
אם הוציאו אדום בגלל שאריק מנע הזדמנות לכבוש, אז אני מסכים איתך, לא נראה ש dogso תופס פה.
למישהו יש סרטון ? כי מהתמונה בלבד אי אפשר לקבוע, במשחק עצמו היה רק הילוך חוזר אחד וזה לא מספיק.
מה שאני התרשמתי זה שהמקרה עצמו לא דומה למקרה של דה יונג, כי מה שראיתי מההילוך החוזר היחיד הגלישה לא לכיוון השחקן עם הפקקים למעלה מה שציינתי בעבר שלפי ההנחיות זה אדום, הגלישה הייתה במקביל לשחקן במטרה ליירט את כדור הרוחב של בלדה ורק בהמשך הגלישה הייתה הפגיעה.
כלומר ההבדל הוא גלישה ישירה לכיוון השחקן לתיקול לבין גלישה למנוע כדור רוחב.
שוב, לא היו מספיק הילוכים חוזרים לקבוע בהחלטיות לכאן או לכאן, זה רק ההתרשמות שלי מההילוך החוזר היחיד.
על פי שפת הגוף של השופט מול התלונות של שחקני ברצלונה אני חושב שזה היה על מניעת מצב ודאי לכיבוש. חבל שהשופט לא מסביר כמו באנגליה. לא ראיתי משהו חמור במיוחד בבעיטה של אריק אבל אולי פספסתי.
אני חוזר בי. זה אדום.
קפיצה כזאת בהחלט מסכנת את הבריאות של באלדה, והשופט היה צריך לשלוף אדום.
לא משנה אם הוא ניסה להגיע לכדור ואולי לא התכוון לפגוע. זה לא חשוב.
כאן ב 3:18 יש את האירוע של אריק, כולל הילוך חוזר ברור של הפגיעה שלו בבאאנה. זאת נראה לי כמו בעיטה חזקה ברגל , אחרי שהכדור כבר לא שם, והפגיעה היא בקרסול כמו במקרה של באלדה.
אגב לכל המתלוננים על פסילת השער אתמול תזכרו את השער של אמבפה שנפסל השנה בקלאסיקו, על קצה האצבע.
התלונות במקרה הזה לא צריכות להיות לשופט/קוון/var אלא לחוק הדבילי הזה שנקרא חוק הנבדל במתכונת הנוכחית.
שחקן אתלטיקו היה צריך לקבל אדום, לגבי גרסיה צריך להבין על מה האדום, הפגיעה החזקה ברגל או מניעת מצב וודאי לשער, אם זה הראשון מקובל, השני זה לא אדום וזה מזכיר את האדום שקיבל האוסן השנה לא זוכר נגד מי…
מילא זה היה המערכת החצי-אוטומטית הזאת, אבל אילו קווים שהם בעצמם שרטטו, ולקח לי איזה 20 שניות של בהיה בתמונה כדי להבין על מה הם מדברים בכלל (גם אז לא בדיוק השתכנעתי). בעיניי פסילה מיותרת.
חוק הנבדל כחוק הוא חוק לגיטימי, זה שפוסלים שערים על אצבע בנבדל זה לא לגיטימי.
ההיגיון מאחורי חוק הנבדל הוא לא לתת יתרון לא שיוויוני לשחקן ההתקפה, במקרים האלה כמו השער של אמבפה או השער אתמול איזה יתרון בדיוק קיבל השחקן התוקף?
לא הצעתי כלום בינתיים, אני נגד פרשנות של שופטים כי זה בדיוק מה שמצית את כל הוויכוחים כי כל שופט מפרש את זה בצורה שהוא רואה לנכון( כל השופטים משוחתים, פרז קנה את כולם, בלה בלה בלה).
בעבר כשהיה ספק הלכו עם ההתקפה, כרגע בגלל כל הקווים זה כבר לטובת ההגנה, צריך משהו שיהיה באמצע, לא יודע מה בדיוק.
אם מטר בנבדל זה יתרון אז סנטימטר נבדל זה בדיוק אותו היתרון חלקי 100.
השינוי היחיד שאני מציע זה שאם הנגיעה הראשונה בכדור לא בשטח הנבדל המהלך לא צריך להיפסל. אם הכדור נכנס לשטח הנבדל ששחקן ההתקפה מלחתחילה היה בו ושחקני ההגנה לא, יש לו יתרון בין אם של סנטימטר או של מטר ואני חושב שעדיף לא להכניס פה מקום לשיקול דעת.
הוא בועט בו תוך כדי שהוא עומד. לא הגיע בתנופה של ריצה או בגליץ’. לא רואה פה משהו חמור במיוחד, זה בחיים לא אדום מהסיבה הזו (לדעתי לא גם מהסיבה השנייה אבל זה כבר יותר גבולי).
חוק הנבדל הציל את הכדורגל, הוא זה שאיפשר את התפתחות המשחק, בלי החוק הזה אין אפשרות ללחוץ או לשחק לפי מערכים טקטיים מודרניים, בלי החוק הזה המשחק יהיה משעמם וישוחק רק ברחבות כשהכדור נע כמו פינג פונג מצד לצד.
כדי שיהיה חוק נבדל חייבים קו, וכשיש קו אז יש קו, הקו בא להציל את משחק הכדורגל ולא למנוע יתרון התקפי של שחקן זה או אחר.
המס של החוק הכי חשוב בכדורגל הוא שלפעמים פוסלים שער כי האוזן בנבדל וגם שערים כמו אתמול, אבל זה תשלום סמלי בלבד שכדאי מאוד לשלם כדי שהחוק ישאר, בנוסף, עם הטכנולוגיה שנכנסה למשחקים הבעיה הכי גדולה של חוק הנבדל שזה טעויות קוון כבר לא חלק מהמשוואה.
תודה שלימדת אותי מתמטיקה, לא ידעתי את זה.
אם אתה רוצה להגיד שסנטמטר בנבדל זה דומה למטר בנבדל אין לי מה להתדיין איתך, הטענה שלך הזויה ברמות.
טיטי, שוב פעם, בלי הקווים השערים האלה בחיים לא היו נפסלים, אני מעדיף את המצב שהיה לפני הקווים והמערכת האוטומטית, כמה שערים מנבדל ברור הייתה קבוצה X כובשת?
מניח שלא הרבה.
אותו אצבע ששרקו עליו לנבדל לאמבפה, כשאתה מותח את הקווים האלה יש סיכוי שתטעה, לכן אני טוען שזה לא אמור להיות נבדל.
זה לא מתמטיקה זה לוגיקה (וגם אמרתי שזה פי 100 אז איך החלטת שזה דומה?). אפשר להחליט שנניח עד 30 סנטימטר יתרון זה חוקי אבל לדעתי אין בזה צורך וזה גם יקשה על השחקנים לעמוד את זה, היום הם רק צריכים להבין מי יותר קרוב לקו הרוחב שזה מספיק קשה גם ככה.
בעיניי זה לא אדום, כי יש עניין של להסתכל על המהלך ולראות את החוזק והנסיבות. מספיק לשפוט לפי פריימים. אני חושב שהאדום של דה יונג לא היה, וגם זה. אבל אני מת להבין מה ההבדל בפריימים-
