לא היה פנדל לדעתי גם
אם היה אפילו שפשוף ברגל של סובוסלאיי, זה פנדל (לצערי, כי לדעתי לא אמור להישרק על נגיעה כזו פנדל, אבל זה החוק). אבל לא ראיתי זווית בה היה אפשר לראות חד משמעית אם הייתה נגיעה.
היה פנדל ברור לפי החוקה, הוא אפילו הראה איפה הפגיעה ברגל וראו את הסימן.
אבל זה אחד החוקים שיש לשנות ובמקרים כאלה במקום פנדל 2 מכות בתוך הרחבה, זה ממש מוגזם להעניש על עבירה כזאת בפנדל.
2 לייקים
קראתי שחוקרים את השופט ששפט בגומלין של ריאל סיטי (טופרה או איך שקוראים לו), זה נכון או שפייק?
ב MD ומארקה אין אף מילה.
כנראה חרטה אז.
מבלי להתלהם, אני כבר לא מבין מה התפקיד של הואר בכדורגל, אם הואר אמור להתערב אם יש טעות שהיא חד משמעית, איך ביטלו את האדום היום לברצלונה?
זה מקרה שהוא חד משמעית גבולי, אז למה לבטל החלטה של השופט?
אני לא אומר שהמשחק מכור, לא אומר שבגלל זה הפסדנו אליפות; אני פשוט תוהה ושואל…
לייק 1
למה שנתלהם? זה מקרה גבולי. אני לא אוהב את האדומים האלה כי הם בלי הקשר. כלומר-מרטין לא נכנס בצורה פראית, פספס את הכדור או הלך עם רגל מסוכנת. היו פה שני שחקנים שבאו חזק לכדור, מרטין לא הלך עם רגל ישרה או גבוהה, הוא נגע בכדור ואז לא יכל לבלום את עצמו. הוא לא הרים את הרגל בצורה מסוכנת, הוא לא פספס את הכדור, הייתה פה כניסה לא מכוונת שהגיע כתוצאה מכניסה לגיטימית ונקייה לכדור.
אם הוא היה מפספס את הכדור ניחא. אם הרגל הייתה ישרה בצורה מסוכנת ניחא. אבל זה לא המקרה. טןב שהשופט הפעיל שיקול דעת ונלחם ביצר שלו להביא אדום למען הסימטריה.
ראיתי כמה פעמים החלטות כאלה לכאן ולכאן. הלוואי שהשופטים יראו את זה בראייה מחשבתית ולא שחור ולבן.
שביט נפצל את זה לשני דברים, הראשון הוא העבירה עצמה, אני כבר לא יודע על מה שופטים נותנים אדום במקרה כזה ועל מה לא, ראיתי עבירות יותר קלות מזה שהוציאו עליהם אדום( דה יונג) וראיתי עבירות יותר קשות שלא הוציאו עליהם אדום.( במשחק שלכם בגביע מול אתלטיקו).
התכוונתי לזה שהואר התערב, אם המקרה הוא גבולי הואר לא אמור לשנות החלטה של השופט, הואר נתערב רק אם יש טעות 100% של השופט, ככה החוקה לפחות אומרת.
לייק 1
אני בדרך כלל לא נכנס לדיונים האלה כי במהות שלהם הם נגררים להיות אמוציונליים או מוטים. במקרה זה אם אני מסתכל טכני: האינסטינקט הראשוני היה אדום בגלל פקקים ישירים לקרסול מה שאפשר לפרש המשחק מסוכן, בפועל מרטין הלך לכדור, ואפילו הקדים את השחקן. ברגע שהכדור נכנס לסיפור, אז ברמה הטכנית אי אפשר לשרוק על אדום ישיר. למרות הסיכון על השחקן, היה אפשר גם לתהות לגבי המשמעות של הצהוב בסיפור פה, אבל כנראה שהוא רצה לשים את זה תחת “כניסה חזקה”, למרות שבמהות שלה היא חוקית.
זה כבר דיון מאוד מעניין, האם אתה חושב שמגע עם כדור מבטל עבירה? הכניסה של מרטין הייתה יחסית קשה, הנגיעה בכדור כן ממתקת את הגלולה אבל עדיין זו דריכה יחסית חזקה.
צפיתי באירוע הזה כמה פעמים, אני באמת לא יודע להחליט אם זה מצדיק אדום מבחינתי או לא.
שוב, זה תלוי אם הכניסה הייתה מסוכנת-רגל גבוהה למשל לשוק ומעלה, כמו במקרים של פרמין נגד סביליה או דה יונג נגד אמבפה, שגם שם לדעתי החוקה נוקשה ולא מסתכלת על כמה באמת הכניסה הייתה חזקה.
וכמובן אם היה מגע עם הכדור. הקשר. אתה לא יכול לתת אדום לשחקן שהביא פס בכדור ואז המזל הרגל שלו הייתה דריכה על שחקן. זה לא מהות החוק. אתה נותן אדום על כניסה גסה, שמסכנת את השחקן, או ללא קשר לכדור. מרטין הלך לכדור בצורה רגילה.
לדעתי זה גבולי, ואני מבין מה סארי כותב.
אם השופט היה נותן צהוב מלכתחילה, היה לי מובן למה הואר לא מתערב, וזה היה בסדר. הוא נתן אדום, וגם שם, בהינתן וזה גבולי, הגיוני שהואר לא יתערב.
צוות ה-var חשב שיש פה טעות של 100%. אני פחות נחרץ מהם, כי מרטין יכל לשבור לו את הרגל, אבל אחידות היא שם המשחק. פעם הבאה שנראה דבר כזה השופט יוציא אדום, ואנחנו נישאר עם השאלות.
לייק 1
מלכתחילה המושג המושג “טעות חד משמעית” נתון לפרשנות של השופטים. אם שופט הואר החליט שזו טעות חד משמעית לתת אדום, החוקה עומדת לצידו.
זה בהחלט אחד המקרים של חוסר בהירות לגבי התערבות הואר. מראש המקרה גבולי, כל החלטה הייתה מתקבלת בצורה סבירה (לא שלא היו תלונות, תמיד אוהבים להתלונן).
הדבר הזה קצת מרגיז אותי, כי זה מראה שהם יכולים להיות הגיוניים לגמריי. איפה ההיגיון הזה בשאר המקרים? כמו עם וואלוורדה למשל?
להתלונן זה ב DNA שלנו.
מרטין נוגע בכדור ועדיין היה יכול לשבור לשחקן את הקרסול, אני חושב ששופט הואר פשוט ראה את המגע עם הכדור וחשב שלא הייתה כוונה לפגוע ברגל אלא בכדור וזה המשיך לרגל…
החוקה פה מאוד אפרורית, זה חתיכת grey area
זה מקרה גבולי לשתי הכיונים. הייתי מקבל כל החלטה של השופט.
הבעיה פה זה האחידות. משחק הבא שופט אחר יחליט אחרת ואז בצדק יעלו השאלות.
מרטין ללא ספק הלך לכדור והגיע לכדור ראשון, לא היה ניסיון מכון לפגוע בשחקן של אתלטי.
צוות הואר החליט שהשופט טעה והחליט להתערב והשופט הסכים איתם. הרי ההחלטה בסופו של דבר היתה שלו. לא חושב שיש בעיה עם זה.
לייק 1
הציטוט מומצא. אין דבר כזה בחוקה.
תבדוק בעצמיך, חוק 12. אל תסמוך על חשבונות שמצטטים משהו שהצ’ט פיברק להם.
החוקה מדברת על excessive force. מה זה בדיוק נתון לפרשנות של השופט.
מבחינתי זה לא אדום כי לא נהוג לתת על זה אדום.
אם הואר לא היה מתקן, הייתי צורח פה למה וולוורדה לא קיבל אדום, למה קרבחאל לא קיבל אדום, למה ג’וליאנו לא קיבל אדום, למה הילד שכיסח את גאבי לא קיבל אדום, וכו’.
לגבי למה הואר התערב בכלל, אין לי מושג. זה לא מקרה של 100%, אז הוא לא אמור להתערב. אבל ראינו כבר מקרים שהואר התערב במקרים הרבה יותר קשים, כמו נגיעות יד שקרובות לכתף. נגע או לא נגע מ תחת לקו של בית השחי? גם אחרי 10 הילוכים חוזרים זה לא ברור, אז למה הם התערבו? פה לפחות הייתי אומר שזה 80-20 לטובת ביטול האדום.
עריכה : לגבי המסמך, טעות שלי. המסמך המצוטט הוא לא המצאה, אלא ציטוט של ההנחיות של ההתאחדות הספרדית, של החוקה של פיפ"א.