השופט בן זונה :: על שופטים, VAR, החלטות ומה שביניהן

מבארסה מאניה:

השופט לשעבר איטורלדה גונזאלס ועמוד ניתוח השיפוט Archivo VAR ניתחו את האדום המבוטל של ג׳רארד מרטין וקבעו: ״זה לא כרטיס אדום, ולמעשה, זה אפילו לא אמור להיחשב לעבירה״.

״המהלך מתחיל כשהכדור מגיע לתיאגו אלמאדה, שלא משתלט עליו כראוי והכדור בורח לו רחוק. באותו רגע מופיע ג’רארד מרטין, שמגיע ראשון לכדור, בשליטה מלאה על הפעולה, מבלי להיכנס בצורה מאולצת או בעצימות מוגזמת, וממשיך להרחיק את הכדור. הנקודה הזו חשובה מאוד: ג’רארד מרטין לא מגיע באיחור, הוא לא נכנס למאבק על כדור אבוד בתנאים שווים, אלא מגיע ראשון, יש לו שליטה על הפעולה שלו והוא מרחיק את הכדור.

:bullseye: התנועה של אלמאדה, המפתח להכל

לאחר הרחקת הכדור, בתנועה הטבעית של הרגל לאחר הבעיטה, כף רגלו פוגעת בקרסולו של אלמאדה. המפתח של הפעולה נמצא בדיוק בנקודה הזו: אלמאדה פולש לאזור ההשפעה של תנועת ההרחקה הטבעית של ג’רארד מרטין. זו לא כניסה, זה לא מאבק בכוח מופרז, זו לא בעיטה, אלא התוצאה של התנועה הטבעית של הרחקה כאשר יריב מכניס את הרגל למסלול התנועה לאחר שהכדור כבר שוחק.

:bullseye: תזכיר מס’ 3 מגבה את החלטת ה-VAR

כאן נכנס לתמונה תזכיר מס’ 3 של איגוד השופטים מהעונה הנוכחית, המסדיר סוג זה של פעולות בצורה ברורה מאוד. במאמר זה נקבעים שלושה תרחישים: שחקן נוגע בכדור ולאחר מכן פוגע ביריב, שחקן משחק בכדור ולאחר מכן נפגע על ידי יריב, ושחקן שלאחר ששיחק בכדור פוגע ביריב שפולש למרחב או לאזור התנועה הטבעי שלו. התרחיש האחרון הזה הוא בדיוק מה שקורה בפעולה בין ג’רארד מרטין לאלמאדה.

התזכיר מסביר שכאשר שחקן משחק בכדור והיריב פולש למרחב או לאזור הטבעי המתאים לתנועה שבוצעה, והמגע הוא תוצאה בלתי נמנעת של אותה תנועה טבעית, יש לראות בפעולה כמקרית.

וכאשר פעולה היא מקרית, אין להעניש עליה כעבירה ולא בכרטיס.

בנוסף, התזכיר מציין שהשופט חייב להעריך האם קיימת תנועה נוספת, האם המגע ניתן למניעה או האם קיימת כוונה או רשלנות. במהלך הזה לא קיימת תנועה נוספת, כף הרגל הולכת בגובה הדשא, ההרחקה היא נורמלית והמגע בלתי נמנע לחלוטין מכיוון שאלמאדה מכניס את הרגל למסלול התנועה לאחר ההרחקה.

לכן, מנקודת מבט טכנית ותקנונית, הפעולה מתאימה בדיוק לתרחיש של מהלך מקרי המתואר בחוזר מס’ 3. זה לא משחק אלים חמור, זו לא כניסה תוך שימוש בכוח מופרז, זה לא מאבק אלים, זו לא בעיטה, וזו גם לא פעולה חסרת אחריות. זו פשוט הרחקה ומגע מאוחר יותר בלתי נמנע שנגרם כתוצאה מהפלישה למרחב של השחקן המרחיק״.

לייק 1

בעצם, מה שציטטת מסתדר עם התרגום של "תזכיר מס’ 3 " ממה שגיא הביא.
אז אולי זה לא מומצא, אלא לקוח ממקור אחר שהוא לא חוקה.

מעניין אם יש גישה למסמך הזה לקהל הרחב.

יכול להיות דימה שבכל מדינה יש תוספות לחוק שאנחנו לא מכירים, מה שאנחנו בודקים בד"כ תקף לליגת האלופות נראה לי…

אז זה לא מהצ’אט?

לא, אז סליחה אריאל.

מצאתי מאיפה זה. מסמך של ההתאחדות הספרדית
בהתחלה של עמוד 9.

אני לא דובר ספרדית, אבל אחרי מאמץ מסוים הצלחתי לתרגם את ה PDF לאנגלית מובנת (עם עברית לא הלך לי)
חבל שאי אפשר לצרף פה מסמכים. יש שם כמה הבהרות מעניינות, אחת במבט ראשון נראית כמו סתירה ישירה לחוקה של פיפ"א (יד תומכת, או בדרך להיות תומכת, זה לא פנדל. בחוקה מדברים רק על היד שעושה את הגוף גדול יותר).

2 לייקים

אם כבר שיפוט, אז פה יש אבסורד יותר גדול:

לניקו כבר היה צהוב, ולכן השופט הרחיק אותו בצהוב שני. ל-var אין אפשרות להתערב בצהוב שני, ולכן השחקן צריך היה להיות מורחק. בדיקה מהירה של ה-var יכולה להראות שהעבירה מחוץ לרחבה ואין פנדל.

אממה… היה ל-var חשד שצריך לצאת פה אדום ולא צהוב (כי מדובר בשחקן אחרון), ולכן הם בכלל היו צריכים לבדוק האם יש אופסייד. רק אחרי שראו שאין אופסייד, אז הלכו לבדוק האם זו עבירה של שחקן אחרון מניעת מצב וודאי. אחרי כל זה הם גם קראו לשופט אל המסך.

וכל זה כשהמשחק נמצא חצי דקה לסיום תוספת הזמן וירידה למחצית. חיכינו כמעט 4 דקות כדי שהשופט יוכל להגיד לשחקן שהוא מבטל לו את הצהוב השני… ומרחיק אותו באדום ישיר.

הכדורגל מנוהל על ידי ניאנדרתלים, בחיי.

לייק 1

בזמן אמת חשבתי שזה מה שהיה אבל יש לזה משמעות לספירת הצהובים.
יש הבדל בין צהוב שני לאדום ישיר.

לייק 1

רק שבעולם מתוקן יש אפס בעיה לתקן את זה בדיעבד, אפילו בזמן המחצית, ושהשופט לא יתעסק בשטות כזאת בכלל.

לייק 1

תחשוב על זה מנקודת מבט של ניקו.
אחרי שחיכה להחלטת הואר, השופט שולף את הצהוב ועושה סימן של ביטול.
ואז שניה אחרי זה מוציא אדום.
הוא בטח קיבל מיני התקף לב בשניה הזאת, הבן זונה.
שווה 4 דקות, לא?

לייק 1

למען ההגינות, אציין שאיגוד השופטים (CTA) קבע שמארטין היה צריך לקבל אדום ושהואר לא היה אמור להתערב.

למרות כל מה שכתוב בנספח מספר 3 של ההתאחדות ש @R_E_M ציטט.

שיהיה.

לייק 1

לפני הואר כשלשופט היה רק רבע זוית של זמן אמת והאחגוד יכול לנתח את הוידאו הייתה לזה משמעות. היום אני לא רואה סיבה שפסיקה שלו תהיה יותר חזקה או נכונה מזו של השופטים בואר.

בכל מקרה אני בדעה שאין עברה של מרטין והיה לי מאוד מוזר כבר בלייב שהוא קיבל צהוב. זה צריך להיות או כלום או אדום.

אגב אתמול זה היה ממש בהתקפה האחרונה של המשחק אז לא ממש התייחסו לזה, אבל אני בכלל לא בטוח שקרארס לא עשה עברה על אוליסה ברחבה.

היה שם מגע קטן, לא משהו ששופט אנגלי שורק עליו פנדל בחיים, כמו שהוא לא שרק על מגע של אופאמיקאנו לויניסיוס בצד השני.( מסכים ב 100% שאךה לא פנדלים).
אני מצד שני לא מבין את הצהוב לטשואמני, והצהוב של טה, מתי זה אדום, מתי זה צהוב, יש לי כבר כאב ראש.

המגע על ויניסיוס היה קטן וברור שלא השפיע על כלום. המגע על אוליסה מנע ממנו להמשיך במהלך. גם אם זה לא פנדל זה הרבה יותר קרוב לפנדל מאשר האירוע על ויניסיוס לא רואה פה מקום להשוואה.

מה שמעניין אותי אם בכלל זה נבדק כי שרקו לסיום מיד אחרי (למרות שכבר ראיתי בדיקות ואר אחרי שריקת הסיום אז זה לא בהכרח אומר משהו).

נבדק, חד משמעית, רגעים לפני השריקה לסיום השופט בבירור סימן לשחקני באיירן את הסימן המוסכם שזה נבדק ב var ואין פנדל, כלומר המגיעה באוזן וסימון בידיים שאין פנדל, מין איקס כזה עם הזרועות שמסמן לא.

לייק 1

זה קפץ לי שוב ברילס והאמת שזה לגמרי עברה לדעתי. אני מקווה שלא על זה יוכרע המפגש.

אני חושב שהדברים האלה זה פנדלים. השחקן לא הולך לכדור, הוא נטו דוחף את השחקן השני בשביל שלא ישתלט על הכדור. אין פה אפילו ניסיון של קרראס להגיע לכדור. זה פשוט לא פנדל סקסי. קרבאחל היה עושה את זה מלא.

זכור לי פנדל כזה עונה שעברה שנשרק בין בארסה לדורטמונד.

לי זה ישר הזכיר את הפנדל על לוקאס ואסקז נגד יובנטוס. אבל פה זה הרבה יותר ברור, זה פנדל.

אתם מתלוננים ששורקים פנדלים בקלות ושהרבה פעמים פנדל זה עונש מוגזם ואז אתם מבקשים פנדל על זה?
אז למה הנגיעה של אופאמיקאנו זה לא פנדל? הרי הוא לא התקרב לכדור ונגע לויני ברגל, יש שם מגע לא?

מבחינתי שני המקרים האלה לא פנדלים, אם נתחיל לחלק פנדל על כל נגיעה בשחקן נהרוס את הכדורגל.

לייק 1

לא על כל נגיעה בשחקן אבל במקרה של אוליסה הוא ממש נכנס בו מאחור וזורק אותו לדשה. תצפה בזה שוב זה דיי ברור אני חושב.