למרות שהרבה יותר משקובארסי עושה עבירה, ג’וליאנו סימאונה יוצר פה מגע יש מאין - לדעתי זה אדום. זה אולי לא צריך להיות אדום, אבל זה כבר אולי דורש שינוי חוקתי, או יכולת מנטלית של שופט להבין מצבים יותר מורכבים משחור ולבן.
לגביי הנושא של היד ברחבה - הקטע עם לאמין על קו הרחבה אולי “מפיל” את הסיבה לשרוק לפנדל ואולי לא, אבל -
א. אשמח אם מתישהו תהיה אכיפה איפה מותר ואיפה אסור לעמוד במצבים נייחים, כי הקונספט של לרסס קו על הדשא זה נחמד, אבל לא שווה כלום בלי שופט שמחזיר את השחקנים המגנים אחורה בכל פעם שהם גונבים סנטימטרים (לא מדובר רק או בהכרח על אתמול, אלא בכללי).
ב. הרבה הרבה יותר הפריעו לי אי הוצאות הצהובים לשחקני אתלטיקו, ולא רק לקוקה עצמו. ולדעתי זה גם השפיע יותר על המשחק.
יכול להיות, לא הלכתי ופשפשתי בחוקה. ראיתי שגם השופט מהטיקטוק אמר את זה. אם אתה טורח לחפש בחוקה אשמח שתשתף מה מצאת. כך או כך זה חוק ממש מפגר לא מוצא דום היגיון להעלים את השחקן שעשה את העברה מהסיצואציה.
גם לבלם שת אתלטיקו הגיע עוד צהוב, ללה נורמד שעשה עבירה על גבול הרחבה.
אגב, האם אתם חושבים שלשופט במחברת היה רשום מי יחמיץ את הגומלין אם יקבל צהוב? האם זה מקובל?
א. בטוח שכן. לדעתי לכל השופטים יש רשימה כזו, בטח במשחקי נוקקאוט באלופות (או במפעל בעל חשיבות אחר).
ב. לא תקין. שריקות ושליפות אמורות להיות בלתי תלויות בדברים כאלו. אבל הן גם לא אמורות להיות תלויות בהאם זה צהוב ראשון או שני, או באיזו דקה העבירה וכד’.
שמע לפי שני מקורות זה כן מופיע איפשהו בחוקה אז זה שזה לא מופיע במה שצירפת לא בהכרח אומר שזה לא מוחבא איפשהו. הצ’אט קרא לזה guidelines. לא יודע מה זה אומר.
השאלה אם לנקודה הרביעית יש פירוט נוסף או שהם הסתפקו חמשת המילים שצרפת location and number of defenders. זה נשמע ארטילאי מידי אםילו בשביל חוקת נכדורגל.
בכללי הוא טוען שהמניעת מצב זה יותר הכותרת של החוק או השם שלו אם תרצה אבל לא באמת המילים שמילולית אמורים להנחות את השופט. יש לזה קריטריונים קצת פחות ארטילאיים (אם כי רק קצת פחות).
אני חייב להגיד שזה גם כן מתחבר לי עם כמה מקרים בעבר שתהיתי בדיוק על זה (לא זוכר את המקרים עצמם רק שזה קרה).
אבל לא מבין את הדיון על אם מופיע או לא, כתוב במפורש מניעת מצב ודאי לשער, כלומר השחקן שמבצע עבירה מונע מצב ודאי, במקרה כזה כמובן שלא מחשיבים את השחקן שעשה את העבירה כזה שהיה יכול למנוע את המצב לשער ודאי אם לא הייתה עבירה, צריך להיות עוד שחקן נוסף שהיה יכול למנוע את המצב הודאי.
הרי אי אפשר לטעון שאם אני לא עושה את העבירה אז אני יכול למנוע את המצב הודאי, במקרה כזה אל תעשה עבירה.
גם אם שחקן לא הצליח להימנע מלבצע עברה זה לא אומר שצריך להעלים אותו מהסיטואציה בהקשר של חומרת העבירה. כלומר נניח ואני הולך איתך והוא לא היה צריך לעשות את העבירה, אחלה מה העונש? תדמין מצב יותר קיצוני שהוא ממש עומד בין החלוץ לבין השער ונניח החלוץ מקבל את הכדור עם הגב ושחקן ההגנה טועה ונניח תופס אותו בידיים. לא הגיוני שבסיטואציה כזו יתעלמו מהקיום של שחקן ההגנה ויתנו אדום.
אגב אתה לא צודק לגבי הפיסקה הראשונה, היה לי ריב גדול מאוד עם הצ’אט לא מזמן על מניעת מצב ודאי הרי שאפשר לומר שכל רגע במשחק הוא -מצב- ודאי. ואז הוא הסביר לי שזה רק השם/הכותרת של החוק ובפועל ישנם קריטריונים הרבה יותר ברורים. אחד מהקריטריונים אומר ששחקני הגנה אחרים לא היו יכולים למנוע את האיום לשער.
הנה המקור
תורידו PDF, ותביאו ציטוט שמחזק טענה כלשהי.
גם אני לא. כמו שטיטי אמר, תבקש ממנו לינק, תוודא שזה משהו רשמי, תביא לנו את הלינק ואת הציטוט הרלוונטי כמו שאני הבאתי מהחוקה, ואז בהחלט יכול להיות שאתה צודק. “הצ’ט אמר לי” זאת לא הוכחה לכלום.
העניין מאוד פשוט, אתה לא יכול לעשות עבירה ואז גם לטעון שאם לא היית עושה עבירה היית מונע את המצב ולכן לא מגיע לך אדום, אם אתה יכול למנוע את המצב הוודאי לכיבוש שער אז אל תעשה עבירה, אם עשית עבירה אז לא היית יכול למנוע את המצב ולכן עשית עבירה שמנעה מצב ודאי, אי אפשר גם וגם.
לא הבנתי אם מכוון אליי, יש לי את החוקה כבר, אני רק עניתי בעניין הצ’אט שאסור לשאול אותו לדעתו, יש לחייב אותו להביא את המקור הישיר ולא לנחש ואז הוא מאוד מדוייק וחד, עדיף להכניס אותו לדמות, כלומר נניח ‘‘צאט gpt אתה שופט בכיר וקפדן שאמור להכריע לפי החוקה’’, פה הוא מדייק מאוד.
בכל מקרה כל מה שכתבתי על עניין האדום אני מתבסס על כך שאם מונעים מצב ודאי לכיבוש שער אז מגיע אדום שמופיע בחוקה, ופה ללא ספק נמנע מצב ודאי.
אם הדיון יהיה האם מלכתחילה הייתה עבירה או לא אז לדעתי לאוהדי ברצלונה יש מה לטעון, אבל בכל מקרה, בכל מצב דומה בעבר שרקו לעבירה ברוב מוחלט של המקרים.
כמו שאמרתי אני לא מסכים עם הלוגיקה הזו. נכון יותר להתחשב במה היה קורה אם לא היית עושה את העברה מבחינת החומרה שלה. בסדר השחקן עשה שגיאה ועשה עברה, אבל זה לא בהכרח אומר שהעונש צריך להיות זהה למקרה שהשחקן מבצע עברה מעמדה שהוא לא רלוונטי להמשך המהלך. (כשאני אומר לא היה עושה את העברה אני לא מתכוון אם הוא לא היה עושה את הגליץ לדוגמה. אני מפרש את המילה אילולא בכדורגל כאם השחקנים היו הופכים שקופים בדיוק ברגע המגע, לא יודע אם ככה החוק מסתכל אבל זו לדעתי הדרך הנכונה)
למשל באמצע המגרש גם עברה מאחור חמורה יותר מעברה לא מאחור למה? לדעתי מאותה סיבה בדיוק.
הרעיון מאוד פשוט, עבירה באמצע המגרש שעוצרת מתפרצת זה צהוב מיידי, עבירה של השחקן האחרון זה אדום מיידי.
תחשוב מה יקרה אם נלך לפי הלוגיקה שלך, כל בלם שהוא האחרון וחלוץ מגיע מולו לא יחשוב פעמיים ויכשיל את החלוץ ויטען שהוא היה בעמדה שאלמלא העבירה(או הטעות כהגדרתך) הוא היה יכול למנוע מצב של שער ודאי ולכן לא מגיע לו אדום, במה שאתה מציע למה שחלוץ ינסה בכלל לתקוף את הכדור כשאמבפה תוקף אותו ? אם התשלום הוא רק צהוב ובכך מונעים מצב של 80% גול אז הוא יקריב את הצהוב.
כל הרעיון של החוק והאדום הישיר הוא למנוע את העבירה הזאת ולתת יתרון לשחקן התוקף.
עבירה מכוונת זה עיניין אחר. העונש אליה תמיד צריך להיות חמור. תיאורתית אין לי בעיה שכל עברה מכוונת תזכה באדום.
אבל בעברה של משחק כדורגל אחחור לכדור או התקלות ברגליים וכו, יש חדיבות לסיטואציה כדי לקבוע את חומרת העברה. עם השחקן גלש לעבר התוקף ופספס את הכדור הוא ממיילא ביטל את עצמו מהסיטואציה, אבל זה לא המקרה עם קובארסי.
מעבר לזה שזה גם לא תמיד נכון. אם השחקן הגנה נמצא מול התוקף ברוב המקרים עדיף יהיה לו לעקב אותו עד שתגיע עזרה מאשר לעשות פאול מיותר (וראינו את חוליאן אתמול).
אני רוצה להעלות עוד נקודה לגבי האדום של קובארסי שלא ראיתי שהתייחסו אליה בשום מקום.
כשקפץ לי שוב האירוע ברילס, זה נראה שסימאונה מנסה להשתלט על הכדור עם העקב ורק בגלל שקובארסי מעיף לו את הרגל הוא לא יוצר מגע עם הכדור. עכשיו כנשאלת השאלה האם הייתה מושגת השליטה בכדור אילולא העבירה אין תשובה חד משמעית כי כולנו נסכים שלהשתלט ככה תוך כדי ריצה על הכדור עם העקב זו פעולה קשה שבסיכוי טוב לא מצליחה (בכל זאת לא כולם פדרי או אולמו). וכמובן זה אחד הקריטריונים בדוגסו.
אגב לדעתי זה גם תומך בטענה שלי שאין היגיון להוציא את שחקן ההגנה מהסיטואציה. הרי שאם הוא לא היה שם סימאונה לא היה מנסה לעשות מהלך כזה עם העקב ולזרום כמה שיותר מהר קדימה לרחבה. הוא יכול היה ברוגע לאפשר לכדור לעבור מהגב ואז לאסוף אותו בקלות ולהתקדם לשער.
עריכה:
וואלה הטענה הזו קפצה לי עכשיו גם בפייסבוק אבל באמת שחשבתי עליה לבד חח.
לפי דיווחים, השופט קובאץ’ יושעה על ידי אופ’'א עד סוף העונה מליגת האלופות על טעות אחת ספציפית.
על מה הייתם מהמרים?
על אדום שאולי לא מוצדק?
על נגיעת היד של פוביל בכדור השוער (תלונה רשמית של בארסה מתמקדת בזה)?
על אי מתן צהוב שני לקוקה בכמה הזדמנויות?
לא לא ולא. ההשעיה היא על זה שהוא הראה לקוברסי צהוב בהתחלה, והיה צריך את הואר כדי לתקן.
די משעשע.
על הדרך, אפשר להבין שאופ’'א מגבה את ההחלטה שלקוברסי הגיע אדום.
לא לזה פילל המשורר. זה בדיוק מסוג המקרים שפעם היינו קוראים להם “קו אחד”. המערכות האוטומטיות חיסלו את ה”קו אחד”, ואני חושב שזה מה שמפריע לרוב האנשים עם הנבדלים הקטנים האלה. הפתרון שהמקרה הזה העלה לי הוא פשוט לעבות את קו הנבדל. לא יודע לכמה, אבל לחלוטין לעבות אותו.
הכל נכון, גם עם קו עבה יותר עדיין יהיו מקרי קצה, וגם אז נגיד שזה כולה ס”מ, מעבר לקו, אבל זה לא ירגיש כ”כ בוטה, כי הנבדל עצמו יהיה יותר מורגש, זה לא ירגיש שהם ממש באותו קו, ויש אופסייד על מילימטר.
