זה השני.
אתה יכול להגיד בוודאות שלבנדובסקי כובש אם הוא היה נאלץ לבעוט פנדל שלישי? אחרי שכבר החמיץ את הראשון?
אנצ’לוטי: החזיקו לי את המסטיקים.
לייק 1
לא, אבל כשהקבוצה שלך לא מקבלת פנדל מוצדק, אתה חושב שגנבו לה גול.
החוק הלא כתוב בבכי של האוהדים הוא ש פנדל = גול.
אפילו אם סטטיסטית זה רק 80% גול.
אבל זה בא אחרי שפסלו את הפנדל שהחמצתם,אמנם בצדק,אבל השופט לא יכול לפסול פנדל על יציאה של השוער ואז לאשר פנדל ששחקן תוקף נכנס בבירור לרחבה לפני הבעיטה,מה שהוא עשה זו אכיפה בררנית.
הוא אכף את מה שכולם אוכפים והתעלם ממה שכולם מתעלמים. זו בעיה הרבה יותר גדולה מהשופט הספציפי הזה.
לי זכור שאוכפים גם כניסות לרחבה,אבל זה לא משנה.
אני הרגשתי לא נוח עם הקונספט ששחקן שמנסה להרחיק כדור ומפריעים לו (ימאל שמכניס רגל לתוך ה personal space של המגן בלי שהמגן ירה אותו ועדיין מענישים את המגן אבל מילא - לא ראיתי שזה הפריע למישהו.
אני בכלל לוקח את האירוע על אכיפה סלקטיבית למקום אחר. השופט מייצג את החשש של כלל השופטים מכך שבעקבות השכר והבונוסים של אמבפה לא ישאר להם וזו אזהרה ראשנוה לפרס שלא ישכח אותם
@dmitrys מה החוק אומר במידה וגם שחקן התקפה נכנס לרחבה לפני הבעיטה, גם השוער לא עם רגל אחת לפחות על קו השער, וגם יש גול?
כי כל מה שמצאתי זה זה -
וכאן זה נראה כאילו גם אם שחקני ההגנה וההתקפה חוצים את קו הרחבה, אם השוער לא עמד עם 2 הרגליים על קו השער, וזה גול - אז הגול מאושר.
אשמח להסבר.
לפי מה שהבנתי, הVAR לא התערב כי ראפיניה לא השפיע על המהלך. אם לבנדובסקי היה מחמיץ אבל כובש מהריבאונד, אז כן.
https://twitter.com/ArchivoVAR/status/1758948123961885053
יש בציוץ הזה עוד דוגמאות לפנדלים שהובקעו עם כניסה של שחקן התקפה.
2 לייקים
אני התיחסתי לסעיף בדיוק מעל זה שעיגלת. Encroachment by defending and attacking player
אבל עכשיו ראיתי את ההסבר שאור שם, אז אולי טעיתי והשופט צדק.
המילה encroachment לא ממש ברורה לי.
אני מבין את זה כחציית קו הרחבה של שחקן ההגנה/התקפה, לפני בעיטת הפנדל.
מבין אותך, אבל בסעיף שבו השוער מבצע את ה"עבירה", אפשר להבין מכך שלא משנה מה שאר השחקנים עושים, אלא רק אם היה גול או לא.
לייק 1
אני חושב ש “defending player” כולל גם את השוער, אבל אני כבר לא בטוח.
הנושא הפך לחפירה כבדה, כל ה cockroaching הזה
2 לייקים
איך יש לכם סבלנות לכל זה… אני לא רוצה לחשוב מה היה קורה אם היינו אוהדי כדורגל אנגלי או צרפתי עם השיפוט שהולך שם…
אתמול נפסל לנאנט שער על נבדל שלא היה. אפילו לא ספק נבדל.
זה בכלל משנה מה קרה בפנדל השני?
בפנדל הראשון נפסל כי השוער השתמש ביתרון לא חוקי כדי לעצור את הבעיטה.
בפנדל השני הכדור נכנס(כנראה כי יותר קשה לעצור בלי עשות את התנועה הראשונית האסורה) ובזמן הזה נכנסו שחקנים לרחבה. אפס השפעה על המהלך, גם אם היה צריך לבעוט בעיטה חוזרת לפי החוק היבש, זה לא שהגול הגיע מיתרון לא חוקי.
ובאופן אישי, אם לשחקן מותר לקפוץ ולהטעות את השוער, אז לשוער צריך להיות מותר לקפוץ ולבלום את ההטעיה של הבועט. זה רק פייר.
נמאס מהדבר הזה כבר.
4 לייקים
אחי…ראית משחק של נאנט ואתה מדבר על הסבלנות שלנו?
5 לייקים
ראיתי תכלס בגלל פסז…
אפשר תמיד להיות יותר גרוע
https://twitter.com/i/status/1774171580492361811
שערוריה.
מישהו יכול להסביר לי איזה עבירה היתה פה?
זה נכון מבחינת החוקה, אבל בדרך כלל לא שורקים את זה.
כששחקן בנבדל בזמן מסירה לשחקן אחר, ואז ההתקפה מתקדמת והוא כבר לא בנבדל, לא מתחשבים שהוא היה בנבדל קודם. למרות שתאורתית הוא ניצל את הנבדל כדי להגיע מהר להתקפה.
יש הרבה חוקים כאלה שלא נהוג לשרוק. משיכות קטנות בחולצה, דחיפות, תפיסות, חוק 10 שניות לשוער מותר להחזיק בכדור, דין צהוב שני לעומת צהוב ראשון, צלילות, ועוד.
לכן הפסילה הסלקטיבית הזאת כל כך מרתיחה.
הוא אוהד מושבע של אייבאר. אני לא משוכנע לגביי מידת האמון שאני נותן ביכולות השיפוט שלו 
לייק 1